Skip to Main Content-Keyboard Accessible

een vraag die is gerezen is of de regering een persoon kan dwingen om publiekelijk een persoonlijke overtuiging te verklaren of te bevestigen. In Minersville School District V. Gobitis, 569 had het Hof de macht van Pennsylvania gehandhaafd om bepaalde kinderen—Jehovah ‘ s Getuigen— die op religieuze gronden weigerden om deel te nemen aan een vlaggroetceremonie en de belofte van trouw te reciteren. “Gewetensvolle scrupules hebben in de loop van de lange strijd voor religieuze tolerantie het individu niet bevrijd van gehoorzaamheid aan een algemene wet die niet gericht is op de bevordering of beperking van religieuze overtuigingen.”570 maar drie jaar later, in West Virginia State Bd. van het onderwijs. V. Barnette, 571 een zes-tot-drie meerderheid van de rechtbank vernietigde Gobitis.572 rechter Jackson, die voor het Hof schreef, koos ervoor om het religieuze argument te negeren en de beslissing te gronden op de Vrijheid van meningsuiting. Het staatsbeleid, zei hij, vormde “een dwang van studenten om een geloof te verklaren. . . . Het vereist dat het individu om te communiceren door woord en ondertekenen zijn aanvaarding van de politieke ideeën bespreekt.”573 de macht van een staat om een beleid te volgen dat “bevestiging van een geloof en een houding van de geest vereist,” echter, wordt beperkt door het eerste amendement, dat, onder de toenmalige standaard, vereist dat de staat om te bewijzen dat Voor de studenten om passief te blijven tijdens het ritueel “creëert een duidelijk en aanwezig gevaar dat een inspanning zelfs te dempen expressie zou rechtvaardigen.”574

de redenering van Barnette werd de basis voor de beslissing van het Hof in de zaak Wooey V. Maynard, 575 die een eis van de staat New Hampshire dat automobilisten tonen personenauto kentekenplaten met het motto “leven vrij of sterven.”576 naar aanleiding van de klacht van een Jehovah’ s Getuige oordeelde de rechtbank dat de eiser niet door de staat kon worden gedwongen om een boodschap te tonen die een ideologische uitspraak doet over zijn privé-eigendom. In een volgende zaak, echter, de rechtbank vond dat het dwingen van eigenaren van onroerend goed om de spraak van anderen te vergemakkelijken door het verstrekken van toegang tot hun eigendom niet in strijd met het Eerste Amendement.577 evenmin was er sprake van een schending van de grondwet waarbij verplichte vergoedingen werden gebruikt om de toespraak van anderen te subsidiëren.578

andere pogingen van de overheid om de toespraak te dwingen zijn ook gehouden door het Hooggerechtshof om het eerste amendement te schenden; deze omvatten een North Carolina statuut dat professionele fondsenwervers voor goede doelen te onthullen aan potentiële donoren het bruto percentage van de inkomsten behouden in eerdere charitatieve Verzoeken, 579 een Florida statuut dat kranten vereist om politieke kandidaten gelijke ruimte te geven om te reageren op de kritiek van de kranten en aanvallen op hun administratie, 580 een Ohio statuut dat de verspreiding van anonieme campagne literatuur verboden, 581 en een Massachusetts statuut dat vereist dat particuliere burgers die een parade organiseerde onder de marchers een groep die een boodschap-in dit geval steun voor homorechten-die de organisatoren niet wilden overbrengen.582

het beginsel van Barnette strekt er echter niet toe een regering ervan te weerhouden van haar werknemers of Van personen die beroepsmatige licentieverlening of andere voordelen wensen, een eed te eisen die in het algemeen, maar niet precies is gebaseerd op de eed die van federale ambtenaren wordt geëist, zoals die in de Grondwet is vastgelegd, dat de eedafnemer de Grondwet zal handhaven en verdedigen.583 het is echter helemaal niet duidelijk in welke mate de regering beperkt is in het onderzoeken van de oprechtheid van de persoon die de eed aflegt.584

daarentegen heeft het Hooggerechtshof geen schending van het Eerste Amendement vastgesteld wanneer de overheid onthullingen in commerciële redevoeringen dwingt, of wanneer het de etikettering van buitenlandse politieke propaganda dwingt. Met betrekking tot gedwongen onthullingen in commerciële toespraak, De rechtbank oordeelde dat het “Constitutioneel beschermde belang van een adverteerder in het niet verstrekken van een bepaalde feitelijke informatie in zijn reclame is minimaal. . . . de rechten van adverteerders worden redelijk beschermd, zolang de openbaarmakingsvereisten redelijkerwijs verband houden met het belang van de staat om misleiding van consumenten te voorkomen. . . . Het recht van een commerciële spreker om geen nauwkeurige informatie over zijn diensten bekend te maken, is dat niet . . . een grondrecht.”585 met betrekking tot gedwongen labeling van buitenlandse politieke propaganda, bevestigde de rechtbank een bepaling van de Foreign Agents Registration Act van 1938 die vereiste dat, wanneer een agent van een buitenlandse principaal buitenlandse “politieke propaganda” wil verspreiden, Hij dergelijk materiaal moet etiketteren met bepaalde informatie, waaronder zijn identiteit, de identiteit van de principaal, en het feit dat hij zich heeft geregistreerd bij het Ministerie van Justitie. De rechtbank vond dat ” het Congres de distributie van advocacy materialen niet verbood, redigeerde of beperkte. . . . Integendeel, het Congres eiste gewoon dat de verspreiders van dergelijk materiaal aanvullende onthullingen zouden doen die het publiek beter in staat zouden stellen de import van de propaganda te evalueren.”586