Florida’ s Burgerlijke diefstal statuut is een beroep op veel eisers, omdat, als succesvol, het toelaat het herstel van driedubbele schade en advocaatkosten. Burgerlijke diefstal vorderingen kunnen worden beweerd door individuen en bedrijven, en zijn bedoeld om burgerlijke aansprakelijkheid voor criminele praktijken die schendingen van 812.012-812.037 of 825.103(1) van de Florida statuten (dwz misdaden van diefstal, roof, en uitbuiting van ouderen). Echter, een civiele diefstal claim bevat vele nuances en hoge bewijs eis in zijn pleidooi om een motie te verwerpen overleven. Verdachten van een civiele diefstal claim zou verstandig zijn om deze zwakke punten te weten om een civiele diefstal claim, zodat ze het meest effectief kunnen aanvallen.Burgerlijke diefstal is meestal verwant aan het misdrijf van verduistering. Verduistering is een vorm van diefstal die een relatie tussen de dief en het slachtoffer impliceert. Degene die beschuldigd werd van verduistering was door het slachtoffer belast met de zorg voor geld of eigendommen. Degene aan wie het geld of eigendom is toevertrouwd, grijpt het eigendom zonder toestemming of medeweten van het slachtoffer voor zijn eigen persoonlijk gewin. Over het algemeen, beschuldigingen van verduistering zal leiden tot strafrechtelijke vervolging. In sommige specifieke gevallen kan een burgerlijke diefstal claim ook worden ingesteld tegen de dief om terug te verdienen wat verloren is gegaan en ontvangen geldelijke vergoeding voor de schade veroorzaakt door de oorspronkelijke diefstal. Echter, als een civiele diefstal claim eerst wordt gebracht een goede advocaat zal onderhandelen over de vrijlating van alle toekomstige civiele en strafrechtelijke vorderingen (zij verduistering of andere toepasselijke misdaden) die voortvloeien uit de acties die hebben plaatsgevonden om de civiele diefstal claim tot stand te brengen. Het zal de staat niet per se beletten om onafhankelijk strafrechtelijke aanklachten in te dienen, maar het zal nuttig zijn voor de verweerder door de eiser niet toe te staan om de strafrechtelijke claims naar de staat te brengen.
een vordering voor burgerlijke diefstal verplicht een partij een pre-suit eis brief aan de persoon die aansprakelijk is voor de schade. Zie 772.11 van de statuten van Florida. De eis brief moet eisen $ 200 of de treble schade bedrag van de vordering. Indien de ontvanger van de aanmaningsbrief voldoet en het geld betaalt binnen 30 dagen na ontvangst van de aanmaningsbrief, wordt de persoon ontheven van elke verdere wettelijke aansprakelijkheid en krijgt hij een schriftelijke vrijgave van de vordering.
met name is een vordering tot burgerlijke diefstal moeilijker te bewijzen dan andere soortgelijke rechtsvorderingen. Dit komt omdat een burgerlijke diefstal claim vereist dat het tonen van” duidelijk en overtuigend bewijs ” in plaats van alleen een overwicht van de bewijsstandaard. Duidelijk en overtuigend bewijs valt meestal ergens tussen het overwicht van het bewijs en buiten redelijke twijfel. Zie Slomowitz V. Walker, 429 So. 2d 797 (Fla. 4th DCA 1983) (“duidelijk en overtuigend bewijs vereist dat het bewijs geloofwaardig moet worden bevonden; de feiten waarvan de getuigen getuigen moeten duidelijk worden herinnerd; de getuigenis moet nauwkeurig en expliciet zijn; en de getuigen moeten niet in verwarring zijn over de feiten in kwestie. Het bewijs moet van zo ‘ n gewicht zijn dat het in de geest van de trier van de feiten een vaste overtuiging of overtuiging oplevert, zonder aarzeling, over de waarheid van de vermeende te worden vastgesteld.”).
bovendien moeten vorderingen op het gebied van burgerdiefstal worden aangetoond met opzet.”Simpel gezegd, dit betekent dat een eiser moet bewijzen dat men” willens en wetens verkregen of gebruikt of geprobeerd om te verkrijgen of te gebruiken” eiser ‘ s eigendom met misdadige intentie om ofwel tijdelijk of permanent beroven eiser van het gebruik van het eigendom. Almeida v. Amazon.com, 456 F. 3d 1316 (11e Cir. 2006). Daarom, alleen maar omdat iemand je geld verschuldigd is op grond van een contract, en niet betaalt, is niet gelijk aan burgerlijke diefstal. Florida jurisprudentie heeft gekopieerd van de redenering van Florida ‘ s “criminele Intentie” gevallen en de bijbehorende statuten, en heeft die redenering gebruikt om te bepalen wat “misdadige intentie om te stelen” in een verscheidenheid van geval scenario ‘ s. Bij gebrek aan pleidooi en bewijs van de verdachte ‘ s misdadige Intentie, een vaststelling van bekering alleen zal niet op zichzelf ondersteunen een vaststelling van “misdadige intentie om te stelen.”
terugkomend op het idee van vorderingen op het gebied van burgerlijke diefstal die voortvloeien uit contractuele zaken, dient te worden nagegaan of de regel inzake economisch verlies (geen terugvordering in onrechtmatige daad wanneer de zaak zuiver contractueel is) de vordering op het gebied van burgerlijke diefstal zal uitsluiten. Het is belangrijk op te merken dat vorderingen op het gebied van burgerlijke diefstal niet op zich worden belemmerd door de regel inzake economisch verlies. Onder de juiste feitelijke omstandigheden kan een civiele diefstalclaim met succes als onafhankelijke onrechtmatige daad worden aangevoerd. Daarom kan een eiser onder de juiste omstandigheden naast contractbreuk ook een vordering tot burgerlijke diefstal instellen door naast de contractbreuk ook de elementen van civiele diefstal te bepleiten en te bewijzen.
ook gevallen zoals Belford Trucking Co. tegen Zagar, 243 dus.2D 646 (Fla. 4e DCA 1970) en Rosen V. Marlin, 486 So. 2d 623 (Fla. 3d DCA 1986) beweren dat conversie en burgerlijke diefstal vorderingen zal mislukken wanneer het gestolen is geld betaald onder voorbehoud van een contract doen om de onverkrijgbare waarde van het onroerend goed. Om duidelijk te zijn, de verdediging tegen burgerlijke diefstal eisen die door deze zaken alleen van toepassing zijn op geldige niet betwiste contracten, contracten die fraude bevatten of zaken die betrekking hebben op verduistering kan nog steeds aansprakelijk zijn voor onrechtmatige daad, zoals burgerlijke diefstal. Zie Gordon V. Omni Equities, Inc. 605 dus. 2d 538 (Fla. 1st DCA 1992); zie ook Masvidal V. Ochoa, 505 So. 2d 555 (Fla. 3d DCA 1987).
ten slotte kan een vordering tot burgerlijke diefstal zonder substantiële feitelijke of juridische ondersteuning ertoe leiden dat de eiser gerechtskosten en kosten betaalt aan de vermeende dief. Ciaramello V. D ‘ Ambra, 590 So. 2d 946 (Fla. 2e DCA 1991). Deze norm is minder streng dan de frivole rechtszaak standaard van sectie 57.105 van de Florida statuten. Standafer V. Schaller, 726 So. 2d 352 (Fla. 2e DCA 1999). Zo heeft een overheersende verweerder recht op een toekenning van vergoedingen op een bewijs dat de burgerlijke diefstal claim “was zonder substantieel feit of juridische ondersteuning.”Bij het ontbreken van een uitdrukkelijke bevinding dat er geen substantiële feitelijke of juridische ondersteuning was om eiser’ s burgerlijke diefstal claim te ondersteunen, zullen geen omgekeerde advocatenkosten worden toegekend. Een verweerder heeft echter het recht om de honoraria van advocaten terug te draaien wanneer er geen juridische of feitelijke kwestie is om een civiele diefstalclaim te ondersteunen toen de klacht werd ingediend. Deze bepaling van het Statuut is een belangrijke overweging en moet ertoe leiden dat ongefundeerde burgerdiefstalvorderingen worden verwijderd voordat ze worden ingediend.
Sweeney Law, P. A. heeft ruime ervaring in het vervolgen en verdedigen van
civiele Diefstalclaims
Brendan A. Sweeney, Esq., LL.M., of Sweeney Law, P. A., een boutique bedrijf in Fort Lauderdale, Florida, behandelt regelmatig complexe geschillen in heel Florida. Brendan A. Sweeney, Esq., LL.M. is een AV vooraanstaande Martindale Rated advocaat, die is erkend als een Florida Super advocaat in 2019, Florida juridische Elite in 2019, en als een Florida Super advocaat Rising Star in 2018, 2017, 2016, 2015, en 2014. Als u vragen heeft over burgerlijke diefstal en/of problemen, neem dan onmiddellijk contact op met Sweeney Law, P. A. op (954) 440-3993 om uw rechten te beschermen. www.sweeneylawpa.com.
