aktualne publikacje

demokratyczny proces, czyli koszmar biurokraty

Faust, Jörg
obecna Kolumna (2009)

Bonn: Niemiecki Instytut Rozwoju / Deutsches Institut für Entwicklungspolitik (DIE) (obecna kolumna z 8 czerwca 2009)

Bonn, 8 czerwca 2009. Jeśli chodzi o dostarczanie obywatelom dóbr i usług publicznych, demokracje są lepsze od reżimów autorytarnych, przynajmniej na dłuższą metę. Jednak pomimo tej dywidendy demokracji, dla niektórych ludzi proces demokratyczny wydaje się czasem zbyt skomplikowany, uciążliwy, nieskuteczny, krzykliwy: tutaj musimy myśleć tylko o procesie prowadzącym do ważnych decyzji w kontekście trwającego kryzysu gospodarczego. Politycy mają sposób na zmianę swoich stanowisk z dnia na dzień, a to, co dopiero wczoraj było twardą linią partii, może dziś być zupełnie inną sprawą. Nawet w przypadku długoterminowych projektów reform, w których zainteresowane strony osiągnęły podstawowy konsensus, demokracje często wydają się stosunkowo niewiarygodne, jeśli chodzi o długoterminowe planowanie i strategie. Powołując się na przykład z Niemiec, od dziesięcioleci panuje konsensus, że niemiecki federalizm wymaga reform. Jednak proces przekładania tego podstawowego wglądu na praktykę polityczną był bardzo stopniowy; w rzeczywistości wyczerpał się jedna komisja reformująca po drugiej i towarzyszyły mu pozornie niekończące się spory między zainteresowanymi stronami. Inne ważne niedokończone sprawy, takie jak reforma systemów opieki zdrowotnej i emerytalnych w kraju, były mniej typowe dla szybkiego wdrażania długoterminowych planów i strategii niż dla szeregu iteracyjnych procesów, które mogą wydawać się o wiele bardziej przypominać kakofonię kłócących się grup interesów w trybie powtórek.
dlaczego więc w demokracjach przedstawicielskich procesy polityczne tego typu prowadzą ostatecznie do lepszych rezultatów niż w systemach politycznych panujących w reżimach autokratycznych? Pierwszą ważną kwestią jest to, że demokracja nie jest po prostu zorganizowanym pokazem konsensusu, w którym zaangażowane podmioty osiągają porozumienie, niezależnie od linii partyjnych, w sprawie zestawu koncepcji politycznych, które następnie wdrażają we wszystkich dziedzinach i w dłuższej perspektywie. Demokracja jest natomiast integracyjną formą zarządzania konfliktami, taką, która wyznacza scenę dla konfliktów materialnych, które mają być rozgrywane za pomocą środków bez przemocy i na podstawie zestawu procedur demokratycznych. Oznacza to, że konsensus między zaangażowanymi podmiotami rozciąga się „tylko” na podstawowe elementy demokracji, na uczciwe i wolne wybory, na wolność prasy i prawo zgromadzeń, na poszanowanie praw człowieka itp. Inną rzeczą, którą nieuchronnie znajdujemy w demokracjach, jest konsensus co do potrzeby przedkładania sporów niezależnemu sądownictwu w celu ich rozstrzygnięcia. Jednak jeśli chodzi o konkretne kwestie merytoryczne, takie jak np. polityka środowiskowa, zdrowotna czy edukacyjna, rzadko można oczekiwać osiągnięcia konsensusu, zwłaszcza w dłuższej perspektywie. I nie ma w tym nic złego.
bo funkcje Demokratycznej konkurencji przypominają w pewien sposób proces konkurencji ekonomicznej, z partiami, walczącymi o głosy, zmuszonymi do poszukiwania swojej orientacji w preferencjach grup interesów społecznych, które mogą się znacznie różnić. Jeśli Strony mają utrzymać się w tej konkurencji, muszą stale dążyć do dostosowania swojej działalności do preferencji wyrażanych np. przez podmioty społeczeństwa obywatelskiego lub przedstawicieli interesów społecznych. Ta „orientacja na klienta” zmusza partie do ciągłego dostosowywania swoich pozycji politycznych, podczas gdy konkurencja polityczna nakłania je do definiowania ścisłych profili partii i poszukiwania nowych własnych rozwiązań. I podobnie jak w przypadku konkurencji gospodarczej, „zorientowanie na klienta”, innowacyjność i naśladownictwo (preferowane sposoby rozpowszechniania koncepcji politycznych, które dowiodły swojej skuteczności) stanowią kluczowe zalety demokracji. Fakt, że procesy te są praktycznie odporne na planowanie długoterminowe, przyrostowe i stale towarzyszy im rażący lobbing i zawziętość rynku politycznego, jest nieodłączną częścią procesu zakorzenionego jednocześnie w integracji i konkurencji. W sposób analogiczny do konkurencji ekonomicznej, opisanej przez Friedricha Hayeka jako otwarty proces odkrywania, konkurencja Demokratyczna rekompensuje wiedzę i umiejętności, których jednostki mogą nie mieć, jeśli chodzi o opracowywanie i wdrażanie zrównoważonych planów w złożonych i wysoce dynamicznych społeczeństwach.
niebezpieczeństwa mogą powstać tylko wtedy, gdy pozwoli się otworzyć przepaść między obywatelami a ich wybranymi przedstawicielami i władzami wykonawczymi, z coraz bardziej izolowaną biurokracją ministerialną i grupami lobbystycznymi, które zdominują scenę. Takie tendencje do izolacji są w pewnym stopniu” naturalną ” reakcją ze strony maszyn rządowych. Rzeczywiście, proces demokratyczny może okazać się koszmarem biurokraty. Ponieważ odpowiedzialny za planowanie i wdrażanie jest stale w obliczu zmienności procesów politycznych, które mogą raz po raz wykoleić właśnie przyjęte strategie planowania i wdrażania. To jest powód, dla którego zarówno potężne grupy interesów, jak i decydenci rządowi mają poważne zachęty do przymykania oka na preferencje obywateli. Gdy dane procesy są bardziej przejrzyste w strukturze, może to oznaczać, że polityka jest tworzona za zamkniętymi drzwiami ministerialnej biurokracji, chociaż takie podejście w dłuższej perspektywie musi podważać otwartość Demokratycznej konkurencji. Rygorystyczne wymagania dotyczące większej przejrzystości politycznych procesów decyzyjnych mogą okazać się pomocne w radzeniu sobie z tego rodzaju tendencjami wykluczającymi. Ale więcej uczestnictwa obywatelskiego w oparciu o procedury partycypacyjne, np. na szczeblu gminnym lub wysiłki na rzecz wzmocnienia elementów demokracji bezpośredniej mogą również służyć przeciwdziałaniu wszelkiej pełzającej erozji inkluzywności procesu Demokratycznej konkurencji.
Seria demokracja składa się z trzech aktualnych felietonów autorstwa Dr. Jörga Fausta:

• demokracja w kryzysie, czyli jak przyjazna dla rozwoju jest demokracja? 30 marca 2009;

• „atrakcyjna” autokracja? 4 maja 2009;
• proces demokratyczny, czyli koszmar biurokraty, 8 czerwca 2009.