Johann Tetzel

prosimy o wsparcie misji nowego Adwentu i natychmiastowe pobranie pełnej zawartości tej strony. Zawiera encyklopedię katolicką, Ojców Kościoła, summę, Biblię i wiele innych – wszystko za jedyne $19.99…

pierwszy publiczny antagonista Lutra, ur. w Pirnie w Miśni, 1465; zm. w Lipsku, 11 sierpnia 1465., 1519. Rozpoczął studia w Lipsku w semestrze 1482-83; został awansowany do matury w 1487, będąc szóstym w klasie pięćdziesięciu sześciu. Niedługo po wstąpieniu do zakonu dominikanów, czy to w Pirnie, czy w Lipsku, nie mógł się założyć. Niezadowolenie i tarcia w społeczności Lipskiej, udał się do Rzymu w 1497 roku, aby uzyskać zgodę od Joachima Turrianusa, generała zakonu, na wejście do innego klasztoru. Pomimo przypomnienia o tym zezwoleniu, wydaje się, że nie popełnił błędu. Kilka lat później odnajdujemy go jako przeora klasztoru w Glogau, który należał do polskiej prowincji. Na prośbę polskiego prowincjała Jana Advocatiego został mianowany inkwizytorem dla Polski przez arcyksięcia Generalnego Kajetana. W tym czasie otrzymał również pozwolenie na podjęcie niezbędnych kroków, aby awansować na stopień doktora teologii. Jego stosunki z klasztorem w Lipsku musiały być w międzyczasie ponownie przyjazne, gdyż nie tylko wielokrotnie głosił kazania w kościele Dominikanów w Lipsku, ale po zerwaniu stosunków z Polską prowincją został mianowany inkwizytorem prowincji Saskiej. Działalność jego życia i rozgłos jego biura sprawiły, że stał się znaną postacią. W 1503 po raz pierwszy wystąpił jako kaznodzieja odpustów, kiedy Krzyżacy z Inflant uzyskali od Aleksandra VI zgodę na trzyletni jubileuszowy odpust wygłaszany w prowincjach kościelnych Magdeburga, Bremy i Rygi. Po upływie trzech lat Juliusz II (22 listopada, 1506) udzielił nowego odpustu na kolejne trzy lata w prowincjach Kolonii, Moguncji i Trier. Pod koniec 1509 był komisarzem odpustowym w Strasburgu, a stąd w 1510 udał się do Norymbergi, Würzburga i Bambergu.

od lipca 1510 do kwietnia 1516 wszystkie jego ślady zostały utracone. To właśnie jego pojawienie się jako kaznodzieja odpustowy w 1516 roku, aby wspomóc budowę kościoła św. Piotra w Rzymie (zob. Marcin Luter), pchnęło go do nadmiernego wyeksponowania, zainwestowało go z przesadnym znaczeniem i napiętnowało go niezasłużonym odium, które tylko najbardziej żmudne krytyczne badania powoli podnoszą. To właśnie podczas głoszenia kazań w Jüterbog, małym miasteczku poza Saksonią, niedaleko Wittenbergi (gdzie nie wolno było głosić odpustów), Luter w jednej ze swoich najbardziej gwałtownych filipików w 1541 roku wspomina „wielu ludzi w Wittenberdze przybywało po odpustach do Jüterbog” (szer. Hans najgorszy w „Sammtl. W.”, XXVI, 50-53), a następnie, po wielu wahaniach, 31 października 1517 r., przybił dziewięćdziesiąt pięć tez o odpustach na drzwiach kościoła zamkowego w Wittenberdze. To głoszenie odpustów nie było pierwszą i bezpośrednią przyczyną, która przyspieszyła głoszenie dziewięćdziesięciu pięciu tez Lutra, można wywnioskować nie tylko z jego późniejszego przebiegu, ale także z faktu, że” Annales „Jüterboga (Hechtius,” Vita Joannis Tezelii”, Wittenberga, 1717, 53 sq.) udowodnij, że Tetzel głosił tam już 10 kwietnia; że Luter w liście do arcybiskupa Albrechta (31 października 1517) przyznaje, że przez długi czas żywił myśl głoszenia przeciwko nadużyciom odpustowym (Enders, „Dr Martin Luther ’ s Brief wechsel”, I, Frankfort, 1884, 115); Tetzel przez kilka tygodni znajdował się już w powiecie brandenburskim (Paulus, „Johann Tetzel”, Mainz, 1899, 47).

spór o tezy między Lutrem a Tetzelem jest tak poszlakowy w artykule Marcin Luter, że nie musimy go tutaj powtarzać. Na publikację „Kazania Lutra o odpustach i łasce „odpowiedział” Vorlegung „Tetzela, wydany w kwietniu 1518 r. (Lea, w” historii spowiedzi i odpustów słuchowych”, III, 395, błędnie czyni go Vorlesung), w którym scholastycznie wyszkolony teolog, choć nie dogłębny, zapachy jednak z przenikliwością, nie zwykły turniej akademicki, ale daleko idącą i doniosłą bitwę zasad, obejmującą same podstawy religii chrześcijańskiej i autorytet Kościoła. Obnaża z niezwykłą precyzją niefortunne konsekwencje, które się pojawią. Pod koniec swojego „Vorlegung” Tetzel zapowiada, że opublikuje „kilka innych zasad i stanowisk”. Jest to druga seria prac, pięćdziesięcioosobowa, z Tetzelem jako autorem, opublikowana w maju 1518 roku. W nich odpusty są tylko lekko dotykane, ciężar argumentacji jest przenoszony na autorytet Kościoła. Tetzel jak dotąd był tylko licencjatem teologii. W 1518 został awansowany do stopnia doktora, nie jest znane, czy tytuł magistra generalnego, czy Uniwersytet we Frankforcie. Agitacja Lutra po udaremnieniu dalszych wysiłków na rzecz popularyzacji udzielonego przez osiem lat odpustu, Tetzel, opuszczony przez społeczeństwo, załamany duchem, zdruzgotany zdrowiem, w 1518 r.wycofał się do swego klasztoru w Lipsku. Tu w połowie stycznia 1519 musiał stawić czoła gorzkim zarzutom i niesprawiedliwym oskarżeniom Carla von Meltitza. To właśnie w tym czasie Luter wielkodusznie napisał list, w którym próbuje go pocieszyć, oświadczając, że”agitacja nie była jego dziełem, ale że dziecko miało zupełnie innego ojca”. Tetzel zmarł wkrótce potem, otrzymał honorowy pochówek i został pochowany przed głównym ołtarzem kościoła Dominikanów w Lipsku.

historia przedstawia kilka postaci, które doznały bardziej bezsensownego przekłamania, nawet Łysej karykatury, niż Tetzel. „Nawet gdy żył opowieściami, które zawierały element legendy zgromadzonej wokół jego imienia, aż w końcu, w umysłach bezkrytycznych protestanckich historyków, stał się typowym bałwochwalcą odpustowym, na którym można by spłodzić każdą znoszoną anegdotę „(Beard,” Martin Luther”, Londyn, 1889, 210). Na krytyczne badania naukowe, które pokazują go w odpowiedniej perspektywie, musiał czekać na badania naszych czasów, głównie z rąk Dr Nicholasa Paulusa, który jest uważnie śledzony w tym artykule. Po pierwsze, jego nauczanie dotyczące odpustów dla żyjących było poprawne. Zarzut, że odpuszczenie grzechów zostało sprzedane za pieniądze bez względu na skruchę lub że można było kupić rozgrzeszenie za grzechy popełnione w przyszłości, jest bezpodstawny. Odpust, jak pisze, może być zastosowany Tylko „do bólu grzechu, który jest wyznany i za który jest skrucha”. „Nikt”, dodaje ponadto, „nie zapewnia odpustu, chyba że ma prawdziwy żal”. Listy konfesjonalne (confessionalia) można było oczywiście otrzymać jedynie za wynagrodzeniem, nie wymagając skruchy. Dokument taki nie zapewniał jednak odpustu. Było to po prostu pozwolenie na wybranie właściwego spowiednika, który dopiero po skruszonej spowiedzi uwolniłby się od grzechów i powściągliwych spraw, a jednocześnie posiadał możliwości udzielania odpustu zupełnego (Paulus, „Johann Tetzel”, 103).

tyle nie można powiedzieć o jego nauczaniu o odpustach za zmarłych. Couplet przypisywany mu –

gdy tylko złoto w trumnie pierścienie
uratowana dusza do nieba springs,

jak to przypisane Lutrowi,

kto nie kocha wina i żony i piosenki
pozostaje głupcem całe życie;

chociaż słownie fałszywy, może w obu przypadkach być w istocie niezawodnie śledzony do pism ich odpowiednich autorów. Przez Tetzela są one zasadniczo uznane w jego tezach Frankfortowych. Tutaj przyjął jedynie szkolną opinię kilku mało znanych pisarzy, które prześcignęły treść papieskich Bulli odpustowych. Opinia ta nie znalazła uznania, ale rzeczywiste potępienie ze strony autorytatywnych pisarzy i została odrzucona w sposób wyraźny przez kardynała Kajetana jeszcze w latach 1517-19. Przez nauczanie otworzył się na tylko naganę i wyrzuty. Warunkiem zupełnego odpustu dla zmarłych od samego darowania pieniędzy, bez skruchy ze strony dawcy, było tak samo odrażające do nauczania Kościoła, jak naruszało każdą zasadę elementarnej sprawiedliwości. „Kaznodzieje działają w imię Kościoła”, pisze kardynał Kajetan, „dopóki nauczają nauk Chrystusa i Kościoła; ale jeśli nauczają, kierując się własnym umysłem i arbitralnością woli, rzeczy, których są nieświadomi, nie mogą przejść jako przedstawiciele Kościoła; nie trzeba się dziwić, że błądzą” (Paulus, „Johann Tetzel”, 165). To właśnie odchylenie od poprawnej nauki Kościoła oraz uparty i haniebny zastrzyk skarbca doprowadziły do nadużyć i skandali potępianych przez takich współczesnych jak Cochlæus, Emser i książę Jerzy (Paulus, op. cit., 117-18). „Powstały poważne nadużycia; postawa kaznodziejów, sposób składania i wydawania odpustów wzbudzały wiele skandali; przede wszystkim Tetzel nie jest w żaden sposób oczyszczony z zarzutów „(Janssen-Pastor, ” Geschichte des deutsch. Volkes”, 18., Freiburg, II, 84).

jeśli Tetzel był winny nieuzasadnionych poglądów teologicznych, jeśli jego popieranie odpustów było zawinione, jego moralny charakter, Tyłek każdego bezsensownego burleski i ohydnego oszczerstwa, został potwierdzony do tego stopnia, że nie został naruszony przez jakiekolwiek poważne moralne zaniedbanie. Nie byłoby to warte nawiązania do nich, gdyby niektóre z nich nie miały Miltitza jako źródła. Ale Miltitz został tak zdyskredytowany, że nie ma już znaczenia historycznego. „Wszystkie wysiłki”, pisze Oscar Michael, Protestant, „przedstawienie Miltitza jako wiarygodnego świadka okaże się daremne” (Münch. Allg. Zeit., 18 kwietnia 1901). „Rozpowszechnione doniesienia Miltitza o Tetzelu nie zasługują same w sobie na wiarę”, pisze inny protestancki autor (tamże., 14 marca 1910).

zarzut cudzołóstwa w Ratyzbonie, z jego karą utonięcia, szczegółowo opisany przez Lutra, Maltesiusza, Sleidana i prawie każdego historyka reformacji protestanckiej, okazał się tak niedorzeczny, że Brieger (Teodor) twierdzi „najwyższy czas . . . . że zniknie z całej historii „(Teol. Literaturait., 1900, 84). Dibelius z Drezna mówi: „Wśród wad i niedociągnięć przypisywanych Tetzelowi przez jego wrogów niemoralność nie może się ostać „(Wykład „Tetzel’ s Leben u. Lehre ” w „Dresdner Journal”, 20 marca 1903). „Paulus”, w słowach Bergera (A.),” Tak skutecznie obalił notoryczną anegdotę cudzołóstwa, że nikt go nigdy nie ożywi ” (Histor. Viertelsjahrschr. f. Gesch., 1902, s. 256). Zarzut postawiony przez Lutra w jego siedemdziesiątej piątej tezie, że Tetzel bezbożnie głosił o Najświętszej Dziewicy, a powtórzony w liście Lutra do arcybiskupa Albrechta (Enders, I, 115) i w najbardziej wyraźny sposób w jego broszurze „Wider Hans Worst”, został nie tylko szybko i oburzająco odrzucony przez Tetzela (13 Dec., 1518), ogłoszona fałszywą oficjalną uchwałą całego magistratu miasta Halle (12 grudnia., 1517), gdzie twierdzono, że wypowiedź została wykonana, ale teraz z powodzeniem udowodniono niezdarną fabrykację (Paulus, op. cit., 56-61).

zarzut defraudacji funduszy odpustowych jest również legendarny. Środki ostrożności przyjęte w celu zabezpieczenia jałmużny miały charakter wykluczający wszelkie szanse na sprzeniewierzenie. Skrzynia do odbioru pieniędzy zawsze miała dwa lub trzy zamki, których klucze znajdowały się w areszcie różnych osób, w tym przedstawiciela domu bankowego Fuggera. Nigdy nie można go otworzyć, chyba że w obecności notariusza. Nakazem kościelnym było, aby wierni musieli osobiście wpłacać swoje składki. Oddanie go spowiednikowi lub subkomisarzowi odpustu unieważniło odpust (Paulus, op.cit ., 76-77). Komnaty odpustowe Tetzela wystawione w Jüterbog i innych niemieckich miastach są według protestanckiego pisarza Körnera fałszerstwami (Tetzel ’ s Leben, 73). Ostatni katolicki biograf Lutra, Grisar, pisze: „przypisać nieszczęśliwemu mnichowi „przyczynę” całego odstępstwa, które miało miejsce od 1517 roku . . . jest nieprawdziwą legendą „(„Luther”, Freiburg, 1911, I, 281).