sprawa U. S. v. E. C. Knight z 1895 r. dotyczyła próby wyegzekwowania przez rząd federalny ustawy antymonopolowej Shermana przeciwko producentowi cukru. Powyżej Rafineria cukru na południu Ameryki na przełomie XX i XX wieku.
reprodukcja dzięki uprzejmości Biblioteki Kongresu
Stany Zjednoczone v. E. C. Knight (1895)
w Stanach Zjednoczonych v. E. C. Knight (1895), Sąd Najwyższy interpretował ustawę Shermana Antitrust Act z 1890, która miała na celu ograniczenie niebezpiecznego wzrostu monopolu korporacyjnego w ostatniej ćwierci XIX wieku. Ustawa przewidywała, że ” każda osoba, która ma zmonopolizować lub próbować zmonopolizować, lub łączyć lub spiskować z jakąkolwiek inną osobą lub osobami, aby zmonopolizować jakąkolwiek część handlu lub handlu między kilkoma Stanami … zostanie uznany za winnego przestępstwa.”
sprawa dotyczyła amerykańskiej firmy Rafinującej cukier. Niedługo po uchwaleniu ustawy Shermana, American Sugar wykupiło cztery inne rafinerie cukru, zwiększając kontrolę nad krajową produkcją cukru do 98 procent. W odpowiedzi rząd USA starał się unieważnić zakup amerykańskiego cukru w niższym sądzie federalnym, ponieważ naruszył ustawę Shermana. Sąd niższej instancji oddalił sprawę, a rząd odwołał się do Sądu Najwyższego.
w decyzji 8-1 napisanej przez sędziego głównego Melville ’ a W. Fuller, Sąd orzekł, że rządowi brakuje uprawnień na mocy Konstytucji do egzekwowania ustawy Sherman przeciwko działalności produkcyjnej firmy. Kompetencje Kongresu są ograniczone do tych wymienionych w konstytucji, Trybunał argumentował, i tylko jeden z tych uprawnień, które podane przez konstytucyjną klauzulę handlową, pozwala Kongresowi ” regulować handel … wśród kilku stanów.”Operacje produkcyjne nie są” handlem międzypaństwowym”, stwierdził Sąd, ponieważ takie operacje występują w całości w jednym państwie. Krótko mówiąc, Kongres ma prawo regulować handel, ale nie produkcję.
formułując swoje orzeczenie, Trybunał próbował pogodzić uprawnienia Kongresu w ramach klauzuli handlowej z realiami ekonomicznymi epoki przemysłowej. Pod koniec XIX wieku, gdy amerykańska gospodarka stała się bardziej krajowa, a Sąd czuł się zobowiązany do „wytyczenia granicy” między działalnością handlową, która ma charakter „kupiecki”, którą Kongres może regulować, a działalnością „przemysłową”, której Trybunał orzekł, że Kongres nie może regulować. Klauzula handlowa zezwalała jedynie na federalne regulacje dotyczące kupna, sprzedaży i transportu towarów między Stanami. Gdyby rząd mógł również regulować produkcję towarów, jak próbował to zrobić w tym przypadku, ” stosunkowo niewiele operacji biznesowych zostałoby pozostawionych pod kontrolą państwa.”
podobnie jak Lochner v.New York (1905), Stany Zjednoczone v. E. C. Knight okazały się poważną przeszkodą dla reform Nowego Ładu podczas Wielkiego Kryzysu. Podobnie jak Lochner, Knight został skutecznie obalony pod koniec lat 30. W N. L. R. B. V. Jones & Laughlin Steel Corp. (1937), Sąd Najwyższy orzekł, że działalność handlowa w państwie, taka jak produkcja, może być uznana za część handlu międzypaństwowego, jeśli działalność ta ma „bliski i znaczący związek” z handlem międzypaństwowym. Decyzja Jonesa & Laughlina otworzyła drzwi do ekspansywnej Federalnej regulacji gospodarki. Sądząc po U. S. v.Lopez (1995), jednak permisywne podejście Trybunału do władzy Kongresu w ramach klauzuli handlowej może dobiegać końca.
 |
||
 |
BIO autora | |
 |
||
|
Alex McBride jest studentem trzeciego roku prawa w Tulane Law School w NewOrleans. Jest redaktorem artykułów w TULANE LAW REVIEW i laureatem nagrody Raya Forrestera w dziedzinie prawa konstytucyjnego w 2005 roku. W 2007 roku Alex będzie urzędował z sędzią Susan Braden w Sądzie Stanów Zjednoczonych w Waszyngtonie. | |
 |
||
|
|
|