(CN) – Sąd Najwyższy w czwartek podtrzymał wyroki skazujące siedmiu mężczyzn w brutalnym zabójstwie w 1984 r. w Dystrykcie Kolumbii, odrzucając roszczenia prokuratorzy zataili kluczowe dowody, które oczyściłyby mężczyzn.
Catherine Fuller była 48-letnią matką sześciorga dzieci, która opuściła swój dom, aby kupić coś, czego potrzebowała na obiad, kiedy została porwana, okradziona, sodomizowana i zamordowana w październiku. 1, 1984. Jej ciało znaleziono w garażu około mili od Kapitolu.
z 13 osób ostatecznie oskarżonych o morderstwo Fullera, trzy przyznały się do winy, dwie uniewinniono, a osiem skazano.
jeden z ośmiu już zmarł w więzieniu, gdy mężczyźni dowiedzieli się za pośrednictwem artykułu w Washington Post, że rząd zataił dowody na ich procesie.
kierowana przez Russella Overtona i Christophera Turnera Grupa natychmiast złożyła ofertę na nowy proces.
chociaż tłumienie dowodów jest zablokowane przez sprawę Brady V. Maryland, mężczyźni walczyli podczas serii postconviction postępowań, aby udowodnić, że istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że zostaliby uniewinnieni, gdyby nie nastąpiło tłumienie dowodów.
rozpatrywane dowody zawierały informacje o dwóch alternatywnych sprawcach, Jamesie Mcmillanie i Jamesie Blue; zeznania świadków sugerujące, że Fuller nie został zaatakowany przez dużą grupę, jak wierzono na procesie; i odwołał zeznania innych świadków.
podczas Ustnych sporów w marcu kilku sędziów, w tym Elena Kagan, Ruth Bader Ginsburg i Anthony Kennedy zakwestionowało kilka aspektów pierwotnego procesu skazanych. Kagan posunął się tak daleko, że nazwał sprawę obrony „okrężnym plutonem egzekucyjnym”, który stworzył „najgorszy ze wszystkich możliwych światów dla oskarżonych.”
ale w czwartek Kagan i Ginsburg stali sami w rozterce. Większość sędziów odrzuciła swoje zastrzeżenia i zgodziła się z prokuratorem Departamentu Sprawiedliwości Michaelem Dreebenem, który podczas ustnych kłótni powiedział, że zatajone dowody nie zmienią ostatecznego werdyktu jury.
pisząc dla większości, sędzia Stephen Breyer przyznał, że rząd nie zakwestionował twierdzenia petentów, że zatajone dowody były korzystne dla obrony. Problemem, jeśli chodzi o rząd, była istotność nieujawnionych informacji.
„w związku z tym problem przed nami jest prawnie prosty, ale faktycznie złożony” – powiedział Breyer.
„w odniesieniu do nieujawnionych … dowodów, zapis pokazuje, że był to w dużej mierze skumulowany dowód impeachmentu, który petenci już mieli i wykorzystali w procesie” – napisał. „Oczywiście nie sugerujemy, że dowody impeachmentu są nieistotne w odniesieniu do świadka, który został już oskarżony z innymi dowodami. … Wnioskujemy tylko, że w kontekście tego procesu, w odniesieniu do tych świadków, łączny efekt zatrzymanych dowodów
jest niewystarczający ,aby „podważyć zaufanie” do werdyktu ławy przysięgłych.”
” na podstawie naszego przeglądu zapisów zgadzamy się z sądami niższymi, że nie ma „rozsądnego prawdopodobieństwa”
, że wstrzymane dowody zmieniłyby wynik procesu petentów ” – powiedział Breyer.
w odmiennej opinii, że sędzia Ginsburg dołączył, Kagan powiedział, że rozstała się z większością w tym, jak postrzegała zatajone dowody.
Kagan uważa, że rząd zataił trzy kategorie dowodów: informacje identyfikujące możliwego alternatywnego sprawcę; zeznania świadków sugerujące, że jedna lub dwie osoby, a nie duża grupa, dokonały przestępstwa ;oraz ” mnóstwo dowodów dyskredytujących śledztwo i oskarżających świadków.”
„razem wzięte, materiały znacznie przekształciłyby proces-tak bardzo ,aby” podważyć [zaufanie]
do wyroków winnych wydanych pod ich nieobecność ” – powiedziała.
Kagan ciąg dalszy: „Rząd dostał sprawę, którą najbardziej chciał — tę, w której oskarżeni, każdy w
próbie ratowania siebie, utworzyli coś w rodzaju okrągłego plutonu egzekucyjnego. I rząd uniknął sprawy, której najbardziej się obawiał
– tej, w której oskarżeni działali wspólnie, aby pokazać, że mężczyzna znany z napadów na kobiety takie jak Fuller
popełnił jej morderstwo. Różnica między tymi dwoma przypadkami tkwi w aktach rządu-dowodach oczywistych
znaczenia, które mimo to prokuratorzy zdecydowali się zatuszować. Myślę, że mogło to mieć znaczenie dla wyniku procesu.”
sędzia Neil Gorsuch nie brał udziału w rozpatrywaniu ani rozstrzyganiu sprawy.