Compreensão de Pós-Condenação Absolvição: Regra de 29 De Regras Federais de Processo Penal

Federal Criminal Advogados de Defesa Discutir Regra 29 e Pós-Condenação Absolvição

A lei reconhece que os resultados do ensaio são, às vezes, simplesmente não é justo e precisam ser desfeitas. Além do mais conhecido processo de recursos, a lei federal prevê importantes recursos adicionais que são destinados a absolver um réu ou dar a um réu uma oportunidade perante um júri diferente de apresentar o seu caso. Um exemplo disso é o artigo 29º do Regimento Federal do Processo Penal. A regra 29 ordena a absolvição do arguido se as provas do governo forem demasiado fracas para que o júri considere o arguido culpado da acusação. A regra 29 permite ao juiz não só discordar do júri, mas também anular o veredicto do júri.Qual é o teste nos termos da regra 29?A questão de decidir propostas para um julgamento de absolvição nos termos do artigo 29 é simples: um jurado racional poderia considerar a culpa para além de uma dúvida razoável com base nos factos e provas apresentados ao júri? Se a resposta for não, isto é, se as provas são tão porosas e infundadas que um júri racional simplesmente não consegue encontrar a culpa para além de uma dúvida razoável, então uma condenação não pode ser introduzida ou confirmada e o caso não pertence a um tribunal criminal.Regra 29. Moção para um julgamento de absolvição

• antes da apresentação ao júri. Após o governo fechar suas provas ou após o encerramento de todas as provas, o tribunal sobre a moção do réu deve entrar em um julgamento de absolvição de qualquer crime para o qual a evidência é insuficiente para sustentar uma condenação. O tribunal pode, por si só, verificar se as provas são insuficientes para sustentar uma condenação. Caso o tribunal negue uma moção para uma sentença de absolvição no encerramento das provas do governo, o réu pode oferecer provas sem ter reservado o direito de fazê-lo.Decisão De Reserva. O tribunal pode reservar decisão sobre a moção, prosseguir com o julgamento (onde o movimento é feito antes do encerramento de todas as provas), submeter o caso ao júri, e decide o movimento ou antes de o júri retorna um veredicto ou depois ele retorna com um veredicto de culpado ou é descarregada sem ter retornado a um veredicto. Se o tribunal se reserva da decisão, deve decidir a moção com base nos elementos de prova no momento em que a decisão foi reservada.Coloque a nossa equipa altamente experiente do seu lado .
  

  Dr. Nick Oberheiden

  Fundador

  Advogado

  

  John W. Vendedores

  Ex-dirigente do Advogado
  Departamento de Justiça dos EUA

  Conselho Local

  

  Joanne Multa DeLena

  Ex-Assistente de Procurador dos EUA

  Conselho Local

  

  Joe Brown

  Ex-EUA. Advogado & o Ex-Procurador Distrital

  Local de Avaliação & o Advogado de Defesa

  

  Amanda Marshall

  o Ex-Procurador-EUA

  Conselho Local

  

  Aaron L. Wiley

  Ex-Procurador Federal

  Conselho Local

  

  Roger Bach
  

  o Ex-Agente Especial (GIG)

  

  Michael Koslow
  

  o Ex-Agente Especial de Supervisão (FBI)

  

  Chris Rápida
  

  o Ex-Agente Especial (FBI & IRS-CI)

  

  Kevin M. Sheridan
  

  o Ex-Agente Especial (FBI)

  

  Ray Yuen
  

  o Ex-Agente Especial de Supervisão (FBI)

  

  Dennis A. Wichern
  

  o Ex-Agente Especial responsável pelo (DEA)

  O Que São Os Tribunais Considerando Que De Acordo Com A Regra 29?

  Regra 29 das Regras Federais de Processo Penal estabelece que, na sequência de uma moção do réu no encerramento do caso do governo, o tribunal “deve entrar em uma sentença de absolvição de qualquer ofensa para a qual a evidência é insuficiente para sustentar uma condenação.”Mesmo que a evidência que o governo oferece e introduz no julgamento deve ser vista na luz mais favorável ao governo (ver Glasser v. Estados Unidos, 315 U. S. 60 (1942)), no entanto, está estabelecido que “quando há uma explicação inocente para a conduta de um réu, bem como uma que sugere que o réu estava envolvido em irregularidades, o governo deve produzir provas que permitam a um júri racional concluir, sem qualquer dúvida razoável, que esta última explicação é a correta.”See United States v. Delgado, 357 F. 3d 1061, 1068 (9th Circ. 2004). Dito de outra forma, ” quando o comportamento de um réu é inteiramente consistente com a inocência, o governo deve ‘produzir evidências que permitam a um júri racional concluir, além de uma dúvida razoável que o réu .'”See United States v. Glenn, 312 F. 3d 58, 70 (2nd Cir. 2002).

  Em Jackson v. Virginia, 443 EUA 307 (1979), o Supremo Tribunal observou que o padrão estabelecido no Curley v. United States, 160 F. 2d 220 (D.C. Cir.), certificado. denied, 331 U. S. 837 (1947), ” is now the predominant criterion for judging motions for absolvital in federal criminal trials.”443 U. S. at 318-19 n. 11. The standard announced by the Court in Curley provides (Curley, 160 F. 2 at 232-33. (nota de rodapé omitida) (grifo do autor)):

  “A regra, portanto, é que um juiz, na passagem através de uma moção para direcionado veredicto de absolvição, deve determinar se sobre a prova, dar a desempenhar plenamente o direito do júri para determinar a credibilidade, ponderar as evidências, e desenhar justificável inferências de fato, um razoável mente pode razoavelmente concluir culpa além de uma dúvida razoável. Se concluir que sobre a evidência deve haver tal dúvida em uma mente razoável, deve conceder a moção; ou, para dizê-lo de outra forma, se não há nenhuma evidência sobre a qual uma dúvida razoável, é razoavelmente possível, deve deixar o júri decidir o assunto. Num determinado caso, em especial um dos elementos de prova circunstanciais, essa determinação pode depender da diferença entre pura especulação e inferência legítima de factos comprovados. A tarefa do juiz neste caso não é fácil, pois a regra da razão é frequentemente difícil de aplicar, mas não sabemos de forma alguma como evitar a dificuldade.”

  Regra 29 moções tornam-se particularmente importantes quando o caso do governo é inteiramente ou quase inteiramente baseado em evidências circunstanciais. Isto é muitas vezes verdade em casos de conspiração federal onde o governo tenta juntar diferentes réus que não têm laços reais e o governo só pode oferecer sugestões circunstanciais e atenuadas de provas. No entanto, como o Tribunal de apelação do Segundo Circuito afirmou ao afirmar a absolvição de um réu com base na concessão do Tribunal Distrital de uma moção de regra 29, a evidência do governo não deve simplesmente ser “caracterizada por provas modestas de prova, provas equívocas ou atenuadas de culpa ou uma combinação de todos os três.”United States v. Cassese, 428 F. 3d 92 (2nd Cir. 2005). Embora o governo possa basear-se em inferências e não seja obrigado a apresentar provas directas do envolvimento efectivo do réu na alegada má conduta, está bem estabelecido que os tribunais “não podem permitir que a especulação substitua a prova sem qualquer dúvida razoável.”See United States v. Jones, 49 F. 3d 628, 632 (10th Cir. 1995).Nossa firme trata as moções da regra 29 com o máximo cuidado e preparação para aumentar a probabilidade de que um juiz irá considerar plenamente a moção e concordar que uma absolvição deve ser introduzida. Muitos advogados do julgamento consideram a moção do artigo 29 um descartável que é usado apenas para garantir que os argumentos não são anulados no recurso. Discordamos desses advogados-devidamente pesquisados e escritos, uma moção do artigo 29 “é uma importante salvaguarda para o réu. Ele testa a suficiência das provas contra o réu, e evita o risco de que um júri pode caprichosamente considerá-lo culpado, embora não haja evidência legal suficiente de culpa.”2A Charles A. Wright, Fed. Prac. & Proc. Crim. § 461 (4th ed. 2013). Portanto, nossa abordagem é rasgar o caso do governo e desafiar cada elemento de cada contagem pelo qual nosso cliente foi condenado, lembrando ao tribunal que o governo é obrigado a apresentar provas substanciais quanto a cada elemento da ofensa. Ver Brown v. Davis, 752 F. 2D 1142, 1145 (6th Cir. 1985).Vejamos o exemplo de uma conspiração de fraude criminal. Os elementos da conspiração para cometer fraude são: (1) duas ou mais pessoas concordaram em defraudar os Estados Unidos ou uma de suas agências ou departamento por meios desonestos, incluindo obstruir ou derrotar a função legal de tal departamento ou agência; (2) o réu voluntariamente e conscientemente se juntou à conspiração; e (3) um membro da conspiração cometeu um ato overt com o propósito de avançar ou ajudar a conspiração. Nesse caso, utilizaríamos a proposta do artigo 29º para abordar as seguintes questões::A acusação provou, sem qualquer dúvida razoável, que existia um acordo entre os réus para defraudar o governo?O governo apresentou provas substanciais de que o réu agiu com intenção criminosa de enganar, defraudar e enganar o governo?As provas revelaram o papel específico do requerido no alegado regime?O procurador introduziu conversas relacionadas com a má conduta criminosa?O procurador introduziu algum documento que continha uma declaração tão incriminatória que provasse a culpa sem dúvida razoável?O governo apresentou provas que demonstravam inequivocamente vontade e conhecimento para defraudar?Existem e-mails ou declarações que aprovam a má conduta em questão?Há alguma prova de que o réu estava a esconder a verdade ou tentou esconder as suas acções?Existem documentos que provem que o réu instruiu ou instruiu outra pessoa a se envolver em Conduta Ilegal?Havia alguma evidência de que o réu lucrou com o suposto esquema?O governo apresentou alguma prova que pudesse ser considerada uma “prova irrefutável”?

o alegado acordo de cometer fraude é da maior importância num caso de conspiração. Em muitos casos nós revisamos, a acusação não apresentou provas suficientes para mostrar que os réus entraram em um acordo para alcançar um objetivo ilegal. Não existem testemunhas que tenham conhecimento de discussões, planos ou conversas entre os diferentes réus. Ninguém testemunha que ouviu o arguido concordar em alcançar um objectivo ilegal. Não existe nenhum documento que sugira a existência de um plano criminal. Nós discutiremos:

• o governo não apresentou provas suficientes para provar que os alegados co-conspiradores tinham um acordo para agir em conjunto.
• o governo não apresentou provas suficientes para provar que o réu tinha qualquer intenção criminosa.
• o governo não apresentou provas suficientes para provar que a alegada conduta criminosa não tinha uma explicação inocente.
• o governo não apresentou provas suficientes para provar que qualquer ato overt foi tomado para defraudar o governo.
• o governo não apresentou provas suficientes para provar que o objectivo do acordo entre os arguidos era cometer fraude.
• o governo não apresentou provas suficientes para provar que o réu estava envolvido em qualquer fraude que possa ter ocorrido.
• o governo não apresentou provas suficientes para provar que o réu sabia da intenção criminosa de outros alegados co-conspiradores.
• o governo não apresentou provas suficientes para provar que o réu não se retirou da conspiração antes de atos ilegais serem cometidos.O governo não apresentou provas circunstanciais suficientes para demonstrar que o requerido concordou tacitamente com o regime.Que qualidades de advogado são exigidas no processo pós-condenação?

  os casos criminais federais podem ser divididos em duas partes principais. A primeira parte começa com uma investigação e termina com um julgamento. Durante essa fase, o descobridor de fatos, ou seja, o júri, é encarregado de determinar se a apresentação de eventos e provas do governo deve ganhar o dia ou se o lado do réu da história é mais convincente. O que está em causa nesta fase são os factos. O réu assassinou a vítima? O réu agrediu a mulher? O réu forneceu apoio material para ajudar num assalto? O réu assinou um acordo para defraudar o governo? Todas estas questões são factuais. O governo dirá que o réu se envolveu nesses atos ilegais e ofereceu provas diretas ou circunstanciais, e os advogados do réu dirão que ele não fez esses atos. A decisão é, em última análise, deixada ao júri. O objetivo do julgamento, portanto, é descobrir a verdade como o júri o vê à luz das apresentações feitas pelo governo e pela equipe de defesa. Com a conclusão do julgamento e a condenação do réu, não há mais uma questão de fato em aberto. Em caso de condenação, os fatos foram decididos em favor do governo. A única questão que resta depois de um julgamento criminal perdido é a que sentença o réu pode esperar. Mais importante, mais uma vez, a posição do arguido de que não o fez torna-se irrelevante.Na segunda parte de um processo penal federal, o foco passa dos fatos para a lei. Já não se trata de saber se o réu cometeu ou não a ofensa, mas sim se a decisão do júri de condenar o réu era legalmente apropriada. Os jurados não são advogados, e a lei reflete o entendimento de que os jurados podem errar. Especificamente, no contexto do artigo 29 das Regras Federais de Processo Penal, a lei oferece uma solução de absolvição se o júri ignorou princípios fundamentais de Justiça e processo justo. Importante, para convencer um juiz, não é suficiente simplesmente manter a posição do réu (“eu não fiz isso”), mas para demonstrar ao tribunal que, sob a jurisprudência existente, uma condenação pelo júri foi inconstitucional. Assim, o trabalho do advogado muda de discutir fatos para doze leigos para convencer academicamente um juiz federal que a decisão do júri estava errada—como uma questão de lei.Para tal, é necessária uma investigação jurídica diligente e técnicas de escrita sofisticadas. Regra 29 moções são quase sempre decididas sem uma audiência, tornando os documentos legais escritos a peça central da apresentação do réu ao tribunal. O trabalho dos melhores advogados de defesa é encontrar casos com fatos semelhantes em que os tribunais absolveram os réus após um julgamento. Por exemplo, se um cliente foi condenado por conspiração para cometer Medicare fraude, o advogado do trabalho é encontrar casos de tribunais federais de recurso e do distrito federal, nos tribunais, que absolveu um réu após uma conspiração convicção—por exemplo, porque o júri proferida uma condenação apesar da falta de provas de que o réu, conscientemente e voluntariamente, entrou em um acordo ilegal.

  Examples of Successful Rule 29 Motions

  • United States v. Paulus, No. 0: 15-CR-15, 2017 U. S. Dist. LEXIS 32097 (E. D. Ky. Mar. 7, 2017)
  • Estados Unidos v. Willner, 795 F. 3d 1297 (11th Cir. 2015) (vacando uma em cada quatro condenações)
  • Estados Unidos contra Embry, 644 Fed. Appx. 565 (6th Cir. 2016) (inversão da negação de moção para absolvição quando não havia evidência de um elemento de crime)
  • United States v. Kuzniar, 881 F. 2d 466 (7th Cir. 1989) (acórdão de absolvição proferido no Tribunal de primeira instância, mas anulado em recurso de decisão do Tribunal de primeira instância))
  • United States v. Stacks, 821 F. 3d 1038 (8th Cir. 2016) (afirmação de tribunais distritais que concedem a sentença de absolvição em algumas acusações e um novo julgamento sobre as restantes acusações)

  consulta livre

  artigo 29. º propostas são complexas e requerem experiência. Se você está passando por um julgamento ou um julgamento contra você resultou em um resultado desfavorável, você deve chamar a nossa equipe para uma consulta gratuita e confidencial. Afinal de contas, nenhum caso e nenhuma situação é demasiado inútil para encontrar alívio.

  Oberheiden, P. C.
  Compliance – Contencioso – Defesa
  888-680-1745
  www.federal-lawyer.com