(apresentado no Lawrence University Main Hall Forum, 23 de janeiro de 2001. O texto abaixo contém fontes de símbolos MS.)
Aristóteles disse ter escrito,
Para dizer que o que é não é, ou que esteja é, é uma falsidade; e para dizer o que se é e o que é notis não, é verdade. (Aristóteles, metafísica 1011b26)
com base em tais afirmações, os manifilosofistas estão inclinados a afirmar que Aristóteles estava comprometido com alguma forma de teoria da correspondência da verdade. As teorias da correspondência da verdade implicam que a verdade é uma questão de correspondência com os fatos. Vou apresentar uma versão desse ateu.Primeiro, preciso de dizer algo sobre o tipo de coisas que me interessa a verdade ou a falsidade. Estou interessado na verdade ou na falsidade de crenças e na verdade ou na falsidade de afirmações assistitivas de sentenças declarativas. Assim, eu estaria interessado na verdade de coisas como a crença de Paulo de que João ama a afirmação de Maria e de Paulo da sentença,
1. O John ama a Mary.Então, para que serve, digamos, uma afirmação assertiva de 1 para ser verdade? Uma versão ingênua da teoria da correspondência teria que dizer que tal afirmação é verdadeira, desde que corresponda aos fatos.
esta resposta levanta uma série de questões relacionadas,
quais são os factos? O que é uma sentença para corresponder a um fato, ou aos fatos? E as frases falsas; como se explica a falsidade? Quais são os factos?
a fact is the sort of thing thatexists when n individual or particular things are related by an n-placerelation. Por conseguinte, se uma determinada folha de papel, p, é rectangular, então existe um facto que consiste nessa folha de papel que tem a propriedade de ser rectangular. Eu representaria este fato como segue,
.
se o número 5 for maior que o número 2, então há um fato consistindo do numérico maior-que relação, relacionando o número 5 ao número 2. Eu representaria esse fato como,
.
nesta notação, a ordem dos constituintes é importante. A expressão,
seria o fato de que 2 é maior do que 5,ou o fato de que o maior do que relação relaciona o número 2 ao número 5, Se houvesse tal fato. Se John lovesMary — se existe tal fato como o fato de que João ama Maria — do que esse fato seria representado assim,
f1
mas, se Maria não retribuir, então não há tal fato como o fato de que Maria aquele João. Nesse caso, a expressão
f2,
deixaria de indicar um facto.Factos como estes — factos que consistem em relações n-place relacionadas com nthings — são por vezes referidos como “factos atómicos”.”Fatos atômicos são, de fato, os únicos tipos de fatos que eu acho que precisamos. Outros tipos de fatos que outros, mais notavelmente Betrand Russell e LudwigWittgenstein, consideraram adequado reconhecer incluem os chamados “fatos molecularfáticos”, “fatos negativos”, “fatos gerais” — tanto os fatos gerais universais como os fatos gerais existenciais — e “fatos de crença”.”No meu próprio trabalho, tenho argumentado que não há boas razões para considerar que existem fatos exóticos adicionais. Penso que podemos passar sem eles e tentámos desenvolver a minha opinião apenas em termos de factos atómicos.
o que é uma sentença para corresponder a um fato, ou aos fatos?E a relação entre factos e verdade? Normalmente, diz-se que a teoria da correspondência da verdade implica a essência ou uma crença é verdadeira se, a crença, ou sentença,corresponde a um fato, ou aos fatos. Um então quebra-cabeças sobre a natureza da correspondência que deve manter entre a sentença, ou crença, e o fato ou fatos se a crença é verdadeira. Acho tão intrigante. Considere a sentença,
1. O John ama a Mary.Há realmente algum quebra-cabeças sobre o que seria necessário para que a sentença 1 fosse verdadeira? Às vezes penso que aqueles que professam perplexidade aqui simplesmente não entendem a frase 1. Em outras ocasiões, suspeito que aqueles que professam intrigas têm motivos mais obscuros. A maior parte das vezes, porém, penso que essa perplexidade é o resultado de uma compreensão do que significa dizer que uma frase corresponde a um facto.Há, certamente, uma forma de compreender uma frase do formulário de “Scorresponds para os fatos, ou de um facto,” para que ele implica que alguns relação,que de correspondência, possui entre sentença S e algum fato, f. Então getspuzzled sobre a natureza desta correspondência relação, por que deve ser suchthat se relaciona a S a f a S é verdadeira, e como um determinado de elementos e f, quando o que se relaciona com relação S para f. Eu acho que isso é um erro. Dizer que uma frase corresponde a um facto é apenas dizer que existe um facto de certo tipo. Sentença S corresponde aos fatos apenas no caso de haver tal efeito como o fato de que S. parece claro para mim que a sentença 1 será verdade se e somente se houver tal fato como,
f1 ,
nosso velho amigo, fato de que João ama Maria. Asentence like 1 is often called and atomic sentence. Uma sentença atômica é trueif, e somente se, tem um fato correspondente. Uma sentença corresponde a um fato,ou aos fatos, apenas no caso de haver um fato do tipo certo.
e frases falsas; como se explica a falsidade?Bertrand Russell sustentou que a sentença anatômica é falsa se ela corresponde falsamente a um fato atômico negativo.Suponhamos que essa frase
2. Mary ama João,
é falso. Segundo Russell, a sentença 2 é falsa porque corresponde falsamente ao fato negativo de que Maria não ama John. Russell relata que quando ele sugeriu a uma audiência de Harvard que havia fatos negativos—além de fatos atômicos comuns—ele quase começou ariot.Vamos ver o que Russell quis dizer com fato alegativo. Na nossa notação, pode-se querer representá-lo da seguinte forma
f3
Agora isso não vai exatamente fazer o truque; para se wetake nossa notação, a sério, e não faz sentido ter uma notação de se youaren não vai levar isso a sério, você vai ver que a existência de um fato
f3
implica a existência do fato
f2 ,
e se houvesse tal fato asthat, frase 2, que estamos usando como exemplo de um falso frase, wouldturn a ser verdade; para o que seria, então, corresponde a um fato. Por isso, nós cannotsay que o fato negativo de que 2 é falsa em virtude da correspondente falsamente tois representados na nossa notação por
f3
Russell, whocertainly viu esse problema, propôs a seguinte prestação do fato de thatMary não ama João,
<—–
f4 . Russell teria usado —–> f5
Para representar o fato de que Mary ama John-se houvesse tal fato.Não quero entrar em grandes detalhes sobre a notação de Russell. Isto é porque, acho que não há necessidade de afirmar que existem pactos negativos. Russell afirmou que as sentenças atômicas verdadeiras correspondem verdadeiramente a atomicfatos e que as falsas sentenças atômicas correspondem falsamente a atomicfatos negativos. Tentei evitar tanto a noção de falsidade correspondente como a visão de que existem factos negativos. Considero que uma verdadeira Sentinela atômica responde aos fatos e que uma falsa sentença atômica não corresponde aos fatos. Quanto às negações de sentenças atômicas, eu defendo que as negações, ornegações, de sentenças atômicas são verdadeiras quando as sentenças que negam são falsas quando as sentenças que negam são verdadeiras. Chamo a isto um relato” verdade-funcional ” da negação.
considere, em seguida, a frase,
3. João ama Maria ou Maria ama João.
suponhamos que a sentença 1 é verdadeira e a sentença 2 é falsa. Segue-se, assim, que a frase 3 é verdadeira. Portanto, aparentemente, a frase 3 corresponde a um fato. Que facto? Uma opção é dizer que a frase 3 corresponde ao fato molecular de que ou João ama Maria orMary ama João. Em nossa Notação tal fato seria representado por
f6,],
onde V é um operador que produz um fato molecular adisjuntivo quando toma dois fatos atômicos como argumentos. Neste homem, estaríamos comprometidos com vários tipos diferentes de fatos legais: conjuntivos e condicionais, e talvez outros.Russell, que aceitava factos negativos, rejeitou a alegação de que existiam factos moleculares.Por quê? Eis o que eu penso. Considere o fato molecular acima. Existe apenas ifeach de seus componentes existem. Portanto, se a sentença 3 for verdadeira, estamos comprometidos com a existência do fato de que Maria ama João—o que dissemos ser falso.Não queremos analisar a sentença 3 para que a sua verdade implique que a sentença 2 seja verdadeira.
in this regard, Ifollow Russel’s lead and opt for a “truth-functional account” of the truth of molecular sentences. A sentença 3 é verdadeira se, e somente se, eithersentence 1 é verdadeira ou sentença 2 é verdadeira. Uma vez que a sentença 1 é verdadeira, a verdade de 3 é garantida—embora a sentença 2 seja falsa. Functionalalalyses da verdade semelhantes estão na offing para condicionais, e conjunções.
So far, then, I am with Russell on molecular facts but not on negativefacts. Passamos agora ao tema dos factos gerais.
considere sentenças
4. Todos os seres humanos são mortais,
e
5. Algum humano é mortal.
sentença 4 é uma generalização universal e sentença 5 é uma generalização existencial. Presumivelmente, ambos são verdade. Isto pode parecer implicar que cada um corresponde a um fato. Este foi o ponto de vista de Russell: afirmou que as sentenças gerais são verdadeiras em virtude de corresponderem a factos gerais. A sentença 4 corresponde a um generalfact universal e a sentença 5 Corresponde a um fato geral existencial.
na notação I amusing, o facto geral correspondente à sentença 4 seria
f7,]]
e o facto correspondente à tostência 5 seria
f8,]].
estas são bastante exóticas-embora talvez não tão exóticas como os fatos negativos de Russell.O fato 4 tem dois componentes principais: uma propriedade e uma função complexa. A propriedade é uma propriedade que tal função tem se, para qualquer objeto dado há uma fact da forma da função factual.
considere esta função,
ff1,].
se todo objeto é tal que existe um fato desta forma constituída por esse objeto, então essa função como a propriedade expressa por (“x).Se essa função tem essa propriedade, então há tal fato como fato 4. Se essa função não possui essa propriedade, então não existe tal fato. Tal fato é um fato universal geral.
e o facto 5?Também envolve uma propriedade e um objeto. Mais uma vez, a propriedade é aproperty das funções factuais e o objeto é uma função factual, neste caso
ff2,].
a propriedade, que é representada por ($x), é uma propriedade que uma função factual tem desde que haja pelo menos um objetivo tal que há um fato da forma da função factual constituída por este objeto.
se algum objeto é tanto existe um fato desta forma constituída por esse objeto, então essa função tem a propriedade expressa por ($x).Se essa função tem essa propriedade, então há tal fato como fato 5. Se essa função não possui essa propriedade, então não existe tal fato. Tal fato seria um fato existencial geral.
eu acho que não há uma boa razão para seguir Russell e considerar que existem fatos gerais. De facto, Russell apresentou dois argumentos em apoio da alegação de que existem factos gerais. Não os apresentarei aqui. Vou, no entanto, discutir a ideia básica subjacente e explicar por que razão pode parecer mais sugestivo que existam factos gerais. Além disso, acho que aproximadamente a sameidea está por trás da alegação de Russell de que há fatos negativos. Antes de discutir este erro básico, vou explicar como explicaria a verdade das generalizações universais e existenciais.
se a sentença 4 é verdadeira, então todo objeto é tal que se entra em um fato da forma de
ff3,
então também entra em um fato da forma de
ff4 .
assim, por exemplo, se a sentença 4 istrue, se há tal fato como
f9,
então há também tal fato como
f10 .
presumivelmente cada objeto é tal que se entra em um fato da forma de
ff3,
então ele entra em um fato da forma de
ff4 ,
e, portanto, a sentença 4 é verdadeira.
quanto à sentença 5, é verdade se, e somente se, pelo menos uma coisa entra tanto um fato da forma de
ff3
e da forma de
ff4 .
deixe-me então resumir. Aqui é a teoria da verdade que eu estou propondo,
RFT P é verdadeira se, e somente se,
P é anon-negativo atômica frase e há um fato correspondente a P,
ou
P = ØQandQ não é verdadeiro,
P = Q e R, andQ é verdadeiro e R são verdadeiras,
P = Q ou R, andeither Q é verdadeira ou R é verdadeiro,
P = Q, então R e Q falsa ou R é verdadeiro,
P = x(se Y(x),então F(x))(i.é. cada Yis um F),e para cada objeto x tal que há um fato, de forma , não é um fato do formulário ,
ou
P = $x(Y(x) e F(x)) (por exemplo, alguns Yis um F),e há um objeto x tal que há um fato, da forma e da forma .
a teoria de Russell é algo diferente.
RT P é verdadeira se, e somente se,
P é anon-negativo atômica frase e P corresponde verdadeiramente a alguns atômica fato,
ou
P = ØQandQ corresponde verdadeiramente a algum fato negativo,
P = Q e R, andQ é verdadeiro e R são verdadeiras,
P = Q ou R, andeither Q é verdadeira ou R é verdadeiro,
P = Q, então R e Q falsa ou R é verdadeiro,
P = x(se Y(x),então F(x))(i.é., cada Yis um F),e P corresponde a alguns universal fato geral,
ou
P = $x(Y(x) e F(x)) (i.é., alguns Yis A F), E P corresponde a algum fato geral existencial.
a teoria que recomendo difere da de Russell de duas maneiras principais. Em primeiro lugar, ao contrário da teoria de Russell, ela não afirma que existem fatos negativos. Segundo, ao contrário da teoria de Russell, não implica que haja fatos gerais. If we take seriously Ockham’s Razor,
Ockham’s Razor: Don’t multiplyenties beyond necessity,
then the theory I am proposing is more acceptable than the one Russell proposed.
as razões de Russell para sustentar que há fatos negativos são,eu acho, intimamente relacionados, e talvez no fundo as mesmas que suas razões para pensar que existem fatos gerais. Ele parece pensar que para decrever o mundo de forma completa, seria necessário enumerar não só os fatos atômicos que existem, mas também o fato geral de que sua lista de fatos atômicos contém todos os atômicos que existem. Ele então afirma que você estaria então comprometido com a verdade da sentença,
6. Estes são todos os factos atómicos.Ele então sustenta que se a sentença 6 é verdadeira, ela deve ser verdadeira em virtude de corresponder a um fato. Este fato seria algo como
f11,]]
esse fato não seria um atomicfact, e, portanto, é um fato geral. Por último, acrescenta que, se tem um facto geral, não há razão para pensar que não tem todos os elementos de facto gerais.
penso que este raciocínio é imperfeito. Seis é verdade porque sua lista inclui todos os fatos atômicos-não há nenhum Fato atômico que não está listado. Uma vez que este é o caso, 6 é verdade se há ou não o fato geral de que todos os fatos teatrais são listados.O raciocínio de Russell, aqui, é um pouco mais complexo que eu deixei transparecer.Porque ele também inclui a razão de que se eu fosse determinar que 6 é verdade, eu precisaria determinar que havia um fato tão geral como o fato de que todos os fatos atômicos foram listados. E nenhuma lista de simples factos atómicos dirá que todos os factos atómicos foram listados. Por conseguinte, para ter a certeza de que a lista está completa—e que 6 é verdade—preciso de mais factos do que os que a lista contém. Por conseguinte, preciso do facto geral adicional de que a lista está completa. A principal preocupação do Russell, então, é que há um facto em falta.
esta preocupação com os fatos desaparecidos é, eu mantenho, também a razão infundada de Russell para afirmar que existem fatos negativos. Suponha que eu quero saber se não é
2. Mary ama João,é verdade. Na minha opinião, 2 é verdade se e somente se há um fato como o fato de que Maria ama João. Suponha que eu peguei minha pequena lista de fatos atômicos, olhe cuidadosamente através dele, e determine que ele não contém tal fato como o fato de que Mary ama John. Isto vai fazer-me pouco bem, se já não souber que a minha lista de factos está completa. Assim, a menos que eu possa ter certeza de que não há nenhum Fato faltante para o efeito de que Maria ama João, Eu não posso ter certeza de que 2 é falso. Isto, mais uma vez, está preocupado com os factos em falta. Aqui, então, temos a razão do Russell para guardar que, além de fatos atômicos não negativos, precisamos de fatos atômicos negativos. A preocupação, mais uma vez, em uma preocupação epistemológica sobre os fatos desaparecidos—fatos que podem existir, mas que podem não ter sido listados na minha lista de fatos atômicos.Há alguma ironia aqui. Se eu estiver certo sobre isso, então Russell tem um erro louco ele adverte os outros para não fazer. Em uma obra anterior, os problemas da filosofia, Russell escreveu que questões de verdade e questões de justiça são distintas.:
não estamos a perguntar como podemos saber se uma crença é verdadeira ou falsa: estamos a perguntar o que é importante pela questão de saber se uma crença é verdadeira ou falsa. Espera-se que uma resposta clara a esta pergunta possa nos ajudar a obter uma resposta para a pergunta que as crenças são verdadeiras, mas para o presente perguntamos apenas ” o que é a verdade? e o que é a falsidade?”não” que crenças são verdadeiras? e o que é falso?”É muito importante manter estas questões completamente separadas, uma vez que qualquer confusão entre elas irá certamente dar uma resposta que não é aplicável a nenhuma delas. (PP 118-120)
o Russell pode não ter dado os seus bons conselhos e isso pode explicar o seu compromisso com os factos exóticos do seu atomismo lógico.