(CN) – Curtea Supremă a confirmat joi condamnările de crimă a șapte bărbați într-o crimă brutală din 1984 în Districtul Columbia, respingând pretențiile că procurorii au reținut dovezi cheie care i-ar fi eliberat pe bărbați.
în hotărârea lor 6-2, judecătorii au declarat că dovezile despre care inculpații au spus că au fost reținute nu ar fi făcut o diferență în rezultat.
Catherine Fuller era o mamă de 48 de ani a șase copii care și-a părăsit casa pentru a cumpăra ceva de care avea nevoie pentru cină când a fost răpită, jefuită, sodomizată și ucisă în octombrie. 1, 1984. Corpul ei a fost găsit într-un garaj la aproximativ o milă de Capitoliul SUA.
dintre cele 13 persoane acuzate în cele din urmă de uciderea lui Fuller, trei au pledat vinovate, două au fost achitate și opt au fost condamnate.
unul dintre cei opt murise deja în închisoare când bărbații au aflat printr-un articol din Washington Post că guvernul a reținut dovezi la procesul lor.
condus de Russell Overton și Christopher Turner, grupul a făcut imediat o ofertă pentru un nou proces.
deși suprimarea probelor este interzisă de cazul Brady împotriva Maryland, bărbații s-au luptat în timpul unei serii de proceduri postconviction pentru a dovedi că există o probabilitate rezonabilă că ar fi fost achitați dacă suprimarea probelor nu ar fi avut loc.
dovezile în cauză au implicat informații despre doi autori alternativi, James McMillan și James Blue; declarațiile martorilor sugerând că Fuller nu a fost atacat de un grup mare, așa cum se credea la proces; și a retras mărturia altor martori.
în timpul argumentelor orale din martie, mai mulți judecători, inclusiv Elena Kagan, Ruth Bader Ginsburg și Anthony Kennedy au pus la îndoială mai multe aspecte ale procesului inițial al condamnaților. Kagan a mers atât de departe încât a numit cazul apărării „un pluton de execuție circular” care a creat „cea mai rea dintre toate lumile posibile pentru inculpați.”
dar joi, Kagan și Ginsburg au rămas singuri în dezacord. Majoritatea judecătorilor și-au lăsat deoparte rezervele și au fost de acord cu avocatul Departamentului de Justiție Michael Dreeben, care în timpul argumentelor orale a spus că dovezile reținute nu ar fi schimbat verdictul final al juriului.
scriind pentru majoritate, judecătorul Stephen Breyer a recunoscut că Guvernul nu a contestat afirmația petiționarilor că dovezile reținute erau favorabile apărării. Problema, în ceea ce privește guvernul, a fost materialitatea informațiilor nedivulgate.
„în consecință, problema care ne stă în față aici este simplă din punct de vedere juridic, dar de fapt complexă”, a spus Breyer.
„în ceea ce privește dovezile nedivulgate…, înregistrarea arată că a fost în mare parte cumulativă a probelor de punere sub acuzare pe care petenții le aveau deja și le foloseau la proces”, a scris el. „Desigur, nu sugerăm că probele de punere sub acuzare sunt imateriale în ceea ce privește un martor care a fost deja pus sub acuzare cu alte probe. Concluzionăm doar că, în contextul acestui proces, cu privire la acești martori, efectul cumulativ al probelor reținute
este insuficient pentru a submina încrederea în verdictul juriului.”
” pe baza analizei noastre a înregistrării, suntem de acord cu instanțele inferioare că nu există o „probabilitate rezonabilă”
că dovezile reținute ar fi schimbat rezultatul procesului petiționarilor”, a spus Breyer.
într-o opinie disidentă la care s-a alăturat judecătorul Ginsburg, Kagan a spus că s-a despărțit de majoritate în ceea ce privește modul în care privea dovezile reținute.
Kagan a spus că crede că guvernul a reținut trei categorii de dovezi: informații care identifică un posibil făptuitor alternativ; declarații ale martorilor care sugerează una sau două persoane și nu un grup mare, au comis infracțiunea; și „o serie de dovezi care discreditează ancheta și îi pun sub acuzare pe martori.”
” luate împreună, materialele ar fi reformat procesul în mod semnificativ—atât de mult încât să ” submineze[ încrederea ‘
în verdictele vinovate obținute în absența lor”, a spus ea.
Kagan a continuat: „Guvernul a primit cazul cel mai dorit — cel în care inculpații, fiecare într-un efort
de a se salva, au format un fel de pluton de execuție circular. Iar guvernul a evitat cazul de care se temea cel mai mult
— cel în care inculpații au acționat împreună pentru a arăta că un bărbat cunoscut pentru a ataca femei precum Fuller
a comis uciderea ei. Diferența dintre cele două cazuri se afla în dosarele Guvernului—dovezi de relevanță evidentă
pe care procurorii au ales totuși să le suprime. Cred că ar fi putut conta pentru rezultatul procesului.”
judecătorul Neil Gorsuch nu a luat parte la examinarea sau decizia cazului.