gränser i psykologi

tror du att förluster väger större än vinster?

många kan snabbt svara ja på en sådan fråga, särskilt de som är utbildade i psykologi och tillämpad beteendevetenskap (som beteendeekonomi, medicinsk beslutsfattande, marknadsföring, vetenskapskommunikation, miljöåtgärder eller allmän ordning). Från den tid Kahneman och Tversky (1979) föreslog prospektteori som ett alternativ till den dominerande förväntade användningsmodellen inom ekonomi har psykologins landskap (och nyligen neuro/beteendeekonomi) förändrats. I stället för den då gemensamma ideen om förväntat verktyg som förklarade värderingen av resultat, föreslog Kahneman och Tversky att se möjliga resultat som utsikter genom att kombinera en värdefunktion och en sannolikhetsfunktion. Värdefunktionen (som vi handlar om här) baserades på förlustaversionsprincipen att stater förluster vägs subjektivt mer än vinster för samma objektiva storlek, mätt från en neutral referenspunkt. Detta innebar att det psykologiska värdet (eller intensiteten) att förlora (-500$) var mycket mer än värdet av att vinna (+500$). Den formella representationen av värdefunktionen fångar både riskaversion och förlustaversion. Krökningen av minskande marginalanvändning förklarar riskaversion och en asymmetrisk lutning vid ursprungskoderna differential subjektiv nytta av vinster kontra förluster. Formellt, funktionen är en kartläggning från mål-värde (x) till en subjektiv nytta av det objektiva värdet u(x):

där ρ är riskaversion konstant och λ är loss aversion konstant (ofta, λ > 1 innebär förluster som psykiskt mer tungt vägande än vinster). När den först introducerades på 1980-talet föreslogs den som en referensberoende teori om konsumentval. Ansökningarna från Prospect theory har varit fenomenala och teorin är utan tvekan en av de mest inflytelserika ideerna inom hela samhällsvetenskapen (Camerer, 2005). Det finns ingen strid om att prospektteori är en nyckelinsikt som väsentligt påverkat intellektuell utveckling inom ekonomi och psykologi. Ändå är det dags att ta en kritisk titt (Gal och Rucker, 2018) i minst två veck: (i) vad är förlustaversion? och (ii) hur säker är vi på dess empiriska bevis?

Vad är förlustaversion?

den klassiska teoretiseringen som anges ovan specificerar en väldefinierad kartläggning, som inte behöver ha någon förklarbar process. Det förutsätter inget inflytande av kontextkänslig bearbetning precis som vissa andra statiska fakta om (mänsklig) natur. Förlustaversion är då en princip som kan förklara en myriad av fenomen som status quo bias, sunk costs och särskilt den ofta diskuterade, begåvningseffekten bland andra (Tversky och Kahneman, 1991; Kahneman, 2003, 2011). Det har dock använts hädanefter ibland som en princip för mänsklig psykologi medan det vid andra tillfällen som en förklaring. Till exempel citerades förlustaversion som en förklaring till endowment effect (Thaler, 1980; Kahneman et al., 1990) men vid andra tillfällen citerades endowment effect som ett fenomen som gav empiriska bevis för förlustaversion (Camerer, 2005). Således finns det en viss mängd cirkularitet så att förlustaversion behandlas som en princip för att förutsäga fenomen och igen används samma fenomen som empiriska bevis för förlustaversion. När det gäller endowment effect har senare studier gett klarhet om kognitiva processer som ligger till grund för endowment effect och visade möjlighet till flera alternativa förklaringar utöver förlustaversion (Morewedge och Giblin, 2015). Det första kritiska steget är därför att bestämma hur vi ska konceptualisera förlustaversion-är det en princip (bortom processer) eller ett fenomen (med beräkningsprocesser) eller en förklaring till andra observerbara fenomen (med knappt några icke-triviala processer). Att lösa detta är avgörande för trosrevision om förlustaversion.

empiriska tester av förlust Aversion

de flesta tidigare studier har antagit förlust aversion är sant gör det nästan som en tro. Till exempel ger neuroekonomiska studier ofta val till en punkt där storleken på vinster är dubbelt så mycket som förluster (som +4 vs. -2$; Tom et al., 2007). Denna tro går tillbaka till 1980-talet och har hållits starkt fram till nuvarande tider. Till exempel” värdefunktionen är betydligt brantare för förluster än för vinster ” (Tversky och Kahneman, 1986, s. S255) och” asymmetrin anses ofta uppstå eftersom människor förväntar sig att smärtan att förlora något överstiger nöjet att få det ” (McGraw et al., 2010, s. 1441). Även om det var tänkt att vara en allmän hypotes om ”något”, utfördes det mesta arbetet endast på det monetära området. Ännu viktigare, förlustaversion angavs som en princip, ofta utan tvivel och sammanhang. När förlustaversion inte dök upp blev ”kontexten” ”gränsvillkor” (Novemsky och Kahneman, 2005), men förlustaversion i sig ifrågasattes inte empiriskt kanske för att ett stort antal publicerade studier visade att inramningseffekten av förluster var mer affektiv än vinster (för en recension, se Camerer, 2005) även om fillådeproblemet också kan vara en bidragsgivare (Rosenthal, 1979).

Ändå fortsatte ett par studier inte samma tro och började undersöka själva förekomsten av förlustaversion som behandlade den som en hypotes som är föremål för vetenskaplig granskning. En av de tidiga studierna som undersökte den förutsagda påverkan för vinster och förluster hittade inte bevis för förlustaversion (Mellers et al., 1997). Vidare, även om människor förutspådde förluster skulle vara mer effektfulla än vinster; när resultaten faktiskt upplevdes hade förluster inte lika stor känslomässig inverkan som förutspådde (Kermer et al., 2006). Dessa författare föreslog att den påstådda asymmetriska effekten av förluster vs. vinster var en egenskap av affektiva prognoser och inte av faktiska erfarenheter. Harinck et al. (2007) och Mukherjee et al. (2017) fann vidare även i affektiva prognoser när människor gjorde potentiella bedömningar om hur mycket intensitet ett monetärt resultat skulle ha; vinster vävde lika med eller större än förluster för låga storheter medan förluster vävde större för höga storheter av pengar. McGraw et al. (2010) försvarade förlustaversion i affektiva bedömningar genom att hävda att resultat som inte hittade förlustaversion använde en fel mätskala men Mukherjee et al. (2017) hävdade genom att visa att även genom att använda det föreslagna sättet att mäta förlustaversion som föreslagits av McGraw et al. (2010); förlustaversion är inte närvarande hela tiden men är magnitudberoende både för pengar och tid (Ert och Erev, 2008; Mukherjee och Srinivasan, 2019; Yechiam, 2019). En rad studier som undersöker fenomen relaterade till förlustaversion har inte kunnat bekräfta förlustaversion, vilket väcker frågor om huruvida förlustaversion är närvarande alls och i så fall när? Vi behöver göra mer än att tydligt säga förluster Vävstol större än vinster (se Tabell 1 för studier som inte hittade förluster alltid Vävstol större än vinster).

Tabell 1. Vissa bevis mot förlust aversion.

återbesök förlustaversion

det verkar finnas minst tre möjliga scenarier om förlustaversion: (a) det är mer kontextuellt och nyanserat än tidigare trott, (b) inte observerbart för det mesta, (c) överflödig som förklaring (Gal, 2006). Om vi inför nya empiriska bevis inte antar att förlustaversion är en princip (och därför alltid är sant); då borde vi inte dra några bevis på motsatsen som gränsvillkor. Det är verkligen möjligt att empiriska studier som fann motsägelser innebär att vi behöver en teoretisk uppdatering. Att ta en mjuk hållning skulle innebära en position som hävdar förlustaversion är mer kontextuell och nyanserad än tidigare trott. Följaktligen kan vi testa nya förutsägelser i flera domäner som medicinska beslut, mobilitetsbeteende, hälsokommunikation etc., vilket kommer att få viktiga politiska konsekvenser.

en väg framåt kommer att vara att försöka modellera förlustaversion beräkningsmässigt som kommer att bryta den svarta rutan och ta en informationsbehandlingsvy så att vi kan riva upp de kognitiva processerna som ligger till grund för förlustaversion. Om det är en princip, så finns det knappast något att modellera. Men om det är ett fenomen, kan vi försöka detaljera beräkningarna som leder till förlustaversion. Studier har redan kopplat förlustaversion till uppmärksamhetsmekanismer (Yechiam och Hochman, 2013) och det verkar därför inte troligt att det helt enkelt är en bias utan snarare strategier som involverar informationsackumulering (Clay et al., 2017). Vi behöver mer arbete för att riva upp beräkningsmodellerna som förklarar vad som är nödvändiga och tillräckliga processer för att förlustaversion ska uppstå (Lejarraga et al., 2019). Vid sidan av har de neurologiska utforskningarna gett en mängd fynd i ungefär två decennier (t.ex. Gehring och Willoughby, 2002; Tom et al., 2007) och har gett upphov till neuroekonomi som ett nytt undersökningsområde. På senare tid visar neuro-hormonella modeller av förlustaversion den invecklade biologiska grunden för asymmetrisk värdering (Sokol-Hessner et al., 2009; Kandasamy et al., 2014; Sokol-Hessner och Rutledge, 2019). Ett sätt skulle vara att låta beräkningsprocessmodellerna använda denna nya bio-beteendemässiga data utan att anta förlustaversion som en konstant (dB) och följaktligen varken anta lutningen eller formen på funktionen utan snarare låta data konstruera den affektiva värdefunktionen. Ju mer vi kan förstå beräkningsdetaljerna som dessa senaste studier gör, desto mer kommer vi att vara närmare att svara ” Vad är förlustaversion?”Detta är möjligt om vi är övertygade om att uppdatera vår långvariga tro på förlustaversion som har varit djupt rotad under de senaste decennierna.

den sociologiska tron på förlustaversion är stark. Jag genomförde en undersökning om intuitioner om förlustaversion (Mukherjee, 2019) på deltagare utsatta för ideer i beteendeekonomi från olika bakgrunder (n = 71). Den frågade vad de trodde på: (A) vinster Vävstol större än förluster, (b) förluster Vävstol större än vinster, eller (c) vinster och förluster har en liknande psykologisk inverkan. Dessa alternativ randomiserades och de var tvungna att välja en av de tre. 74.64% deltagarna sa att de trodde att förluster Vävstol större än vinster. Mest störande, skälen citerade för en sådan tro var svar som ”från min erfarenhet” och ”för de flesta rimliga människor, detta borde vara fallet.”Erfarenhetsargumentet är svårt att testa, men om de flesta skulle tro att förluster väger större än vinster, går det emot vetenskaplig granskning.

det verkar som att uppdatera vår tro på förlustaversion kommer att vara en uppförsbacke. Att göra det kommer dock att främja den affektiva psykologin av vinster vs. förluster och vägleda framtida utveckling och interventioner. Multidisciplinära undersökningar (beteendemässiga, beräkningsmässiga och neurologiska) kan hjälpa till att bryta den trosbaserade metoden för förlustaversion, som slutar behandla den som en princip men mer som en mekanism med tydliga processer (t.ex., 2017; Yechiam et al., 2017; Lejarraga et al., 2019; Sokol-Hessner och Rutledge, 2019) för att fördjupa frågorna i finare detalj. Storskaliga gemensamma replikationsprojekt måste se över de klassiska studierna av Kahneman och Tversky medan de omfattar heterogenitet (Owens, 2018; McShane et al., 2019) och sedan utveckla processbaserade beräkningsmodeller på dessa data för att ta itu med båda frågorna om förlustaversion.

vi måste börja med att inte enhälligt säga ja till frågan ” Tror du att förluster väger större än vinster?”

Författarbidrag

författaren bekräftar att han är den enda bidragsgivaren till detta arbete och har godkänt det för publicering.

intressekonflikt

författaren förklarar att forskningen genomfördes i avsaknad av kommersiella eller finansiella relationer som kan tolkas som en potentiell intressekonflikt.