1895-fallet U. S. v. E. C. Knight behandlade den federala regeringens försök att genomdriva Sherman Antitrust Act mot en sockertillverkare. Ovan, ett sockerraffinaderi i den amerikanska södern i början av 20-talet.
reproduktion med tillstånd av Library of Congress
United States v. E. C. Knight (1895)
i USA v. E. C. Knight (1895), tolkade Högsta domstolen Sherman Antitrust Act of 1890, som syftar till att begränsa den farliga tillväxten av företagens monopol under det sista kvartalet av 19-talet. Lagen föreskrev att ” varje person som ska monopolisera, eller försöka monopolisera, eller kombinera eller konspirera med någon annan person eller personer, att monopolisera någon del av handeln eller handeln mellan de flera Staterna … skall anses skyldig till ett brott.”
fallet involverade American Sugar Refining Company. Inte långt efter Sherman Act antogs, American Sugar köpte ut fyra andra sockerraffinaderier, öka sin kontroll över den nationella sockerproduktionen till 98 procent. Som svar försökte den amerikanska regeringen ogiltigförklara amerikanska sockers köp i en lägre federal domstol med motiveringen att den bryter mot Sherman Act. Den lägre domstolen avslog ärendet och regeringen överklagade till Högsta domstolen.
i ett 8-1 beslut skrivet av överdomare Melville W. Fuller, domstolen fastslog att regeringen saknade makt enligt konstitutionen för att genomdriva Sherman Act mot företagets tillverkningsverksamhet. Kongressens befogenheter är begränsade till de som räknas upp i konstitutionen, domstolen hävdade, och endast en av dessa befogenheter, som ges av konstitutionens Handelsklausul, tillåter kongressen att ”reglera handeln … bland flera stater.”Tillverkningsverksamhet är inte” mellanstatlig handel”, hävdade domstolen, eftersom sådana operationer sker helt i ett tillstånd. Kort sagt, kongressen har befogenhet att reglera handel men inte tillverkning.
vid formuleringen av sitt beslut försökte domstolen förena kongressens befogenheter enligt Handelsklausulen med den industriella tidsålderns ekonomiska realiteter. I slutet av 19-talet, som den amerikanska ekonomin blev mer nationell omfattning, och domstolen kände skyldig att ”dra en linje” mellan kommersiell verksamhet som är ”merkantila” i naturen, som kongressen kunde reglera, och de ”industriella” i naturen, som domstolen fast kongressen inte kunde reglera. Handelsklausulen tillät endast federal reglering av köp, försäljning och transport av varor mellan stater. Om regeringen också fick reglera produktionen av varor, som den försökte göra i det här fallet, ”skulle relativt lite av affärsverksamheten lämnas för statlig kontroll.”
liksom Lochner mot New York (1905) visade sig United States v. E. C. Knight vara ett allvarligt hinder för New Deal-reformerna under den stora depressionen. Liksom Lochner, blev Knight effektivt välten i slutet av 1930-talet. i N. L. R. B. v. Jones & Laughlin Steel Corp. (1937) beslutade Högsta domstolen att en kommersiell verksamhet i staten som tillverkning kan anses vara en del av mellanstatlig handel om verksamheten har ett ”nära och väsentligt förhållande” till mellanstatlig handel. Jones & Laughlin beslut öppnade dörren för expansiv federal reglering av ekonomin. Att döma av USA mot Lopez (1995) kan dock domstolens tillåtna inställning till kongressmyndigheten enligt handelsklausulen komma till ett slut.
 |
||
 |
författarens BIO | |
 |
||
|
Alex McBride är tredje år juridikstudent vid Tulane Law School i NewOrleans. Han är artikelredaktör på TULANE LAW REVIEW och 2005recipient of the Ray Forrester Award i konstitutionell rätt. I 2007, Alexkommer att clerking med domare Susan Braden på Förenta staternas domstol offederala fordringar i Washington. | |
 |
||
|
|
|