Marknadsrättvisa och Social rättvisa: hur de konflikter, kompletterar och reformerar vården

Marknadsrättvisa och Social rättvisa: hur de konflikter, kompletterar och reformerar vården

Abstrakt

marknadsrättvisa hävdar att marknadskrafterna i en fri marknadsekonomi kan uppnå en rättvis fördelning av vården bland individer som har friheten att köpa de hälsovårdstjänster de värdesätter. I marknadsrättvisa är vården ransonerad av människors vilja och förmåga att betala för vården. Alternativt hävdar social rättvisa att det är samhällets ansvar att säkerställa en rättvis fördelning av hälsovårdstjänster som tillhandahålls genom en central byrå. I social rättvisa, hälso-och sjukvård ransoneras genom utbudssidan ransonering, där regeringen begränsar tillgången på vissa hälsovårdstjänster genom att bestämma hur de kommer att spridas. Dessa två typer av tillvägagångssätt kompletterar varandra i vårt nuvarande sjukvårdssystem. Privat, arbetsgivartillhandahållen sjukförsäkring, som främst gäller medelklassamerikaner, drivs av marknadsrättvisa, eftersom denna grupp ofta har möjlighet att betala för hälso-och sjukvård genom arbetsgivaren. Offentligt finansierade program som Medicare, Medicaid och workers’ compensation täcker grupper som inte kan betala för hälso-och sjukvård och bygger på social rättvisa. Marknadsrättvisa strider mot social rättvisa genom att den betonar individuellt välbefinnande snarare än kollektivt välbefinnande. Marknadsrättvisa reform syftar till marknadseffektivitet, hög kvalitet och låga kostnader med större andel på marknaden. Social rättvisa reform syftar till att befria vården av diskriminerande system som kan påverka samhället som helhet.

enligt Stephen Krau (2015) kan målet om rättvisa i sjukvården ”anses att personer med samma medicinska tillstånd bör ha tillgång till samma behandlingsalternativ.”Marknadsrättvisa och social rättvisa är två modeller inom sjukvården, med olika tillvägagångssätt som potentiellt är splittrande för många amerikaner om hur vårt sjukvårdssystem ska fungera. Detta dokument kommer att beskriva de sätt som marknaden rättvisa och social rättvisa kompletterar varandra, konflikt i vården leverans, och bidra till sannolikheten för sjukvårdsreformen.

Marknadsrättvisa

Marknadsrättvisa prenumererar på tanken att i en fri marknadsekonomi kan marknadskrafterna uppnå en rättvis fördelning av vården bland människor. Men inte alla människor garanteras distribution av hälso-och sjukvård. Marknadsrättvisa bygger på människors vilja och betalningsförmåga som grund för hälsovårdstjänster. Därför har människor friheten att köpa de hälso-och sjukvårdsprodukter och tjänster som de värdesätter. Människor betalar för dessa varor och tjänster genom sina egna ekonomiska medel som de har förvärvat genom sina egna ”legitima ansträngningar” (Shi and Singh, 2015). De flesta varor och tjänster inom en fri marknad förvärvas på samma sätt. Således står det att det inte bara är att ge människor hälso-och sjukvård som de inte har tjänat genom sina egna ekonomiska ansträngningar. Som ett resultat bestäms produktionen av hälso-och sjukvård av den mängd och kostnad som konsumenterna är villiga att betala. Följaktligen kommer de som inte kan betala eller som är oförsäkrade att ha stora svårigheter att förvärva sjukvård (Shi och Singh, 2015). Med andra ord tillåter detta system ”ojämlikhet så länge som ett resultat av ett rättvist marknadssystem” (Matthews, 2006). Supporters av marknadsrättvisa tror på logiken för utbud och efterfrågan inom hälso-och sjukvårdssystemet och hävdar att minimal statlig intervention leder till ”optimala resultat av vårdkällor” (Matthews, 2006).

Marknadsrättvisa fungerar på en mängd antaganden om fri marknad. För det första fungerar vården som alla andra ekonomiska varor eller tjänster, vilket gör det föremål för marknadskrafter av utbud och efterfrågan. För det andra hålls individer ansvariga för sina egna ekonomiska och finansiella prestationer. När individer strävar efter sitt eget bästa (dvs. inköp av hälsovårdstjänster), samhället som helhet fördelar. För det tredje tenderar människor att fatta rationella beslut i sitt val att köpa hälsovårdstjänster som främjar individuell hälsa. För det fjärde vet människor som informeras av läkare vad som är bäst för sin egen hälsa, vilket innebär att människor litar mycket på sina läkare. Slutligen kan en fri marknad, snarare än regeringen, distribuera vården effektivt och rättvist (Shi och Singh, 2015).

social rättvisa

i social rättvisa är det samhällets ansvar att säkerställa rättvis fördelning av vården. Denna rättvisa fördelning av vården uppnås genom att låta en ”central myndighet”, vanligtvis regeringen, distribuera och producera hälso-och sjukvård. Inom social rättvisa betraktas hälso-och sjukvård som en social vara som ska finansieras av alla medborgare oavsett vårdmottagarens betalningsförmåga. Det anses orättvist i detta system att låta en individ gå utan vårdtjänster på grund av individens oförmåga att betala (Shi och Singh, 2015). Med andra ord säger social rättvisa att ”grundläggande behov som: inkomst, bostäder och sjukvård bör ges till alla medborgare som en del av deras grundläggande rättigheter” (Matthews, 2016).

som med marknadsrättvisa ger social rättvisa en mängd antaganden. För det första skiljer sig vården från alla andra varor och tjänster och bör betraktas som sin egen enhet. För det andra finns det ett gemensamt ansvar för hälsan. Individer hålls inte ensamma ansvariga för sin dåliga hälsa, eftersom de inte har kontroll över externa faktorer som ekonomisk ojämlikhet, arbetslöshet, brist på sanitet eller dålig luftkvalitet. Dessutom har samhället en skyldighet att göra det som är bäst för alla. En enskild individ med dålig hälsa kan påverka alla, eftersom den individen kan bära en dödlig infektion som utgör ett hot mot samhället som helhet. Därför är det samhällets ansvar att eliminera problemet genom att hitta ett botemedel, för att alla människor drar nytta av det. Slutligen kan regeringen, i stället för den fria marknaden, bäst bestämma hur mycket sjukvård som ska produceras och distribueras så att den är tillgänglig för alla medborgare (Shi och Singh, 2015).

hur Marknadsrättvisa och Social rättvisa kompletterar varandra

trots de många skillnaderna mellan marknadsrättvisa och social rättvisa kompletterar de två varandra. Till exempel, privat, arbetsgivare som sjukförsäkring, som främst gäller medelklass amerikaner, drivs av marknaden rättvisa, eftersom denna grupp har förmågan att betala för hälso-och sjukvård, eftersom arbetsgivaren är villig att ge. Offentligt finansierade program som Medicare, Medicaid och workers’ compensation, som täcker funktionshindrade, äldre och låginkomstgrupper, bygger på social rättvisa. Dessa gruppers oförmåga att betala för sin egen täckning finansieras av samhället (Shi och Singh, 2015).

enligt John Derrick finns det fem områden där marknadsrättvisa och social rättvisa kompletterar varandra: jämlikhet, tid, frihet och grundläggande rättigheter. När det gäller jämlikhet säger Derrick (2017): ”både social rättvisa och marknadsrättvisa betonar jämlikhet och rättvis behandling av individer i ett samhälle, även om varje filosofi föreställer sig olika medel för att uppnå detta mål.”Social rättvisa syftar till att behandla alla medlemmar i samhället rika eller fattiga, friska eller sjuka, lika. Marknadsrättvisa ger varje individ lika möjligheter att delta i utbytet av hälso-och sjukvårdsprodukter och tjänster. När det gäller tid säger Derrick (2017): ”både marknadsrättvisa och social rättvisa tar tid för att deras effekter ska bli fullt realiserade.”Inom social rättvisa måste individer förstå behoven hos alla medlemmar i samhället, en prestation som tar tid att fullt ut fastställa. På samma sätt kräver marknadsrättvisa tid för att krafterna för utbud och efterfrågan ska känna sig (Derrick, 2017).

marknadsrättvisa och social rättvisa kompletterar varandra i sitt gemensamma mål om frihet, vilket Derrick (2017) säger, ”Social rättvisa och marknadsrättvisa anser att handlingsfrihet och valfrihet måste existera.”Social rättvisa hävdar att individer i samhället kan välja vad som är bäst för dem kollektivt, medan marknadsrättvisa hävdar att individer fritt kan delta i utbytet av varor och tjänster ”som styrs av fria marknadskrafter” (Derrick, 2017). Dessutom upprätthåller marknadsrättvisa och social rättvisa grundläggande mänskliga rättigheter. Social rättvisa anser att grundläggande behov som hälso-och sjukvård är grundläggande rättigheter, medan marknadsrättvisa anser att människor i ett fritt samhälle har rätt att välja de hälsovårdstjänster de ska förvärva.

hur marknaden rättvisa och Social rättvisa konflikt i vården leverans

marknaden rättvisa och social rättvisa konflikt som modeller för hälsa leverans, eftersom de betonar olika aspekter av vården. I marknadsrättvisa är det individens ansvar att upprätthålla hälsan, och därför är fördelarna baserade på individens förmåga att köpa vård. Social rättvisa säger dock att hälsa är ett kollektivt ansvar där alla har rätt till grundläggande förmåner. Därför värderar marknadsrättvisa individuellt välbefinnande med liten skyldighet till kollektiv hälsa, medan social rättvisa betonar förvärvet av samhällets välbefinnande över individuell hälsa.

en viktig skillnad i marknadsrättvisa kontra social rättvisa är att marknadsrättvisa fokuserar på individen snarare än den kollektiva befolkningen när man bestämmer vem som är ansvarig för hälsan. Det följer privata lösningar snarare än statliga lösningar på hälsoproblem. Dessa principer fungerar bra när man fördelar ekonomiska varor, så länge deras ojämlika fördelning inte påverkar samhället i stort. Marknadsrättvisa misslyckas dock med att ta hänsyn till mänskliga problem som brott, hemlöshet och analfabetism som hotar samhällets stabilitet (Shi och Singh, 2015).

för social rättvisa är samhällets välbefinnande bäst när diskriminering på grund av ”ras/etnicitet, hud, färg, religion eller nationalitet; socioekonomiska resurser eller position…; kön, sexuell läggning, könsidentitet, ålder, geografi, funktionshinder, sjukdom, politisk eller annan anknytning; eller andra egenskaper som är förknippade med marginalisering” existerar inte (Krau, 2015). Enligt American Public Health Association kan ” mer än 30 procent av de direkta medicinska kostnaderna för svarta, latinamerikaner och asiatiska amerikaner vara knutna till ojämlikhet i hälsa….dessa populationer är ofta sjukare när de hittar en vårdkälla och medför högre medicinska kostnader” (APHA, 2019). Social rättvisa syftar till att eliminera statistik som denna så att samhällshälsan är rättvis i alla befolkningar. Marknadsrättvisa handlar mer om den effekt som dessa diskriminerande fenomen har på individen snarare än hela befolkningen. Dessutom är marknadsrättvisa och social rättvisa konflikt när” ett betydande antal oförsäkrade fortfarande inte har råd med sjukförsäkring och inte uppfyller behörighetskriterierna för Medicaid, Medicare eller andra offentliga program ” (Shi och Singh, 2015). På grund av dessa skillnader är det svårt för social rättvisa och marknadsrättvisa att vara lika deltagare i hälsovårdssystemet; det ena måste vara vanligare än det andra.

Sjukvårdsransonering

i marknadsrättvisa kallas sjukvårdsransonering efterfrågan eller prisransonering. I denna typ av rationering är kvantitet och typ av hälso-och sjukvårdstjänster som konsumeras av människor ransonerade av priser och betalningsförmåga (Shi och Singh 2015). I social rättvisa kallas sjukvårdsransonering planerad rationering eller rationering på utbudssidan. Eftersom inget land har råd med en obegränsad mängd hälso-och sjukvård för medborgarna måste regeringen begränsa tillgången till vissa hälsovårdstjänster genom att bestämma hur de ska spridas. Grundläggande tjänster kommer att vara tillgängliga för alla, men vem som får tillgång och hur de får tillgång till vissa tjänster som teknik till exempel kommer att bestämmas av regeringen.

sedan introduktionen av Medicare och Medicaid 1965 har regeringen gått mot social rättvisa. Faktum är att Affordable Care Act sporrades av detta skifte. För närvarande finansierar regeringen lite mindre än hälften av hälsovårdstjänsterna i USA. Dessutom utövar regeringen sin kontroll över systemet genom att reglera försäkring, betalning till leverantörer, tillgång till nya droger, tillgång till förfaranden, medicinsk forskningsfinansiering och mandatinformation (Shi och Singh, 2015).

vad Marknadsrättvisa innebär för reformer

policyanalytiker James Capretta och Kevin Dayaratna tror att eftersom konsumenterna agerar rationellt när de presenteras med marknadssignaler inom vården finns det stor sannolikhet för reformer i framtiden. Marknadsreformen kommer att presentera sig på några sätt. Enligt Capretta och Dayaratna bör ”reformplaner utvärderas inte bara utifrån hur de påverkar federala utgifter och skatter utan också hur de påverkar privata sjukförsäkringspremier och försäkringsräntor” (2013). Utgiftstak kan dock ha en potentiellt negativ effekt på kvaliteten. När utgifterna hindras oroar sig Capretta och Dayaratna för att kvalitetshälsovården kommer att vara mindre prioriterad. Dessutom uttrycker de oro för att ett marknadsbaserat tillvägagångssätt för sjukvårdsreformen skulle ”förlita sig på avgiftsbestämda system för att stödja försäkringsköp av konsumenter, som har mycket större potential att kontrollera kostnaderna” (Capretta och Dayaratna, 2013). Konsumenterna tenderar att leta efter höga värden till låga kostnader när det gäller att spendera sina egna pengar på vården. Av detta följer att ju mer engagerade konsumenter som betalar för sin sjukvård, desto öppnare blir priserna. I slutändan skulle dock reformen i ”marknadsdrivet hälsosystem fungera som man förväntar sig—driva ut avfall och ineffektivitet och belöna hög kvalitet och lägre kostnader med större marknadsandel” (Capretta och Dayaratna, 2013).

vad Social rättvisa betyder för Reform

Social rättvisa kräver en helt annan typ av reform jämfört med marknadsrättvisa. Reform i social rättvisa kommer att ta hänsyn till sociala determinanter för hälsa som rasism, sexism och främlingsfientlighet, eftersom de påverkar hälsan lika drastiskt som biologiska faktorer gör (Westerhaus et al, 2017). Enligt en artikel skriven av grundarna av Social Medicine Consortium skapar diskriminerande system stress och stör tillgången till hälsosam, säker och prisvärd mat och bostäder samt rättvisa betalande jobb. Det är samhällets roll att befria vården från strukturellt våld – ”tanken att strukturer i ett samhälle kan skada hälsan hos fattiga samhällen” (Westerhaus et al, 2017). Följaktligen skulle social rättvisa reform ge ett”förmånsalternativ” —hälsovårdstjänster utöver överskottet—till de som inte har råd med hälso-och sjukvård eller som känner sig diskriminerade av vården. I en artikel skriven av grundarna av Socialmedicinskonsortiet skulle reformen innebära ”störning och omvandling av hur vi utbildar vårdpersonal i USA och runt om i världen för att mer ärligt införliva lärande om de sociala och strukturella determinanterna för hälsa så att dessa yrkesverksamma är beredda och kan göra ett förmånsalternativ för de fattiga” (Westerhaus et al, 2017).

Marknadsrättvisa och teorier om social rättvisa lägger till ett redan komplext sjukvårdssystem. Att veta skillnaden i de två och förstå hur de finns i det nuvarande sjukvårdssystemet hjälper till att avgöra vad amerikaner värderar i vården. Som ett resultat kan marknadsrättvisa vara vanligare än social rättvisa i vården eller vice versa, beroende på vad amerikanerna föredrar vid den tiden och det politiska klimatet. Trots marknadsrättvisa och social rättvisa komplexitet är det dock möjligt för de två systemen att samtidigt och framgångsrikt existera i vårdleverans, som de gör idag. Det finns emellertid utrymme för reformer i båda modellerna för att bättre komplettera varandra genom att tillhandahålla kvalitetshälsovård för alla amerikaner, antingen genom privata eller arbetsgivare som tillhandahålls försäkringar eller statliga program.