mytisk Retention Data & the Corrupted Cone

faran

har du någonsin sett följande ”forskning” presenteras för att visa viss sanning om mänskligt lärande?

tyvärr evangeliserar alla ovanstående diagram vilseledande information. Värre, dessa påhitt har frodas under de senaste två eller tre decennier—och verkar ha accelererat under en ålder av internet. Faktum är att en Google – bildsökning efter” Dale ’s Cone” ger cirka 80% vilseledande information, som du kan se nedan från en ny sökning.

Sök 2015:

Sök 2017:

denna spridning är ett verkligt farligt och avskyvärt resultat av inkompetens, bedrägeri, bekräftande partiskhet, girighet och andra skändliga mänskliga tendenser.

det skadar också elever över hela världen-och det måste stoppas. Var och en av oss har ett ansvar i detta avseende.

ny forskning

lyckligtvis har en grupp outtröttliga forskare—som jag har haft äran att samarbeta med—lagt en träpinne genom den mörka hjärtat av denna demon. I det senaste tillägget av den vetenskapliga tidskriften Educational Technology producerade Deepak Subramony, Michael Molenda, Anthony Betrus och jag (mitt bidrag var litet) fyra artiklar om farorna med denna felinformation och uppkomsten av den. Efter att ha arbetat separat under årens lopp för att avslöja denna bit av mytologi, fyra av oss har samlats i ett gemensamt försök att samla trupperna—människor som du, hängivna yrkesverksamma som vill skapa de bästa resultaten för dina elever.

här är citaten för de fyra artiklarna. Senare kommer jag att ha en sammanfattning av varje artikel.

Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A. och Thalheimer, W. (2014). Den mytiska Retention diagram och korruption av Dales kon av erfarenhet. Utbildningsteknik, Nov / Dec 2014, 54 (6), 6-16.

Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A. och Thalheimer, W. (2014). Tidigare försök att debunkera det mytiska Retentionschemat och korrumperade Dales Kon. Utbildningsteknik, Nov / Dec 2014, 54 (6), 17-21.

Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A. och Thalheimer, W. (2014). Det goda, det dåliga och det fula: en bibliografisk uppsats om den korrupta konen. Utbildningsteknik, Nov / Dec 2014, 54 (6), 22-31.

Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A. och Thalheimer, W. (2014). Tidslinje för det mytiska Retentionschemat och skadad Dales Kon. Utbildningsteknik, Nov / Dec 2014, 54 (6), 31-24.

stort tack till Lawrence Lipsitz, redaktör för utbildningsteknik, för hans stöd, uppmuntran och ansträngningar för att göra detta möjligt!

för att få en kopia av ”Special Issue” eller för att prenumerera på pedagogisk teknik, gå till denna webbplats. (Obs, 2017: Jag tror inte att tidningen publiceras längre.)

bakgrunden

det finns två separata memes vi debunking, vad vi har märkt (1) den mytiska retention diagram och (2) korruption av Dales kon av erfarenhet. Som du kommer att se—eller kanske har märkt på bilderna jag tidigare delade—har de två ofta kommit.

här är ett exempel på det mytiska retentionstabellen:

ofta presenteras dock detta i text:

” folk kommer ihåg:

• 10 procent av vad de läser;
• 20 procent av vad de hör;
• 30 procent av vad de ser;
• 50 procent av vad de ser och hör;
• 70 procent av vad de säger; och
• 90 procent av vad de gör och säger

Observera att de erbjudna siffrorna inte alltid är desamma, och inte heller de faktorer som påstås stimulera lärande. Så, till exempel, kan du se att på grafiken sägs människor komma ihåg 30 procent av vad de hör, men i texten är andelen 20 procent. I grafiken kommer folk ihåg 80 procent när de samarbetar, men i texten kommer de ihåg 70% av vad de säger. Jag har tittat på hundratals exempel, och sorten är svindlande.

viktigast, siffrorna ger inte bra vägledning för inlärningsdesign, som jag kommer att beskriva senare.

här är en fotokopierad bild av den ursprungliga Dales Kon:

Edgar Dale (1900-1985) var en amerikansk pedagog som är mest känd för att utveckla ”Dale’ s Cone of Experience” (konen ovan) och för sitt arbete med hur man införlivar audiovisuella material i klassrummet. Bilden ovan kopierades direkt från hans bok, Audio-visual methods in teaching (från 1969-upplagan).

du kommer att notera att Dale inte inkluderade några nummer i sin kon. Han varnade också sina läsare att inte ta konen för bokstavligt.

tyvärr bestämde någon någonstans att lägga till de vilseledande siffrorna. Här är ytterligare två exempel:

jag tar med dessa två exempel för att göra två punkter. Först notera hur en person tydligt stal från den andra. För det andra, notera hur slarviga dessa tillverkare är. De innehåller ett Confucius-citat som direkt strider mot vad siffrorna säger. På vänster sida av det visuella påstås Confucius säga att hörsel är bättre än att se, medan siffrorna till höger om det visuella säger att se är bättre än att höra. Och förresten, Konfucius sa faktiskt inte vad han påstås ha sagt! Vad som verkar tydligt från att titta på dessa och andra exempel är att människor inte gör sin due diligence—deras ändamål verkar motivera sina medel—och de är jävla slarviga, vilket tyder på att de inte tror att deras publik kommer att undersöka sina argument noggrant.

förresten, dessa bedrägerier är inte begränsade till den engelsktalande världen:

Intro till specialutgåvan av pedagogisk teknik

som Deepak Subramony och Michael Molenda säger i introduktionen till specialutgåvan av pedagogisk teknik, de fyra presenterade artiklarna syftar till att ge en ”omfattande och fullständig analys av frågorna kring dessa torterade konstruktioner.”De tillhandahåller också” omfattande stödmaterial som är nödvändigt för att presentera en omfattande motbevisning av de ovannämnda försöken att korrumpera Dales ursprungliga modell.”

i de avslutande anteckningarna till introduktionen lämnar Subramony och Molenda oss med en något dystopisk syn på informationsbanan i internetåldern. ”I dagens informationsålder är det oerhört svårt, om inte praktiskt omöjligt, att begränsa spridningen av dåliga ideer inom cyberspace. När vi talar är den korrupta konen och dess åtföljande ”data” besläktad med en levande organism—en virtuell 21—talets pest-som fortsätter att sprida sig och mutera över hela World Wide Web, senast till Kina. Det verkar därför logiskt—och ansvarsfullt-från vår sida att vi själva skulle sträva efter att fortsätta våra ansträngningar för att bekämpa denna irriterande felinformation på webben också.”

senare kommer jag att ge ett avsnitt om vad vi alla kan göra för att hjälpa till att debunkera myterna och felaktigheterna i dessa tillverkningar.

nu ger jag en sammanfattning av varje artikel i specialutgåvan.

sammanfattning av första artikeln:

citat:
Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A. och Thalheimer, W. (2014). Den mytiska Retention diagram och korruption av Dales kon av erfarenhet. Utbildningsteknik, Nov / Dec 2014, 54 (6), 6-16.

författarna påpekar att ” elever—både ansikte mot ansikte och avlägsna-i klassrum, träningscenter eller hem utsätts för lektioner utformade enligt principer som är både opålitliga och ogiltiga. I alla yrken skulle detta kallas felbehandling.”(s. 6).

artikeln gör fyra påståenden.

krav 1: uppgifterna i Retentionstabellen är inte trovärdiga

för det första finns det ingen forskning som stöder de data som presenteras i de många formerna av retentionstabellen. Det vill säga det finns inga vetenskapliga data—eller andra data—som stöder påståendet att människor kommer ihåg en viss procentandel av vad de lärde sig. Intressant, där människor har förlitat sig på forskningscitat från 1943, 1947, 1963 och 1967 som den definierande forskningen när de citerar källan till deras data, siffrorna—10%, 20%, 30% och så vidare—faktiskt dök upp så tidigt som 1914 och 1922—när de presenterades som information länge känd. För några år sedan sammanställde jag forskning om faktiska procentandelar av att komma ihåg. Du kan komma åt det här.

för det andra, det faktum att siffrorna alla är delbara med 5 eller 10 gör det uppenbart för alla som har gjort forskning att dessa inte är siffror härledda av faktisk forskning. Mänsklig variation utesluter runda tal. Dessutom, som påpekats så tidigt 1978 av Dwyer, är det frågan om hur uppgifterna härleddes-vad bad eleverna faktiskt att göra? Observera till exempel att lagringsdiagramsdata alltid mäter—bland annat—hur mycket människor kommer ihåg genom att läsa, höra och se. Hur människor kunde läsa utan att se är en uppenbar förvirring. Vad gör människor när de bara ser och inte läser eller lyssnar? Också problematiskt är hur du skulle skapa ett rättvist test för att jämföra situationer där eleverna lyssnade eller tittade på något. Testas de på olika tester (en där de ser och en där de lyssnar), vilket verkar tillåta bias eller testas de på samma test, i vilket fall på grupp skulle vara en nackdel eftersom de inte tar ett test i samma sammanhang som de lärde sig.

för det tredje avser de data som visas inte någon annan forskning i den vetenskapliga litteraturen om lärande. Som författarna skriver, ” Det finns inom pedagogisk psykologi en omfattande litteratur om att komma ihåg och lära av olika medierade upplevelser. Ingenstans i denna litteratur finns det någon sammanfattning av fynd som på distans liknar det fiktiva retentionstabellen.”(s. 8)

slutligen, som författaren säger, ” att göra känslan av retentionschemat görs nästan omöjligt av de olika presentationerna av data, siffrorna i diagrammet är ett rörligt mål, ändrat av användarna för att passa deras individuella fördomar om önskvärda träningsmetoder.”(s. 9).

krav 2: Dales Kon missbrukas.

Dale ’ s Cone of Experience är en visuell skildring som skildrar mer konkreta inlärningsupplevelser längst ner på konen och mer abstrakta upplevelser högst upp på konen. Som författarna skriver, ”konformen var tänkt att förmedla den gradvisa förlusten av sensorisk information” (s. 9) i inlärningsupplevelserna när man flyttade från lägre till högre nivåer på konen.

” roten till alla perversioner av konen är antagandet att konen är tänkt att vara en föreskrivande guide. Dale menade definitivt att konen skulle vara beskrivande – ett klassificeringssystem, inte en färdplan för lektionsplanering.”(s. 10)

krav 3: Kombinera Retentionschemat med Dales Kon

”de mytiska retentionsdata och den konkreta till abstrakta konen utvecklades separat under 1900-talet, vilket illustreras i” tidslinjen för det mytiska Retentionschemat och skadad Dales Kon. Vid någon tidpunkt, förmodligen omkring 1970, hade någon vandrande själ—eller kanske mer än en person—den beklagliga tanken att lägga över de tvivelaktiga retentionsdata ovanpå Dales kon av erfarenhet.” (p. 11). Vi kallar detta hopkok den skadade kon.

” vad vi vet är att under de följande åren sprids den korrupta konen mycket från en källa till en annan, inte i vetenskapliga publikationer—där någon kan ha ställt svåra frågor om källor—utan i flyktiga material, såsom utdelningar och bilder som används i undervisning eller manualer som används i militär eller företagsutbildning.”(s. 11-12).

” med tillväxten av Internet, World Wide Web, efter 1993 denna attraktiva olägenhet spred sig snabbt, även viralt. Föreställ dig lagringsdata som ett snabbt muterande virus och Dales kon som värd; föreställ dig sedan World Wide Web som ett badhus. Föreställ dig olika mutationer och deras resistens mot antiviral behandling. En Google-sökning 2014 avslöjade 11 000 träffar för ’Dale’ s Cone, ’14 500 för’ Cone of Learning ’och 176 000 för’ Cone of Experience. Och så gott som alla av dem är skadade eller vilseledande representationer av den ursprungliga Dales kon. Det kan bara vara den mest utbredda pedagogiska myten i den västerländska civilisationens historia!”(s. 11).

krav 4: Murky Provenance

människor som presenterar felaktiga lagringsdata och/eller den skadade konen citerar ofta andra källor—det kan tyckas auktoritativt. Dussintals attribut har gjorts genom åren, men flera källor visas om och om igen, inklusive följande:

• Edgar Dale
• Wiman & Meierhenry
• Bruce Nyland
• olika oljebolag (Mobil, standard olja, Socony-vakuum olja, etc.)
• NTL Institute
• William Glasser
• Brittiska audiovisuella samhället
• Chi, Bassok, Lewis, Reimann, & Glaser (1989).

tyvärr är ingen av dessa källor verkliga källor. De är falska.

slutsats:

”lagringsdiagrammet kan inte stödjas när det gäller vetenskaplig validitet eller logisk tolkbarhet. The Cone of Experience, skapad av Edgar Dale 1946, gör inget anspråk på vetenskaplig grund, och dess användbarhet som en föreskrivande teori är grundligt obefogad.” (p. 15)

”ingen kvalificerad forskare skulle stödja användningen av denna mish-mash som en guide till antingen forskning eller design av inlärningsmiljöer. Ändå har uppenbarligen en lockelse som överträffar logiska överväganden. Klart, det säger något som många vill höra. Det minskar komplexiteten i media och metodval till en enkel och lätt att komma ihåg formel. Det kan således användas för att stödja en bias mot vilken inlärningsmetod som helst kan vara på modet. Användare verkar använda det som pseudovetenskaplig motivering för sina egna preferenser om media och metoder.” (p. 15)

sammanfattning av andra artikeln:

citat:
Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A. och Thalheimer, W. (2014). Tidigare försök att debunkera det mytiska Retentionschemat och korrumperade Dales Kon. Utbildningsteknik, Nov / Dec 2014, 54 (6), 17-21.

författarna pekar på tidigare försök att debunkera de mytiska retentionsdata och den skadade konen. ”Kritiker har försökt att debunkera det mytiska kvarhållningsdiagrammet åtminstone sedan 1971. De tidigaste kritikerna, David Curl och Frank Dwyer, behandlade bara lagringsdata. Från och med 2002 har en ny generation kritiker tagit på sig den olagliga kombinationen av retentionschemat och Edgar Dales Erfarenhetskon – the corrupted cone.”(s. 17).

intressant nog hittade vi bara två personer som försökte debunkera retentionen ”data” före 2000. Det kan bero på att vi misslyckades med att hitta andra exempel som fanns, eller det kan bara bero på att det inte fanns så många exempel på människor som delar den dåliga informationen.

från och med 2002 märkte vi många källor till vederläggning. Jag misstänker att detta har att göra med två saker. För det första är det lättare att snabbt söka mänsklig aktivitet i internetåldern, vilket ger en fördel när man söker exempel. För det andra gör internet det också lättare för människor att posta den felaktiga informationen och dela den till en universell publik.

summan av kardemumman är att det har varit en handfull människor—förutom de fyra författarna—som har försökt att avslöja falska informationen.

sammanfattning av tredje artikeln:

citat:
Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A. och Thalheimer, W. (2014). Det goda, det dåliga och det fula: En bibliografisk uppsats om den skadade konen. Utbildningsteknik, Nov / Dec 2014, 54 (6), 22-31.

författarna till artikeln ger en serie korta sammanfattningar av de stora aktörerna som har citerats som källor till falska data och skadade visualiseringar. Målet här är att ge dig-läsaren-ytterligare information så att du kan göra din egen bedömning av trovärdigheten hos de tillhandahållna forskningskällorna.

de flesta människor—jag misstänker—kommer att skumma igenom den här artikeln med en blygsam styng av voyeuristiskt nöje. Det gjorde jag.

sammanfattning av fjärde artikeln:

citat:
Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A. och Thalheimer, W. (2014). Tidslinje för det mytiska Retentionschemat och skadad Dales Kon. Utbildningsteknik, Nov / Dec 2014, 54 (6), 31-24.

författarna presenterar ett decennium för årtionde av exempel på rapportering av den falska informationen—från 1900 till 2000-talet. konturen representerar stort detektivarbete av mina medförfattare, som har spenderat år och år på att söka databaser, läsa artiklar och nå ut till individer och institutioner på jakt efter uppkomsten och återfödelsen av den falska informationen. Jag är i ständig vördnad för deras uttömmande ansträngningar!

tidslinjen innehåller vetenskapligt arbete som” Journal of Education”, många böcker, akademiska kurser, företagsutbildning, Statliga publikationer, militära riktlinjer etc.

bredden och djupet av exempel visar tydligt att inget område av lärande yrket har varit immun mot sjukdomen med dålig information.

sammanfattning av utställningarna:

författarkatalogen 16 olika exempel på de bilder som har använts för att förmedla den mytiska retentionsdata och/eller den skadade konen. De presenterar också cirka 25 textexempel.

de visuella exemplen är svartvita kanoniska versioner, och med tanke på dessa begränsningar kan de inte förmedla det vilda utbudet av exempel som finns tillgängliga nu på internet. Ändå visar de i sin variation hur ofta människor har modifierat Dales kon för att stödja sina egna mål.

mina slutsatser, varningar och rekommendationer

de fyra artiklarna i specialutgåvan av pedagogisk teknik representerar ett vattendrag i historien om felinformation i lärandet. Artiklarna använder två exempel – de mytiska retentionsdata (”folk kommer ihåg 10%, 20%, 30%…”) och de numeriska korruptionerna av Dales kon-och visar följande:

1. det finns definitivt falska datakällor som flyter runt lärande yrket.
2. dessa falska informationskällor skadar effektiviteten i lärandet och skadar eleverna.
3. författare till dessa falska exempel gör inte sin due diligence för att bekräfta giltigheten av sina forskningskällor. De reproducerar glatt källor eller förstärker dem innan de överförs till andra.
4. konsumenter av dessa falska informationskällor gör inte sin due diligence för att vara skeptiska, att förvänta sig och kräva validerad vetenskaplig information, för att driva tillbaka mot dem som förmedlar svag information.
5. de som står upp offentligt för att debunkera sådan felinformation—men nobelt kämpar en bra kamp—verkar inte vinna kriget mot denna felinformation.
6. mer måste göras om vi ska begränsa skadan.

några av er kanske agnar på min ton här, och om jag hade mer tid skulle jag ha kunnat vara mer försiktig i min formulering. Men ändå, det här är viktigt! Dessutom fokuserar dessa artiklar bara på två exempel på falska memes inom inlärningsområdet. Det finns många fler! Lärande stilar någon?

här är vad du kan göra för att hjälpa:

1. var skeptisk.
2. när du förmedlar eller konsumerar forskningsbaserad information, kontrollera den faktiska källan. Säger Det vad det påstås säga? Är det en vetenskapligt validerad källa? Finns det bekräftande källor?
3. låt försiktigt—kanske privat-transportörer av falsk information veta att de förmedlar falsk information. Visa dem dina källor så att de kan undersöka själva.
4. när du fångar någon som förmedlar falsk information, notera att de kan vara den typ av person som är lat eller korrupt i den information de förmedlar eller använder i sitt beslutsfattande.
5. straffa, sanktionera eller tillrättavisa dem i din inflytandesfär som förmedlar falsk information. Var rättvis och var inte en röv om det.
6. gör eller ta möjligheter att förmedla varningar om den falska informationen.
7. Sök vetenskapligt validerad information och de personer och institutioner som tenderar att förmedla denna information.
8. dokumentera fler exempel.

för detta ändamål har Anthony Betrus—på uppdrag av de fyra författarna—etablerat www.coneofexperience.com. syftet med denna webbplats är att ge en plats för vidare utforskning av de frågor som tas upp i de fyra artiklarna. Det ger följande:

• serie av tidslinjer
• länkar till andra debunking försök
• plats för människor att dela berättelser om sina erfarenheter med falska data och grafik.

inlärningsindustrin har också ansvar.

1. utbildningsinstitutioner måste se till att validerad information är mer sannolikt att överföras till sina studenter, inom ramen för akademisk frihet…naturligtvis.
2. utbildningsinstitutioner måste lära sina elever hur de ska vara bra konsumenter av” forskning”,” data ” och information (mer allmänt).
3. branschorganisationer måste ge bättre introduktionsutbildning för sina medlemmar; mer myt-busting artiklar, blogginlägg, videor, etc.; och driva en starkare evidensbaserad praktik agenda.
4. forskare måste samarbeta med forskningsöversättare oftare för att få forskningsbaserad information till verkliga utövare.

länkar:

• www.coneofexperience.com
• mitt ursprungliga blogginlägg på falska lagringsdata
• utbildningsteknik