(presenterad vid ett Lawrence University Main Hall Forum den 23 januari 2001. Texten nedan innehåller ms symboler teckensnitt.)
Aristoteles sägs ha skrivit,
att säga att det som inte är eller det som inte är, är en lögn; och att säga att det som är är och det som inte är det är inte sant. (Aristoteles, metafysik 1011b26)
på grundval av sådana uttalanden är mångafilosofer benägna att hävda att Aristoteles var engagerad i någon form avkorrespondensteori om sanning. Korrespondensteorier om sanning innebär detsanning är en fråga om korrespondens med fakta. Jag kommer att presentera en version av sådan ateori.
först måste jag säga någotom de saker vars sanning eller lögn intresserar mig. Jag är intresserad av troens sanning eller falskhet och sanningen eller falskheten i assertiva uttalanden av deklarativa meningar. Därför skulle jag vara intresserad av sanningen om sådana saker som Paulus tro på att John älskar Maria ochpauls assertiva yttrande av meningen,
1. John älskar Mary.
så, vad är det för, säg, ett assertivt uttalande av 1att vara sant? En na-version av korrespondensteorin skulle ha det att ett sådant uttalande är sant förutsatt att det motsvarar fakta.
detta svar väcker ett antalrelaterade frågor,
Vad är fakta? Vad är det för en mening att motsvara ett faktum eller fakta? Vad sägs om falska meningar; hur står man för falskhet?
vad är fakta?
ett faktum är den typ av sak somexisterar när n enskilda eller särskilda saker är relaterade till en n-placerelation. Därför, om ett visst pappersark, p, är rektangulärt, då finns detär ett faktum som består av det pappersarket som har egenskapen att vararektangulär. Jag skulle representera detta faktum enligt följande,
.
om siffran 5 är större än siffran 2, dåDet finns ett faktum som består av det numeriska större än förhållandet, som hänför sig till nummer 5 till siffran 2. Jag skulle representera det faktum som
.
i denna notation är komponenternas ordningviktigt. Uttrycket,
skulle representera det faktum att 2 är större än 5,ellerDet faktum att det större än förhållandet relaterar nummer 2 till nummer 5, omDet fanns ett sådant faktum. Om John lovesMary-om det finns ett sådant faktum som det faktum att John älskar Mary-än thatfact skulle representeras thusly,
f1
men, om Mary inte återgälda, då finns det nosuch faktum som det faktum att Mary att John. I så fall skulle uttrycket
f2 ,
inte beteckna ett faktum.
fakta som dessa-fakta som består av n-platsrelationer relaterade nthings-kallas ibland ”atomfakta.”Atomfakta är faktiskt de enda slags fakta jag tror att vi behöver. Andra typer av fakta som andra, framför allt Betrand Russell och LudwigWittgenstein, har ansett lämpligt att erkänna inkluderar så kallade ”molecularfacts”, ”negativa fakta”, ”allmänna fakta”-både universella allmänna fakta och existentiella allmänna fakta-och ”trosfakta.”I mitt eget arbete har jag hävdat att det inte finns några goda skäl att hålla detDet finns sådana ytterligare exotiska fakta. Jag tror att vi kan klara oss utan dem och har försökt att utveckla min åsikt enbart inom atomfakta.
Vad är det för en mening att motsvara afact eller fakta?
vad sägs om förhållandet mellan fakta och sanning? Vanligtvis sägs korrespondensteorin om sanning inneburamening eller en tro är sant om tron eller meningen motsvarar ett faktum eller fakta. Man pusslar sedan över korrespondensens natur sommåste hålla mellan meningen eller tron och faktumet eller fakta om troenär sant. Jag tycker att en sådan förbryllningförvirring. Tänk på meningen,
1. John älskar Mary.
finns det verkligen något pussel om vilket faktum skullebehöver hålla för att mening 1 ska vara sant? Jag tror ibland att de som bekänner sig förbryllande här helt enkelt inteförstå mening 1. Vid andra tillfällen misstänker jag att de som bekänner pusseldet har mörkare motiv. För det mesta tror jag dock att en sådan förundran är resultatet av amisunderstanding av vad det innebär att säga att en mening motsvarar ett faktum.Visst, det finns ett sätt att förstå en mening i form av ”förakt mot fakta, eller ett faktum,” så att det innebär att någon relation,det av korrespondens, håller mellan mening S och vissa faktum, f. man får sedan spuzzled om arten av denna korrespondens relation, varför det borde vara sådan att om det hänför S till f, S är sant, och hur man bestäms av en uppgifter och f, när detta förhållande avser S till f. jag tror att detta är ett misstag. Att säga att en mening motsvarar ett faktum är bara att säga att det finns ett faktum av enviss sort. Mening s motsvarar fakta bara om det finns en sådan afact som det faktum att S. Det verkar klart för mig att mening 1 kommer att vara sant ifand endast om det finns ett sådant faktum som,
f1 ,
vår gamle vän, faktum att John älskar Mary. Asentens som 1 kallas ofta och atomär mening. En atomdom är sannom, och endast om det har ett motsvarande faktum. En mening motsvarar ett faktum eller fakta, bara om det finns ett faktum av rätt sort.
vad sägs om falska meningar; hur står man för falskhet?
Bertrand Russell ansåg att anatomisk mening är falsk om den felaktigt motsvarar ett negativt atomfakta.Låt oss anta att meningen
2. Mary älskar John,
är falskt. Enligt Russells uppfattning är mening 2 falskeftersom det motsvarar falskt det negativa faktum att Mary inte älskarjohn. Russell rapporterar att när han föreslog en Harvard—publik att det fanns negativa fakta—förutom vanliga atomfakta-började han nästan ariot.
Låt oss se vad Russell menade med ett negativt faktum. I vår notation kanske man vill representera det enligt följande
f3
nu kommer det inte exakt att göra tricket; för om vita vår notation på allvar, och det är ingen mening att ha en notation om du inte kommer att ta det på allvar, kommer du att se att förekomsten av ett faktum
f3
innebär att det finns faktum
f2,
och om det fanns ett sådant faktum somatt mening 2, som vi använder som ett exempel på en falsk mening, skulle visa sig vara sant; för det skulle då motsvara ett faktum. Därför kan vi intesäg att det negativa faktum att 2 är falskt i kraft av motsvarande falskt tois representerad i vår notation av
f3
Russell, whocertainly såg detta problem, föreslog följande återgivning av det faktum attmary inte älskar John,
<—–
f4 .
Russell skulle ha använt
—–> f5
för att representera det faktum att Mary älskarjohn-om det fanns ett sådant faktum.
jag vill inte gå in i detalj om Russells notation. Thisis eftersom, jag tror inte att det finns något behov av att hålla att det finns negativefacts. Russell hävdade att sanna atomiska meningar verkligen motsvarar atomicfacts och att falska atomiska meningar felaktigt motsvarar negativa atomicfacts. Jag har försökt att undvika både uppfattningen om motsvarande falskt och uppfattningen att det finns negativa fakta. Jag anser att en sann atomdom motsvarar fakta och att en falsk atomdom inte motsvarar fakta. När det gäller negationer av atomiska meningar, anser jag att förnekanden, ellernegationer, av atomiska meningar är sanna när meningarna de förnekar är falska och är falska när meningarna de förnekar är sanna. Jag kallar detta en ”sanningsfunktionell” redogörelse för negation.
Tänk på nästa mening,
3. John älskar Mary eller Mary älskar John.
Låt oss anta att meningen 1 är sannoch meningen 2 är falsk. Det följer således att mening 3 är sant. Därför motsvarar tydligen mening 3 ett faktum. Vilket faktum? Ett alternativ är att sägaden meningen 3 motsvarar det molekylära faktum att antingen John älskar Mary orMary älskar John. I vår notation skulle ett sådant faktum representeras av
f6,],
där V är en operatör som ger adisjunktivt molekylärt faktum när det tar två atomfakta som argument. I detta sätt skulle vi befinna oss engagerade i flera olika typer av molekylära fakta: konjunktiva och villkorliga, och kanske andra.
Russell, somaccepterade negativa fakta, avvisade påståendet att det fanns molekylära fakta.Varför? Här är vad jag tror. Tänk på ovanstående molekylära faktum. Det finns bara ifeach av dess komponenter finns. Därför, om mening 3 är sant, är vi begåtttill förekomsten av det faktum att Maria älskar John—som vi har sagt är falskt.Vi vill inte analysera mening 3 så att dess sanning innebär att mening 2är sant.
i detta avseende följer jag Russells ledning och väljer ett ”sanningsfunktionellt konto” av sanningen av molekylära meningar. Mening 3 är sant om, och endast om, antingenmening 1 är sant eller mening 2 är sant. Eftersom mening 1 är sant, är den sanna of3 säkrad—även om mening 2 är falsk. Liknande sanningsfunktionella analyser är på väg för Villkor och konjunktioner.
hittills är jag med Russell på molekylära fakta men inte på negativefacts. Vi vänder oss bredvid ämnet allmänna fakta.
Tänk på meningar
4. Alla människor är dödliga,
och
5. En del människor är dödliga.
mening 4 är en universalgeneralisering och mening 5 är en existentiell generalisering. Förmodligen bådaär sanna. Detta kan tyckas innebära att varje motsvarar ett faktum. Detta var Russells uppfattning: han ansåg att allmänna meningar är sanna i kraft av att motsvara allmänna fakta. Mening 4 motsvarar en universell generellfaktum och mening 5 motsvarar ett existentiellt allmänt faktum.
i notationen i amusing skulle det allmänna faktum som motsvarar mening 4 vara
f7 , ]]
och det faktum som motsvararmening 5 skulle vara
f8 , ]].
dessa är ganska exoticentities-men kanske inte riktigt så exotiska som Russells negativa fakta.Fakta 4 har två huvudkomponenter: en egenskap och en komplex funktion. De egendomär en egenskap som en sådan funktion har om det för ett visst objekt finns ett faktumav formen av den faktiska funktionen.
Tänk på dettafunktion,
ff1,].
om varje objekt är sådant att det finns ett faktum av denna form som utgörs av det objektet, fungerar det som egenskapen uttryckt av (”x).Om den funktionen har den egenskapen, så finns det ett sådant faktum som faktum 4. Om detfunktionen saknar den egenskapen, så finns det inget sådant faktum. Ett sådant faktum är auniversellt allmänt faktum.
vad sägs om fakta 5?Det handlar också om både en egenskap och ett objekt. Återigen är egenskapen aproperty av faktiska funktioner och objektet är en faktisk funktion, i detta fall
ff2 , ].
egenskapen, som representeras av ($x),är en egenskap som en faktisk funktion har förutsatt att det finns minst ett objektså att det finns ett faktum av formen av den faktiska funktionen som utgörs avdet objektet.
om något objekt ärsådan det finns ett faktum av denna form som utgörs av det objektet, då den funktionenhar egenskapen uttryckt av ($x).Om den funktionen har den egenskapen, så finns det ett sådant faktum som faktum 5. Om detfunktionen saknar den egenskapen, så finns det inget sådant faktum. Ett sådant faktum skulle varaett existentiellt allmänt faktum.
jag tror att det inte finns någon bra anledning att följa Russell och hålla detDet finns allmänna fakta. Russell erbjöd faktiskt två argument till stöd förpåståendet att det finns allmänna fakta. Jag kommer inte att presentera dem här. Jag kommer dock att diskutera grundtanken bakom dem och förklara varför det kan tyckas attföreslå att det finns allmänna fakta. Dessutom tror jag att ungefär samma sakidea ligger bakom Russells påstående att det finns negativa fakta. Innan jag diskuterar detta grundläggande misstag kommer jag att förklara hur jag skulle redogöra för sanningen om både universella och existentiella generaliseringar.
om mening 4 är sant, är varje objekt sådant att om det går in i afact av formen av
ff3,
då går det också in i ett faktum avformen av
ff4 .
så, till exempel, om mening 4 ärsant, om det finns ett sådant faktum som
f9,
då finns det också ett sådant faktum som
f10 .
förmodligen är varje objekt sådant attOm det går in i ett faktum av formen
ff3 ,
då går det in i ett faktum av formen av
ff4 ,
och därför är mening 4 sant.
vad gäller mening 5 är det sant om, och endast om, åtminstone en sak kommer in i både ett faktum av formen av
ff3
och av formen av
ff4 .
låt mig sedan sammanfatta. Här är sanningsteorin jag föreslår,
RFT P är sant om, och endast om,
antingen P är anon-negativ atomär mening och det finns ett faktum som motsvarar P,
eller
P = Jacobqandq är inte sant,
P = Q och r, andQ är sant och R är sanna,
p = q eller r, ochantingen q är sant eller R är sant,
p = om q, sedan r, och antingen qis falskt eller R är sant,
p = ”x(Om y(x),sedan f(x))(dvs.,varje Yis A F), och för varje objekt x så att det finns ett faktum i form av, det finns ett faktum i form,
eller
P = $x(Y(x) och F(x)) (dvs några Yis A F),och det finns ett objekt x så att det finns ett faktum i form av och ett faktum i form .
Russells teori är någotannorlunda.
RT P är sant om, och endast om,
antingen P är anon-negativ atomär mening och p motsvarar verkligen något atomiskt faktum,
eller
P = Jacobqandq motsvarar verkligen något negativt faktum,
P = Q och r, andQ är sant och R är sant,
p = q eller r, OCHANTINGEN Q är sant eller R är sant,
p = om Q, då r, och antingen Qis falskt eller R är sant,
P = ”X(om y(x),då f(X))(dvs varje YIS a f), och p motsvarar något universellt allmänt faktum,
eller
p = $X(Y(X) och f(x)) (dvs.,vissa Yis a F), och P motsvarar något existentiellt allmänt faktum.
teorin jag rekommenderar differsfrom Russells på två huvudsakliga sätt. För det första, till skillnad från Russells teori, gör det inteförsvara att det finns negativa fakta. För det andra, till skillnad från Russells teori, innebär det inte att det finns allmänna fakta. Om vi tar på allvar Ockhams rakhyvel,
Ockhams rakhyvel: inte multiplyentities bortom nödvändighet,
då teorin jag föreslår är mer acceptabelt än den som Russell föreslog.
Russells skäl till håll att det negativa fakta är, tror jag, nära besläktade, och kanske i botten samma som hans skäl för att tro attDet finns allmänna fakta. Han verkar tro att för att avkribera världenhelt, skulle man behöva lista inte bara de atomfakta som det finns utan också det allmänna faktum att din lista över atomfakta innehåller alla atomfakta som det finns. Han hävdar då att du då skulle vara engagerad i meningen,
6. Dessa är alla atomfakta.
han hävdar då att om mening 6är sant, måste det vara sant i kraft av att motsvara ett faktum. Det faktum skulle vara något som
f11,]]
det faktum skulle inte vara en atomicfact, och är därför ett allmänt faktum. Slutligen tillägger han, om du har enallmänt faktum, Det finns ingen bra anledning att tro att du inte har alla sorterav allmänna fakta.
jag tror att detta resonemang är bristfällig. Sex är sant eftersom din lista innehålleralla atomfakta-det finns inget atomfakta som inte är listat. Eftersom det är fallet, 6 är sant om det också finns det allmänna faktumet att alla teatomiska fakta listas.
Russells resonemang, här, är lite mer komplex som jag har släppt på.För han inkluderar också anledningen till att om jag skulle bestämma att 6 är sant, skulle jag behöva bestämma att det fanns ett så allmänt faktum som det faktum att alla atomfakta har listats. Och ingen lista över bara atomfakta kommer att sägaatt alla atomfakta har listats. Därför, för att vara säker på attlistan är komplett—och att 6 är sant—jag behöver mer fakta än fakta thelist innehåller. Därför behöver jag det ytterligare allmänna faktum att listan ärfullständig. Russells största oro är då att det saknas något faktum.
denna oro över saknade fakta är, jag hävdar, också Russells uttalade skäl för att hävda att det finns negativa fakta. Antag att jag vill veta om inte
2. Mary älskar John,
är sant. Enligt min åsikt är 2 sant om ochbara om det finns ett sådant faktum som det faktum att Mary älskar John. Antag att jag går till min praktiska lilla lista över atomfakta, titta noga igenom det ochBestäm att det inte innehåller något sådant som det faktum att Mary älskar John. Detta kommer att göra mig lite bra, om jag inte redan vet att min lista med fakta ärfullständig. Därför, om jag inte kan vara säker på att det inte finns något saknat faktum för effekten att Mary älskar John, kan jag inte vara säker på att 2 är falskt. Detta är återigen oroat över saknade fakta. Här har vi Russells anledning att hållaatt förutom icke-negativa atomfakta behöver vi negativa atomfakta. Theconcern, igen, i en epistemologisk oro över saknade fakta—fakta som kan existera men som kanske inte har listats på min lista över atomfakta.
det finns viss ironi här. Om jag har rätt om det här, har Russell gjortett misstag som han varnar andra för att inte göra. I ett tidigare arbete, problemen medfilosofi, skrev Russell att sanningsfrågor och frågor om rättfärdigande är distinkta:
vi frågar intehur vi kan veta om en tro är sann eller falsk: vi frågar vad som menas med frågan om en tro är sann eller falsk. Det är att hoppas att ett tydligt svar på denna fråga kan hjälpa oss att få ett svar på fråganvilka övertygelser är sanna, men för närvarande frågar vi bara ’ vad är sanning? och vad är falskhet?’inte’ vilka övertygelser är sanna?’och’ vilka troarär falska? Det är mycket viktigt att hålla dessa frågor helt åtskilda,eftersom varje förvirring mellan dem säkert kommer att ge ett svar som inte är tillämpligt på heller. (PP 118-120)
Russell kan ha misslyckats med att lyssna på hans egna goda råd och detta kan väl förklara hans engagemang för exoticfacts av hans logiska atomism.