psychologické účinky plynoucí z traumatické expozice byly zahrnuty v Diagnostický a Statistický Manuál Duševních Poruch ( American Psychiatric Association , 1952 ) poprvé pod názvem „Reakce na Stres, Syndrom“. Zahrnutí posttraumatické stresové poruchy (PTSD) jako takové však bylo poprvé zahrnuto do třetího vydání DMS (APA, 1980) v sekci „úzkostné poruchy“. Byl defi ned jako stav způsobený vystavením rozpoznatelnému stresu, který by mohl způsobit signifi cant příznaky tísně téměř u každého. Od svého prvního zařazení do diagnostických klasifikací byla kritéria pro PTSD pro vědeckou komunitu kontroverzní. To vedlo k šíření studií, které se snaží zlepšit jak pojem traumatické události, stejně jako klinické struktura jeho příznaky ( Breslau & Kessler, 2001 ; Kessler, Chiu, Demler, Merikangas, & Walters, 2005 ; Owashi & Perkonigg, 2008 ). Na základě těchto údajů zavedla různá vydání DSM změny jak v diagnostických kritériích, tak při zohlednění traumatické události, která způsobuje tuto poruchu.
Friedman et al. (2011a) tyto studie důkladně přezkoumaly. Jejich návrhy byly posouzeny v DSM-5 ( American Psychiatric Association, 2013 ) a specifikace cally zahrnuty následující modifi kace DSM-IV: (1) přepracování A1 Kritérium a odstranění A2 Kritérium (reakce na událost); (2) čtyři různé příznakem uskupení, spíše než tři-clusterová struktura našel v DSM-IV; a (3) zařazení jiné příznaky, často spojené s vystavení traumatické události, jako je například negativní změny v poznání nebo bezohledné a self-destruktivní chování. V důsledku toho je diagnóza PTSD založena na 20 symptomech (dříve 17) strukturovaných do čtyř klastrů: opětovné prožívání, vyhýbání se, negativní změny v poznání a náladě a vzrušení. Kritérium DSM-IV C (vyhýbání se a znecitlivění) je tedy rozděleno do dvou klastrů označovaných jako vyhýbání se chování (kritérium C) a negativní změny v poznání a náladě (kritérium D). Kromě toho byly některé příznaky přeformulovány nebo bylo změněno jejich znění (např.
k dnešnímu dni několik studií analyzovalo, jak tyto změny ovlivní diagnózu PTSD. Elhai a kol. (2012) vyhodnotil vzorek pohodlí vysokoškoláků, kteří dokončili webový průzkum, který zahrnoval modifikovanou formu škály symptomů PTSD (PSS – SR; Foa, Riggs, Dancu, & Rothbaum, 1993 ). Tito autoři zjistili, že prevalence PTSD byla vyšší, ale ne mnoho snížit, když se aplikuje DSM-5, než když se použije kritéria DSM-IV. Naopak, Calhoun a kol. (2012) , pomocí nonprobability vzorek 185 dobrovolníky, rekrutují z akademické medical center a Veterans Affairs medical center a uplatňování Klinické Podáván PTSD Měřítku (ČEPICE; Blake et al., 1995), předpověděl, že prevalence DSM-5 bude podstatně vyšší než prevalence DSMIV. Tyto studie však neumožňují zobecnění dospělým v běžné populaci. Kromě toho nezohledňují důvody změny v diagnóze PTSD mezi dvěma klasifikacemi. V důsledku toho Kilpatrick et al. (2013) ve srovnání prevalence PTSD podle DSM-IV a DSM-5 v národním vzorku dospělých (n = 2,953) rekrutují z on-line panelu. PTSD bylo měřeno pomocí samostatně spravovaného vysoce strukturovaného průzkumu dokončeného online. Na rozdíl od Calhouna a kol.predikce (2012) zjistila, že změny provedené v DSM-5 nevedly ke zvýšené prevalenci PTSD.
V tomto směru, současná studie si klade za cíl analyzovat diagnostická shoda mezi DSM-IV a DSM-5 v PTSD diagnózy v klinickém vzorku obětí traumatické události nastupujících léčbu. Na rozdíl od Kilpatrick et al.studie (2013) se tato studie zaměřuje na přímo přijatý a hodnocený klinický vzorek. Zejména, tato studie analyzuje důvody rozdílů v plnění kritérií PTSD jako defi ned ve dvou klasifikacích. Kromě toho budou provedeny analýzy za účelem stanovení vlastností účastníků, kteří splňují kritéria DSM-IV, ale nikoli kritéria DSM-5, a naopak vlastnosti jedinců bez PTSD DSM-IV, kteří splňují kritéria DSM-5. Na základě údajů z předchozích studií a změn provedených mezi klasifikacemi navrhujeme následující hypotézu: (1) změny mezi klasifikacemi.
Metoda
Účastníci
Účastníci byli vybráni z několika trauma služby; byli to oběti traumatu, kteří vstupovali do léčby a dobrovolně se zúčastnili studie. Kritérií pro zařazení do studie byly následující: (a) účastník byl vystaven traumatické události (účastník přímo zažil událost, byl svědkem, nebo se dozvěděl, že to napadlo někoho, on/ona milovala); (b) došlo k události alespoň 1 měsíc před posouzení; (c) účastník byl ve věku 18 let nebo starší; a (d) účastník měl zvládnutí španělštiny (písemné i ústní). Kritéria vyloučení byla, že účastník měl (a) současnou psychózu, (b) kognitivní poruchu nebo (c) intoxikaci látkou v době hodnocení. Účastníci museli poskytnout písemný souhlas k účasti na studii. Zpočátku bylo přijato 175 obětí traumatu. Protože 9 nedokončilo hodnocení, vzorek fi nal sestával ze 166 účastníků (míra odpovědi 94,86%).
Nástroje
Posttraumatické symptomy byly hodnoceny Globálním Měřítku pro Posttraumatický Stres (; Crespo & Gómez, 2012a). EGEP byl navržen jako opatření pro vlastní hlášení ve španělštině, jehož cílem bylo posoudit posttraumatické příznaky podle kritérií DSM-IV a poskytnout jak skóre diagnózy PTSD,tak skóre závažnosti symptomů. Kromě toho se zaměřuje na další posttraumatické příznaky—které nejsou zahrnuty do kritérií-sebeblame, nedůvěra, pocity nebezpečí, odloučení, depersonalizace a snížená vlastní hodnota. Tyto další příznaky by umožnily klasifikaci subjektů podle kritérií DSM-5. Podle funkcí PTSD se EGEP skládal ze tří částí:
- 1. Dění : Obsahuje kontrolní seznam 11 traumatických událostí plus další otevřenou kategorii. Jednotlivci jsou požádáni, aby uvedli, kolik z těchto událostí přímo zažili, svědkem, nebo se dozvěděl, že se v jejich životě stalo blízkému příbuznému nebo příteli. Tato část poskytuje informace o kritériu a pro diagnostiku PTSD DSM-IV.
- 2. Příznaky (položky 28) zahrnují příznaky PTSD 17 DSM-IV (tj., 5 pro re-zažívá—Kritérium B, 7 pro vyhýbání se a znecitlivění—Kritérium C, a 5 pro vzrušení— Kritérium D) a 9 dalších položek (tzv. subjektivní klinické příznaky—SCS), které byly konstruovány tak, aby řešení nových nebo podstatně modifi ed DSM-5 PTDS příznaky (tj., D2, D3, D4 a E2) a disociativní specifi kace. Účastník musí uvést, zda zažil každý příznak v posledním měsíci, a pokud ano, stupeň nepohodlí, které způsobil na stupnici 0-4 (0 = žádné nepohodlí; 4 = extrémní nepohodlí). Tato hodnocení se používají k výpočtu skóre závažnosti a vyšší skóre naznačují závažné příznaky. Dvě fi položky hodnotí trvání příznaků a jejich nástup.
- 3. Fungování hodnotí výsledné postižení v různých oblastech života se 7 položek (Ano/Ne), které se zabývají DSM-IV Kritérium F
vnitřní konzistence EGEP, vypočtené pomocí Cronbach ‚ s alpha, byl .92 pro celkové skóre závažnosti, .86 pro opakované příznaky,.77 pro vyhýbání se a znecitlivění příznaků, .73 pro hyperarousal, a .80 pro SCS. Diagnostický výkon podle DSM-IV byla stanovena pomocí PTSD Části Composite International Diagnostic Interview—CIDI ( Světová Zdravotnická Organizace, 1990 ) jako „zlatý standard“, a ukázal 91% citlivost, 75% specifikace city,.89 kladná prediktivní hodnota, a. 78 záporná prediktivní hodnota a 86,11% přesnost (Crespo & Gómez, 2012a, 2012b).
Postup
Poté, informovaný souhlas, byli účastníci individuálně posuzovány v rámci jedné relace prostřednictvím strukturovaného protokolu, který zahrnoval sociodemografických sběr informací a EGEP správy. Hodnotící sezení byla vždy prováděna pod dohledem vyškolených psychologů. Schválení studie bylo získáno od etické rady Centra pro výzkum.
analýza Dat
v rámci předmětu srovnávací analýzy podíl subjektů setkání obou DSM-IV a DSM-5 kritéria pro PTSD PTSD diagnóza byla posouzena pomocí cohenova (1960) kappa statistika, která opravuje možnost dohody. Hodnoty Kappa se pohybují od 1.0 do -1.0, s hodnotami 0 označujícími shodu pouze na úrovních šance. Hodnoty výše.75 jsou často považovány za dobré, hodnoty mezi .40 a.75 jsou spravedlivé, a hodnoty níže .40. let (Fleiss, 1981 ). Dále jsme zkoumali konkordanci pro konkrétnější kontrasty, reprezentované kontingenčními tabulkami 2×2, abychom lépe porozuměli vzorcům neshody. Účastníci byli zařazeni do jedné ze čtyř skupin, v závislosti na diagnostických shoda: Jedinci, kteří splňovali diagnostická kritéria podle DSM-IV, ale ne DSM-5 (Ano/ Ne skupina) byly porovnány s jedinci, kteří splňovali diagnostická kritéria podle obou seřazeny kationty (Ano/Ano skupina); jedinci, kteří nesplňují kritéria DSM-IV, ale splňovali DSM-5 kritérií (Ne/Ano skupina) byly porovnány s jedinci, kteří nesplňují diagnostická kritéria buď seřazeny kation (No/Ne skupina). Skupina rozdíly v sociodemografických a traumatické události, rysy a v přítomnosti posttraumatické příznaky byly vypočítány pomocí chi-kvadrát test. Když byly očekávané hodnoty v kterékoli z buněk pohotovostní tabulky nižší než 5, byl použit Fisherův přesný test.
Výsledky
Vlastnosti účastníků
průměrný věk účastníků byl 39.21 (SD = 12,63), v rozmezí od 18 do 76 let. Sedmdesát procent byly ženy, 52% bylo ženatých nebo soužití se svými partnery, 30% bylo svobodných, 11,5% bylo rozvedených nebo oddělených a 6,5% ovdovělo. Byli většinou španělští (92%) a zbytek pochází z několika latinskoamerických zemí. Přibližně 37% dokončilo střední školu a přibližně 33% bylo zaměstnáno na plný úvazek.
Účastníci zažili průměr 6.2 traumatické události v jejich životě (SD = 4.56), včetně událostí, které byly přímo zažil (M = 3.2, SD = 1.88), byli svědky (M = 1.00, SD = 1.76), nebo se stalo někomu, s kým byli blízko (M = 2.06, SD = 2.14). Seznamy traumatické události zkušení účastníci a jejich frekvence jsou uvedeny v Tabulce 1 , spolu s traumatem, že účastníci si vybral jako nejvíce přítomné a obtěžující a na které jejich posttraumatické příznaky uvedené. Událost považována za „nejvíce traumatizující“ byla primárně přímo zažil (79.4%); 19.4% byl svědkem události, a to pouze v 1,2% případů, v případě došlo k milované osobě. Navíc 91% účastníků hodnotilo událost jako závažnou nebo extrémní (žádný z nich ji nehodnotil jako lehkou.) Pro 85% obětí se jednalo o hrůzné scény; pro 57,2% se jednalo o ohrožení jejich fyzické integrity; a pro 51,7% zahrnovalo život ohrožující situace. Většina událostí se vyskytla během dospělosti (pouze 11% se vyskytlo v dětství nebo dospívání).
Diagnostická shoda
rychlost PTSD diagnóza byla podobná v obou diagnostických systémů: 68% pro DSM-IV a 66.3% pro DSM-5. Tabulka 2 ukazuje konkordanční analýzu podílu subjektů, které splnily kritéria DSM-IV a DSM-5 PTSD a koeficienty kappa. Koeficienty kappa nebyly vypočteny pro kritéria bez změn mezi oběma verzemi. Dohoda byla spravedlivá pro diagnózu PTSD a byla také spravedlivá, i když nižší, pro kritéria C A D (DSM-5). Nejnižší shoda byla zjištěna mezi novým kritériem DSM-5 C (vyhýbání se) a kritériem DSM-IV C (včetně vyhýbání se a znecitlivění), kde koeficient Kappa byl těsně pod úrovní spravedlivého prahu. Nové kritérium DSM-5 (negativní změny v poznání a náladě)také představovalo mírnou shodu s kritériem DSM-IV C (vyhýbání se a znecitlivění). Celkem ve své kategorii zůstalo 86,2% účastníků (60,3% a 25.9% ne, diagnostické) v obou seřazeny kation systémů, vzhledem k tomu, 13.8% změnil; 6% účastníků nesplňuje kritéria DSM-IV, ale splňovali DSM-5 kritérií; a 7,8% účastníků, kteří splňovali DSM-IV kritéria nesplňuje kritéria pro DSM-5.
+ Shoda DSM-5 (kritérium D) – DSM-IV (kritérium C) * Shoda DSM-5 (kritérium D) – EGEP Subjektivní Klinické Příznaky
Vlastnosti účastníky s ne shodné diagnózy,
znát vlastnosti těch, kteří splňovali DSM-IV kritéria PTSD, ale ne DSM-5, jednotlivci v Ano/Ne skupiny byly porovnány s jedinci, ve Ano/Ano skupina, vzhledem k tomu, sociodemografických údajů, traumatické charakteristika události a příznaky. Významné rozdíly (viz Tabulka 3 ) ukazují, že jedinci v Ano/Ne skupiny byly častěji obětí nehod v dopravě a byly nepřímé oběti (tj. bylo méně jedinců, kteří přímo zažili událost a více osob, který se dozvěděl o události, která se stalo s milovanou jeden, procento jedinců, kteří byli svědky události byl téměř nulový). Navíc, oni také vykazují vyšší frekvenci události, které se účastní druhých závažná poranění a život ohrožující situace, a jedinci prezentovány méně strachu v reakci na tyto události. Analýza symptomů ukázala, že méně jedinců ve skupině ano/ne mělo příznaky vyhýbání se. Frekvence příznaků vyhýbání se(kognitivních a behaviorálních) byla ve skutečnosti výrazně nižší v této skupině ve srovnání s jedinci, kteří splnili diagnózu PTSD v obou klasifikacích.
znát vlastnosti těch, kteří nesplňují DSM-IV kritéria PTSD, ale střetli se s DSM-5, jednotlivci v Ne/ Ano skupiny byly porovnány s jedinci, kteří nesplňují kritéria v každém seřazeny kationtů (tj. ne/Ne skupina). Nebyly zjištěny žádné významné rozdíly mezi těmito skupinami v žádném rysu souvisejícím s traumatickou událostí. V různých posttraumatických příznacích však byly významné rozdíly. Jednotlivci, kteří byli diagnostikováni s DSM-5 kritérií ukázala, kognitivní vyhýbání se, překvapen, reakce, pocity, že svět je nebezpečné, a odpoutanost od světa kolem nich častěji, a oni cítili, snížení zájmu nebo potěšení v činnostech méně často.
vyšetření 10 subjektů v této skupině ukázalo, že vykazovaly kognitivní vyhýbání se (7 subjektů) nebo vyhýbání se chování (3), ale ne oba. Nakonec stojí za zmínku, že všechny subjekty ve skupině ne/ano byly ženy.
Protože přítomnost vyhýbání se daňovým povinnostem, zejména kognitivní vyhýbání se daňovým povinnostem, se zdá být rozhodující v diagnostice PTSD podle DSM-5, další analýzy kognitivní vyhýbání příznakem byly spuštěny. Údaje odhalily, že u jedinců s kognitivním vyhýbáním se bylo procento diagnóz PTSD velmi vysoké v obou klasifikacích: 82% v DSM-IV a 85,7% v DSM-5. Analýza AFI rmativních odpovědí na položku kognitivního vyhýbání se pro různé skupiny ukázala následující údaje: 30,2% ve skupině ne/ne, 83% ve skupině Ano/Ano, 15.4% ve skupině Ano/Ne a 70% ve skupině Ne/Ano. V důsledku toho je procento vysoké, pokud jsou splněna kritéria DSM-5, nezávisle na výsledcích DSM-IV. Pouze 9,04% subjektů, které hlásily kognitivní vyhýbání se, nesplnilo kritéria DSM-5. Tento příznak dosáhl pozitivní prediktivní hodnoty pro diagnózu PTSD DSM-5 86% (s negativní prediktivní hodnotou 67% a koeficientem účinnosti přibližně 79%).
Diskuse
tato studie poskytuje údaje o diagnostické nástroje pro PTSD mezi DSM-IV a DSM-5 z nonprobability vzorek trauma obětí nastupujících léčbu. Celkově vzato výsledky ukazují vysokou shodu mezi oběma klasifikacemi. Kromě toho, studie je první, aby se analyzovat důvody pro non-shoda mezi oběma seřazeny kationty v klinickém vzorku, stejně jako rysy osob s non-shodné diagnózy, což by mohlo mít další důsledky v klinické rozhodnutí.
aplikace DSM-5 kritérií zahrnuje malý pokles (o 1,7%) procento jedinců, kteří splňují kritéria, které mají být diagnostikován s PTSD. Očekává se, že výsledky ukazují dobrou a významné shody mezi DSM-IV a DSM-5: Více než 86% subjektů by zůstat ve stejné kategorii (diagnóza nebo non-diagnóza) v obou seřazeny kationty. Tato zjištění jsou v souladu s výsledky Elhai et al. (2012) a Kilpatrick et al. (2013), který nezaznamenal žádný rozdíl v prevalenci PTSD. Jejich fi ndings kontrastují s Calhoun et al.’s (2012) zjištění na medical center uživatele, který prokázal vyšší prevalenci PTSD podle DSM-5 kritérií (52% vs. 50%). V důsledku toho by bylo zapotřebí dalšího výzkumu, aby se tato otázka zdůraznila, zejména u různých obětí traumatu.
rozdíly mezi diagnózy jsou vzhledem k nové defi nice C (vyhýbání se) a D (negativní změny v kognice a nálady) v DSM-5, jak poznamenal Kilpatrick et al. (2013) . Dále, v souladu s prevencí odpovědí na vyhýbání se, data ukazují, že přítomnost tohoto příznaku, zejména kognitivního vyhýbání se, je určujícím faktorem v diagnostice PTSD podle kritérií DSM-5. Příznaky vyhýbání se proto být defi ning funkce PTSD podle DSM-5, který navazuje na Sever, Suris, Davis, & Smith (2009) , kteří říkají, že defi ning rysy PTSD jsou vyhýbání se a znecitlivění, a to částečně z toho důvodu, že tyto příznaky jsou méně často podpořila, než se znovu setkali. Brewin a kol. (2009) dodejte, že je důležité vědět, zda je to znecitlivění, vyhýbání se nebo obojí, které odpovídá za prediktivní sílu tohoto klastru symptomů. Podle současných výsledků vykazuje vyhýbání se, především kognitivní vyhýbání, nejvyšší prediktivní hodnotu.
pro praktické účely je obzvláště zajímavé znát vlastnosti přibližně 14% účastníků, kteří změnili Kategorie. Skupina-rozdíl analýza ukazuje, že jedinci, kteří splňovali DSM-IV kritéria PTSD, ale ne DSM-5 kritérií byly především nepřímých obětí, kteří se dozvěděli o traumatické události, která se stala na milované, které se podílejí vážné zranění nebo život ohrožující. Na událost projevili méně reakcí na strach, pravděpodobně proto, že sami událost nezažili. O příznaky, byli méně vyhýbavé jak kognitivně a behaviorálně. Toto fi nding je v souladu s Kilpatrick et al. (2013), který zjistil, že tito jedinci neměli alespoň jeden symptom aktivního vyhýbání se. Abych to shrnul, údaje naznačují, že nepřímé oběti bez vyhýbavých odpovědí by nesplňovaly kritéria DSM-5. To by mohlo mít významné praktické důsledky, protože psychické příznaky, zejména přítomnost PTSD, jsou určující pro blízké příbuzné přímé oběti (kteří nejsou obvykle fyzicky postižených), aby byl právně považován za oběť. Kromě toho by další rozhodnutí o jejich uznání a kompenzaci postižení a přínosech mohla být podmíněna přítomností diagnózy PTSD.
Jedinci, kteří nesplňují kritéria DSM-IV, ale splňovali DSM-5 kritérií ukázala častější kognitivní vyhýbání se, překvapen, reakce, pocity, svět jako nebezpečné a odpoutanost od světa kolem nich. Tato skupina by tedy zahrnovala lidi, kteří z nějakého důvodu (např. nemožnost účinně se vyhnout situacím souvisejícím s traumatem) vykazují většinou kognitivně-vyhýbací strategie. Dále, vykazovali několik znecitlivělých příznaků: Jejich negativní změny kognice a nálady shluky příznaků v podstatě skládala ze změny kognice, které nejsou zahrnuty v DSM-IV kritéria. V důsledku toho jedinci, kteří se nově setkal s PTSD diagnózy při použití DSM-5 kritérií by měl zahrnovat lidi, kteří ukázala, pre-přední sekundární emoce v kontextu dvojí zastoupení teorie navrhl Brewin ( Brewin, 2001 ; Brewin, Dalgleish, & Joseph, 1996 ) nebo emocionální reakce jiné než strach (např. hněv nebo studu; Brewin et al., 2000; Dalgleish & Power, 2004). V tomto smyslu by oběti založené na strachu, které byly obvykle vyloučeny z diagnózy PTSD s kritérii DSM-IV, splňovaly kritéria DSM-5.
při interpretaci výsledků této studie je třeba vzít v úvahu několik omezení. Za prvé, neexistuje dokonalé přizpůsobení mezi položkami EGEP a kritérii DSM-5. Kromě toho znění některých položek EGEP a některé drobné změny v popisu symptomů DSM-5 zahrnují malé rozdíly v rámci kritérií. Druhý, protože náš byl vzorek pohodlí, a vykazoval vysokou prevalenci PTSD, rozsah, v jakém jsou naše findings zobecnitelné na jiné oběti traumatu, může být omezen. Dále stojí za zmínku použití opatření pro vlastní hlášení pro PTSD a velikost vzorku. Ještě více, i když v poslední době navrhované DSM-5 PTSD model se zdá být předem přes DSM-IV model, nedávné studie analyzuje další faktor modelů (např. šest a sedm faktorů), naznačují, že DSM-5 faktorem struktura by mohla vyžadovat další revizi a refi nement ( Brnění, Müllerová, & Elhai, 2016 ). Nicméně, všichni ve všech, tato studie je první nabídnout empirické klinické údaje o souladu DSM-IV a DSM-5 pro diagnózu PTSD a informace o vlastnostech non-shodné osoby. Kromě toho zdůrazňuje praktické důsledky, které by mohly mít další důsledky při klinickém a forenzním zvažování obětí traumatických událostí.