Die psychologischen Reaktionen infolge traumatischer Exposition wurden erstmals unter dem Namen „Stress Response Syndrome“ in das Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders ( American Psychiatric Association, 1952) aufgenommen. Die Einbeziehung der posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) als solche wurde jedoch erst in der dritten Ausgabe von DMS (APA, 1980) im Abschnitt „Angststörungen“ zum ersten Mal aufgenommen. Es wurde als ein Zustand definiert, der durch erkennbaren Stress verursacht wurde, der bei fast jedem signifikante Symptome von Stress verursachen konnte. Seit ihrer ersten Aufnahme in diagnostische Klassifi kationen sind die Kriterien für PTBS in der Wissenschaft umstritten. Dies hat zu einer Verbreitung von Studien geführt, die versuchen, sowohl das Konzept des traumatischen Ereignisses als auch eine klinische Struktur seiner Symptome zu verbessern ( Breslau & Kessler, 2001 ; Kessler, Chiu, Demler, Merikangas, & Walters, 2005 ; Owashi & Perkonigg, 2008 ). Basierend auf diesen Daten haben verschiedene Ausgaben des DSM Änderungen sowohl bei den diagnostischen Kriterien als auch bei der Berücksichtigung des traumatischen Ereignisses, das diese Störung verursacht, eingeführt.
Friedman et al. (2011a) solche Studien ausführlich überprüft. Ihre Vorschläge wurden im DSM-5 (American Psychiatric Association, 2013) berücksichtigt und enthielten insbesondere die folgenden Änderungen des DSM-IV: (1) Neuformulierung des A1-Kriteriums und Beseitigung des A2-Kriteriums (Reaktion auf das Ereignis); (2) vier verschiedene Symptomcluster anstelle der im DSM-IV gefundenen Drei-Cluster-Struktur; und (3) die Einbeziehung anderer Symptome, die häufig mit der Exposition gegenüber einem traumatischen Ereignis verbunden sind, wie negative Veränderungen der Kognition oder rücksichtsloses und selbstzerstörerisches Verhalten. Folglich basiert die PTBS-Diagnose auf 20 Symptomen (zuvor 17), die in vier Clustern strukturiert sind: Wiedererleben, Vermeidung, negative Veränderungen der Wahrnehmung und Stimmung sowie Erregung. Somit wird das DSM-IV-Kriterium C (Vermeidung und Betäubung) in zwei Cluster unterteilt, die als Vermeidungsverhalten (Kriterium C) und negative Veränderungen in Kognitionen und Stimmung (Kriterium D) bezeichnet werden. Zusätzlich wurden einige der Symptome neu formuliert oder ihr Wortlaut geändert (z. B. B1).
Bisher haben einige Studien analysiert, wie sich diese Änderungen auf die PTBS-Diagnose auswirken. In: Elhai et al. (2012) bewerteten eine Convenience-Stichprobe von College-Studenten, die eine Webumfrage mit einer modifizierten Form der PTBS-Symptomskala (PSS-SR; Foa, Riggs, Dancu, & Rothbaum, 1993). Diese Autoren fanden heraus, dass die PTBS-Prävalenz bei Anwendung des DSM-5 höher, aber nicht signifikant war als bei Anwendung der DSM-IV-Kriterien. Umgekehrt haben Calhoun et al. (2012), unter Verwendung einer Unwahrscheinlichkeitsprobe von 185 Freiwilligen, die aus einem akademischen medizinischen Zentrum und einem Veterans Affairs Medical Center rekrutiert wurden, und unter Anwendung der klinisch verabreichten PTBS-Skala (CAPS; Blake et al., 1995 ), prognostizierte, dass die DSM-5-Prävalenz wesentlich höher sein würde als die DSMIV-Prävalenz. Diese Studien erlauben jedoch keine Verallgemeinerung auf Erwachsene in der Allgemeinbevölkerung. Darüber hinaus berücksichtigen sie nicht die Gründe für die Änderung der PTBS-Diagnose zwischen den beiden Klassifikationen. Folglich Kilpatrick et al. (2013) verglichen die Prävalenz von PTBS gemäß DSM-IV und DSM-5 in einer nationalen Stichprobe von US-Erwachsenen (n = 2.953), die aus einem Online-Panel rekrutiert wurden. PTBS wurde durch eine selbstverwaltete, hochstrukturierte Umfrage gemessen online abgeschlossen. Im Gegensatz zu Calhoun et al.’s (2012) Vorhersage, fanden sie, dass die Änderungen in der DSM-5 nicht zu einer erhöhten PTBS-Prävalenz führen.
In diesem Sinne zielt die vorliegende Studie darauf ab, die diagnostische Übereinstimmung zwischen dem DSM-IV und dem DSM-5 bei der PTBS-Diagnose in einer klinischen Stichprobe von Opfern traumatischer Ereignisse, die in Behandlung gehen. Im Gegensatz zu Kilpatrick et al.’s (2013) Studie konzentriert sich die vorliegende Studie auf eine direkt rekrutierte und bewertete klinische Stichprobe. Insbesondere analysiert diese Studie die Gründe für die Unterschiede bei der Erfüllung der PTBS-Kriterien, wie sie in den beiden Klassifikationen definiert sind. Zusätzlich werden Analysen durchgeführt, um die Merkmale von Teilnehmern festzustellen, die die DSM-IV-Kriterien erfüllen, aber nicht DSM-5 Kriterien und umgekehrt die Merkmale von DSM-IV-Personen ohne PTBS, die die DSM-5-Kriterien erfüllen. Basierend auf Daten aus früheren Studien und auf den Änderungen zwischen den Klassifikationen schlagen wir die folgende Hypothese vor: (1) die Änderungen zwischen den Klassifikationen.
Methode
Teilnehmer
Die Teilnehmer wurden aus mehreren Trauma-Diensten rekrutiert; sie waren Traumaopfer, die in Behandlung gingen und sich freiwillig zur Teilnahme an der Studie meldeten. Die Einschlusskriterien für die Studie waren wie folgt: (a) Der Teilnehmer war einem traumatischen Ereignis ausgesetzt (der Teilnehmer erlebte das Ereignis direkt, erlebte es oder erfuhr, dass es jemandem passiert war, den er liebte); (b) Das Ereignis trat mindestens 1 Monat vor der Beurteilung auf; (c) Der Teilnehmer war 18 Jahre oder älter; und (d) Der Teilnehmer beherrschte Spanisch (sowohl mündlich als auch schriftlich). Die Ausschlusskriterien waren, dass der Teilnehmer zum Zeitpunkt der Beurteilung (a) eine aktuelle Psychose, (b) eine kognitive Beeinträchtigung oder (c) eine Substanzvergiftung hatte. Die Teilnehmer mussten eine schriftliche Einwilligung zur Teilnahme an der Studie erteilen. Zunächst wurden 175 Traumaopfer rekrutiert. Da 9 die Bewertung nicht abschlossen, bestand die endgültige Stichprobe aus 166 Teilnehmern (Rücklaufquote 94,86%).
Instrumente
Posttraumatische Symptome wurden mit der globalen Skala für posttraumatischen Stress bewertet (; Crespo & Gómez, 2012a). Das EGEP wurde als Selbstberichtsmaßnahme auf Spanisch entwickelt, um posttraumatische Symptome nach DSM-IV-Kriterien zu bewerten und sowohl eine PTBS-Diagnose als auch einen Schweregrad der Symptome zu liefern. Darüber hinaus zielt es auf andere posttraumatische Symptome ab, die nicht in den Kriterien enthalten sind — Selbstbeschuldigung, Misstrauen, Gefahrengefühl, Loslösung, Depersonalisierung und verminderter Selbstwert. Diese anderen Symptome würden die Klassifizierung der Probanden nach den DSM-5-Kriterien ermöglichen. Gemäß den PTBS-Merkmalen bestand das EGEP aus drei Abschnitten:
- 1. Anl : Es enthält eine Checkliste mit 11 traumatischen Ereignissen sowie eine zusätzliche offene Kategorie. Einzelpersonen werden gebeten anzugeben, wie viele dieser Ereignisse, die sie direkt erlebt, erlebt oder gelernt haben, einem nahen Verwandten oder Freund in ihrem Leben widerfahren sind. Dieser Abschnitt enthält Informationen zu Kriterium A für die PTBS-DSM-IV-Diagnose.
- 2. Symptome (28 Artikel) umfassen die 17 DSM-IV PTBS-Symptome (d. h., 5 für das Wiedererleben-Kriterium B, 7 für Vermeidung und Betäubung—Kriterium C und 5 für Erregung— Kriterium D) und 9 zusätzliche Elemente (subjektive klinische Symptome genannt —SCS), die konstruiert wurden, um neue oder wesentlich modifizierte DSM-5-PTDS-Symptome (d. H. D2, D3, D4 und E2) und dissoziative Spezifität. Der Teilnehmer muss angeben, ob er / sie jedes Symptom im letzten Monat erlebt hat und wenn ja, den Grad der Beschwerden, die es verursacht hat, auf einer Skala von 0-4 (0 = keine Beschwerden; 4 = extreme Beschwerden). Diese Bewertungen werden zur Berechnung des Schweregrads verwendet, und höhere Werte weisen auf schwere Symptome hin. Zwei fi nale Elemente bewerten die Dauer der Symptome und ihren Beginn.
- 3. Es bewertet die resultierende Beeinträchtigung in verschiedenen Lebensbereichen mit 7 Items (Ja / Nein), die das DSM-IV-Kriterium F adressieren.
Die interne Konsistenz des EGEP, berechnet durch Cronbachs Alpha, war .92 für den Gesamtschweregrad, .86 für Re-Erfahrung Symptome, .77 zur Vermeidung und Betäubung von Symptomen, .73 für hyperarousal, und .80 für SCS. Die diagnostische Leistung gemäß DSM-IV wurde unter Verwendung des PTBS—Abschnitts des Composite International Diagnostic Interview-CIDI (Weltgesundheitsorganisation, 1990) als „goldener Standard“ festgelegt und zeigte 91% Sensitivität, 75% Spezifität, ein .89 positiver Vorhersagewert, ein .78 negativer Vorhersagewert und 86,11% Genauigkeit ( Crespo & Gómez, 2012a , 2012b ).
Verfahren
Nach Erteilung der Einverständniserklärung wurden die Teilnehmer in einer einzigen Sitzung individuell anhand eines strukturierten Protokolls bewertet, das soziodemografische Informationen umfasste Sammlung und EGEP-Verwaltung. Assessment-Sitzungen wurden immer unter Aufsicht ausgebildeter Psychologen durchgeführt. Die Genehmigung für die Studie wurde von der Forschungsethikkommission des Zentrums eingeholt.
Datenanalyse
Die Konkordanzanalysen innerhalb des Subjekts des Anteils der Probanden, die sowohl die DSM-IV- als auch die DSM-5-PTBS-Kriterien für die PTBS-Diagnose erfüllten, wurden unter Verwendung von Cohens (1960) Kappa-Statistik untersucht, die die zufällige Übereinstimmung korrigiert. Kappa-Werte reichen von 1,0 bis -1,0, wobei Werte von 0 die Übereinstimmung nur auf Zufallsebenen anzeigen. Werte oben.75 werden oft als gut angesehen, Werte zwischen .40 und.75 sind fair und Werte darunter .40 weisen auf eine schlechte Übereinstimmung hin ( Fleiss, 1981 ). Als nächstes untersuchten wir die Konkordanz auf spezifischere Kontraste, dargestellt durch 2 × 2-Kontingenztabellen, um Muster von Meinungsverschiedenheiten besser zu verstehen. Die Teilnehmer wurden je nach diagnostischer Konkordanz einer von vier Gruppen zugeordnet: Personen, die die diagnostischen Kriterien nach DSM-IV, aber nicht nach DSM-5 erfüllten (Ja / Nein-Gruppe), wurden mit Personen verglichen, die die diagnostischen Kriterien nach beiden Klassifikationen erfüllten (Ja / Ja-Gruppe); personen, die die DSM-IV-Kriterien nicht erfüllten, aber die DSM-5-Kriterien erfüllten (Nein / Ja-Gruppe), wurden mit Personen verglichen, die die diagnostischen Kriterien in keiner der beiden Klassen erfüllten (Nein / Nein-Gruppe). Gruppenunterschiede in soziodemographischen und traumatischen Ereignismerkmalen und in Gegenwart von posttraumatischen Symptomen wurden unter Verwendung eines Chi-Quadrat-Tests berechnet. Wenn die erwarteten Werte in einer der Zellen der Kontingenztabelle unter 5 lagen, wurde der genaue Test von Fisher angewendet.
Ergebnisse
Merkmale der Teilnehmer
Das Durchschnittsalter der Teilnehmer betrug 39 Jahre.21 (SD = 12, 63), zwischen 18 und 76 Jahren. Siebzig Prozent waren weiblich, 52% waren verheiratet oder lebten mit ihren Partnern zusammen, 30% waren ledig, 11,5% waren geschieden oder getrennt und 6,5% waren verwitwet. Sie waren hauptsächlich Spanier (92%), und der Rest kommt aus mehreren lateinamerikanischen Ländern. Ungefähr 37% hatten die High School abgeschlossen und ungefähr 33% waren Vollzeit beschäftigt.
Die Teilnehmer erlebten durchschnittlich 6,2 traumatische Ereignisse in ihrem Leben (SD = 4,56), einschließlich Ereignisse, die direkt erlebt wurden (M = 3,2, SD = 1,88), wurden beobachtet (M = 1,00, SD = 1.76) oder jemandem passiert war, dem sie nahe standen (M = 2,06, SD = 2,14). Die Listen der von den Teilnehmern erlebten traumatischen Ereignisse und ihre Häufigkeit sind in Tabelle 1 aufgeführt , zusammen mit dem Trauma, das die Teilnehmer als das am stärksten vorhandene und störendste auswählten und auf das sich ihre posttraumatischen Symptome bezogen. Das Ereignis, das als „am traumatischsten“ angesehen wurde, wurde hauptsächlich direkt erlebt (79,4%); 19,4% hatten das Ereignis miterlebt, und in nur 1,2% der Fälle war das Ereignis bei einer geliebten Person aufgetreten. Darüber hinaus bewerteten 91% der Teilnehmer das Ereignis als schwer oder extrem (keiner von ihnen bewertete es als leicht.) Bei 85% der Opfer handelte es sich um grausame Szenen, bei 57,2% um Bedrohungen ihrer körperlichen Unversehrtheit und bei 51,7% um lebensbedrohliche Situationen. Die meisten Ereignisse waren im Erwachsenenalter aufgetreten (nur 11% waren im Kindes- oder Jugendalter aufgetreten).
Diagnostische Konkordanz
Die Rate der PTBS-Diagnose war in den beiden Diagnosesystemen ähnlich: 68% für das DSM-IV und 66,3% für DSM-5. Tabelle 2 zeigt die subjektinterne Konkordanzanalyse des Anteils der Probanden, die die DSM-IV- und DSM-5-PTBS-Kriterien und die Kappa-Koeffizienten erfüllten. Die Kappa-Koeffizienten wurden nicht für Kriterien ohne Änderungen zwischen den beiden Versionen berechnet. Die Vereinbarung war fair für die PTBS-Diagnose und war auch fair, wenn auch niedriger, für die Kriterien C und D (DSM-5). Die niedrigste Übereinstimmung wurde zwischen dem neuen DSM-5-Kriterium C (Vermeidung) und dem DSM-IV-Kriterium C (einschließlich Vermeidung und Betäubung) gefunden, wobei der Kappa-Koeffizient knapp unter dem fairen Schwellenwert lag. Das neue DSM-5-Kriterium D (negative Veränderungen in Kognition und Stimmung) zeigte ebenfalls eine mäßige Übereinstimmung mit dem DSM-IV-Kriterium C (Vermeidung und Betäubung). Insgesamt blieben 86,2% der Teilnehmer in ihrer Kategorie (60,3%) und 25.9% nicht diagnostisch) in beiden Klassifizierungssystemen, während sich 13,8% änderten; 6% der Teilnehmer erfüllten nicht die DSM-IV-Kriterien, aber die DSM-5-Kriterien; und 7,8% der Teilnehmer, die die DSM-IV-Kriterien erfüllten, erfüllten nicht die Kriterien für das DSM-5.
+ Konkordanz DSM-5 (Kriterium D) – DSM-IV (Kriterium C) * Konkordanz DSM-5 (Kriterium D) – EGEP Subjektive klinische Symptome
Merkmale der Teilnehmer ohne übereinstimmende Diagnosen
Um die Merkmale derjenigen zu kennen, die die DSM-IV-PTBS-Kriterien erfüllten, aber nicht die DSM-5, wurden Personen in der Ja / Nein-Gruppe mit Personen in der Ja / Ja-Gruppe verglichen, wobei soziodemografische Daten, traumatische ereignismerkmale und Symptome. Signifikante Unterschiede (siehe Tabelle 3 ) zeigen, dass Personen in der Ja / Nein-Gruppe häufiger Opfer von Verkehrsunfällen und indirekte Opfer waren (d. h. Es gab weniger Personen, die das Ereignis direkt erlebt hatten, und mehr Personen, die von einem Ereignis erfahren hatten, das einem geliebten Menschen passiert war; der Prozentsatz der Personen, die das Ereignis miterlebt hatten, war fast null). Darüber hinaus zeigen sie auch eine höhere Häufigkeit von Ereignissen, die die schweren Verletzungen und lebensbedrohlichen Situationen anderer betrafen, und die Personen zeigten weniger Angstreaktionen als Reaktion auf diese Ereignisse. Die Symptomanalyse zeigte, dass weniger Personen in der Ja / Nein-Gruppe Vermeidungssymptome hatten. Die Häufigkeit von Vermeidungssymptomen (kognitiv und verhaltensbezogen) war in dieser Gruppe im Vergleich zu Personen, die die PTBS-Diagnose in beiden Klassifikationen erfüllten, signifikant niedriger.
Um die Merkmale derjenigen zu kennen, die die DSM-IV-PTBS-Kriterien nicht erfüllten, aber die DSM-5 erfüllten, wurden Personen in der Nein / Ja-Gruppe mit Personen verglichen, die die Kriterien in keiner Klassifizierung erfüllten (d. H. Keine / Keine Gruppe). Es gab keine signifikanten Unterschiede zwischen diesen Gruppen in Bezug auf das traumatische Ereignis. Es gab jedoch signifikante Unterschiede bei den verschiedenen posttraumatischen Symptomen. Personen, bei denen die DSM-5-Kriterien diagnostiziert wurden, zeigten häufiger kognitive Vermeidung, erschrockene Reaktionen, Gefühle, dass die Welt gefährlich ist, und Loslösung von der Welt um sie herum, und sie verspürten seltener ein vermindertes Interesse oder Vergnügen an Aktivitäten.
Die Untersuchung der 10 Probanden in dieser Gruppe ergab, dass sie kognitive Vermeidung (7 Probanden) oder Verhaltensvermeidung (3) zeigten, aber nicht beides. Schließlich ist es erwähnenswert, dass alle Probanden in der Nein / Ja-Gruppe Frauen waren.
Da das Vorhandensein von Vermeidung, insbesondere kognitiver Vermeidung, bei der Diagnose von PTBS im DSM-5 von entscheidender Bedeutung zu sein scheint, wurden weitere Analysen des kognitiven Vermeidungssymptoms durchgeführt. Die Daten zeigten, dass bei Personen mit kognitiver Vermeidung der Prozentsatz der PTBS-Diagnosen in beiden Klassifikationen sehr hoch war: 82% im DSM-IV und 85, 7% im DSM-5. Die Analyse der affi rmativen Reaktionen auf den kognitiven Vermeidungspunkt für die verschiedenen Gruppen zeigte die folgenden Daten: 30, 2% in der Nein / Nein-Gruppe, 83% in der Ja / Ja-Gruppe, 15.4% in der Ja / Nein-Gruppe und 70% in der Nein / Ja-Gruppe. Folglich ist der Prozentsatz hoch, wenn die DSM-5-Kriterien unabhängig von den DSM-IV-Ergebnissen erfüllt sind. Nur 9, 04% der Probanden, die über kognitive Vermeidung berichteten, erfüllten die DSM-5-Kriterien nicht. Dieses Symptom erreichte einen positiven Vorhersagewert für die PTBS-DSM-5-Diagnose von 86% (mit einem negativen Vorhersagewert von 67% und einem Effizienzkoeffizienten von ungefähr 79%).
Diskussion
Die vorliegende Studie liefert Daten zur diagnostischen Konkordanz für PTBS zwischen dem DSM-IV und dem DSM-5 aus einer nicht wahrscheinlichen Stichprobe von Traumaopfern, die in Behandlung gehen. Insgesamt zeigen die Ergebnisse eine hohe Übereinstimmung zwischen den beiden Klassifikationen. Darüber hinaus analysiert die Studie erstmals die Gründe für die Nichtkonkordanz zwischen den beiden Klassifikationen in einer klinischen Stichprobe sowie die Merkmale von Personen mit nichtkonkordanten Diagnosen, die weitere Auswirkungen auf klinische Entscheidungen haben könnten.
Die Anwendung der DSM-5-Kriterien führt zu einem geringen Rückgang (1, 7%) des Prozentsatzes der Personen, die die Kriterien für die Diagnose einer PTBS erfüllen. Wie erwartet zeigen die Ergebnisse eine gute und signifikante Übereinstimmung zwischen dem DSM-IV und dem DSM-5: Über 86% der Probanden würden in beiden Klassifikationen in derselben Kategorie (Diagnose oder Nichtdiagnose) bleiben. Diese Ergebnisse stimmen mit den Ergebnissen von Elhai et al. (2012) und Kilpatrick et al. (2013) , die keinen Unterschied in der Prävalenz von PTBS beobachteten. Ihre Ergebnisse stehen im Gegensatz zu Calhoun et al.’s (2012) Ergebnisse zu Nutzern von medizinischen Zentren, die nach den DSM-5-Kriterien eine höhere PTBS-Prävalenz aufwiesen (52% vs. 50%). Folglich wären weitere Untersuchungen erforderlich, um dieses Problem hervorzuheben, insbesondere bei verschiedenen Traumaopfern.
Die Unterschiede zwischen den Diagnosen sind auf die neue Definition von C (Vermeidung) und D (negative Veränderungen in Kognitionen und Stimmung) im DSM-5 zurückzuführen, wie von Kilpatrick et al. (2013) . Darüber hinaus zeigen die Daten im Einklang mit dem Vorrang von Vermeidungsreaktionen, dass das Vorhandensein dieses Symptoms, insbesondere der kognitiven Vermeidung, ist eine Determinante in der PTBS-Diagnose gemäß den DSM-5-Kriterien. Vermeidungssymptome werden folglich ein Defi Ning-Merkmal von PTBS im DSM-5 sein, das North, Suris, Davis, & Smith (2009) folgt, die sagen, dass die Defi Ning-Merkmale von PTBS Vermeidung und Betäubung sind, teilweise mit der Begründung, dass diese Symptome weniger häufig befürwortet werden als das Wiedererleben. In: Brewin et al. (2009) fügen hinzu, dass es wichtig ist zu wissen, ob es Betäubung, Vermeidung oder beides ist, die für die Vorhersagekraft dieses Symptomclusters verantwortlich sind. Nach den vorliegenden Ergebnissen zeigt Vermeidung, vor allem kognitive Vermeidung, den höchsten Vorhersagewert.
Für praktische Zwecke ist es besonders interessant, die Merkmale der ungefähr 14% der Teilnehmer zu kennen, die die Kategorien gewechselt haben. Eine Gruppenunterschiedsanalyse zeigt, dass Personen, die die DSM-IV-PTBS-Kriterien, aber nicht die DSM-5-Kriterien erfüllten, in erster Linie indirekte Opfer waren, die von einem traumatischen Ereignis erfuhren, das einem geliebten Menschen widerfuhr und schwere Verletzungen verursachte oder lebensbedrohlich war. Sie zeigten weniger Angstreaktionen auf das Ereignis, wahrscheinlich weil sie das Ereignis nicht selbst erlebten. In Bezug auf Symptome waren sie sowohl kognitiv als auch verhaltensmäßig weniger vermeidbar. Dieses Feld steht im Einklang mit Kilpatrick et al. (2013) , die feststellten, dass diese Personen nicht mindestens ein Symptom zur aktiven Vermeidung hatten. Zusammenfassend zeigen die Daten, dass indirekte Opfer ohne vermeidende Reaktionen die DSM-5-Kriterien nicht erfüllen würden. Dies könnte wichtige praktische Konsequenzen haben, da psychische Symptome, insbesondere das Vorhandensein von PTBS, eine Determinante dafür sind, dass nahe Verwandte eines direkten Opfers (die normalerweise nicht körperlich betroffen sind) rechtlich als Opfer betrachtet werden. Darüber hinaus könnten weitere Entscheidungen über ihre Anerkennung von Behinderungen sowie über Entschädigung und Leistungen an das Vorliegen einer PTBS-Diagnose geknüpft sein.
Personen, die die DSM-IV-Kriterien nicht erfüllten, aber die DSM-5-Kriterien erfüllten, zeigten häufiger kognitive Vermeidung, erschrockene Reaktionen, Gefühle der Welt als gefährlich und Loslösung von der Welt um sie herum. Diese Gruppe würde somit Personen umfassen, die aus irgendeinem Grund (z. B. Unmöglichkeit, traumabezogene Situationen effektiv zu vermeiden) meist kognitive Vermeidungsstrategien aufweisen. Außerdem, Sie zeigten nur wenige betäubende Symptome: Ihre negativen Veränderungen der Kognitionen und Stimmungscluster von Symptomen bestanden im Wesentlichen aus Veränderungen der Kognitionen, die nicht in den DSM-IV-Kriterien enthalten sind. Folglich würden Personen, die die PTBS-Diagnose bei Anwendung der DSM-5-Kriterien neu erfüllten, Personen umfassen, die im Kontext der von Brewin vorgeschlagenen Theorie der doppelten Repräsentation herausragende sekundäre Emotionen zeigten ( Brewin, 2001; Brewin, Dalgleish, & Joseph, 1996) oder andere emotionale Reaktionen als Angst (z. B. Wut oder Scham; Brewin et al., 2000 ; Dalgleish & Macht, 2004 ). In diesem Sinne würden Opfer ohne Angst, die normalerweise von einer PTBS-Diagnose mit den DSM-IV-Kriterien ausgeschlossen wurden, die DSM-5-Kriterien erfüllen.
Bei der Interpretation der Ergebnisse dieser Studie sollten mehrere Einschränkungen berücksichtigt werden. Erstens gibt es keine perfekte Anpassung zwischen EGEP-Elementen und den DSM-5-Kriterien. Darüber hinaus beinhalten der Wortlaut einiger EGEP-Elemente und einige geringfügige Änderungen in der Beschreibung der Symptome durch den DSM-5 geringfügige Unterschiede innerhalb der Kriterien. Zweitens, weil unsere eine Convenience-Stichprobe war, und es zeigte eine hohe PTBS-Prävalenz, Das Ausmaß, in dem unsere Ergebnisse auf andere Traumaopfer verallgemeinerbar sind, könnte begrenzt sein. Darüber hinaus sind die Verwendung eines Selbstberichtsmaßes für PTBS und die Stichprobengröße erwähnenswert. Obwohl das kürzlich vorgeschlagene DSM-5-PTBS-Modell ein Fortschritt gegenüber dem DSM-IV-Modell zu sein scheint, deuten neuere Studien, die andere Faktormodelle (z. B. sechs und sieben Faktoren) analysieren, darauf hin, dass die DSM-5-Faktorstruktur eine weitere Überarbeitung und Überarbeitung erfordern könnte ( Armour, Müllerová, & Elhai, 2016 ). Insgesamt bietet diese Studie jedoch als erste empirische klinische Daten zur Konkordanz des DSM-IV und des DSM-5 für die PTBS-Diagnose und Informationen zu den Merkmalen nicht konkordanter Personen. Darüber hinaus werden praktische Implikationen aufgezeigt, die weitere Konsequenzen für die klinische und forensische Betrachtung von Opfern traumatischer Ereignisse haben könnten.