 |
Cassandra M. Turcotte – Centrum pro Pokročilé Studium Hominid Paleobiology (CASHP) |
|
Mousterian Kamenné Nástroje |
 |
|||
 |
 |
 |
 |
 |
|||
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|||||
Střední Paleolit (Střední doba Kamenná) označuje dobu, po Paleolitu, vyznačující se tím, že vzestup a pokles Neandrtálců a jejich kultury. Převládající průmysl této éry se nazývá Mousterian, pojmenovaný pro jeho typ-lokality Le Moustier, skalní úkryt v Dordogne, Francie (Chase a Dibble, 1987). Ačkoli nejprve známý ze západní Evropy, geografická rozloha Mousterianu se pohybovala od Evropy přes Blízký východ a dokonce i do severní Afriky. Časový rozsah Levantinových míst sahá zpět 215+/-30 ka, podle nedávných metod datování ESR a izotopů kyslíku (Porat et al., 2002). Tvůrci nástrojů z každého regionu lze zhruba rozdělit na to, které druhy v těchto oblastech v té době existovaly-neandrtálci v Evropě, anatomicky moderní lidé v severní Africe. Neandrtálci a moderní lidé, nicméně, se stal překrývající se jak geograficky, tak časově později během Středního Paleolitu v Levantě, během nichž přidělení řekl nástroje se stává zmatené (Shea, 2003; Tyron et al., 2006). Tento přechod od neandrtálské dominance k zániku a vzestupu moderních lidí činí ze středního paleolitu kritické období v evoluci hominidů, z hlediska technologických i kulturních inovací.
Mousterian je definován vzhled metodu kámen-knapping nebo snížení známý jako Levallois Techniku, pojmenovaný po webu typu v Levallois-Perret předměstí Paříže, Francie (Eren a Lycett, 2012). Tradičně byla Levalloisova technika datována do roku 300 kyr, což pomohlo definovat samotný začátek středního paleolitu. Bližší analýzy ukazují, že Levallois se mohl vyvinout z Acheuleanských nástrojů samotných. Longitudinální studie Kapthurin Tvorbu Keni, například, zkoumal sekvence Acheulean a Střední době Kamenné hominin míst ve věku ~200-500 kyr a naznačuje, že Ráno se vyvinula přímo z místní Acheulean technologií v mozaice módní (Tyron et al., 2006). Levallois zahrnuje v podstatě úder vloček z připraveného jádra. Knapper by vzal toto jádro a ořízl okraje odlupováním kusů kolem obrysu zamýšlené vločky. Po mnoha použitích by jádro získalo výrazný vzhled želvoviny (Whitaker 1994). Tato technika umožňuje větší kontrolu nad velikostí a tvarem produktů vloček, ale také naznačuje velký skok od kognitivních požadavků předchozích Acheuleanských technologií.
Mousterian nástroje, včetně Levallois vločky, zpočátku vyhnul snadné třídění a nakonec přišel být téma jeden z klasických archeologických debaty 20. století – Jak by měl člověk zařadit Mousterian nástroje? Debata byla argumentována Američanem Louisem Binfordem a Francouzem Francoisem Bordesem a stala se známou jako debata Bordes-Binford. V tom, Bordes tvrdil, že rozmanitost Mousteriánských nástrojů v čase a geografii představovala různé kmeny, které je produkovaly. Binford, na druhé straně, tvrdí, že změna odráží místní suroviny dostupnost, stejně jako účinky ostření a redukce, tzv. Frison Efekt (Dibble, 1995). Poslední práce na kamenné nástroje snižování (viz Dibble, 1995) a obrovské geografické a časové rozložení Mousterian, aby Bordes straně spíše nepravděpodobné, že je to vytrvalý popřít, že Mousterian knapping techniky, zejména Levallois, expresní mezník v našem chápání lidské kognitivní vývoj.Tento orientační bod je prvním poměrně definitivním důkazem plánování a předvídavosti v archeologickém záznamu. Od té doby bylo navrženo několik dalších věrohodných a starších příkladů; viz například Braun et al., (2008). Levallois předpokládá, že tvůrci nástrojů mají při vytváření a přípravě jádra na mysli vločku. Tato myšlenka má samozřejmě napadla s argumentem, že suroviny a technologická omezení účtu pro některé, aby všechny změny vidět v Levallois vločky. To znamená, že velikost a tvar vloček lze vysvětlit fyzickými parametry-nikoli kognitivními průlomy (Schlanger, 1996). Naštěstí v posledních letech je snazší a spolehlivější rekonstruovat jádra z Flint-knapping debitage. Podle Schlanger (1996), rekonstrukce knapping sekvence jako základní odhalil ‚strukturované a cíl-orientovaný‘ odlupování proces Mousterian knapper (viz také Eren a Lycett, 2012). I když stále ještě existují pochybnosti o významu Levallois, příklady kognitivních zvyšuje běžnější a robustní jako Mousterian vyvinuté.Konkrétní příklad vývoje Střední paleolitické litické kultury přichází ve formě Aterian – technologie kopí odvozená od Mousteriana nebo jeho části. Časové geneze Aterian nástroje zůstává nejasné, jako je výzkum teprve začíná do starověku této technologie, ale může být považováno za současné s Mousterian (Dibble et al., 2013). Aterian nástroje jsou odlišeny od zbytku Mousterian přítomností tang, které byly předpokládat, že funkce jako mezi kosištěm a kosou stonky pro projektily (Iovita, 2011). Status aterian tanged tools jako skutečných bodů kopí, nicméně, zůstává kontroverzní a zásadní pro konverzaci o vývoji loveckého chování. Lidská agentura při úmrtí velké zvěře ke spotřebě může být pozorována velmi brzy v historii hominidů se stopovými důkazy. V Gesher Býtnení jákobe, například, tam zprávy z in situ zpracování daňka jatečně upravená těla o 780 kyr pomocí předpokládaný cut-značky (Wilkins et al., 2012). Fyzické důkazy o spears sami begin výrazný 300 kyr se sadou dlouhé, špičaté šípy ze Schöningen, Německo. Jejich postavení funkčně vrhajících kopí je však sporné, protože hmotnost a průměr těchto hřídelí výrazně převyšují hmotnost etnografických vzorků kopí (Shea, 2006). Později ve středním paleolitu, Ateriánské nástroje se začínají objevovat po celé severní Africe, poskytuje ještě více fyzických důkazů o chování házení kopím.Vědci, jako je iovita (2011), tradičně považováni za kopí, tvrdí, že morfologie těchto artefaktů leží mimo přijaté parametry pro projektily. Kritéria pro klasifikaci kamenným hrotem kopí body zahrnuje faktory jako tip průřezové oblasti, artefakt symetrie, mezi kosištěm a kosou, a přítomnost opotřebení hran (Shea, 2006; Wilkins et al., 2012). Iovita (2011) tvrdí, že špičky Aterianových nástrojů jsou velmi variabilní, což by bylo neočekávané, kdyby to byla aktivní zóna nástroje. Místo toho, to podporuje myšlenku, že aktivní oblast Aterian nástroje byl umístěn na rukojeť a fungují více jako škrabky podrobeny opakované ostření události. Ačkoli to nutně nevylučuje funkci jako projektilová zbraň, studie Iovita z roku 2011 naznačuje, že je třeba shromáždit další důkazy pro debatu o technologii raného oštěpu a lovu.Lovecké chování je v lidské evoluční historii důležité z nesčetných důvodů, včetně signálu pro kognitivní pokrok-koncept nezbytný pro primární otázku středního paleolitu. To znamená, Kdo byli tehdy neandrtálci? Čeho byli fyzicky i psychicky schopni a jak to ovlivnilo zasahování anatomicky moderních lidí? Naše pojetí neandrtálce se za poslední století značně změnilo-od bezduchého surovce k empatickému bratranci a zpět k nejistotě. Původně, antropologové pojali neandrtálce jako opici bez kultury, poháněn k vyhynutí kognitivně nadřazenými moderními lidmi. Důkazy kulturních artefaktů na neandrtálských místech, nicméně, tuto hypotézu zpochybňuje. Jedním z nejzávažnějších příkladů je hrob.Jedním z největších témat lidské psychiky byla vždy smrt a umírání – naše kolektivní posedlost ovlivnila vše od formování světových náboženství až po Shakespearovo autorství Romea a Julie. Objev neandrtálských pohřbů však naznačuje, že tento vztah se smrtí nemusel patřit pouze lidem.Samozřejmě, domnělé neandrtálské pohřby mohou vypadat mnohem jinak, než co bychom dnes považovali za řádný pohřeb. Belfer-Cohen a Vznáší (1992) definují kritéria Středního Paleolitu pohřeb, je přítomnost uzavřená struktura (vykopal hrob), výjimečné zachování, a přítomnost dekorace nebo zboží. Místo La Chapelle-Aux-Saints představuje jeden z nejvíce dobře prozkoumaných a podstatných pro svůj věk neandrtálských pohřbů z pozdního středního paleolitu. Na tomto místě byla objevena neandrtálská kostra uvnitř pohřební jámy vyříznuté do podloží, bez masožravých modifikací kostí (Rendu et al ., 2014). To naznačuje účelné umístění těla do hrobu. Ostatní stránky dát příklady dekorací, včetně květin, okrové a pigment, a perforovaných mušlí – i když ne vždy v určitém kontextu hrobů (Zilhao, 2012). Je jasné, že Neandrtálec kulturní návyky byly složitější, než si původně myslel, i když jejich vztah s lidskou kulturou zůstává nejasný.Jak výzkum pokračuje a svět Středního Paleolitu přichází do jasnější zaměření, linie mezi Neandertálci a raně moderní lidé blur – technologicky, kulturně a dokonce i geneticky. S jistotou je známo, že kolem 35 kyr, neandrtálci vyhynuli a střední paleolit skončil. V příštích desítkách tisíc let by moderní lidé kolonizovali každý obyvatelný kontinent na Zemi. Technologické inovace bude pokračovat exponenciální rychlostí a kulturní komplexnosti by se stal stále více nuancí, až jsme dorazili na podmínky současnosti. Neandrtálské nástroje, kultury a genetické linie mohly pokračovat ve svých nástupcích, anatomicky moderní lidé, ale pouze jako pozůstatky. Stejně jako k nám na Facebook & Sledujte nás na Twitteru dostávat novinky & aktualizace:
→ Oldowan Kamenné Nástroje
→ Acheulean Kamenné Nástroje
→ Mousterian Kamenné Nástroje
|
Belfer-Cohen a a E se Pohybuje (1992) V Oku Pozorovatele: Mousterian a Natufian Pohřbívání v Levantě. Současná Antropologie 33.4: 463-471.
Braun DR. Plummer T, Ditchfield P, Ferrara JV, Maina D, Biskup LC a R Potts (2008) Oldowan Chování a Doprava Surovin: Perspektivy z Kanjera Formace. Journal of Archaeological Sciences 35: 2929-2946.
Chase PG a H Dibble (1987) Střední Paleolit Symbolika: přehled současných důkazů a výkladů. Žurnál antropologické archeologie 6: 263-296.
Dibble H (1995) redukce středního paleolitu škrabkou: pozadí, objasnění a přezkoumání důkazů. Journal of Archaeological Theory 2.4: 299-368.
Dibble HL, Aldeias V, Jacobs Z, Olszewski DI, Rezek Z., Lin SC, Alvarez-Fernandez E, na Cestě-Szmidt CC, Hallett-Desguez E., Reed, D, Reed, K., Richter D., Steele TE, Skinner, Blackwell B, Doronicheva E a M El-Hajraoui (2013) Na Průmyslové Pravomocí Aterian a Mousterian Maghrebu. Journal of Human Evolution: 1-17.
Eren MI and SJ Lycett (2012) proč Levallois? Morfometrické srovnání experimentálních „preferenčních“ Levalloisových vloček versus debitage flakes. PLoS ONE 7.1.
Iovita R (2011) Tvar Variace v Aterian Tanged Nástroje a Původ Projektil Technologie: morfometrické pohled na kamenný nástroj funkce. PLoS ONE 6.12.
Porat N, Chazan M, Schwarcz H a LK Horwitz (2002) načasování dolní až střední paleolitické Hranice: Nová data z Levanty. Journal of Human Evolution 43.1: 107-122.
Rendu W, Beavval C, Crevecoeur jsem, Bayle P, Balzeau, Bismutu T, Bourgignon L, Delfour G, Favre JP, Lacrampe-Cuyaubere F, Tavormina C, Todisco D, neon red a a B Maureille (2014) Důkazy Neandrtálec pohřeb v La Chapelle-Aux-Saints. PNAS: 1-6.
Shea JJ (2003) neandrtálci, konkurence a původ moderního lidského chování v Levantě. Evoluční Antropologie 12: 173-187.
Shea JJ (2006) the Origins of Lithic Projectile Point Technology: Evidence from Africa, the Levant and Europe. Žurnál archeologických věd: 1-24.
Skinner et al. (2007) nová data ESR pro novou vrstvu nesoucí kosti v Pradayrol, Lot, Francie. Abstrakty setkání Paleoantropologické společnosti 2007.
Schlanger N (1996) porozumění Levallois: Lithická technologie a kognitivní archeologie. Cambridge Archaeological Journal 6.2: 231-254.
Tyron CA, McBrearty S a PJ Texier (2006) Levallois Lithic Technology z Kapthurin Formation, Keňa: Acheulean původ a rozmanitost střední doby kamenné. Africká Archeologie Recenze 22.4: 199-229.
Whitaker JC (1994) Flintknapping: výroba a porozumění kamenným nástrojům. University of Texas Press 1.vydání.
Wilkins J, Schoville B, Brown KS and M Chazan (2012) Evidence for Early Hafted Hunting Technology 338: 942-945.
Zilhao J (2012) osobní ozdoby a symbolika mezi neandrtálci. Vývoj v kvartérní vědě 16: 35-49.