 |
Kasandra M. Turcotte-Centrum Zaawansowanych Badań Paleobiologii hominidów (CASHP) |
|
Mousterian Stone Tools |
 |
|||
 |
 |
 |
 |
 |
|||
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|||||
Środkowy paleolit (Środkowa Epoka kamienia) oznacza okres czasu po Dolnym paleolicie, charakteryzujący się wzrostem i upadkiem neandertalczyków.i ich kultury. Dominującym przemysłem tej epoki jest Mousterian, nazwany od jego typu-site Le Moustier, schronisko skalne w Dordogne we Francji (Chase and Dibble, 1987). Choć znane były po raz pierwszy z Europy Zachodniej, zasięg geograficzny Mousterian rozciągał się od Europy przez Bliski Wschód, a nawet do północnej Afryki. Zakres czasowy miejsc Lewantyńskich sięga wstecz 215 + / -30 ka, zgodnie z najnowszymi metodami ESR i datowania izotopami tlenu (Porat i wsp ., 2002). Twórcy narzędzi z każdego regionu można z grubsza podzielić na gatunki, które istniały na tych obszarach w tym czasie-neandertalczycy w Europie, anatomicznie współcześni ludzie w Afryce Północnej. Jednak neandertalczycy i współcześni ludzie nakładali się zarówno geograficznie, jak i czasowo w późniejszym środkowym paleolicie na Lewancie, podczas którego przypisywanie wspomnianych narzędzi staje się mętne (Shea, 2003; Tyron et al., 2006). To przejście od dominacji neandertalczyków do wymierania i rozwoju współczesnego człowieka sprawia, że środkowy paleolit jest krytycznym okresem w ewolucji hominidów, zarówno pod względem innowacji technologicznych, jak i kulturowych.
Mousterian jest zdefiniowany przez pojawienie się metody kamieniowania lub redukcji znanej jako technika Levallois, nazwana od miejsca typu na przedmieściach Paryża Levallois-Perret (Eren and Lycett, 2012). Tradycyjnie Technika Levalloisa datowana była na 300 kyr, co przyczyniło się do określenia samego początku środkowego paleolitu. Bliższe analizy ujawniają, że Levallois mógł rozwinąć się z samych narzędzi Acheulejskich. Podłużne badanie formacji Kapthurin w Kenii, na przykład, zbadało sekwencję Acheulean i Middle Stone Age hominin sites w wieku ~200-500 kyr i sugeruje, że Levallois rozwinął się bezpośrednio z lokalnych technologii Acheulean w sposób mozaikowy (Tyron et al., 2006). Levallois polega w zasadzie na uderzaniu płatków z przygotowanego rdzenia. Knapper wziąłby ten rdzeń i przyciął krawędzie, łuszcząc kawałki wokół obrysu zamierzonego płatka. Po wielu zastosowaniach rdzeń nabrał charakterystycznego wyglądu skorupy żółwia (Whitaker 1994). Technika ta pozwala na większą kontrolę nad wielkością i kształtem produktów płatkowych, ale wskazuje również na wielki skok od wymagań poznawczych poprzednich technologii Acheulean.
narzędzia Mousterian, w tym płatki Levalloisa, początkowo unikały łatwej klasyfikacji, a ostatecznie stały się tematem jednej z klasycznych debat archeologicznych XX wieku – jak należy klasyfikować narzędzia Mousterian? Debata została argumentowana przez Amerykanina Louisa Binforda i Francuza Francois Bordesa i stała się znana jako debata Bordes-Binford. Bordes twierdził w nim, że różnorodność Mousteriańskich narzędzi w czasie i geografii reprezentuje różne plemiona, które je wytwarzały. Z drugiej strony Binford twierdził, że zmienność odzwierciedlała lokalną dostępność surowców, a także skutki przetarcia i redukcji, zwane efektem Frisona (Dibble, 1995). Ostatnie prace nad redukcją narzędzi kamiennych (Patrz Dibble, 1995) oraz ogromne geograficzne i czasowe rozprzestrzenianie się Mousterian sprawiają, że strona Bordesa jest raczej mało prawdopodobna, trudno zaprzeczyć, że techniki mousterian knapping, zwłaszcza Levallois, wyrażają przełom w naszym zrozumieniu ludzkiej ewolucji poznawczej.Ten punkt orientacyjny jest pierwszym dość ostatecznym dowodem planowania i przezorności w zapisie archeologicznym. Od tego czasu zaproponowano kilka innych prawdopodobnych i starszych przykładów; patrz na przykład Braun et al., (2008). Levallois zakłada, że twórcy narzędzi mają na uwadze Płatek, gdy idą do tworzenia i przygotowania rdzenia. Pomysł ten został oczywiście zakwestionowany z argumentem, że surowce i ograniczenia technologiczne stanowią niektóre do wszystkich zmian obserwowanych w płatkach Levallois. Oznacza to, że wielkość i kształt płatków można wyjaśnić parametrami fizycznymi, a nie poznawalnymi przełomami (Schlanger, 1996). Na szczęście w ostatnich latach rekonstrukcja rdzeni z debitalu krzemiennego stała się łatwiejsza i bardziej niezawodna. Według Schlangera (1996) rekonstrukcja sekwencji knappingu takiego rdzenia ujawniła „ustrukturyzowany i zorientowany na cel” proces łuszczenia się mousterian knapper (Zobacz także Eren and Lycett, 2012). Chociaż nadal istnieją wątpliwości co do znaczenia Levallois, przykłady wzrostów poznawczych stają się bardziej powszechne i bardziej solidne w miarę rozwoju Mousterian.Szczególnym przykładem rozwoju kultury litowej środkowego paleolitu jest forma Aterian-technika punktowania włóczni wywodząca się z Mousterianu lub jego części. Czasowa geneza narzędzi Ateryjskich pozostaje niejasna, ponieważ badania dopiero zaczynają się od starożytności tej technologii ,ale mogą być uważane za równoczesne z Mousterian(Dibble et al., 2013). Ateriańskie narzędzia różnią się od reszty Mousterian obecnością tanga, który prawdopodobnie działa jako łodyga wyrastająca dla pocisków (Iovita, 2011). Status aterian tanged tools jako prawdziwych punktów włóczni pozostaje jednak kontrowersyjny i niezbędny do dyskusji na temat ewolucji zachowań łowieckich. Sprawczość człowieka w zgonach dużej zwierzyny przeznaczonej na konsumpcję można zaobserwować bardzo wcześnie w historii hominidów ze śladowymi dowodami. Na przykład w Gesher Benot Ya ’ akov istnieją doniesienia o przetwarzaniu in situ tusz Danieli o 780 kyr przy użyciu domniemanych śladów cięcia(Wilkins et al., 2012). Fizyczne dowody samych włóczni rozpoczynają uderzające 300 kyr z zestawem długich, spiczastych wałów z Schoningen w Niemczech. Ich status jako funkcjonalnie rzucających włóczni jest jednak kwestionowany, ponieważ waga i średnica tych wałów znacznie przewyższają te z etnograficznych próbek włóczni (Shea, 2006). Później, w środkowym paleolicie, narzędzia Ateriańskie zaczynają pojawiać się w Afryce Północnej, dostarczając jeszcze bardziej fizycznych dowodów na zachowanie rzucania włócznią.Tradycyjnie uważani za punkty włóczni, badacze tacy jak Iovita (2011) twierdzą, że morfologia tych artefaktów leży poza przyjętymi parametrami dla pocisków. Kryteria klasyfikacji kamiennych punktów włóczni obejmują takie czynniki, jak powierzchnia przekroju końcówki, symetria artefaktu,haftowanie i obecność zużycia krawędzi (Shea, 2006; Wilkins et al., 2012). Iovita (2011) twierdzi, że końcówki narzędzi Aterian są bardzo zmienne, co byłoby nieoczekiwane, gdyby to była aktywna Strefa narzędzia. Zamiast tego potwierdza to tezę, że aktywny region narzędzi Ateryjskich znajduje się na hafcie i że działają one bardziej jako skrobaki poddawane powtarzającym się zdarzeniom ostrzenia. Chociaż niekoniecznie wyklucza to działanie jako broń pociskowa, badanie Iovita z 2011 sugeruje, że należy zgromadzić dodatkowe dowody do debaty na temat wczesnej technologii spear point i polowania.Zachowanie łowieckie jest ważne w historii ewolucji człowieka z niezliczonych powodów, w tym jako sygnał do postępu poznawczego – koncepcja niezbędna do podstawowej kwestii środkowego paleolitu. To znaczy, kim byli theNeanderthals? Do czego byli zdolni zarówno fizycznie, jak i psychicznie i w jaki sposób wpłynęło to na ingerencję anatomicznie współczesnych ludzi? Nasza koncepcja neandertalczyka zmieniła się znacznie w ciągu ostatniego stulecia-z bezmyślnego brutala do empatycznego kuzyna i z powrotem do niepewności. Pierwotnie antropolodzy wyobrażali neandertalczyka jako małpę pozbawioną Kultury, doprowadzoną do wyginięcia przez rozumowo wyższych współczesnych ludzi. Dowody na istnienie artefaktów kulturowych na terenach neandertalskich podważają jednak tę hipotezę. Jednym z najbardziej przejmujących przykładów jest grób.Jednym z największych tematów w ludzkiej psychice zawsze była śmierć i umieranie – nasza zbiorowa obsesja wpłynęła na wszystko, od kształtowania się religii świata po Szekspirowskie autorstwo Romea i Julii. Odkrycie pochówków neandertalczyków sugeruje jednak, że ten związek ze śmiercią mógł nie należeć wyłącznie do ludzi.Oczywiście przypuszczalne pochówki neandertalczyków mogą wyglądać znacznie inaczej niż to, co dzisiaj uznalibyśmy za właściwy pochówek. Belfer-Cohen i Hovers (1992) definiują kryteria środkowego paleolitu jako obecność zamkniętej struktury (wykopanego grobu), wyjątkową konserwację oraz obecność dekoracji lub towarów. Miejsce La Chapelle-Aux-Saints jest jednym z najlepiej zbadanych i znaczących dla swojego wieku pochówków neandertalczyków z późnego środkowego paleolitu. W tym miejscu odkryto szkielet neandertalczyka wewnątrz jamy grobowej wyciętej w skale, bez mięsożernych modyfikacji kości(Rendu et al., 2014). Wskazuje to na celowe umieszczenie ciała w grobie. Inne strony podają przykłady dekoracji, w tym dekoracji kwiatów, ochry i pigmentu oraz perforowanych muszli – chociaż nie zawsze w określonym kontekście grobów (Zilhao, 2012). Oczywiste jest, że zwyczaje kulturowe neandertalczyków były bardziej złożone niż pierwotnie sądzono, chociaż ich związek z kulturą ludzką pozostaje unclear.As badania trwają i świat środkowego paleolitu staje się wyraźniejszy, granica między neandertalczykami a wczesnymi współczesnymi ludźmi zaciera się-technologicznie, kulturowo, a nawet genetycznie. Wiadomo z całą pewnością, że po około 35 kyr neandertalczycy wymarli i zakończył się Środkowy paleolit. W ciągu następnych dziesiątek tysięcy lat współcześni ludzie skolonizują każdy zamieszkały kontynent na Ziemi. Innowacje technologiczne postępowałyby w tempie wykładniczym, a złożoność kulturowa stawałaby się coraz bardziej niuansowana, dopóki nie doszliśmy do warunków dzisiejszych czasów. Narzędzia, Kultury i linie genetyczne neandertalczyków mogły być kontynuowane przez ich następców, anatomicznie współczesnych ludzi, ale tylko jako ślady. Polub nas na Facebooku & Śledź nas na Twitterze, aby otrzymywać wiadomości & aktualizacje:
→ narzędzia kamienne Oldowan
→ narzędzia kamienne Acheulean
→ narzędzia kamienne Mousterian
|
Belfer-Cohen A and E Hovers (1992) In The Eye of the Beholder: Mousterian and Natufian Burials in the Levant. Current Anthropology 33.4: 463-471.
Braun DR, Plummer T, Ditchfield P, Ferraro JV, Maina D, Bishop LC and R Potts (2008)Oldowan Behavior and Raw Material Transport: Perspectives from the Kanjera Formation. Journal of Archaeological Sciences 35: 2929-2946.
Chase PG and H Dibble (1987) Middle Paleolithic Symbolism: a review of current evidence and interpretations. Journal of Anthropological Archaeology 6: 263-296.
Dibble H (1995) Middle Paleolithic Scraper Reduction: Background, clarification and review of evidence. Journal of Archaeological Theory 2.4: 299-368.
Dibble HL, Aldeias V, Jacobs z, Olszewski DI, Rezek z, Lin SC, Alvarez-Fernandez E, Barshay-Szmidt CC, Hallett-Desguez E, Reed D, Reed K, Richter D, Steele TE, Skinner a, Blackwell B, Doronicheva E and M El-Hajraoui (2013) On the Industrial Attributions of the Aterian and Mousterian of the Maghreb. Journal of Human Evolution: 1-17.
Eren MI i SJ Lycett (2012) dlaczego Levallois? Morfometryczne porównanie eksperymentalnych „preferencyjnych” płatków Levalloisa z płatkami debitage ’ a. PLoS ONE 7.1.
Iovita R (2011) Shape Variation in Aterian Tanged Tools and the Origins of Bulletile Technology: a morphometric perspective on stone tool function. PLoS ONE 6.12.
Porat N, Chazan M, Schwarcz h i LK Horwitz (2002) czas dolnej i Środkowej granicy paleolitu: Nowe daty z Lewantu. Journal of Human Evolution 43.1: 107-122.
rendu W, Beavval C, Crevecoeur I, Bayle p, Balzeau a, Bismuth T, Bourgignon L, Delfour G, Favre JP, Lacrampe-Cuyaubere F, Tavormina C, Todisco D, Turq a and B Maureille (2014) dowody potwierdzające pochówek neandertalczyka w La Chapelle-Aux-Saints. PNAS: 1-6.
Shea JJ (2003) neandertalczycy, konkurencja i pochodzenie współczesnych zachowań ludzkich w Lewancie . Antropologia Ewolucyjna 12: 173-187.
Shea JJ (2006)the Origins of Lithic Bulletile Point Technology: Evidence from Africa, the Levant and Europe. 1-24.
Skinner i in. (2007) New ESR Dates for a New Bone-Bearing Layer at Pradayrol, Lot, France. Abstrakty spotkań Towarzystwa Paleoantropologicznego 2007.
Schlanger N (1996) Understanding Levallois: Lithic technology and cognitive archaeology. Cambridge Archaeological Journal 6.2: 231-254.
Tyron CA, McBrearty s and PJ Texier (2006) Levallois Lithic Technology from Kapthurin Formation, Kenya: acheulean origin and Middle Stone Age Diversity. African Archaeology Review 22.4: 199-229.
Whitaker JC (1994) Flintknapping: Making and understanding stone tools. University of Texas Press 1st ed.
Wilkins J, Schoville B, Brown KS and M Chazan (2012) Evidence for Early Haft Hunting Technology 338: 942-945.
Zilhao J (2012) osobiste ornamenty i symbolika wśród neandertalczyków . Rozwój nauki Czwartorzędu 16: 35-49.