aktuelle publikationer

den demokratiske proces eller bureaukratens mareridt

Faust, J Krrg
den aktuelle kolonne (2009)

Bonn: det tyske Udviklingsinstitut / Deutsches Institut f den nuværende kolonne af 8.juni 2009)

Bonn, 8. juni 2009. Når det kommer til at forsyne deres borgere med offentlige goder og tjenester, er demokratier bedre end autoritære regimer, i det mindste i det lange løb. På trods af dette udbytte af demokratiet synes den demokratiske proces for nogle mennesker stadig til tider for kompleks, besværlig, ineffektiv og højlydt: her behøver vi kun at tænke på den proces, der fører til vigtige beslutninger i forbindelse med den igangværende økonomiske krise. Politikere har en måde at ændre deres holdninger fra den ene dag til den næste, og hvad der kun i går var et partis hårde linje, kan i dag være en helt anden sag. Selv i sager, der involverer langsigtede reformprojekter, hvor de berørte parter har nået grundlæggende konsensus, synes demokratier ofte relativt upålidelige, når det kommer til langsigtet planlægning og strategier. For at nævne et eksempel fra Tyskland har der i årtier været enighed om, at Tysk føderalisme er behov for reform. Processen med at omsætte denne grundlæggende indsigt til politisk praksis har imidlertid været meget gradvis; den har faktisk slidt den ene reformkommission efter den anden og været ledsaget af tilsyneladende uendelige tvister mellem de involverede aktører. Andre store dele af ufærdige forretninger, som reform af landets sundheds-og pensionssystemer, er blevet karakteriseret mindre ved en hurtig implementering af langsigtede planer og strategier end ved en række iterative processer, der for mange synes at ligne kakofonien af kranglende interessegrupper i replay-tilstand.
så hvorfor er det, at politiske processer af denne art i repræsentative demokratier i sidste ende fører til bedre resultater end i de politiske systemer, der findes i autokratiske regimer? Det første vigtige punkt er, at demokrati ikke blot er et orkestreret konsensusprogram, hvor de involverede aktører når til enighed på tværs af partilinjer om en række politiske begreber, som de derefter fortsætter med at gennemføre over hele linjen og på længere sigt. Demokrati er i stedet en inkluderende form for konflikthåndtering, der sætter scenen for materielle konflikter, der skal spilles ud med ikke-voldelige midler og på grundlag af et sæt demokratiske procedurer. Det vil sige, at konsensus blandt de involverede aktører strækker sig “kun” til de grundlæggende elementer i demokrati, til retfærdige og frie valg, til pressefrihed og forsamlingsret, til respekt for menneskerettighederne osv. En anden ting, vi uundgåeligt finder i demokratier, er konsensus om behovet for at forelægge tvister for et uafhængigt retsvæsen til løsning. Men når det drejer sig om konkrete materielle spørgsmål som f.eks. miljø -, sundheds-eller uddannelsespolitik, er der sjældent grund til at forvente, at der opnås enighed, især på længere sigt. Og der er ikke noget galt med det.
for funktionerne i demokratisk konkurrence ligner på visse måder processen med økonomisk konkurrence, med partier, kappes om stemmer, tvunget til at søge deres orientering i præferencer sociale interesser grupper, der kan afvige ganske væsentligt. Hvis de skal klare sig selv i denne konkurrence, er parterne nødt til konstant at forsøge at tilpasse deres aktiviteter til de præferencer, som f.eks. civilsamfundsaktører eller repræsentanter for sociale interesser har formuleret. Denne” kundeorientering ” tvinger parterne til konstant at tilpasse deres politiske holdninger, mens politisk konkurrence får dem til at definere strenge partiprofiler og søge efter deres egne løsninger. Og ligesom i tilfælde af økonomisk konkurrence repræsenterer “kundeorientering”, innovation og efterligning (det foretrukne middel til at formidle politiske begreber, der har bevist deres mettle) de vigtigste fordele ved demokrati. Det faktum, at disse processer er næsten immune over for langsigtet planlægning, trinvis karakter, og konstant ledsaget af åbenlys lobbyvirksomhed og boisterousness af det politiske marked er en del af en proces, der er forankret, på samme tid, i inklusivitet og konkurrence. På måder, der er analoge med økonomisk konkurrence, en gang beskrevet af Friedrich Hayek som en åben opdagelsesproces, kompenserer demokratisk konkurrence for den viden og evne, som enkeltpersoner kan mangle, når det kommer til at udvikle og implementere bæredygtige planer i komplekse og meget dynamiske samfund.
farer kan kun opstå, hvis en kløft får lov til at åbne sig mellem borgerne og deres valgte repræsentanter og udøvende myndigheder, med et voksende isoleret ministerbureaukrati og lobbyistgrupper, der kommer til at dominere scenen. Sådanne tendenser til isolering er til en vis grad en” naturlig ” reaktion fra regeringsmaskineriets side. Faktisk kan den demokratiske proces meget vel vise sig at være bureaukratens mareridt. For han eller hun, der har ansvaret for planlægning og implementering, står konstant over for volatiliteten i politiske processer, der igen og igen kan afspore planlægnings-og implementeringsstrategier, der netop er blevet vedtaget. Dette er grunden til, at både magtfulde interessegrupper og regerings beslutningstagere har store incitamenter til at vende det blinde øje til borgernes præferencer. Når de pågældende processer er mere klare i strukturen, kan det betyde, at politikken føres bag lukkede døre for ministerbureaukrati, selv om denne tilgang på længere sigt vil undergrave åbenheden i Den Demokratiske konkurrence. Strenge krav om mere gennemsigtighed i politiske beslutningsprocesser kan vise sig nyttige i håndteringen af ekskluderende tendenser af denne art. Men mere borgerlig deltagelse baseret på deltagelsesprocedurer, f. eks. på kommunalt plan eller bestræbelser på at styrke elementerne i direkte demokrati kan også tjene til at modvirke enhver snigende erosion af inklusiviteten i processen med demokratisk konkurrence.
Demokratiserien består af tre aktuelle kolonner af Dr. J. Kurrg Faust:

• demokrati i krise, eller: hvor udviklingsvenligt er demokrati? 30. marts 2009;

• “attraktive” autokratier? 4. maj 2009;
• den demokratiske proces eller bureaukratens mareridt, 8.juni 2009.