“den, der kontrollerer fortiden, kontrollerer fremtiden; den, der kontrollerer nutiden, kontrollerer fortiden”.
lukket
menneskerettigheder: mad til anorelsk tanke ‘HR og storebror’
Menneskerettighedslæser 497
-titlen på denne læser kommerfra storebror, karakteren i Georgeorvels roman 1984. Det blev skrevet som en utopi, en konceptualisering af verden som set af forfatteren. På trods af at den skildrede en uønsket verden, blev den en advarsel for vores tid.
1. Som eksempler på kontrol, bigbrother taler om manipulationeraf/af pressen og andre medier og ved mainstream litteratur. Med hensyn til social kontrol er det, der forberedes på fremtiden (bortset fra en masse usandheder), en stor perversion rettet mod at kontrollere individuel tanke på sit dybeste niveau –og det vil til sidst ødelægge menneskeheden. De virkelige mål for denne manipulation er hverken erklæret eller gennemsigtig, især i den private sfære. Tværtimod er information specielt manipuleret-med at få flertallet til at tro, at de er i overensstemmelse med mindretallets ønsker og behov –for det, idet man regner med den rigtige holdning, at det er en lettere vej ud/vej fremad, bare overlader til ‘andre’ bestræbelserne på at tænke og beslutte om tornede spørgsmål. Forklaringen på dette hviler også på det enorme manipulationspres fra den officielle presse og de internationale nyhedsbureauer. Disse grupper ‘formaterer’ oplysningerne for os efter den redaktionelle linje af de store økonomiske interesser bag dem, så neoliberalismen kan påtvinge sin sandhed.* Det er gennem en sådan bevidstgørelse, at de forsøger at få os til at se en falsk virkelighed, der faktisk skjuler den igangværende systemiske krise i neoliberalismen. (Mario Briones)
*: de fleste medier taler med ‘deres mesters stemme’. De er i lønningslisten for de mest magtfuldekonsortia, der gradvist har udslettet reaktionskapaciteten for en drivcivilisation. (Federico borgmesterposten)
meningens Orgie (Boaventura de SousaSantos)
2. Det sker bare så,at samfundet atlarge i de sidste 30 år er blevet eksproprieret af sin egen mening, og vi er blevet lejere af andres meninger. Da vi ikke rigtig var klar over, hvordan dette skete med os, fortsatte vi med at tro, at vi havde en mening og troede, at det varours. En hel kaste af lovlige og ulovlige manipulatoreraf den offentlige mening sprang op (ikke at glemme fremkomsten afforbrugerisme og markedsføring af konservative politiske ideer). Fremtrædende eksempler på dette er Facebook og Hvadappder så ofte bruger dis-informationtaktik, især i valgperioder.** Tilføj hertil den stadig mere fremtrædende brug af Big Data og algoritmer for at nå hver enkelt person i henhold til hendes/hans smag og præferencer. Konsekvensen af dette er, at vi bruger kriterierne for autoritet og ikke af sandhed til at acceptere eller afvise disse oplysninger.
**: fem ting, vi alle har brug for at vide om dis-information:
–det feeds off ourfear og det rejser hurtigt.
– det trives på sociale medier ognår milliarder.
– det bliver våben mod os.
– det dræber mennesker og forgiftningdemokrati.
– ingen er immune.
3. Hvis det, vi accepterer, tjener interesserne for den politiske leder, der tilfældigvis har ansvaret, Roses folket for endelig at have en egen mening. (Enhver fejlagtig politik kan således accepteres blindt, hvis vi følger pakken). Hvis folk er uenige med ledernes meninger, er de dog mærket uvidende eller problemer beslutningstagere. Kan du se her rødderne af fremkomsten af populisme? Medierne og især internettet har forvandlet politik til et skuespil-og det eroderer demokratiet. Dette er den kommunikative suppe, hvor politik radikaliseres, hvilket skaber det ideelle klima for polarisering, for Had og for dæmonisering af den politiske fjende –uden behov for at fremsætte overbevisende argumenter og kun falde tilbage på apokalyptiske sætninger. Når dette er tilfældet, er en tektonisk ændring af den offentlige mening intet mindre end det, der er nødvendigt!
***: du ved måske ikke, men flere mennesker har en mobiltelefonend et toilet …2.3 milliarder mennesker mangler tilstrækkelig sanitet. (Gay Palmer) eller, hvis du foretrækker det, overvej: for to hundrede år siden gik 99 procent af menneskelig idioti ikke optaget. Nu har vi Internettet. (Errol Morris)
4. Det faktum, at de tungebrugere af internettet –de villige ofre for kommercialiseringen af nettet, er begyndt at tvivle på Google, kvidre og andre og bruger nu nettet somborgere og ikke som forbrugere er en betydelig voksende tendens; de er nuignorerer (men alligevel stærkt nok imod?) reklamer og cheappropaganda. (Roberto Savio)
Gramsci opsummerede kulturelt hegemoni som en dominansopnået via en godkendt tvang (Komal B. Patil)
5. For at en social klasse skal definere og blomstre, skal den etablere og udøve moralsk såvel som intellektuelt lederskab/pres. I nyere tid er Hegemoni blevet en grundlæggende del af massemedierne. Medierne er angiveligt (og ikke uskyldigt) betragtet som en uafhængig og upartiskhed. Medieudsendelser i en stat skal dog følge et sæt vejledninger og en protokol, mens de ‘producerer’ enhver form for nyheder. Da disse virksomheder i sagens natur er kommercielle, skal de følge de givne regler for at kunne drive forretning og overleve. Bias introduceres, der er gunstig for staten og den politiskesystem, der licenserer medievirksomheden. Derfor fremsættes en delvis usandhed af begivenheder til assimilering af offentligheden.
6. Desuden, husk den overvældende udbredte brug af engelsk somsproget på internettet. For mig er det mest almindelige eksempel på hegemonikan observeres i franchising og globaliseringaf verdens køkken, som involverer franchise som KFC, Starbucks,McDonald ‘ s osv.
7. Som vi alle ved, etablerer de transnationale fødevare-og drikkevarevirksomheder kolossale massemarkedsføringskampagner for at co-opt politiske beslutningstagere og sundhedspersonale og for at lobbye politikere og offentlige embedsmænd for at modsætte sig offentlig regulering. De finansierer og fremmer baseret forskning, mediehistorier og ‘infomercials’ og presser borgerne til at vedtage folkesundhedsregulering af deres industri. (Carlos Monteiro,Geoffrey Cannon) Phantom ngo’ er er ikke alt detsjældne i denne bestræbelse…
servicevilkårene for sociale medier repræsenterer en rimelig begrænsning og krænkelse af brugernes rettigheder
8. Servicevilkår for sociale medier og systemerne derimplementere dem, herunder de mest populære sociale medieplatforme, bestemmer, hvad brugerne ser, får adgang til og deler–og hvad de ikke gør. Dette udgør et problem for brugernes rettigheder, da servicevilkårene i øjeblikket giver lavere ytringsfrihedsbeskyttelse end dem, der garanteres af den internationale menneskerettighedsramme. (Maria Luisa Stasi)
9. Bottom line, internethar simpelthen gået galt. I stedet for at være det nye instrument til horisontal kommunikation og deling, er det blevet en skaber affragmenterede og virtuelle verdener, hvor folk grupperer sig efter partiske linjer og ikke længere udveksler synspunkter og ideer. Det er en arena for fornærmelser og had, drevet af falske identiteter med falske nyheder, oghvor borgerne sælges som forbrugere af en række algoritmer baseret påmaksimering af overskud. (Roberto Savio)
10. Hvis alt dette ikke gør detindskrænker menneskerettighederne, hvad så?
ClaudioSchuftan, Ho Chi Minh City