et spørgsmål, der er opstået, er, om regeringen kan tvinge en person til offentligt at erklære eller bekræfte en personlig tro. I Minersville School District v. Gobitis,569 havde retten stadfæstet Pennsylvania ‘ s magt til at udvise visse børn—Jehovas Vidner— fra sine skoler, som af religiøse grunde nægtede at deltage i en flaghilsenceremoni og recitere løftet om troskab. “Samvittighedsfulde skrupler har ikke i løbet af den lange kamp for religiøs tolerance lettet individet fra lydighed mod en generel lov, der ikke har til formål at fremme eller begrænse religiøs tro.”570 men tre år senere, i vest Virginia State Bd. af Educ. v. Barnette, 571 et seks til tre flertal af retten væltede Gobitis.572 Justice Jackson, skriver for retten, valgte at ignorere det religiøse argument og at basere beslutningen på ytringsfriheden. Statspolitikken, han sagde, udgjorde “en tvang fra studerende til at erklære en tro. . . . Det kræver, at den enkelte kommunikerer med ord og underskriver sin accept af de politiske ideer.”573 en stats magt til at følge en politik, der” kræver bekræftelse af en tro og en sindstilstand”, er imidlertid begrænset af det første ændringsforslag, som under den standard, der dengang var gældende, krævede, at staten skulle bevise, at for de studerende at forblive passive under ritualet ” skaber en klar og nuværende fare, der ville retfærdiggøre en indsats selv for at dæmpe udtryk.”574
begrundelsen for Barnette blev grundlaget for Domstolens afgørelse i uld v. Maynard,575, der annullerede et krav fra staten Hampshire om, at bilister viser nummerplader til personbiler med mottoet “Live Free or Die.”576 efter klage fra et Jehovas Vidne fastslog Retten, at sagsøgeren ikke kunne tvinges af staten til at vise en meddelelse, der fremsatte en ideologisk Erklæring om hans private ejendom. I en efterfølgende sag fandt Retten imidlertid, at tvingende ejendomsejere til at lette andres tale ved at give adgang til deres ejendom ikke overtrådte det første ændringsforslag.577 der var heller ikke en forfatningsmæssig overtrædelse, hvor obligatoriske gebyrer blev brugt til at subsidiere andres tale.578
andre statslige bestræbelser på at tvinge tale er også blevet afholdt af Højesteret for at overtræde det første ændringsforslag; disse inkluderer en North Carolina-statut, der krævede, at professionelle fundraisers for velgørenhedsorganisationer skulle oplyse potentielle donorer den bruttoprocent af indtægterne, der blev tilbageholdt i tidligere velgørende anmodninger, 579 en Florida-statut, der krævede, at Aviser gav politiske kandidater lige plads til at svare på avisernes kritik og angreb på deres optegnelser, 580 en Ohio-statut, der forbød distribution af Anonym kampagnelitteratur, 581 og en Massachusetts—statut, der krævede, at private borgere, der organiserede en parade, skulle medtage en gruppe, der formidlede en besked-i dette tilfælde støtte til homoseksuelle rettigheder-som arrangørerne ikke ønskede at formidle.582
Barnettes princip strækker sig imidlertid ikke så vidt som til at forhindre en regering i at kræve af sine ansatte eller af personer, der søger professionel licens eller andre fordele, en ed generelt, men ikke præcist baseret på den ed, der kræves af føderale officerer, som er fastsat i forfatningen, at Edens taker vil opretholde og forsvare forfatningen.583 det er imidlertid slet ikke klart, i hvilken grad regeringen er begrænset til at undersøge oprigtigheden af den person, der aflægger Ed.584
derimod har Højesteret ikke fundet nogen overtrædelse af første ændring, når regeringen tvinger afsløringer i kommerciel Tale, eller når den tvinger mærkning af udenlandsk politisk propaganda. Med hensyn til tvungne afsløringer i kommerciel tale, Domstolen fastslog, at en annoncørs “forfatningsmæssigt beskyttede interesse i ikke at give nogen særlig faktuel information i hans reklame er minimal. . . . n annoncørens rettigheder er rimeligt beskyttet, så længe oplysningskrav er rimeligt relateret til statens interesse i at forhindre bedrag af forbrugerne. . . . En kommerciel højttalers ret til ikke at videregive nøjagtige oplysninger om hans tjenester er ikke . . . grundrettighed.”585 med hensyn til tvungen mærkning af udenlandsk politisk propaganda stadfæstede retten en bestemmelse i lov om registrering af udenlandske agenter fra 1938, der krævede, at når en agent for en udenlandsk rektor søger at formidle udenlandsk “politisk propaganda”, skal han mærke sådant materiale med visse oplysninger, herunder hans identitet, rektorens identitet og det faktum, at han har registreret sig hos Justitsministeriet. Retten fandt, at ” Kongressen ikke forbød, redigere, eller begrænse distributionen af advokatmaterialer. . . . Tværtimod krævede Kongressen simpelthen, at formidlere af sådant materiale skulle fremlægge yderligere oplysninger, der bedre ville gøre det muligt for offentligheden at evaluere importen af propagandaen.”586
fodnoter
569 310 U. S. 586 (1940).
570 310 USA ved 594. Justice Stone alene var uenig og argumenterede for, at First Amendment religion og tale klausuler forbød tvang af “disse børn til at udtrykke en stemning, som, som de fortolker det, de underholder ikke, og som krænker deres dybeste religiøse overbevisning.” ID. 601.571 319 U. S. 624 (1943).572 Justice Frankfurter dissenterede i nogen grad og benægtede, at det første ændringsforslag bemyndigede Domstolen “til at nægte staten vest Virginia opnåelsen af det, som vi alle anerkender som et legitimt lovgivningsmæssigt mål, nemlig fremme af godt statsborgerskab ved anvendelse af de her valgte midler.”319 USA på 646, 647. Dommere Roberts og Reed bemærkede simpelthen deres fortsatte overholdelse af Gobitis. ID. 642.573 319 USA ved 631, 633.574 319 USA ved 633, 634.575 430 U. S. 705 (1977).576 staten havde retsforfulgt køretøjsejere, der dækkede mottoet på deres køretøjs nummerplade.577 hvad angår spørgsmålet om, hvorvidt man kan være forpligtet til at tillade andre at tale om hans ejendom, skal man sammenligne Domstolens udtalelse i PruneYard Shopping Center mod Robins, 447 U. S. 74, 85-88 (1980) (opretholdelse af et statligt krav om, at privatejede indkøbscentre tillader andre at deltage i Tale eller andrage på deres ejendom) med Justice. 96 (ville begrænse bedriften til situationer, hvor en ejendomsejer ikke følte sig tvunget til at adskille sig fra den tilladte tale).578 det første ændringsforslag forhindrer ikke et offentligt universitet i at opkræve sine studerende et aktivitetsgebyr, der bruges til at støtte studenterorganisationer, der deltager i tale uden for skolen, forudsat at pengene tildeles disse grupper ved hjælp af synspunktneutrale kriterier. Bestyrelsen for Regenter af Univ. 529 U. S. 217 (2000) (opretholdelsesgebyr undtagen i det omfang en folkeafstemning om studerende erstattede flertalsbestemmelser for synspunktneutralitet ved tildeling af midler). Det første ændringsforslag forhindrer heller ikke regeringen i at” tvinge økonomiske bidrag, der bruges til at finansiere reklame”, forudsat at sådanne bidrag ikke finansierer” politiske eller ideologiske ” synspunkter. Glickman v. Jørgensen Bros. & Elliott, Inc., 521 U. S. 457, 471, 472 (1997) (opretholdelse af Landbrugssekretærens markedsføringsordrer, der vurderede frugtproducenter til at dække udgifterne til generisk reklame for Californisk frugt). Men, for at tvungne økonomiske bidrag skal være forfatningsmæssige, den reklame, de finansierer, skal være, som i Glickman, “accessorisk til et mere omfattende program, der begrænser markedsføringsautonomi” og ikke “hovedformålet med reguleringsordningen.”USA v. United Foods, Inc., 533 U. S. 405, 411, 412 (2001) (slår ned Landbrugssekretærens obligatoriske vurderinger, der bruges til reklame, ved håndtering af friske svampe). Det første ændringsforslag overtrædes dog ikke, når regeringen tvinger økonomiske bidrag til at finansiere regeringens tale, selvom bidragene hæves gennem en målrettet vurdering snarere end gennem generelle skatter. Johanns v. husdyr markedsføring Ass ‘ n, 544 U. S. 550 (2005).579 Riley v. National Fed ‘ n af blinde i North Carolina, 487 U. S. 781 (1988). I Illinois eks rel. Madigan v. Telemarketing Assocs., Inc., 538 U. S. 600, 605 (2003) fastslog Højesteret, at en fundraiser, der har bevaret 85 procent af bruttoindtægterne fra donorer, men fejlagtigt repræsenterede, at “et betydeligt beløb af hver doneret dollar ville blive betalt til” en velgørende organisation, kunne sagsøges for svig.580 Miami Herald Publishing Co. V. Tornillo, 418 U. S. 241 (1974). I Stillehavsgas & Elektrisk Co. v. Public Utilities Comm ‘ n, 475 U. S. 1 (1986), fastslog en Domstolspluralitet, at en stat ikke kunne kræve, at et privatejet forsyningsselskab skulle medtage visninger af en forbrugergruppe i sine faktureringskuverter, som den er uenig i.581 McIntyre mod Ohio valgkommission, 514 U. S. 334 (1995).582 Hurley mod irsk-amerikansk homoseksuel gruppe, 514 U. S. 334 (1995).583 Cole v. Richardson, 405 U. S. 676 (1972); Connell v. Higginbotham, 403 U. S. 207 (1971); Bond v. Floyd, 385 U. S. 116 (1966); Knight v. Board of Regents, 269 F. Supp. 339 (S. D. N. Y. 1967) (tre-dommer domstol), aff ‘ D, 390 U. S. 36 (1968); Hosack v. Smiley, 276 F. Supp. 876 (C. D. Colo. 1967) (tre-dommer domstol), aff ‘ D, 390 U. S. 744 (1968); Ohlson v. Phillips, 304 F. Supp. 1152 (C. D. Colo. 1969) (tre-dommer domstol), aff ‘ d, 397 U. S. 317 (1970); Jurastuderende Civil Rights Research Council v. Vadmond, 401 US 154, 161 (1971); felter v. skævt, 279 så. 2d 822 (Fla. 1973), aff ‘ d per curiam, 414 U. S. 1148 (1974).584 Sammenlign Bond v. Floyd, 385 U. S. 116 (1966), med jurastuderende Civil Rights Research Council v. Vadmond, 401 U. S. 154 (1971).585 V. Kontoret for disciplinærråd, 471 U. S. 626, 651, 652 n.14 (1985). Se Milavets, galop, & Milavets mod USA, 559 U. S. ___, No. 08-1119 (2010), slip op. 19-23 (kræver reklame for visse “gældslettelse” – virksomheder for at oplyse, at de tilbudte tjenester inkluderer konkurshjælp).586 Meese v. Keene, 481 U. S. 465, 480 (1987).