El Peligro
¿Alguna vez ha visto la siguiente «investigación» presentada para demostrar algo de verdad sobre el aprendizaje humano?
por Desgracia, todas las diagramas anteriores son evangelizadora de información engañosa. Peor aún, estas invenciones han sido desenfrenadas en las últimas dos o tres décadas—y parecen haberse acelerado durante la era de Internet. De hecho, una búsqueda de imágenes de Google para» Dale Cone » produce alrededor del 80% de información engañosa, como puedes ver a continuación de una búsqueda reciente.
Buscar 2015:
Buscar 2017:
Esta proliferación es un resultado verdaderamente peligroso y atroz de incompetencia, engaño, sesgo confirmatorio, codicia y otras tendencias humanas nefastas.
También está perjudicando a los estudiantes de todo el mundo, y debe detenerse. Cada uno de nosotros tiene una responsabilidad en este sentido.
Nueva investigación
Afortunadamente, un grupo de investigadores incansables, con los que he tenido el honor de colaborar, ha puesto una estaca de madera en el oscuro corazón de este demonio. En la adición más reciente de la revista científica Educational Technology, Deepak Subramony, Michael Molenda, Anthony Betrus y yo (mi contribución fue pequeña) produjimos cuatro artículos sobre los peligros de esta desinformación y su génesis. Después de trabajar por separado a lo largo de los años para desacreditar esta parte de la mitología, los cuatro nos hemos unido en un esfuerzo conjunto para reunir a las tropas: personas como usted, profesionales dedicados que desean crear los mejores resultados para sus alumnos.
Aquí están las citas de los cuatro artículos. Más tarde, tendré una sinopsis de cada artículo.
Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A., and Thalheimer, W. (2014). La Mítica Tabla de Retención y la Corrupción del Cono de Experiencia de Dale. Tecnología Educativa, noviembre/diciembre de 2014, 54 (6), 6-16.
Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A., y Thalheimer, W. (2014). Intentos anteriores de Desacreditar el Mítico Gráfico de Retención y Corromper el Cono de Dale. Tecnología Educativa, noviembre/diciembre de 2014, 54 (6), 17-21.
Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A., and Thalheimer, W. (2014). The Good, the Bad, and the Ugly: A Bibliographic Essay on the Corrupted Cone (en inglés). Tecnología Educativa, noviembre/diciembre de 2014, 54 (6), 22-31.
Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A., and Thalheimer, W. (2014). Cronología de la Mítica Tabla de Retención y el Cono de Dale Dañado. Tecnología Educativa, noviembre/diciembre de 2014, 54 (6), 31-24.
Muchas gracias a Lawrence Lipsitz, el editor de Educational Technology, por su apoyo, aliento y esfuerzos para hacer esto posible!
Para obtener una copia del «Número Especial» o para suscribirse a Tecnología Educativa, visite este sitio web. (Nota, 2017: No creo que la revista se esté publicando más.)
El Fondo
Hay dos memes separados que estamos desacreditando, lo que hemos etiquetado como (1) la mítica tabla de retención y (2) la corrupción del Cono de Experiencia de Dale. Como verás—o habrás notado en las imágenes que compartí anteriormente, los dos a menudo se han mezclado.
Aquí hay un ejemplo de la mítica tabla de retención:
A menudo, sin embargo, esto se presenta en el texto:
» La gente recuerda:
- 10 porcentaje de lo que leen;
- 20 por ciento de lo que escuchan;
- 30 por ciento de lo que ven;
- 50 por ciento de lo que ven y escuchan;
- 70 por ciento de lo que dicen; y
- el 90 por ciento de lo que hacen y dicen
Tenga en cuenta que los números ofrecidos no siempre son los mismos, ni los factores que supuestamente estimulan el aprendizaje. Por ejemplo, pueden ver que en el gráfico, se dice que la gente recuerda el 30% de lo que oye, pero en el texto, el porcentaje es del 20%. En el gráfico, las personas recuerdan el 80% cuando están colaborando, pero en el texto recuerdan el 70% de lo que DICEN. He mirado cientos de ejemplos, y la variedad es asombrosa.
Lo más importante es que los números NO proporcionan una buena orientación para el aprendizaje del diseño, como detallaré más adelante.
Aquí hay una imagen fotocopiada del cono de Dale original:
Edgar Dale (1900-1985) fue un educador estadounidense conocido por desarrollar el «Cono de Experiencia de Dale» (el cono de arriba) y por su trabajo sobre cómo incorporar materiales audiovisuales en la experiencia de aprendizaje en el aula. La imagen de arriba fue fotocopiada directamente de su libro, Métodos audiovisuales en la enseñanza (de la edición de 1969).
Notarás que Dale no incluyó números en su cono. También advirtió a sus lectores que no tomaran el cono demasiado literalmente.
Desafortunadamente, alguien en algún lugar decidió agregar los números engañosos. Aquí hay dos ejemplos más:
yo incluyen estos dos ejemplos para hacer dos puntos. Primero, observa cómo una persona claramente le robó a la otra. Segundo, fíjate en lo descuidados que son estos fabricantes. Incluyen una cita de Confucio que contradice directamente lo que dicen los números. En el lado izquierdo de las imágenes, Confucio dice que escuchar es mejor que ver, mientras que los números a la derecha de las imágenes dicen que ver es mejor que escuchar. Y, por cierto, Confucio no decir lo que se alega han dicho! Lo que parece claro al ver estos y otros ejemplos es que las personas no hacen su debida diligencia—sus fines parecen justificar sus medios—y son malditamente descuidados, lo que sugiere que no creen que sus audiencias examinarán sus argumentos de cerca.
Por cierto, estos engaños no están restringidos al mundo de habla inglesa:
Introducción al Número Especial de Educational Technology
Como dicen Deepak Subramony y Michael Molenda en la introducción al Número Especial de Educational Technology, los cuatro artículos presentados buscan proporcionar un «análisis exhaustivo y completo de los problemas que rodean estas construcciones torturadas.»También proporcionan» extenso material de apoyo necesario para presentar una refutación completa de los intentos antes mencionados de corromper el modelo original de Dale.»
En las notas finales de la introducción, Subramony y Molenda nos dejan con una visión un tanto distópica de la trayectoria de la información en la era de Internet. «En la Era de la Información de hoy en día es inmensamente difícil, si no prácticamente imposible, contener la propagación de malas ideas dentro del ciberespacio. Mientras hablamos, el cono corrupto y sus «datos» concomitantes son similares a un organismo vivo—una plaga virtual del siglo XXI—que continúa propagándose y mutando por toda la Red Mundial, más recientemente a China. Por lo tanto, parece lógico—y responsable—de nuestra parte que nosotros mismos nos esforcemos por continuar nuestros esfuerzos para combatir esta desconcertante desinformación en la Web también.»
Más adelante, proporcionaré una sección sobre lo que todos podemos hacer para ayudar a desacreditar los mitos e inexactitudes incrustados en estas fabricaciones.
Ahora, proporciono una sinopsis de cada artículo de la Edición Especial.
Sinopsis del primer artículo:
Cita:
Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A., and Thalheimer, W. (2014). La Mítica Tabla de Retención y la Corrupción del Cono de Experiencia de Dale. Tecnología Educativa, noviembre/diciembre de 2014, 54 (6), 6-16.
Los autores señalan que » los alumnos, tanto cara a cara como a distancia, en aulas, centros de capacitación o hogares están siendo sometidos a lecciones diseñadas de acuerdo con principios que no son confiables e inválidos. En cualquier profesión esto se llamaría negligencia.»(pág. 6).
El artículo hace cuatro afirmaciones.
Reclamo 1: Los datos en el Gráfico de Retención no son Creíbles
En primer lugar, no hay un cuerpo de investigación que respalde los datos presentados en las muchas formas del gráfico de retención. Es decir, no hay datos científicos-u otros datos-que respalden la afirmación de que las personas recuerdan algún porcentaje de lo que aprendieron. Curiosamente, cuando las personas han confiado en citas de investigación de 1943, 1947, 1963 y 1967 como la investigación definitoria cuando citan la fuente de sus datos, los números—10%, 20%, 30% y así sucesivamente—en realidad aparecieron ya en 1914 y 1922—cuando se presentaron como información conocida desde hace mucho tiempo. Hace unos años, compilé una investigación sobre porcentajes reales de recuerdo. Puedes acceder a él aquí.
En segundo lugar, el hecho de que todos los números son divisibles por 5 o 10 hace obvio para cualquiera que haya hecho investigación que estos no son números derivados de la investigación real. La variabilidad humana excluye los números redondos. Además, como señaló ya a principios de 1978 Dwyer, existe la pregunta de cómo se derivaron los datos: ¿qué se les pidió realmente a los estudiantes que hicieran? Tenga en cuenta, por ejemplo, que los datos del gráfico de retención siempre miden, entre otras cosas, cuánto recuerdan las personas al leer, escuchar y ver. Cómo la gente podía leer sin ver es una confusión obvia. ¿Qué hace la gente cuando solo ve y no lee ni escucha? También es problemático cómo crear una prueba justa para comparar situaciones en las que los alumnos escucharon o vieron algo. Son evaluados en diferentes pruebas (una en la que ven y otra en la que escuchan), lo que parece permitir sesgos, o son evaluados en la misma prueba, en cuyo caso el grupo estaría en desventaja porque no están tomando una prueba en el mismo contexto en el que aprendieron.
En tercer lugar, los datos retratados no se relacionan con ninguna otra investigación en la literatura científica sobre aprendizaje. Como escriben los autores, » Hay dentro de la psicología educativa una voluminosa literatura sobre el recuerdo y el aprendizaje de varias experiencias mediadas. En ninguna parte de esta literatura hay un resumen de hallazgos que se asemeje remotamente al gráfico de retención ficticio.»(p. 8)
Finalmente, como dice el autor, » Dar sentido a la tabla de retención se hace casi imposible por las presentaciones variables de los datos, los números en la tabla son un objetivo en movimiento, alterado por los usuarios para adaptarse a sus sesgos individuales sobre los métodos de entrenamiento deseables.»(pág. 9).
Reclamación 2: El Cono de Dale es Mal Utilizado.
El Cono de experiencia de Dale es una representación visual que retrata experiencias de aprendizaje más concretas en la parte inferior del cono y experiencias más abstractas en la parte superior del cono. Como escriben los autores, «La forma de cono estaba destinada a transmitir la pérdida gradual de información sensorial» (p. 9) en las experiencias de aprendizaje a medida que uno se movía de niveles más bajos a más altos en el cono.
«La raíz de todas las perversiones del Cono es la suposición de que el Cono está destinado a ser una guía prescriptiva. Dale definitivamente pretendía que el Cono fuera descriptivo, un sistema de clasificación, no una hoja de ruta para la planificación de lecciones.»(p. 10)
Reclamación 3: Combinación de los Datos del Gráfico de Retención con el Cono de Dale
» Los datos de retención míticos y el cono de concreto a abstracto evolucionaron por separado a lo largo de la década de 1900, como se ilustra en la Línea de tiempo del Gráfico de Retención Mítico y el Cono de Dale Dañado. ‘En algún momento, probablemente alrededor de 1970, alguna alma errante—o quizás más de una persona—tuvo la lamentable idea de superponer los dudosos datos de retención en la parte superior del Cono de Experiencia de Dale.» (p. 11). Llamamos a este brebaje el cono corrupto.
«Lo que sí sabemos es que en los años siguientes el cono corrupto se extendió ampliamente de una fuente a otra, no en publicaciones académicas, donde alguien podría haber hecho preguntas difíciles sobre las fuentes, sino en materiales efímeros, como folletos y diapositivas utilizados en la enseñanza o manuales utilizados en el entrenamiento militar o corporativo.»(pág. 11-12).
«Con el crecimiento de Internet, la World Wide Web, después de 1993, esta molestia atractiva se extendió rápidamente, incluso de forma viral. Imagine los datos de retención como un virus que muta rápidamente y el cono de Dale como un host; luego imagine la World Wide Web como una casa de baños. Imagine la variedad de mutaciones y su resistencia al tratamiento antiviral. Una búsqueda en Google en 2014 reveló 11,000 visitas para ‘Dale Cone’, 14,500 para ‘ Cono de Aprendizaje ‘y 176,000 para ‘ Cono de Experiencia’. Y prácticamente todos ellos son representaciones corruptas o falaces del cono de Dale original. ¡Podría ser el mito pedagógico más extendido en la historia de la civilización occidental!»(pág. 11).
Reclamación 4: Procedencia turbia
Las personas que presentan los datos de retención falaces y / o el cono dañado a menudo citan otras fuentes, que pueden parecer autorizadas. Se han hecho docenas de atribuciones a lo largo de los años, pero varias fuentes aparecen una y otra vez, incluidas las siguientes:
- Edgar Dale
- Wiman & Meierhenry
- Bruce Nyland
- Varias compañías petroleras (Mobil, Standard Oil, Socony-Vacuum Oil, etc.)
- NTL Institute
- William Glasser
- British Audio-Visual Society
- Chi, Bassok, Lewis, Reimann, & Glaser (1989).
Desafortunadamente, ninguna de estas fuentes son fuentes reales. Son falsas.
Conclusión:
» La tabla de retención no puede ser soportada en términos de validez científica o interpretabilidad lógica. El Cono de la Experiencia, creado por Edgar Dale en 1946, no reclama fundamentos científicos, y su utilidad como teoría prescriptiva es completamente injustificada.» (p. 15)
» Ningún académico calificado respaldaría el uso de esta mezcla como guía para la investigación o el diseño de entornos de aprendizaje. Sin embargo, obviamente tiene un encanto que supera las consideraciones lógicas. Claramente, dice algo que mucha gente quiere escuchar. Reduce la complejidad de la selección de medios y métodos a una fórmula simple y fácil de recordar. Por lo tanto, se puede usar para apoyar un sesgo hacia cualquier metodología de aprendizaje que esté de moda. Los usuarios parecen emplearlo como justificación pseudocientífica para sus propias preferencias sobre medios y métodos.» (p. 15)
Sinopsis del segundo artículo:
Cita:
Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A., and Thalheimer, W. (2014). Intentos anteriores de Desacreditar el Mítico Gráfico de Retención y Corromper el Cono de Dale. Tecnología Educativa, noviembre/diciembre de 2014, 54 (6), 17-21.
Los autores señalan intentos anteriores de desacreditar los míticos datos de retención y el cono dañado. «Los críticos han intentado desacreditar la mítica tabla de retención al menos desde 1971. Los primeros críticos, David Curl y Frank Dwyer, abordaban solo los datos de retención. A partir de 2002, una nueva generación de críticos ha asumido la combinación ilegítima de la tabla de retención y el Cono de Experiencia de Edgar Dale: el cono corrupto.»(pág. 17).
Curiosamente, solo encontramos dos personas que intentaron desacreditar los «datos» de retención antes del año 2000. Esto podría deberse a que no pudimos encontrar otros ejemplos que existieran, o podría ser simplemente porque no había muchos ejemplos de personas que compartieran la mala información.
A partir de aproximadamente 2002, notamos muchas fuentes de refutación. Sospecho que esto tiene que ver con dos cosas. En primer lugar, es más fácil buscar rápidamente la actividad humana en la era de Internet, lo que da una ventaja en la búsqueda de ejemplos. En segundo lugar, internet también facilita a las personas publicar la información errónea y compartirla con una audiencia universal.
La conclusión es que ha habido un puñado de personas, además de los cuatro autores, que han intentado desacreditar la información falsa.
Sinopsis del tercer artículo:
Cita:
Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A., and Thalheimer, W. (2014). Lo Bueno, lo Malo y lo Feo: Un Ensayo Bibliográfico sobre el Cono Corrupto. Tecnología Educativa, noviembre/diciembre de 2014, 54 (6), 22-31.
Los autores del artículo proporcionan una serie de breves sinopsis de los principales actores que han sido citados como fuentes de datos falsos y visualizaciones corruptas. El objetivo aquí es darle a usted, al lector, información adicional para que pueda hacer su propia evaluación de la credibilidad de las fuentes de investigación proporcionadas.
La mayoría de la gente, sospecho—hojeará este artículo con una modesta punzada de placer voyeurista. Lo hice.
Sinopsis del Cuarto Artículo:
Cita:
Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A., and Thalheimer, W. (2014). Cronología de la Mítica Tabla de Retención y el Cono de Dale Dañado. Tecnología Educativa, noviembre/diciembre de 2014, 54 (6), 31-24.
Los autores presentan un esbozo década por década de ejemplos de informes de información falsa, desde 1900 hasta la década de 2000. El esbozo representa un gran trabajo de investigación de mis coautores, que han pasado años y años buscando en bases de datos, leyendo artículos y llegando a individuos e instituciones en busca de la génesis y el renacimiento de la información falsa. ¡Estoy asombrado de sus esfuerzos exhaustivos!
La línea de tiempo incluye trabajos académicos como el «Journal of Education», numerosos libros, cursos académicos, capacitación corporativa, publicaciones gubernamentales, directrices militares, etc.
La amplitud y profundidad de los ejemplos demuestra claramente que ningún área de la profesión del aprendizaje ha sido inmune a la enfermedad de la mala información.
Sinopsis de las Exposiciones:
Los autores catalogan 16 ejemplos diferentes de las imágenes que se han utilizado para transmitir los míticos datos de retención y/o el cono dañado. También presentan unos 25 ejemplos de texto.
Los ejemplos visuales son versiones canónicas en blanco y negro, y dadas estas limitaciones, no pueden transmitir la variedad salvaje de ejemplos disponibles ahora en Internet. Aún así, muestran en su variedad la frecuencia con la que la gente ha modificado Dale Cone para apoyar sus propios objetivos.
Mis Conclusiones, Advertencias y Recomendaciones
Los cuatro artículos de la edición especial de Educational Technology representan un momento decisivo en la historia de la desinformación en la profesión del aprendizaje. Los artículos utilizan dos ejemplos: los míticos datos de retención («La gente recuerda 10%, 20%, 30%…») y las corrupciones numéricas del Cono de Dale-y demostrar lo siguiente:
- Hay fuentes de datos definitivamente falsas flotando alrededor de la profesión de aprendizaje.
- Estas fuentes de información falsas dañan la eficacia del aprendizaje y perjudican a los alumnos.
- Los autores de estos ejemplos falsos no hacen su debida diligencia para confirmar la validez de sus fuentes de investigación. Reproducen alegremente las fuentes o las aumentan antes de transmitirlas a otros.
- Los consumidores de estas fuentes de información falsas no hacen su diligencia debida en ser escépticos, en esperar y exigir información científica validada, en oponerse a aquellos que transmiten información débil.
- Aquellos que se levantan públicamente para desacreditar tal desinformación, aunque noblemente pelean una buena pelea, no parecen estar ganando la guerra contra esta desinformación.
- Hay que hacer más si queremos limitar el daño.
Algunos de ustedes pueden paja en mi tono aquí, y si tuviera más tiempo, podría haber sido capaz de ser más cuidadoso en mi redacción. ¡Pero aún así, estas cosas importan! Además, estos artículos se centran solo en dos ejemplos de memes falsos en el campo del aprendizaje. Hay muchos más! ¿Alguien aprende estilos?
Esto es lo que puede hacer para ayudar:
- Sé escéptico.
- Al transmitir o consumir información basada en la investigación, verifique la fuente real. ¿Dice lo que se pretende decir? ¿Es una fuente científicamente validada? ¿Hay fuentes que lo corroboren?
- Deje que los transportadores de información falsa sepan suavemente, quizás de forma privada, que están transmitiendo información falsa. Muéstrales tus fuentes para que puedan investigar por sí mismos.
- Cuando atrapes a alguien que transmite información falsa, ten en cuenta que puede ser el tipo de persona que es perezosa o corrupta en la información que transmite o usa en su toma de decisiones.
- Castigue, sancione o reprenda a aquellos en su esfera de influencia que transmitan información falsa. Sé justo y no seas un idiota.
- Crear o aprovechar oportunidades para transmitir advertencias sobre la información falsa.
- Busque información validada científicamente y las personas e instituciones que tienden a transmitir esta información.
- Documente más ejemplos.
Con este fin, Anthony Betrus, en nombre de los cuatro autores, ha establecido www.coneofexperience.com. El propósito de este sitio web es proporcionar un lugar para explorar más a fondo las cuestiones planteadas en los cuatro artículos. Proporciona lo siguiente:
- Serie de líneas de tiempo
- Enlaces a otros intentos de desacreditación
- Lugar para que las personas compartan historias sobre su experiencia con los datos y elementos visuales falsos.
La industria del aprendizaje también tiene responsabilidades.
- Las instituciones educativas deben garantizar que la información validada sea más probable que se transmita a sus estudiantes, dentro de los límites de la libertad académica of por supuesto.
- Las instituciones educativas deben enseñar a sus estudiantes a ser buenos consumidores de «investigación», «datos» e información (en general).
- Las organizaciones comerciales deben proporcionar una mejor educación introductoria para sus miembros; más artículos, publicaciones de blog, videos, etc. que destruyan mitos.; e impulsar una agenda de prácticas basada en la evidencia más sólida.
- Los investigadores tienen que asociarse con traductores de investigación más a menudo para obtener información basada en la investigación para profesionales del mundo real.
Enlaces:
- www.coneofexperience.com
- Mi entrada de blog original sobre los datos de retención falsos
- Tecnología educativa