Abstract
In der ersten Hälfte des 20.Jahrhunderts hatte das dominierende globale Tektonikmodell, das auf der Erdkontraktion basierte, zunehmende Probleme, neue geologische Beweise aufzunehmen, mit dem Ergebnis, dass alternative geodynamische Theorien untersucht wurden. Aufgrund des wissenschaftlichen Kenntnisstands und der begrenzten Datenmenge, die zu dieser Zeit in vielen wissenschaftlichen Disziplinen verfügbar waren, wurde der Kontraktionismus nicht nur als gültige wissenschaftliche Theorie angesehen, sondern die Debatte umfasste auch Expansionismus, Mobilismus auf einem Planeten mit fester Dimension, oder verschiedene Kombinationen dieser geodynamischen Hypothesen. Geologen und Physiker akzeptierten allgemein, dass Planeten ihre Dimensionen ändern könnten, obwohl allgemein angenommen wurde, dass die Volumenänderung auf eine Kontraktion und nicht auf eine Expansion zurückzuführen ist. Die ständige Erzeugung neuer Materie im Universum war eine von der Wissenschaft akzeptierte Möglichkeit, ebenso wie die Variation der kosmologischen Konstanten. Kontinentaldrift, stattdessen, war eine heterodoxere Theorie, die eine größere Anstrengung der Geowissenschaftler erforderte, um akzeptiert zu werden.
Die neuen geologischen Daten, die in den folgenden Jahrzehnten gesammelt wurden, eine verbesserte Kenntnis der physikalischen Prozesse, die erhöhte Auflösung und Durchdringung geophysikalischer Werkzeuge und die Empfindlichkeit von Messungen in der Physik verringerten das Unsicherheitsniveau in vielen Bereichen der Wissenschaft. Theoretiker hatten jetzt weniger Freiheit für Spekulationen, weil ihre Theorien mehr Daten und mehr einschränkende Bedingungen berücksichtigen mussten. Dies erklärt den schnellen Ersatz der sich zusammenziehenden Erde, expandierende Erde, und Kontinentaldrifttheorien durch Plattentektonik, sobald das symmetrische ozeanische Magnetstreifen entdeckt wurde, weil keines der vorherigen Modelle die neuen ozeanographischen und geophysikalischen Daten erklären und einbeziehen konnte.
Der Expansionismus könnte nach der Einführung der Plattentektonik überleben, weil seine Befürworter ihre Theorie zunehmend von der Realität gelöst haben, indem sie systematisch gegenteilige Beweise zurückweisen oder übersehen und selektiv nur die Daten auswählen, die die Expansion unterstützen. Darüber hinaus schlagen die Befürworter weiterhin einfallsreiche physikalische Mechanismen vor, um die Expansion zu erklären, und behaupten, dass das wissenschaftliche Wissen teilweise ist, und die vielen Inkonsistenzen ihrer Theorie sind nur geringfügige Probleme angesichts der eindeutigen Beweise für die Expansion. Den Expansionisten zufolge sollten Wissenschaftler nur auf eine revolutionäre Entdeckung in der Grundlagenphysik warten, die alle ungelösten Geheimnisse der Erdexpansion erklären wird.
Die Geschichte der Erdausdehnungstheorie ist ein Beispiel dafür, wie verfälschte wissenschaftliche Hypothesen ihr eigenes Scheitern überleben und sich allmählich in Richtung und über die Grenzen der wissenschaftlichen Untersuchung hinaus verschieben können, bis sie zu bloßen pseudowissenschaftlichen Überzeugungen werden.