(CN) – Der Oberste Gerichtshof bestätigte am Donnerstag die Mordurteile von sieben Männern in einem brutalen Mord von 1984 im District of Columbia und wies Behauptungen zurück, Staatsanwälte hätten wichtige Beweise zurückgehalten, die die Männer geklärt hätten.
In ihrem 6-2-Urteil sagten die Richter, dass die Beweise, die die Angeklagten zurückgehalten hätten, keinen Unterschied im Ergebnis gemacht hätten.
Catherine Fuller war eine 48-jährige Mutter von sechs Kindern, die ihr Zuhause verließ, um etwas zu kaufen, das sie zum Abendessen brauchte, als sie im Oktober entführt, ausgeraubt, sodomisiert und ermordet wurde. 1, 1984. Ihre Leiche wurde in einer Garage etwa eine Meile vom US-Kapitol entfernt gefunden.
Von den 13 Personen, die letztendlich wegen Fullers Mordes angeklagt wurden, bekannten sich drei schuldig, zwei wurden freigesprochen und acht wurden verurteilt.
Einer der acht war bereits im Gefängnis gestorben, als die Männer über einen Artikel in der Washington Post erfuhren, dass die Regierung Beweise bei ihrem Prozess zurückgehalten hatte.
Unter der Leitung von Russell Overton und Christopher Turner machte die Gruppe sofort ein Angebot für eine neue Studie.
Obwohl die Unterdrückung von Beweisen durch den Fall Brady v. Maryland ausgeschlossen ist, kämpften die Männer während einer Reihe von Nachverhandlungen, um zu beweisen, dass es eine vernünftige Wahrscheinlichkeit gibt, dass sie freigesprochen worden wären, wenn die Unterdrückung von Beweisen nicht stattgefunden hätte.
Die fraglichen Beweise beinhalteten Informationen über zwei alternative Täter, James McMillan und James Blue; zeugenaussagen, die darauf hindeuten, dass Fuller nicht von einer großen Gruppe angegriffen wurde, wie vor Gericht angenommen wurde; und widerrief Aussagen anderer Zeugen.
Während der mündlichen Verhandlung im März stellten die Richter, darunter Elena Kagan, Ruth Bader Ginsburg und Anthony Kennedy, verschiedene Aspekte des ursprünglichen Prozesses der Verurteilten in Frage. Kagan ging so weit, den Fall der Verteidigung als „kreisförmiges Erschießungskommando“ zu bezeichnen, das die „schlimmste aller möglichen Welten für die Angeklagten“ schuf.“
Aber am Donnerstag standen Kagan und Ginsburg allein im Dissens. Die Mehrheit der Richter legte ihre Vorbehalte beiseite und stimmte dem Anwalt des Justizministeriums, Michael Dreeben, zu, der während der mündlichen Verhandlung gesagt hatte, die zurückgehaltenen Beweise hätten das endgültige Urteil der Jury nicht geändert.
Richter Stephen Breyer schrieb für die Mehrheit und räumte ein, dass die Regierung die Behauptung der Petenten, die zurückgehaltenen Beweise seien für die Verteidigung günstig, nicht bestritt. Das Problem, soweit es die Regierung betraf, war die Wesentlichkeit der nicht veröffentlichten Informationen.
„Folglich ist das hier vorliegende Problem rechtlich einfach, aber faktisch komplex“, sagte Breyer.
„In Bezug auf die nicht offenbarten … Beweise zeigt die Aufzeichnung, dass es sich größtenteils um eine Ansammlung von Amtsenthebungsbeweisen handelte, die Petenten bereits vor Gericht hatten und verwendeten“, schrieb er. „Wir schlagen natürlich nicht vor, dass Impeachment-Beweise in Bezug auf einen Zeugen, der bereits mit anderen Beweisen angeklagt wurde, unerheblich sind. … Wir kommen nur zu dem Schluss, dass im Rahmen dieses Prozesses in Bezug auf diese Zeugen die kumulative Wirkung der
zurückgehaltenen Beweise nicht ausreicht, um das Vertrauen in das Urteil der Jury zu untergraben.“
„Auf der Grundlage unserer Überprüfung des Protokolls stimmen wir den Vorinstanzen zu, dass es keine „vernünftige Wahrscheinlichkeit“ gibt
dass die zurückgehaltenen Beweise das Ergebnis des Petentenprozesses verändert hätten“, sagte Breyer.
In einer abweichenden Meinung, der sich Richter Ginsburg anschloss, sagte Kagan, sie habe sich von der Mehrheit getrennt, wie sie die zurückgehaltenen Beweise betrachtete.
Kagan sagte, sie glaube, dass die Regierung drei Kategorien von Beweisen zurückgehalten habe: Informationen zur Identifizierung eines möglichen alternativen Täters; Zeugenaussagen, die darauf hindeuten, dass ein oder zwei Personen und keine große Gruppe das Verbrechen begangen haben; und „eine Reihe von Beweisen, die ihre Untersuchung diskreditieren und ihre Zeugen anklagen.“
„zusammengenommen hätten die Materialien den Prozess signifikant neu gefasst — so sehr, dass das Vertrauen in die schuldigen Urteile, die in ihrer Abwesenheit erreicht wurden, „untergraben“ würde, sagte sie.
Kagan fuhr fort: „Die Regierung bekam den Fall, den sie am meisten wollte — den, in dem die Angeklagten, jeder in einem
Versuch, sich selbst zu retten, so etwas wie ein kreisförmiges Erschießungskommando bildeten. Und die Regierung vermied den Fall, den sie am meisten
befürchtete — den Fall, in dem die Angeklagten gemeinsam handelten, um zu zeigen, dass ein Mann, von dem bekannt ist, dass er Frauen wie Fuller
angreift, ihren Mord begangen hat. Der Unterschied zwischen den beiden Fällen lag in den Akten der Regierung — Beweise von offensichtlicher
Relevanz, die die Staatsanwälte dennoch unterdrücken wollten. Ich denke, es hätte für das Ergebnis des Prozesses von Bedeutung sein können.“
Richter Neil Gorsuch beteiligte sich nicht an der Prüfung oder Entscheidung des Falls.