 |
Tri Cassandra M. Turcotte – hominidien Paleobiologian edistyneen tutkimuksen keskus (CASHP) |
|
Mousterialaiset kivityökalut |
 |
|||
 |
 |
 |
 |
 |
|||
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|||||
Keski-paleoliittinen (Keskimmäinen Kivikausi) on alemman paleoliittisen kauden jälkeinen ajanjakso, jolle on ominaista neandertalilaisten nousu ja taantuminen ja heidän kulttuurinsa. Tämän aikakauden vallitseva elinkeino on nimeltään Mousterianus, joka on saanut nimensä sen tyyppipaikasta le Moustier ’ sta, kalliosuojasta Dordognessa Ranskassa (Chase and Dibble, 1987). Vaikka Mousteriaani tunnettiin ensin Länsi-Euroopasta, sen maantieteellinen levinneisyysalue ulottui Euroopasta Lähi-idän kautta aina Pohjois-Afrikkaan saakka. Levantiinin alueiden ajallinen alue ulottuu 215+/-30 ka: n taakse viimeaikaisten ESR-ja happi-isotooppien iänmääritysmenetelmien (Porat et al., 2002). Työkalujen tekijät kultakin alueelta voidaan karkeasti jakaa siihen, mitä lajeja kyseisillä alueilla tuolloin oli-Neandertalilaiset Euroopassa, anatomisesti modernit ihmiset Pohjois-Afrikassa. Neandertalinihmiset ja nykyihmiset kuitenkin limittyivät sekä maantieteellisesti että ajallisesti Levantin myöhemmän Keskipaleoliittisen kauden aikana, jolloin mainittujen työkalujen nimeäminen muuttuu sekavaksi (Shea, 2003; Tyron et al., 2006). Tämä siirtyminen neandertalilaisten valta-asemasta nykyihmisen sukupuuttoon ja nousuun tekee Keskipaleoliittisesta ajasta kriittisen ajanjakson hominidien evoluutiossa sekä teknologisten että kulttuuristen innovaatioiden kannalta.
Mousterialainen on määritelty Levallois-tekniikaksi kutsutun kivenmurskaus-tai pelkistysmenetelmän perusteella, joka on nimetty Levallois-Perretin esikaupunkialueella Pariisissa Ranskassa sijaitsevan tyyppikohdan mukaan (Eren and Lycett, 2012). Perinteisesti Levallois-tekniikka on ajoitettu vuoteen 300 kyriin, mikä auttaa määrittelemään aivan Keskipaleoliittisen kauden alun. Tarkemmat analyysit paljastavat, että Levallois on saattanut kehittyä itse Acheulelaisista työkaluista. Esimerkiksi Kenian Kapthuriinimuodostuman pitkittäistutkimus tutki acheulean-ja Keski-kivikautisten hominiinipaikkojen sarjaa, jonka ikä oli ~200-500 kyriä, ja viittaa siihen, että Levallois kehittyi suoraan paikallisista acheulelaisista tekniikoista mosaiikkimaisesti (Tyron et al., 2006). Levallois tarkoittaa käytännössä hiutaleiden iskemistä valmistetusta ytimestä. Knapper ottaisi tämän ytimen ja leikkaisi reunat hilseilemällä palasia aiotun hiutaleen ääriviivojen ympäriltä. Monien käyttötarkoitusten jälkeen ydin saisi omaleimaisen kilpikonnan kuoren ulkonäön (Whitaker 1994). Tämä tekniikka mahdollistaa suuremman kontrollin hiutaletuotteiden kokoon ja muotoon, mutta se osoittaa myös suurta harppausta aikaisempien acheulelaisten teknologioiden kognitiivisista vaatimuksista.
Mousterialaiset kivityökalut, mukaan lukien Levallois – hiutaleet, välttivät aluksi helpon luokittelun ja päätyivät lopulta yhdeksi 1900-luvun klassisista arkeologisista väittelyistä-miten Mousterialaiset työkalut pitäisi luokitella? Väittelyä väittelivät amerikkalainen Louis Binford ja ranskalainen Francois Bordes, ja se tuli tunnetuksi Bordes-Binford-väittelynä. Siinä Bordes väitti, että Mousterialaisten työkalujen moninaisuus halki ajan ja maantieteen edusti niitä tuottaneita eri heimoja. Binford puolestaan väitti, että vaihtelu heijasteli raaka-aineiden paikallista saatavuutta sekä Frison-efektiksi kutsuttujen resharpeningin ja reduktion vaikutuksia (Dibble, 1995). Viimeaikainen työ kivityökalujen vähentämisessä (katso Dibble, 1995) ja Mousterianin valtava maantieteellinen ja ajallinen leviäminen tekevät Bordesin puolelta melko epätodennäköisen, on vaikea kieltää, että Mousterialaiset knappausmenetelmät, erityisesti Levallois, ilmentävät virstanpylvästä ymmärryksessämme ihmisen kognitiivisesta evoluutiosta.Tämä maamerkki on ensimmäinen melko varma todiste suunnittelusta ja ennakkoharkinnasta arkeologisessa muistiinmerkinnässä. Useita muita uskottavia ja vanhempia esimerkkejä on sittemmin ehdotettu; katso esimerkiksi Braun et al., (2008). Levallois olettaa, että työkalujen tekijöillä on hiutale mielessä, kun he lähtevät luomaan ja valmistelemaan ydintä. Tämä ajatus on tietenkin kyseenalaistettu väitteellä, jonka mukaan raaka-aineet ja teknologiset rajoitteet selittävät osan kaikesta Levallois-hiutaleiden vaihtelusta. Toisin sanoen hiutaleiden koko ja muoto voidaan selittää fyysisillä parametreilla – ei kognitiivisilla läpimurroilla (Schlanger, 1996). Onneksi viime vuosina se on tullut helpompaa ja luotettavampaa rekonstruoida ytimiä flint-knapping debitage. Mukaan Schlanger (1996), rekonstruointi knapping sekvenssit tällaisen ytimen paljasti ’jäsennelty ja tavoitteellinen’ hilseily prosessi Mousterian knapper (Katso myös Eren and Lycett, 2012). Vaikka Levallois ’ n merkityksestä on vielä epäilyksiä, esimerkit kognitiivisesta lisääntymisestä yleistyvät ja voimistuvat Mousterianin kehittyessä.Erityinen esimerkki keskipaleoliittisen litiaalisen kulttuurin kehityksestä on aterialainen eli mousterialaisesta peräisin oleva keihäänkärkitekniikka tai sen osa. Aterialaisten työkalujen ajallinen synty on edelleen epäselvää, koska tutkimus on vasta alkamassa tämän teknologian muinaisuudesta, mutta sitä voidaan pitää mousterianin (Dibble et al., 2013). Aterialaiset työkalut eroavat muista Mousteriaaneista tang: n avulla, joiden on oletettu toimivan ammusten hafting-varsina (Iovita, 2011). Anterialaisten tanged-työkalujen asema todellisina keihäänkärkinä on kuitenkin edelleen kiistanalainen ja olennainen keskustelu metsästyskäyttäytymisen kehityksestä. Ihmisen toimintaa suurriistan kuolemissa ravinnoksi voidaan havaita hyvin varhaisessa hominidien historiassa jälkitodisteiden avulla. Esimerkiksi Gesher Benot Ya ’ akovissa kerrotaan, että kesantopeuran ruhoja on käsitelty paikan päällä 780 kyrissä oletettujen viiltojälkien avulla (Wilkins et al., 2012). Fyysiset todisteet itse keihäistä alkavat hätkähdyttävän 300 kyriin pitkillä, teräväkärkisillä kuiluilla Schoningenista Saksasta. Niiden asema toiminnallisesti heittävinä keihäinä on kuitenkin kiistanalainen, koska näiden akselien paino ja halkaisija ovat huomattavasti suuremmat kuin etnografisten keihäänäytteiden (Shea, 2006). Myöhemmin Keskipaleoliittisella kaudella eri puolilla Pohjois-Afrikkaa alkaa näkyä Aterialaisia työkaluja, jotka tarjoavat entistä enemmän fyysisiä todisteita keihäänheittokäyttäytymisestä.Perinteisesti keihäänkärkinä pidetyt tutkijat kuten Iovita (2011) väittävät, että näiden artefaktien morfologia on ammusten hyväksyttyjen parametrien ulkopuolella. Kivikärkisten keihäänkärkien luokittelukriteereihin kuuluvat tekijät, kuten kärjen poikkipinta-ala, artefakti symmetria, hafting ja reunan kulumisen esiintyminen (Shea, 2006; Wilkins et al., 2012). Iovita (2011) väittää, että aterialaisten työkalujen kärjet ovat hyvin vaihtelevia, mikä olisi odottamatonta, jos se olisi työkalun aktiivinen vyöhyke. Sen sijaan tämä tukee ajatusta, että Aterialaisten työkalujen aktiivinen alue sijaitsi haftilla ja että ne toimivat enemmän kaapimina, joihin kohdistuu toistuvia uudelleenharpening-tapahtumia. Vaikka tämä ei välttämättä sulje pois ammusaseena toimimista, Iovitan vuonna 2011 julkaiseman tutkimuksen mukaan varhaisesta keihäänkärkitekniikasta ja metsästyksestä käytävään keskusteluun on kerättävä lisätodisteita.Metsästyskäyttäytyminen on tärkeää ihmisen evolutionaarisessa historiassa lukemattomista syistä, mukaan lukien signaalina kognitiiviselle edistymiselle – käsite, joka on välttämätön keskipaleoliittisen kauden ensisijaiselle kysymykselle. Ketkä olivat sitten andertalilaisia? Mihin he kykenivät sekä fyysisesti että henkisesti, ja miten siihen vaikutti anatomisesti nykyisten ihmisten tunkeutuminen? Käsityksemme Neandertalinihmisestä on muuttunut huomattavasti viimeisen vuosisadan aikana-mielettömästä raakalaisesta empaattiseksi serkuksi ja takaisin epävarmuudeksi. Alun perin antropologit pitivät Neandertalilaista apinana, jolla ei ollut kulttuuria ja jonka kognitiivisesti ylivertaiset nykyihmiset ajoivat sukupuuttoon. Todisteet Kulttuuriesineistä Neandertalinkohteissa kuitenkin kiistävät tämän hypoteesin. Yksi koskettavimmista esimerkeistä on hauta.Yksi ihmisen psyyken suurimmista teemoista on aina ollut kuolema ja kuoleminen – kollektiivinen pakkomielteemme on vaikuttanut kaikkeen maailman uskontojen muodostumisesta Shakespearen Romeon ja Julian kirjoittamiseen. Neandertalinihmisten hautalöydöt viittaavat kuitenkin siihen, että tämä suhde kuolemaan ei välttämättä kuulunut pelkästään ihmisille.Oletetut neandertalinihmisen hautaukset voivat tietenkin näyttää paljon erilaisilta kuin mitä me nykyään pitäisimme oikeana hautauksena. Belfer-Cohen and Huers (1992) määrittelee Keskipaleoliittisen hautauksen kriteereiksi suljetun rakennelman (kaivettu hautapaikka) läsnäolon, poikkeuksellisen säilymisen ja koristeiden tai tavaroiden läsnäolon. La Chapelle-aux-Saintsin paikka on yksi tutkituimmista ja merkittävimmistä aikakautensa neandertalinihmisen hautauksista myöhäiskeski-paleoliittiselta ajalta. Tältä paikalta löydettiin kallioperään hakatun hautakuopan sisältä neandertalin luuranko, jossa ei ollut lihansyöjämuunnosta luihin (Rendu et al., 2014). Tämä viittaa ruumiin tarkoitukselliseen sijoittamiseen hautaan. Toisissa kohteissa on esimerkkejä koristeista, kuten kukista, okrasta ja pigmentistä sekä rei ’ itetyistä kuorista – joskaan ei aina haudoista (Zilhao, 2012). On selvää, että Neandertalin kulttuurin tavat olivat monimutkaisempia kuin alun perin ajateltiin, vaikka niiden suhde ihmisen kulttuuriin on edelleen unclear.As tutkimus jatkuu ja Keskipaleoliittisen ajan maailma tarkentuu, raja neandertalilaisten ja varhaismodernien ihmisten välillä hämärtyy – teknologisesti, kulttuurisesti ja jopa geneettisesti. Varmuudella tiedetään, että noin vuoden 35 kyrin jälkeen neandertalinihmiset kuolivat sukupuuttoon ja Keskipaleoliittinen kausi päättyi. Seuraavien kymmenientuhansien vuosien aikana nykyihmiset asuttaisivat jokaisen asumiskelpoisen maanosan maapallolla. Teknologiset innovaatiot etenisivät eksponentiaalista vauhtia ja kulttuurinen monimutkaisuus muuttuisi yhä vivahteikkaammaksi, kunnes pääsisimme nykypäivän olosuhteisiin. Neandertalinihmisten työkalut, kulttuurit ja geneettiset sukulinjat ovat saattaneet jatkua seuraajiinsa, anatomisesti nykyihmisiin, mutta vain jäänteinä. Tykkää meistä Facebookista & Seuraa meitä Twitterissä saadaksesi uutisia & päivityksiä:
→ Oldowan kivityökalut
→ Acheulealaiset kivityökalut
→ Mousterialaiset kivityökalut
|
Belfer-Cohen A and E Leijers (1992) katsojan silmässä: Mousterian and Natufian Burials in the Levant. Current Anthropology 33.4: 463-471.
Braun DR, Plummer T, ditchfield P, Ferraro JV, Maina D, Bishop LC and R Potts (2008) Oldowan Behavior and Raw Material Transport: Perspectives from the Kanjera Formation. Journal of Archaeological Sciences 35: 2929-2946.
Chase PG and H Dibble (1987) Middle Paleolithic symbolics: a review of current evidence and interpretations. Journal of Anthropological Archaeology 6: 263-296.
Dibble H (1995) Middle Paleolithic Scraper Reduction: Background, clarify and review of evidence. Journal of Archaeological Theory 2.4: 299-368.
Dibble HL, Aldeias V, Jacobs Z, Olszewski DI, Rezek Z, Lin SC, Alvarez-Fernandez E, Barshay-Szmidt CC, Hallett-Desguez E, Reed D, Reed K, Richter D, Steele TE, Skinner a, Blackwell B, Doronicheva E ja M El-Hajraoui (2013) on the Industrial Attributions of the Aterianus and Mousterian of the Maghreb. Journal of Human Evolution: 1-17.
Eren MI and SJ Lycett (2012) Why Levallois? A morphometric comparison of experimental ’preferential’ Levallois flakes versus debitage flakes. PLoS ONE 7.1.
Iovita R (2011) Shape Variation in Aterian Tanged Tools and the Origins of Projectile Technology: A morphometric perspective on stone tool function. PLoS yksi 6.12.
Porat N, Chazan M, Schwarcz H and LK Horwitz (2002) ajoitukset alemman ja keskimmäisen paleoliittisen rajan välillä: uudet päivämäärät Levantista. Journal of Human Evolution 43.1: 107-122.
rendu W, Beavval C, Crevecoeur I, Bayle P, Balzeau a, Vismuth T, Bourgignon L, Delfour G, Favre JP, Lacrampe-Cuyaubere F, Tavormina C, Todisco D, Turq a And B Maureille (2014) todisteet, jotka tukevat neandertalinihmisen hautaamista La Chapelle-aux-Saintsissa. PNAS: 1-6.
Shea JJ (2003) Neanderthals, Competition and The Origin of Modern Human Behavior in the Levant. Evolutionary Anthropology 12: 173-187.
Shea JJ (2006) the Origins of Lithic Projectile Point Technology: Evidence from Africa, the Levant and Europe. Journal of Archaeological Sciences: 1-24.
Skinnari ym. (2007) Uusi ESR päivämäärät uuden luun kantavan kerroksen pradayrol, Lot, Ranska. Abstracts of the Paleoanthropology Society 2007 meetings.
Schlanger N (1996) Understanding Levallois: Lithic technology and cognitive archaeology. Cambridge Archaeological Journal 6.2: 231-254.
Tyron CA, McBrearty s and PJ Texier (2006) Levallois Lithic Technology from Kapthurin Formation, Kenia: acheulean origin and Middle Stone Age Diversity. African Archaeology Review 22.4: 199-229.
Whitaker JC (1994) Flintknapping: Making and understanding stone tools. University of Texas Press 1st ed.
Wilkins J, Schoville B, Brown KS and M Chazan (2012) Evidence for Early Hafted Hunting Technology 338: 942-945.
Zilhao J (2012) henkilökohtaisia koristeita ja symboliikkaa neandertalilaisten keskuudessa. Developments in Quaternary Science 16: 35-49.