keskustelu
teho-osaston rooli ja tyyppi on saanut kirjallisuudessa hyvin vähän huomiota analysoitaessa kriittisten vammojen tuloksia. Tämä valvonta on vakava ongelma aikakaudella, jolloin monijärjestelmävammat ovat yhä vakavampia ja yleisempiä, ja lähes päivittäin esiintyy näiden potilaiden ”spill-over” erikoistumattomiin yksiköihin, joissa riittämättömästi koulutettua terveydenhuoltohenkilöstöä pyydetään tarjoamaan erikoissairaanhoitoa. Kokeneiden sairaanhoitajien kyky aggressiivisesti hallita potilaita ja toimia itsenäisesti on edellytys optimaaliselle traumahoidolle. Sairaanhoitajan keskimääräinen kokemus STICUSSA on 12 vuotta. Hieman alle puolet sairaanhoitajista (48%) on työskennellyt tässä yksikössä 10-30 vuotta. Monimutkaiset, korkean tarkkuuden hoitotoimenpiteet, kuten volyyminkorvaus, koagulopatian ja hypotermian korjaus, invasiivinen seuranta ja ”vaurionhallintatilanteiden” hallinta edellyttävät tietoja ja taitoja, joita ei voida määrittää. Näitä taitoja hankitaan päivittäin Trauma-teho-osastoilla, joissa on runsaasti ”käytännön” oppimismahdollisuuksia. Tällaisten taitojen kehittäminen on välttämätöntä, jotta saadaan optimaaliset tulokset hengenvaarallisiin tylppiin ja läpitunkeviin vammoihin. Vastaavaa hoitoa on vaikea saada edes henkilökunnalta, joka on kokenut ja erinomainen ei-kirurgisilla aloilla (esim.sydänyksiköt)
tästä syystä vaikeasti loukkaantuneiden potilaiden triage-järjestelmämme ohjaa monimutkaisimmat potilaat STICUUN pyrkiessään optimoimaan teho-osaston hoidon. Esimerkkiä on näytetty neurotieteellisessä väestössä. Mirski ym. osoitti parannuksia kautta linjan, kun potilaita, joilla on aivoverenvuoto hoidettiin erikoistuneessa neurotieteen yksikössä. Diringer ja Edwards toistivat nämä havainnot. Heidän tutkimuksessaan 42 Teho-osastoa oli mukana prospektiivisessa tutkimuksessa. He myös havaitsivat, että potilailla, joilla oli aivoverenvuoto, oli pienempi kuolleisuus, kun heitä hoidettiin nsicu: ssa, mikä tukee väitettä erikoistuneesta Teho-osastosta näille potilaille. On yllättävää, että tällaisia tutkimuksia ei ole tehty potilasjoukossa, jolla on vakavia traumoja.
käytäntömme valita ensisijaisesti vaikeimmin loukkaantuneet potilaat ja ne, joilla on hengenvaarallinen Läpitunkeva vamma STICUSSA, näyttää antavan optimaaliset tulokset. Vaikka sticu-ja non-STICU-ryhmien vamman vakavuus vaikuttaa vertailukelpoiselta, on todennäköistä, että STICUUN menevät potilaat ovat itse asiassa sairaampia, mitä ei voida mitata puhtaasti anatomisella vammojen vakavuuden pisteytysjärjestelmällä. Huomioitavaa on myös, että kaikissa vammojen vakavuusryhmissä oli suurempi määrä läpitunkevia traumakohteita STICUSSA ja näillä potilailla on yleensä korkeampi terävyys, joka vaatii kehittyneempiä terapeuttisia toimenpiteitä, vauriontorjuntatoimenpiteitä jne. Tietomme vahvistivat, että STICU-ja penetrating trauma-potilailla oli enemmän leikkauksia ja enemmän avoimia vatsalihaksia. Kuolleisuuden regressioanalyysimme viittaa siihen, että Läpitunkeva trauma on kuolleisuuden ennustaja, joka tukee myös yllä olevaa olettamusta.
on myös kiinnostavaa, että tylpästä vammasta kärsivien potilaiden ryhmässä STICU-potilaat olivat tilastollisesti sairaampia, mutta heidän tuloksensa olivat samat kuin ei-STICU-ryhmässä. STICU-ryhmässä oli myös enemmän avovatsapotilaita, mikä saattaa selittää tässä ryhmässä havaitun suuremman infektiotiheyden. Tuore paperi Levy et al. oli samanlainen arvoitus, joka osoitti, että huomattavasti sairaampia potilaita hoidettiin intensivisteillä. Jopa aggressiivisella taipumuksella, joka vastasi intensivistiryhmää, oli suurempi kuolleisuus. Muut ei-kvantitatiiviset merkitykselliset tekijät mukaan luettuina: intensiivipohjaista hoitoa annettiin ylivoimaisesti akateemisissa keskuksissa, joissa potilaat, joilla on enemmän samanaikaisia sairauksia, hakeutuvat yleensä hoitoon, ja enemmän siirtoja ulkopuolisista laitoksista tuli teho-osastolle intensivistisellä kattavuudella. Suurin osa näistä potilaista on liian tarkkarajaisia pienempiin laitoksiin. Näin ollen potilaamme olivat todennäköisesti suhteettoman sairaita, mutta tätä ei voitu osoittaa tilastollisesti hieman vääristäen tuloksia.
uskomme, että käyttämämme intensivist-malli on saattanut vaikuttaa tuloksiimme. Fyysisestä sijainnista riippumatta kaikkia potilaitamme hoiti teho-osaston tiimi, jota johti kirurgi, jolla oli lisäpätevyys kirurgisessa kriittisessä hoidossa ja jonka suoritti kokenut hoitohenkilökunta. Toisin kuin Levy paperi, useimmat tutkimukset ovat havainneet, että intensivist malli parantaa tuloksia riippumatta sijainnista, erityisesti potilailla, jotka eivät tarvitse pisimmällä hoitotyön trauma hoito. Tätä lähestymistapaa on tukenut viime aikoina korostettu tehohoidon mallia. Young ja Birkmeyer tarkastelivat kuolleisuuden mahdollista vähenemistä, kun tehosteaineita oli jatkuvasti saatavilla. He perustivat laskelmansa Loikkariryhmän suositukseen. Yhdeksän tutkimuksen tarkastelu osoitti kuolleisuuden vähentyneen suhteellisesti 15-60 prosenttia, mikä oli noin 53 850 pelastettua ihmishenkeä. Tällaiset intensivist-mallit osoittavat hyötyä yli erikoisuuksien. Suarez ym. keskityin neurotieteelliseen teho-osastoon. He havaitsivat, että neurokriittisen hoitoryhmän läsnäolo oli itsenäinen ennustaja sairaalakuolleisuuden vähenemiselle ja sairaalassaoloajalle. Russell ym. arvioidut tulokset neurotieteiden teho-osastolla akuutin hoidon hoitajien jälkeen lisättiin tiimiin. Hoitajien hoitamilla potilailla oli lyhyemmät oleskeluajat ja alempien virtsateiden infektiot, joiden kustannussäästöt olivat yli kaksi miljoonaa dollaria. Nathens et al. käytti suuren monikeskustutkimuksen tietoja arvioidakseen avoimen ja intensiivisen mallin suhdetta traumaterapian hoitoon. Intensivist-malliin kuului sekä suljettuja yksiköitä, joissa hoitoa johti intensivisti, että yksiköitä, joissa potilaita hoidettiin yhdessä intensivistin kanssa. He havaitsivat trauman jälkeisen sairaalakuolleisuuden vähentyneen huomattavasti erityisesti vanhusväestössä. Tutkimuksessa, joka yhdisti tiedot laaja valikoima teho-osasto, Provonost et al. osoitti, että teho-osastot, joissa kaikki hoito ohjattiin tehohoitajalle, olivat vähentäneet teho-osastojen ja sairaalakuolleisuutta sekä teho-osastojen ja sairaaloiden oleskelun kestoa. Toiset tutkimukset ovat osoittaneet tehostajan arvon silloinkin, kun hän ei ole fyysisesti läsnä. Rosenfeld ym. suoritti havainnointikokeilun, jossa vertailtiin aikaa, jolloin tehostimia oli käytettävissä tarpeen mukaan, ja aikaa, jolloin niitä oli jatkuvasti etävalvonnan avulla, mukaan lukien videoneuvottelut ja tietokonepohjainen tiedonsiirto. Niissä havaittiin komplikaatioiden, teho-osaston oleskelun pituuden, teho-osaston kustannusten ja kuolleisuuden vähenemistä.
tutkimuksemme tukee erikoissairaanhoidon käsitettä, joka on asianmukaisesti sovitettu trauman ja ei-traumaattisen Icuksen välille. Vakavammin loukkaantuneet tylppä trauma potilaat, hengenvaarallinen tunkeutuva trauma uhreja,” damage-control ” tilanteita, multi-system trauma, jossa on mahdollisuus monen elimen vajaatoiminta ja potilaat, joilla on riski massiivinen verensiirto, vatsan osasto oireyhtymä, akuutti hengitysvajaus, ääriosaston oireyhtymät olisi ensisijaisesti sijoitettu Trauma ICUs. Se on tämä valittu ryhmä vakavasti loukkaantuneita potilaita, jotka vaativat vuosien kokemus monimutkainen trauma hoito, että vain leikkaus / Trauma teho voi tarjota. Teho-osaston sijainti ei välttämättä ole yhtä tärkeä lievemmin loukkaantuneille potilaille, kunhan heidän johtamistaan ohjaa teho-osaston tiimi, joka koostuu kirurgisesta tehostajasta ja omistautuneesta, kokeneesta hoitohenkilökunnasta. Vaikeimmin loukkaantuneiden potilaiden triagointi omaan STICUUN on ratkaisevan tärkeää optimaalisen eloonjäämisen varmistamiseksi.