Yhdysvaltain viime aikojen poliittisessa ilmapiirissä jokainen presidenttiehdokas on saanut poikkeuksellisen paljon huomiota poliittisen kentän molemmin puolin.
vahvan mediahuomion vuoksi ehdokkaiden on välttämätöntä puhua hyvin jäsennellyssä muodossa, joka välittää selkeän ja suoran viestin Yhdysvaltain kansalle, minkä vuoksi retorinen kirjoitus liitetään usein ajatukseen politiikasta. Retorinen kirjoittaminen käsittelee strategioita, joilla luodaan tehokkaita argumentteja virallisissa julkisissa keskusteluissa ja poliittisissa koettelemuksissa. Tässä artikkelissa analysoidaan useita esimerkkejä sekä positiivisesta että negatiivisesta poliittisesta retoriikasta, joita ehdokkaat ja istuvat presidentit ovat esittäneet, ja menetelmistä, joita kukin on käyttänyt.
jotta poliittisen retoriikan ideaa voitaisiin edelleen ymmärtää, tulisi analysoida käsitteen jokainen yksittäinen osa-alue. Alkajaisiksi ” politiikka ”on johdettu sanasta polis, filosofi Aristoteleen keksimä termi, joka tarkoittaa kykyä”toimia poliittisesti…ja tehdä päätöksentekotyötä”. Antiikin Kreikassa poliksen tehtävänä oli poliittisen infrastruktuurin eli löyhästi perustetun kansalaishallintoyksikön luominen. Polis on ajatus, jonka tarkoituksena on punnita vaihtoehtoisia tulevaisuuden toimintatapoja, jotka liittyvät sellaisiin käsitteisiin kuin talous, turvallisuus ja lainsäädäntö. Toisaalta ” retoriikka ”tulee Platonin retorike-ajatuksesta, jota hän kuvaa”poliittiseksi taistelukentäksi”. Platonin mukaan retorike on kyky havainnoida tilannetta mahdollisimman välittömin ja käytettävissä olevin suostuttelukeinoin, mikä eroaa poliksen ajatuksesta, joka punnitsee vaihtoehtoisia vaihtoehtoja.
näiden kahden filosofin mukaan polis liittyy hallinnon ajatukseen, joka on joukko päätöksiä ja prosesseja, jotka on tehty vastaamaan yhteiskunnallisia odotuksia hallinnon johtamisen kautta. Sen sijaan retoriikka korreloi suoraan siihen, että ihmisellä on kontrolli tai valta itsestään. Poliittisen viestinnän käsikirjan toimittaja Lynda Lee Kaid sanoo, että henkilökohtaiset arvot ja julkinen toiminta ovat olennaisia elementtejä poliittisessa retoriikassa; sosiaaliset odotukset ja henkilökohtainen itsehallinto hyödyntävät yleisesti henkilökohtaisia arvoja ja julkista toimintaa, mikä kuvastaa Kaidin määritelmää. On selvää, että kaikkein alkeellisimmatkin ajatukset tästä aiheesta liittyvät niihin menetelmiin, joita käytetään nykyisessä poliittisen viestinnän maailmassa.
presidenttiväittely on ilmeinen asetelma analysoida politiikassa retoriikkaa, kun ehdokkaat käyttävät strategioita tehdäkseen itsestään mahdollisimman poliittisesti houkuttelevan äänestävälle väestölle. Television aikakaudella, joka alkoi kuuluisasta Kennedy-Nixon-väittelystä vuonna 1960, retoriikasta on tullut vain osa väittelyn ”voittamista”, kun ulkonäön ja kehonkielen merkitys on kasvanut. Kyse on kuitenkin siitä, kuka ehdokas voi olla yhteydessä Yhdysvaltain kansaan ja tarttua kansalle tärkeimpiin ja ajankohtaisimpiin asioihin. Hyvin tehtynä se voi nostaa ehdokkaan kentän huipulle; huonosti tehtynä se voi suuresti heikentää ehdokkaan mahdollisuuksia varmistaa ehdokkuus tai vaalit. Yksi tuore esimerkki ehdokkaan retoriikasta, jolla on kielteisiä vaikutuksia, oli demokraattien presidenttiehdokas Bernie Sanders demokraattien toisessa väittelyssä marraskuussa 2015.
kolmen jäljellä olevan presidenttiehdokkaan (Sanders, ministeri Clinton ja kuvernööri O ’ Malley) väittely käytiin lauantaina 14.marraskuuta, yhtenä päivänä sen jälkeen, kun terroristijärjestö ISIS oli iskenyt Pariisissa yli 140 ihmistä kuoliaaksi. Senaattori Sandersin avauspuheenvuorossa väittelyssä hän aloitti Pariisia koskevalla lausunnolla, mutta kääntyi nopeasti tuloeroja koskevaan ydinkysymykseensä:
”No John sallikaa minun yhtyä teidän ja kaikkien amerikkalaisten kanssa, jotka ovat järkyttyneitä ja tympääntyneitä siitä, mitä näimme Pariisissa eilen. Yhdessä johtaen maailmaa, tämä maa vapauttaa planeettamme tästä barbaarisesta järjestöstä nimeltä ISIS. Pyrin presidentiksi, koska kiertäessäni tätä maata, puhun monille ihmisille ja kuulen ihmisten huolen siitä, että taloutemme on peukaloitu talous. Ihmiset tekevät pidempiä päiviä alhaisemmilla palkoilla ja lähes kaikki uudet tulot ja varallisuus menee alkuun yksi prosentti” (CBS News, 2015)
selvästi, Senaattori Sanders vietti erittäin vähän aikaa keskustellen hirvittävistä ja maailmanlaajuisesti seuranneista hyökkäyksistä ulos Pariisista hänen varattu aika. Hänen retorinen strategiansa siirtyä mahdollisimman nopeasti puhumaan tuloeroista kertoo yleisölle, että hän suhtautuu välinpitämättömästi Pariisin uhreihin ja suhtautuu välinpitämättömästi maailmanlaajuisen terrorin uhkaan. Lisäksi hän näyttäytyy yksiulotteisena ehdokkaana, sillä hän vaikuttaa haluttomalta keskustelemaan mistään mukavien aihepiiriensä ulkopuolelta. Washington Postin Stephen Stromberg sanoikin: ”Sandersin retorisesta tulesta huolimatta hän ei taaskaan onnistunut osoittamaan presidentin vaatimaa vaihteluväliä tai realismia. Hän aloitti illan parilla pakollisella repliikillä Pariisin iskuista, mutta kääntyi takaisin yhden lapun viestiinsä taloudellisesta epätasa-arvosta ja miljardööreistä niin nopeasti, että se kirvoitti.”Ministeri Clintonin avauspuheenvuoro seurasi Sandersin ”jarruttavaa” kömmähdystä, ja hänen runsas kokemuksensa ulkopolitiikasta ja keskittyminen Pariisin iskuihin vähätteli tehokkaasti Sandersin retorista strategiaa pitää agenda tuloeroista.
Aristoteles soveltaa tehokkaaseen retoriikkaan kolmea elementtiä, eetosta, pathosta ja logosta. Kun näitä elementtejä sovelletaan senaattori Sandersin retoriikkaan, eetoksella on eniten merkitystä. Aristoteles määrittelee eetoksen ” koostuvan kuulijoiden ymmärryksestä puhujan terveeseen järkeen.”Osoittamalla välinpitämättömyyttä Pariisin iskuihin, katsojat (äänestäjät) eivät todennäköisesti pitäneet Sandersia lainkaan ”järkevänä.”Koska äänestäjät pitävät häntä vähemmän uskottavana hahmona, he eivät ehkä pidä hänen puolustamiaan asioita yhtä tärkeinä kuin ennen, joilla tällaisten hetkien jatkuessa voisi olla suuria seurauksia edessä oleville vaaleille. Vaikka Sandersin retoriikka irtosi tässä tuoreessa väittelyssä heikosti, kärkiehdokas käytävän toisella puolella on malliesimerkki siitä, miten retoriikkaa voidaan hyödyntää väittelyissä tehokkaasti.
Trumpin retorinen menestys on tullut siitä, että hän hallitsee eetoksen ja paatoksen väittelyesityksissä. Aristoteles määrittelee eetoksen ” koostuvan kuulijan ymmärryksestä puhujan hyvään järkeen, hyvään tahtoon heitä kohtaan ja yleisluonteeseen.”Hän jatkaa määrittelemällä paatoksen” ajatuslinjoiksi, jotka laittavat yleisön oikeaan mielentilaan.”Hieno esimerkki Trumpin retoristen keinojen käytöstä voidaan nähdä republikaanien ensimmäisessä esivaaliväittelyssä elokuun kuudentena, kun Trumpilta kysyttiin hänen rajavalvontasuunnitelmastaan:
” rajavartiosto. Ihmiset, joiden kanssa puhun, sanovat, että näin tapahtuu, koska johtajamme ovat tyhmiä. Poliitikkomme ovat tyhmiä, ja Meksikon hallitus on paljon fiksumpi, paljon terävämpi, paljon ovelampi, ja he lähettävät pahat, koska he eivät halua maksaa heistä, he eivät halua huolehtia heistä. Miksi pitäisi, kun Yhdysvaltain typerät johtajat tekevät sen heidän puolestaan. Washingtonissa on ihmisiä, jotka eivät tiedä, mitä tekevät.”
tämä ei ilmeisesti ole perinteinen kannanotto, joka esitettäisiin keskustelun aikana. Mahtipontisen arkipuheen käytöstä Poliittisen terminologian sijaan Trump on päätynyt katsojille autenttiseksi. Hän kehystää itsensä tarkoituksella poliittiseksi ulkopuoliseksi vedotakseen tyytymättömiin äänestäjiin. S. E. Chicago Tribune-lehden Cupp väittää, että Trumpin kannattajat ovat enimmäkseen ”tyytymättömiä maltillisia, jotka eivät enää tiukasti samastu kumpaankaan puolueeseen. Heidän mielestään poliittista järjestelmää on peukaloitu. He pitävät poliitikkoja korruptoituneina. He haluavat hallitsevan poliittisen luokan täydellisen romahduksen.”Trump käyttää eetosta tehokkaasti saadakseen äänestäjien luottamuksen vetoamalla heidän epäluottamukseensa poliittista järjestelmää kohtaan. Hän pitää itseään ainoana aitona ehdokkaana, joka osaa sanoa ja tehdä asioita, joihin kukaan muu poliitikko ei pysty. Suuri osa Trumpin uskottavuudesta ja luonteesta tulee hänen retoriikastaan hänen henkilökohtaisesta menestyksestään liikemiehenä ja neuvottelijana.
Trumps rajavalvontakysymyksen kehystäminen puheenvuorossaan keskustelussa on täydellinen esimerkki hänen paatoksen käytöstään. Siinä missä monet muut poliitikot syyttävät toisiaan rajavalvontakysymyksistä, Trump syyttää kaikkia ja lavastaa sen niin, että Meksiko käyttää Amerikkaa hyväkseen. Lisäksi hän sanoo, että kaikki poliittiset johtajat eivät ole tarpeeksi älykkäitä tajuamaan tai korjaamaan ongelmaa. Muotoilemalla asian näin Trump yhdistää miljoonia äänestäjiä, jotka kokevat joutuneensa hyväksikäytetyiksi poliittisessa järjestelmässä, joka ei auta heitä. Suuri syy siihen, että poliittinen eliitti on niin yllättynyt Trumpin menestyksestä, on se, että monista hänen politiikoistaan puuttuu perinteinen poliittinen logiikka. The Atlantic-lehden toimittaja Connor Friedersdorf havaitsi, että puolella Trumpin kannattajista on Lukiokoulutus tai vähemmän ja he ansaitsevat keskimäärin alle republikaanien keskitulojen. Trump on täysin tietoinen siitä, että vedotakseen kohdeyleisöönsä hänen ei tarvitse loogisesti selittää suunnitelmiaan. Sen sijaan hän luottaa siihen, että hän käyttää eetosta ja paatosta vakuuttaakseen Äänestäjät siitä, että hän on uskottavuutensa ja aitoutensa vuoksi paras ehdokas. Poliittinen retoriikka ei pääty keskusteluihin, ja kun poliitikko on valittu, hänen on käytettävä retoriikkaa tehokkaasti saadakseen kansalaisten tuen politiikoille ja aloitteille.
poliitikko, joka onnistuneesti toteuttaa Aristoteleen kolme retoriikan elementtiä can, on presidentti Obama. Rob Kroes, kirjailija the power of retoric and the retoric of power:Exploring a tension within the Obama presidency, kirjoittaa, ” Obama on osoittautunut mestari julkisen puheen. Suhteellisen lyhyellä julkisella urallaan hän on käyttänyt retoriikan voimaa tuodakseen toivon ja uusien alkujen viestejä ja innostaen ihmisiä seuraamaan ja tukemaan häntä ” (5). Hänen välitön miellyttämisensä yhdistettynä tapaan, jolla hän vakiinnuttaa poliittisen auktoriteettinsa, kertoo siitä, miten Obama on onnistuneesti sulattanut eetoksen, paatoksen ja Logoksen julkiseen puheeseensa. Yksi esimerkki, joka osoittaa tämän loistavasti, on vuonna 2012 käyty presidentin kaupungintalon väittely Mitt Romneya vastaan. Tässä keskustelussa on yksi tietty osio, jossa keskustellaan Benghazin hyökkäyksistä, jota aion käyttää analysoidakseni Obaman ainutlaatuista tapaa jäljitellä suostuttelun voimaa.
ymmärtääksemme, miten nopeasti Obama käsittelee tätä aihetta, meidän on kuitenkin ensin muistettava Benghazin hyökkäykset ja se tunneherkkyys, jota tämä tapahtuma tuo mukanaan Yhdysvaltain kansaan. Benghazin iskuissa surmattiin neljä amerikkalaista, mukaan lukien Yhdysvaltain suurlähettiläs Christopher Stevens, sekä kaksi CIA: n alihankkijaa Amerikkalaisdiplomaatista ja CIA: n yhdisteistä Libyassa. Iskua on myös kritisoitu voimakkaasti tavasta, jolla Obama ja hänen tiiminsä hoitivat sen jälkimainingeissa.
keskustelun aluksi Obama käyttää eetoksen voimaa selvittääkseen erimielisyydet itsensä ja Romneyn välillä ylipäällikkönä. Puhuessaan hänen ensireaktionsa Benghazi hyökkäyksiä, Obama heijastaa hänen ensimmäinen välitön ajatuksia hyökkäyksen sanomalla, ”Kun ihmiset sotkea amerikkalaiset, me mennä heidän jälkeensä,” vakuuttava yleisö hänen vahva luonne ja sitoutuminen Amerikan kansan ja heidän turvallisuutensa. Hän vertaa menetelmiään arvostelemalla Romneya lehdistötiedotteen julkaisemisesta ja kansallisen turvallisuuden muuttamisesta poliittiseksi kysymykseksi Benghazin iskujen jälkeen, mitä todellisen ylipäällikön ei pitäisi koskaan tehdä terroriteon jälkeen. Hän jatkaa eetoksen taktiikan hyödyntämistä luomalla uskottavuutensa yleisölle. Obama luettelee kaikki kerrat, jotka hän on seurannut kansallisen turvallisuuden puolesta, Irakin sodan lopettamisesta, bin Ladenin ja al-Qaidan jahtaamisesta ja joukkojen siirtämisestä pois Afganistanista, hän korostaa, kuinka hän on toteuttanut jokaisen puhumansa teon. Edelleen vakuuttaa yleisö hänen uskottava johtajuus taitoja, Obama loistavasti melds taktiikkaa ethos ja paatos sanomalla, ”nämä ovat minun vanhempani, ja minä olen se, joka on tervehtiä niitä arkkuja, kun he tulevat kotiin. Tiedät, että tarkoitan mitä sanon.”Tämä tunne-elämän tasapaino, jossa Amerikan väestö personoidaan ”hänen vanhemmikseen”, yhdistettynä muistutukseen siitä, että hän on sanansa mittainen mies, osoittaa tehokkaasti hänen retoriikkataitonsa Romneyn puhetaitoa korkeammiksi.
Obama käyttää edelleen paatosta viittaamalla Benghazin tappioihin sanoilla ”Kun olemme menettäneet neljä omaamme”, muistellen kuinka hän suri perheiden rinnalla ja katseli arkkujen tulevan ja menevän. Tämä on täydellinen vastaus Romneyn kritiikkiin Obamaa kohtaan siitä, että hänen väitetään lentäneen ympäri maata poliittisiin tapahtumiin, kun hänen olisi pitänyt kutsua paikalle silminnäkijöitä Benghazista ja yrittää selvittää asiaa. Obama käyttää paatoksen voimaa tuomitakseen jopa Romneyn syytökset siitä, että hän ryhtyisi poliittiseen temppuun tällaisen tragedian jälkeen.
lopuksi, avain Obaman retoriikkaan tässä puheessa on siinä, miten hän reagoi Romneyn syyttäessä häntä siitä, ettei hän julistanut Benghazin iskuja terroriteoksi 14 päivään. Vaikka tämä on epätarkkaa ja Obama itse asiassa julisti sen oikea-aikaisesti, Obama käyttää logoja rauhallisesti, viileästi ja kerännäisesti eikä toimi aggressiivisesti torpatakseen Romneyn virheen heti. Sen sijaan Obama antaa Romneyn jaaritella kiihkeästi ja tehottomasti ennen kuin hän vakuuttaa logiikkansa tilanteeseen. Hän jopa leikkisästi katsoo Moderaattori Candy Crowleya sanoen: ”voitko sanoa, että hieman kovempaa karkkia?”kun hän viittaa tietoihin, että Romney on lausunnossaan itse asiassa virheellinen.
vuoden 2012 Raatihuonekeskustelusta tekee vielä merkittävämmän esimerkin retoriikan voimasta se, miten kaikin tavoin Obama toteuttaa retoriikkatyylinsä onnistuneesti, Romney vertaa tehottomasti. Mistä Romney n puute eetos voidaan nähdä hänen puute hallitseva vaiheessa läsnäolo hänen räikeä piittaamattomuutta hyödyntämällä emotionaalinen valitus pathos kaikkialla hänen argumentteja, Romney toimii erinomainen esimerkki siitä, miten kaatuminen ehdokas vahvasti korreloi puute vahva retoriikka. Merkittävintä on kuitenkin Romneyn kyvyttömyys hallita logoja ja todistaa yleisölle, että hänellä on tietoa, jota suostutella. Tämä toimii Obaman suurimpana vahvuutena retoriikassa, sillä yksikään ehdokas ei ole kyennyt tuomitsemaan hänen tervettä logiikkaansa taivuttelun välineenä. Kuten Kroes sanoo, ” Obama löytää paikkansa Amerikan suuri perinne valtiomies julkisena puhujana ja mestari retoriikan. Siinä roolissa hän selittää, tekee tiliä ja kehottaa yleisöä pohtimaan.”Juuri tällä tavalla Obama niin selkeästi ja voimakkaasti esittää agendansa tavalla, jolla yleisö ei voi vain sivuuttaa, vaan myös pitää äärimmäisen vaikeana olla taputtamatta ja investoimatta myös.
vaikka luottamushenkilöihin kohdistuu vähemmän paineita käyttää strategista viestintää äänten saamiseksi, heidän menestyksensä riippuu heidän kyvystään kommunikoida tehokkaasti äänestäjiensä kanssa. Tultuaan valituksi presidentin uskottavuus on hyvällä tolalla, mutta johtajien haasteena on lisätä tietoisuutta yksittäisistä politiikoista ja saada ihmiset tukemaan niitä. On olemassa erilaisia tapoja, joilla poliitikot voivat tehokkaasti välittää viestiään. Esimerkkejä ovat mainosvideot, televisiohaastattelut ja avoimet foorumit. Viime aikoina poliitikoille on tullut mahdollisuuksia kommunikoida virtuaalisesti. Netin strategioihin kuuluvat Twitter-ja Reddit-keskustelut, henkilökohtaiset twiitit ja statukset sekä faktantarkistukset. Nämä ovat tapoja, joilla poliitikot tekevät itsestään helpommin lähestyttävän sekä suurelle yleisölle että lehdistölle. Aiomme analysoida tapoja, joilla presidentti George W. Bush ja presidentti Barack Obama käyttivät retorisia strategioita presidenttikausinaan ja arvioida niiden tehokkuutta.
Bush oli presidenttinä kaksi kautta, vuosina 2001-2009. Presidenttikaudellaan hän hyökkäsi Irakiin vuonna 2003. Irakin valtaus ja miehitys tunnetaan yhtenä hänen massiivisista epäonnistumisistaan presidenttinä. Monet äänestäjät olivat huolissaan sodan välttämättömyydestä, eikä Bush onnistunut vakuuttamaan ihmisiä toisin. Hänen kyvyttömyytensä selittää selkeästi hallintonsa Irakia koskevia päätöksiä sai ihmiset kyseenalaistamaan hänen uskottavuutensa.
yksi kerta, kun Bushin epäonnistuminen viestijänä tuli päivänvaloon, oli vuonna 2006, kun presidentti esiintyi Johns Hopkins School of International Studiesissa. Fuksiopiskelija kysyy häneltä hallintonsa tekemästä päätöksestä käyttää yksityisiä sotilasurakoitsijoita ja siitä, miten sotilasoikeuslaki koskisi heitä. Bush on täysin kykenemätön vastaamaan kysymykseen. Hän ei näytä edes ymmärtävän, mitä oppilas on häneltä kysynyt. Johdonmukaisin lause, jonka hän keksii, on se, että hän kysyy Puolustusministeriltään aiheesta.
Bushin esiintyminen Johns Hopkinsissa osoitti hänen epäonnistumisensa viestijänä monella tavalla. Opiskelijoiden kanssa käyminen on hyvä tapa rakentaa tukea nuorilta äänestäjiltä ja rohkaista heitä osallistumaan politiikkaan. Kysymyksiin vastaaminen todennäköisesti hänen presidenttikautensa merkittävimmästä päätöksestä olisi ollut hänelle tapa puolustaa kiistanalaisia valintojaan. Koska hän ei kyennyt antamaan minkäänlaista vastausta hallintonsa tekemästä päätöksestä, hän vaikutti tunteettomalta ja epäluotettavalta. Äänestäjät eivät voi sitoutua presidenttiin, joka vaikuttaa irralliselta oman politiikkansa suhteen. Tämän vuoksi Bushin retorinen strategia, joka olisi voinut auttaa häntä saamaan kannatusta, epäonnistui. Siinä missä Bush epäonnistui viestinviejänä virkakautensa aikana, presidentti Obama onnistui.
Internetin uusi aika on avannut monia ovia poliitikoille. Kyky levittää sosiaalisen median kautta monenlaista tietoa ja näkökulmia eri yleisöille ja oikea-aikaisesti on ollut monelle poliitikolle erittäin tehokas. Presidentti Barack Obama on tunnettu kyvystään tavoittaa sosiaalisen median avulla nuorempia vaalipiirejä. Se on ollut yksi presidentin monista tekniikoista, jotka liittyvät nykyiseen milleniaalisukupolveen ja pysyvät sen kanssa oleellisina.
presidentti Obaman tehokasta Internetin ja sosiaalisen median käyttöä kuvaa hyvin se, että hän käytti näitä välineitä myydessään ja pyrkiessään varmistamaan Obamacaren menestyksen amerikkalaisyleisölle. Kun Obamacaren takaraja lähestyi, presidentti Obama ja hänen hallintonsa tiesivät hänen tarvitsevan kampanjaa muistuttamaan nuoria kansalaisia allekirjoittamaan Obamacaren (Affordable Care Act). BuzzFeed, uskomattoman suosittu sivusto nuorten aikuisten keskuudessa oli täydellinen tapa levittää sanaa. Buzzfeedin kuvaus on seuraava: ”BuzzFeed on sosiaalinen uutis-ja viihdeyhtiö. BuzzFeed määrittelee verkkomainonnan uudelleen sosiaalisella, sisältölähtöisellä julkaisuteknologiallaan. BuzzFeed tarjoaa kaikkein jaettavissa uutiset, alkuperäinen raportointi, viihde, ja video koko sosiaalisen web sen maailmanlaajuinen yleisö yli 200m.”
presidentti Obama julkaisi promovideonsa torstaina 12. helmikuuta 2015 otsikolla ”Things every Does Know but Doesn’ t Talk About, jonka pääosassa hän ja toinen mies makaavat kasvot peilissä, sekä harjoittelevat puheita ja jopa piirtävät Snapchatissa. Presidentti Obama harjoittelee puhettaan videolla, jossa annetaan kriittistä tietoa Obamacareen rekisteröitymisestä (määräaika, tärkeitä tietoja laista ja niin edelleen). Videon käyttäminen kevyellä tavalla välittämään olennaista tietoa Obamacaren hyödyistä ja yksinkertaisista toimista rekisteröitymiseen oli erittäin tehokasta aiotun yleisön tavoittamisessa.
kuten edellä mainittiin, Buzzfeedin yleisömäärä on yli 200 miljoonaa yksilöä. Obamacaren mainosvideo julkaistiin torstaina vain viisi päivää ennen uuden terveydenhoitosuunnitelman ilmoittautumisajan umpeutumista, ja torstai-iltaan mennessä videota katsoi yli 5,4 miljoonaa ihmistä, joista suuri osa lähti rekisteröitymään Obamacareen. .
viestin vaikuttavuutta ei varmasti edesauttanut pelkästään Buzzfeedin käyttö, vaan presidentin tapa käyttää sitä. Koska presidentti muistutti yleisöä siitä, että hän oli juuri heidän kaltaisensa, arkinen kaveri, jonka piti harjoitella saadakseen asiat kuntoon — hän loi pohjan puhua yksinkertaisesta viestistä ilmoittautumisvaiheiden määrittelyssä. Käyttämällä yksinkertaista keskusteleva lähestymistapa, joka oli myös hauska, presidentti pystyi sekä saada huomiota hänen aiottu yleisö ja selittää, mitä oli tehtävä rekisteröityä hänen uusi terveydenhuolto suunnitelma.
retoriikka ja politiikka ovat kaksi luonnostaan toisiinsa kietoutunutta tutkimusalaa, ja retoriikan käyttö on arkipäivää kaikissa Yhdysvaltain politiikan elementeissä. Kuten voidaan sanoa, retoriikka on avain presidenttiehdokkaiden ja istuvien presidenttien menestykseen väittelylavalla, julkisissa esiintymisissä presidenttinä sekä heidän hallintonsa politiikan edistämisessä. Vahva retorinen taito ei kuitenkaan näytä olevan edellytys Yhdysvaltain presidenttiydelle, kuten George W. Bushin lattea kommunikaatiokyky todistaa. Kun tarkastellaan vuoden 2016 vaaleja ja niiden jälkeenkin digitaaliset ja sosiaalisen median alustat jatkavat kasvuaan ja tulevat entistä keskeisemmäksi osaksi kaikkien äänestäjien elämää, mahdollisuus käyttää tehokkaasti retoriikkaa julkisuudessa on edelleen äärimmäisen tärkeää kaikille ehdokkaille.