i USA: s senaste politiska klimat har det skett en exceptionell uppmärksamhet på var och en av presidentkandidaterna på båda sidor av det politiska spektrumet.
på grund av stark medieuppmärksamhet är det nödvändigt för kandidater att tala i en välstrukturerad form som förmedlar ett tydligt och direkt budskap till det amerikanska folket, varför retoriskt skrivande ofta förknippas med tanken på politik. Retoriskt skrivande handlar om strategier som används för att skapa effektiva argument i formella offentliga debatter och politiska prövningar. Denna artikel kommer att analysera flera exempel på både positiv och negativ politisk retorik av dem som kör för ämbets-och sittande presidenter, och de metoder som var och en har använt.
för att ytterligare förstå tanken på politisk retorik bör man analysera varje enskild del av konceptet. Till att börja med ”politik” härstammar från ordet polis, en term myntad av filosofen Aristoteles som betyder förmågan ”att agera politiskt…och att göra beslutsarbetet”. I Antikens Grekland var polis ansvarig för att skapa en politisk infrastruktur, eller en löst baserad medborgerlig administrativ enhet. Polis är en ide som handlar om att väga upp alternativa framtida handlingsplaner som rör begrepp som ekonomi, säkerhet och lagstiftning. Å andra sidan kommer ”retorik” från Platons uppfattning om retorik, som han beskriver som en ”politisk slagfält”. Enligt Platon är rhetorike fakulteten att observera en situation med de mest omedelbara och tillgängliga övertalningsmedlen, som skiljer sig från tanken på polis som väger ut alternativa alternativ.
enligt dessa två filosofer relaterar polis till tanken om styrning, som är uppsättningen beslut och processer som görs för att återspegla sociala förväntningar genom ledarskap av regeringen. Omvänt korrelerar rhetorike direkt med att ha kontroll eller styra sig själv. Säger Lynda Lee Kaid, redaktör för handboken för Politisk kommunikation, personliga värderingar och offentliga åtgärder är väsentliga delar när det gäller politisk retorik; sociala förväntningar och personlig självregel använder personliga värderingar och offentliga åtgärder, vilket återspeglar Kaids definition. Det är uppenbart att även de mest ursprungliga ideerna om detta ämne knyter tillbaka till de metoder som används i dagens värld av politisk kommunikation.
en presidentdebatt är en uppenbar inställning för att analysera retorik i politiken, eftersom kandidater använder strategier för att göra sig så politiskt attraktiva som möjligt för den röstande befolkningen. I TV-eran, som börjar med den berömda Kennedy-Nixon-debatten 1960, har retorik blivit bara en del av processen att ”vinna” debatten, eftersom utseende och kroppsspråk har vuxit i betydelse. Men det handlar om vilken kandidat som kan ansluta sig till det amerikanska folket och utnyttja de frågor som är viktigast och aktuella för folket. När det görs bra kan det höja en kandidat till toppen av fältet; när det görs dåligt kan det kraftigt minska kandidatens chanser att säkra nomineringen eller valet. Ett nytt exempel på en kandidats retorik med negativa effekter var demokratisk presidentkandidat Bernie Sanders under den andra demokratiska debatten i November 2015.
debatten mellan de tre återstående presidentkandidaterna (Sanders, sekreterare Clinton och guvernör O ’ Malley) ägde rum lördagen den 14 November, en dag efter attackerna mot Paris av terroristgruppen av ISIS som lämnade över 140 människor döda. I Senator Sanders inledande anmärkningar i debatten började han med ett uttalande om Paris men svängde snabbt till sin kärnfråga om inkomstskillnad:
”Jo John låt mig instämma med dig och med alla amerikaner som är chockade och äcklade av vad vi såg i Paris igår. Tillsammans leder världen, kommer detta land att befria vår planet från denna barbariska organisation som heter ISIS. Jag kör för president eftersom när jag går runt denna nation, jag pratar med en massa människor och vad jag hör är folkets oro för att ekonomin vi har är en riggad ekonomi. Människor arbetar längre timmar för lägre löner och nästan all ny inkomst och rikedom går till toppen en procent” (CBS News, 2015)
det är uppenbart att Senator Sanders spenderade extremt lite tid på att diskutera de fruktansvärda och globalt följda attackerna från Paris i sin tilldelade tid. Hans retoriska strategi att flytta så snabbt som möjligt för att tala om inkomstskillnader förmedlar till allmänheten att han är osympatisk mot offren i Paris och oseriös när det gäller hotet om global terror. Dessutom framträder han som en endimensionell kandidat eftersom han verkar ovillig att diskutera någonting utanför hans bekväma ämnesområden. Som Stephen Stromberg Från Washington Post uttalade, ” trots Sanders retoriska eld misslyckades han återigen med att visa räckvidden eller den realism som ordförandeskapet kräver. Han började natten med ett par obligatoriska linjer på Parisattackerna, men han svängde tillbaka till sitt meddelande om ekonomisk ojämlikhet och miljardärer så snabbt att det krossade.”Sekreterare Clintons inledande uttalande följde Sanders ”skurrande” blunder och hennes stora erfarenhet av utrikespolitik och fokus på Parisattackerna bagatelliserade Sanders retoriska strategi för att hålla dagordningen för inkomstskillnader.
Aristoteles tillämpar tre element på effektiv retorik, etos, patos och logotyper. Genom att tillämpa dessa element på Senator Sanders retorik kommer ethos mest till spel. Aristoteles definierar ethos som, ” består av lyssnarnas förståelse av talarens goda förnuft.”Genom att visa brist på uppmärksamhet åt Paris-attackerna såg tittarna (väljarna) sannolikt inte Sanders” som att ha någon ” bra känsla.”Som väljare ser honom som mindre trovärdig av en siffra kanske de inte anser att de frågor han förkämpar är lika viktiga som tidigare, vilket om stunder som dessa fortsätter att inträffa kan få stora konsekvenser för valet framöver. Medan Sanders retorik kom ut dåligt i den senaste debatten, är den ledande kandidaten på andra sidan gången ett utmärkt exempel på hur retorik kan användas effektivt i debatter.
Trumps retoriska framgång har kommit från hans behärskning av etos och patos under debattföreställningar. Aristoteles definierar etos som ”består av lyssnarens” förståelse av talarens goda förnuft, god vilja mot dem och allmän karaktär.”Han fortsätter med att definiera patos som” tankegångar som sätter publiken i rätt sinnesstämning.”Ett bra exempel på Trumps användning av dessa retoriska verktyg kan ses i den första republikanska primärdebatten i augusti sjätte, när trump frågades om sin plan för gränskontroll:
”Border patrol. Människor som jag har att göra med, som jag pratar med, de säger att detta är vad som händer eftersom våra ledare är dumma. Våra politiker är dumma, och den mexikanska regeringen är mycket smartare, mycket skarpare, mycket listigare, och de skickar över de dåliga, för att de inte vill betala för dem, de vill inte ta hand om dem. Varför skulle de, när de dumma ledarna i USA kommer att göra det för dem. Vi har människor i Washington som inte vet vad de gör.”
detta är uppenbarligen inte ett traditionellt uttalande som skulle göras under en debatt. Från användningen av bombastiskt vardagligt tal istället för politisk terminologi har Trump kommit över som äkta för tittarna. Han inramar sig avsiktligt som en politisk outsider för att vädja till missnöjda väljare. S. E. Cupp Från Chicago Tribune hävdar att Trumps anhängare mestadels är ”missnöjda moderata som inte längre strikt identifierar sig med någon av parterna. De tror att det politiska systemet är riggat. De tycker att politiker är korrupta. De vill ha en total kollaps av den härskande politiska klassen.”Trump använder etos effektivt för att få förtroende bland väljarna genom att vädja till deras misstro mot det politiska systemet. Han positionerar sig som den enda autentiska kandidaten som kan säga och göra saker som ingen annan politiker kan. Mycket av Trumps trovärdighet och karaktär kommer från hans retorik om hans personliga framgång som affärsman och förhandlare.
Trumps inramning av frågan om gränskontroll under sitt uttalande vid debatten är ett perfekt exempel på hans användning av patos. Medan många andra politiker skyller på varandra för gränskontrollfrågor, skyller Trump på alla och ramar det som Amerika utnyttjas av Mexiko. Dessutom säger han att alla politiska ledare inte är tillräckligt smarta för att inse eller åtgärda problemet. Genom att utforma frågan på detta sätt ansluter Trump med miljontals väljare som känner att de har utnyttjats av ett politiskt system som inte hjälper dem. En stor anledning till att politiska eliter är så förvånade över Trumps framgång är att många av hans politik saknar traditionell politisk logik. Journalisten Connor Friedersdorf från Atlanten fann att hälften av Trumps anhängare har en gymnasieutbildning eller mindre och i genomsnitt tjänar under den genomsnittliga republikanska inkomsten. Trump är fullt medveten om att för att vädja till sin målgrupp behöver han inte logiskt förklara sina planer. Istället förlitar han sig på sin användning av etos och patos för att övertyga väljarna om att han är den bästa kandidaten på grund av sin trovärdighet och äkthet. Politisk retorik slutar inte vid debatter, en gång vald måste en politiker effektivt använda retorik för att få offentligt stöd för politik och initiativ.
en politiker som framgångsrikt implementerar Aristoteles tre delar av retorikburken är President Obama. Rob Kroes, författare till retorikens kraft och maktens retorik: utforska en spänning inom Obama-ordförandeskapet, skriver: ”Obama har visat sig vara en mästare i offentligt tal. I sin relativt korta offentliga karriär har han använt retorikens kraft för att ge budskap om hopp och nya början, inspirera människor att följa och stödja honom” (5). Hans omedelbara likhet i kombination med hur han etablerar sin politiska auktoritet förmedlar hur Obama framgångsrikt har smält ethos, patos och logotyper i sitt offentliga tal. Ett exempel i synnerhet som visar detta briljant är 2012 presidentens rådhus debatt mot Mitt Romney. I denna debatt finns det ett särskilt segment som diskuterar Benghazi-attackerna som jag kommer att använda för att analysera Obamas unika sätt att efterlikna övertalningskraften.
men för att förstå hur snabbt Obama hanterar detta ämne måste vi först komma ihåg Benghazi-attackerna och den känslomässiga känslighet som denna händelse bär med det amerikanska folket. Benghazi-attackerna avser dödandet av fyra amerikaner inklusive USA: s ambassadör Christopher Stevens och två CIA-entreprenörer på den amerikanska diplomaten och CIA-föreningarna i Libyen. Attacken har också kritiserats kraftigt för hur det hanterades i efterdyningarna av Obama och hans team.
för att inleda debatten använder Obama kraften i ethos för att fastställa skillnaderna mellan sig själv och Romney som befälhavare. Med tanke på hans första reaktioner på Benghazi-attackerna återspeglar Obama sina första omedelbara tankar efter attacken och säger: ”När folk rör sig med amerikaner går vi efter dem” och övertygar publiken om hans starka karaktär och engagemang för det amerikanska folket och deras säkerhet. Han kontrasterar sina metoder genom att kritisera Romney för att ha lagt ut ett pressmeddelande och förvandlat nationell säkerhet till en politisk fråga efter Benghazi-attackerna, något som en sann befälhavare aldrig bör göra i kölvattnet av en terrorhandling. Han fortsätter att utnyttja ethos taktik genom att etablera sin trovärdighet för publiken. Obama listar alla gånger han följde på nationell säkerhet, från att avsluta kriget i Irak, gå efter Bin Laden och al-Qaida, och övergår trupper från Afghanistan, han betonar hur han har följt igenom med varje handling han har talat om. För att ytterligare övertyga publiken med sina trovärdiga ledaregenskaper, Obama briljant melds taktik ethos och patos säger, ” Det här är mina föräldrar, och jag är den som har att hälsa dessa kistor när de kommer hem. Du vet att jag menar vad jag säger.”Denna balans av känslor vädjar genom att personifiera den amerikanska befolkningen som” hans folk ” i kombination med påminnelsen om att han är en man av sitt ord, visar effektivt sina retorikfärdigheter över Romneys.
Obama fortsätter att använda Patos genom att hänvisa till förlusterna från Benghazi som ”när vi har förlorat fyra av våra egna”, minns hur han bedrövade tillsammans med familjerna och såg kasketterna komma och gå. Detta är ett perfekt svar på Romneys kritik av Obama för att han påstås flyga över hela landet för politiska händelser när han borde ha ringt in ögonvittnen från Benghazi och försökt komma till botten med det. Obama använder kraften i Patos att fördöma även anklagelsen från Romney att han skulle vända sig till en politisk stunt i kölvattnet av en sådan tragedi.
slutligen ligger nyckeln till Obamas retorik inom detta tal i hur han reagerar på Romney som anklagar honom för att inte förklara Benghazi-attackerna en terrorhandling i 14 dagar. Även om detta är felaktigt och Obama faktiskt förklarade det i tid, använder Obama logotyper på ett lugnt, coolt, samlat sätt och agerar inte aggressivt för att omedelbart slå på Romneys misstag. Istället låter Obama Romney vandra intensivt och ineffektivt innan han hävdar sin logik i situationen. Han ser även lekfullt till moderatorn Candy Crowley säger, ” kan du säga att lite högre godis?”när hon hänvisar till uppgifterna är Romney faktiskt felaktig i sitt uttalande.
det som gör 2012 års Rådhusdebatt ännu mer av ett betydande exempel på retorikens kraft är det sätt på vilket Obama framgångsrikt utför sin retorikstil, kontrasterar Romney på ett ineffektivt sätt. Från där Romneys brist på etos kan ses i hans brist på dominerande scennärvaro till hans uppenbara ignorering av att utnyttja Patos känslomässiga överklagande var som helst i hans argument, tjänar Romney som ett utmärkt exempel på hur en kandidats undergång starkt korrelerar med brist på stark retorik. Det som är mest betydelsefullt är dock Romneys oförmåga att behärska logotyper och bevisa för publiken att han har kunskapen att övertyga. Detta tjänar som Obamas största styrka i retorik, för ingen kandidat har kunnat fördöma sin ljudlogik som ett verktyg för övertalning. Som Kroes säger, ” Obama finner sin plats i Amerika stor tradition av statsmannen som offentlig talare och retorikmästare. I den rollen förklarar han, gör konto och uppmanar allmänheten att reflektera.”Det är på detta sätt som Obama så tydligt och starkt anger sin agenda på ett sätt som allmänheten inte bara kan ignorera, utan också finner det extremt svårt att inte applådera och investera i också.
medan det finns mindre tryck på valda tjänstemän att använda strategisk kommunikation för att få röster, är deras framgång beroende av deras förmåga att effektivt kommunicera med sina väljare. Efter att ha valts är en presidents trovärdighet väl etablerad, men utmaningen för ledare är att öka medvetenheten om individuell politik och övertyga människor att stödja dem. Det finns olika sätt som politiker effektivt kan kommunicera sitt budskap. Några exempel är reklamfilmer, tv-intervjuer och öppna forum. På senare tid har möjligheter för politiker att kommunicera praktiskt taget blivit tillgängliga. Onlinestrategier inkluderar Twitter-och Reddit-chattar, personliga tweets och statuser och faktakontroller. Det här är sätt som politiker gör sig mer tillgängliga för både allmänheten och pressen. Vi kommer att analysera hur President George W. Bush och President Barack Obama använde retoriska strategier under sina respektive ordförandeskap och utvärdera deras effektivitet.
Bush var president för två mandatperioder, från 2001 till 2009. Under sitt presidentskap invaderade han Irak 2003. Invasionen och ockupationen av Irak är känd som en av hans massiva misslyckanden som president. Många väljare var oroade över nödvändigheten av ett krig och Bush misslyckades med att övertyga människor annars. Hans oförmåga att tydligt förklara hans administrations beslut angående Irak fick folk att ifrågasätta hans trovärdighet.
en av de gånger Bushs misslyckande som kommunikatör kom fram var 2006 när presidenten uppträdde på Johns Hopkins School of International Studies. En nybörjarstudent frågar honom om ett beslut som hans administration gjorde för att använda privata militära entreprenörer och hur koden för militär rättvisa skulle gälla för dem. Bush är helt oförmögen att svara på frågan. Han verkar inte ens förstå vad studenten har frågat honom om. Den mest sammanhängande meningen han kommer med är att han kommer att fråga sin försvarsminister om ämnet.
Bushs framträdande på Johns Hopkins visade sitt misslyckande som kommunikatör på flera sätt. Att engagera sig med studenter är ett bra sätt att bygga stöd från unga väljare och uppmuntra deras engagemang i politik. Att svara på frågor om förmodligen det viktigaste beslutet i hans ordförandeskap skulle ha varit ett sätt för honom att försvara sina kontroversiella val. Hans oförmåga att komma med någon form av svar om ett beslut som fattats av hans administration fick honom att verka ur beröring och otillförlitlig. Väljare kan inte engagera sig med en president som verkar kopplad till sin egen politik. Det är därför Bushs retoriska strategi som kunde ha hjälpt honom att få stöd misslyckades. Där Bush misslyckades som kommunikatör medan han var i tjänst lyckades President Obama.
den nya tidsåldern på Internet har öppnat många dörrar för politiker. Möjligheten att sprida ett brett spektrum av information och synpunkter via sociala medier till olika publikgrupper, och i rätt tid, har varit mycket effektiv för många politiker. President Barack Obama är känd för sin förmåga att använda sociala medier för att nå yngre valkretsar. Det har varit en av presidentens många tekniker för att relatera till och hålla sig relevant med den nuvarande tusenåriga generationen.
president Obamas effektiva användning av Internet och sociala medier illustreras väl av hans användning av dessa verktyg för att sälja och försöka säkerställa framgången för Obamacare till den amerikanska allmänheten. När tidsfristen för Obamacare närmade sig visste President Obama och hans administration att han behövde skapa en kampanj för att påminna unga medborgare att anmäla sig till Obamacare (Affordable Care Act). BuzzFeed, en otroligt populär webbplats bland unga vuxna var det perfekta sättet att sprida ordet. Beskrivningen av BuzzFeed är som följer, ” BuzzFeed är det sociala nyhets-och underhållningsföretaget. BuzzFeed omdefinierar onlineannonsering med sin sociala, innehållsdrivna publiceringsteknik. BuzzFeed ger de mest delbara nyheterna, originalrapportering, underhållning och video över den sociala webben till sin globala publik på mer än 200m.”
President Obama släppte sin reklamfilm torsdagen den 12 februari 2015 med titeln ”saker som alla vet men inte pratar om, som spelade honom och en annan man som gjorde ansikten i spegeln, liksom att öva tal och till och med Rita på Snapchat. President Obama utövar sitt tal på videon, som ger kritisk information om registrering För Obamacare (tidsfristen, viktig information om lagen och så vidare). Användningen av en video på ett lättsamt sätt för att förmedla den väsentliga informationen om fördelarna med, och enkla steg att registrera sig för, Obamacare var mycket effektiv för att nå den avsedda publiken.
som nämnts ovan är BuzzFeed-publiken över 200 miljoner individer. Obamacare-kampanjvideoen släpptes på en torsdag bara fem dagar före tidsfristen för registrering för den nya vårdplanen, och på torsdagskvällen tittade mer än 5.4 miljoner människor på videon, varav ett stort antal fortsatte att registrera sig för Obamacare. .
visst var det inte bara användningen av BuzzFeed, utan det sätt på vilket det användes av presidenten, vilket bidrog till meddelandets effektivitet. Eftersom presidenten påminde publiken om att han var precis som dem, en vardaglig kille, som behövde träna för att få saker rätt — han lade grunden för att prata om ett enkelt meddelande när han redogjorde för stegen för registrering. Genom att använda en enkel konversationsmetod, som också var rolig, kunde presidenten både få uppmärksamhet från sin avsedda publik och förklara vad som behövde göras för att registrera sig för sin nya vårdplan.
retorik och politik är två inneboende sammanflätade studieområden, och användningen av retorik är vanligt i alla delar av amerikansk politik. Som man kan säga är retorik nyckeln till presidentkandidaternas och sittande presidenters framgång på debattfasen, i offentliga framträdanden som president, liksom när man främjar sin administrations politik. Det verkar emellertid inte som att stark retorisk skicklighet är en förutsättning för att hålla det amerikanska ordförandeskapet, vilket framgår av George W. Bushs svaga kommunikativa förmåga. När vi ser fram emot valet 2016 och därefter, när digitala och sociala medieplattformar fortsätter att växa och bli en mer central del av alla väljares liv, kommer det att fortsätta att vara av yttersta vikt för alla kandidater att kunna använda retorik effektivt i den offentliga sfären.