Dans le climat politique récent des États-Unis, une attention exceptionnelle a été accordée à chacun des candidats à la présidence des deux côtés de l’échiquier politique.
En raison de la forte attention médiatique, il est nécessaire que les candidats s’expriment sous une forme bien structurée qui transmet un message clair et direct au peuple américain, c’est pourquoi l’écriture rhétorique est souvent connotée avec l’idée de politique. L’écriture rhétorique s’intéresse aux stratégies utilisées pour créer des arguments efficaces dans les débats publics formels et les épreuves politiques. Cet article analysera plusieurs exemples de rhétorique politique positive et négative de ceux qui se présentent aux élections et aux présidents en exercice, et les méthodes que chacun a utilisées.
Afin de mieux comprendre l’idée de rhétorique politique, il faut analyser chaque composante individuelle du concept. Pour commencer, « politique » est dérivé du mot polis, un terme inventé par le philosophe Aristote signifiant la capacité « d’agir politiquement… et de faire le travail de prise de décision ». Dans la Grèce antique, polis était chargée de créer une infrastructure politique, ou une unité administrative civique à base lâche. Polis est une idée qui vise à soupeser d’autres pistes d’action futures relatives à des concepts tels que les finances, la sécurité et la législation. D’autre part, la « rhétorique » vient de l’idée de Platon de rhetorike, qu’il décrit comme étant un « champ de bataille politique ». Selon Platon, la rhétorique est la faculté d’observer une situation avec les moyens de persuasion les plus immédiats et les plus disponibles, différente de l’idée de polis qui pèse sur les options alternatives.
Selon ces deux philosophes, polis se rapporte à l’idée de gouvernance, qui est l’ensemble des décisions et des processus pris pour refléter les attentes sociales à travers le leadership du gouvernement. Inversement, rhetorike est directement corrélé au contrôle ou à la domination de soi-même. Selon Lynda Lee Kaid, rédactrice en chef du manuel de communication politique, les valeurs personnelles et l’action publique sont des éléments essentiels de la rhétorique politique; les attentes sociales et l’autonomie personnelle utilisent en général les valeurs personnelles et l’action publique, ce qui reflète la définition de Kaid. De toute évidence, même les idées les plus primordiales sur ce sujet se rattachent aux méthodes utilisées dans le monde actuel de la communication politique.
Un débat présidentiel est un cadre évident pour analyser la rhétorique en politique, car les candidats déploient des stratégies pour se rendre aussi attrayants politiquement que possible pour la population votante. À l’ère de la télévision, à commencer par le célèbre débat Kennedy-Nixon de 1960, la rhétorique n’est devenue qu’une partie du processus de « victoire » du débat, à mesure que l’apparence et le langage corporel ont pris de l’importance. Cependant, il s’agit de savoir quel candidat peut se connecter avec le peuple américain et puiser dans les problèmes les plus importants et les plus opportuns pour le peuple. Lorsqu’il est bien fait, il peut élever un candidat au sommet du domaine; lorsqu’il est mal fait, il peut grandement diminuer les chances d’un candidat d’obtenir l’investiture ou l’élection. Un exemple récent de la rhétorique d’un candidat ayant des effets néfastes a été le candidat démocrate à la présidence Bernie Sanders lors du deuxième débat démocrate en novembre de 2015.
Le débat entre les trois candidats à la présidence restants (Sanders, la secrétaire Clinton et le gouverneur O’Malley) a eu lieu le samedi 14 novembre, au lendemain des attaques contre Paris par le groupe terroriste ISIS qui ont fait plus de 140 morts. Dans les remarques liminaires du sénateur Sanders lors du débat, il a commencé par une déclaration sur Paris, mais a rapidement abordé sa question centrale de l’inégalité des revenus:
« Eh bien, John, permettez-moi d’être d’accord avec vous et avec tous les Américains qui sont choqués et dégoûtés par ce que nous avons vu hier à Paris. Ensemble à la tête du monde, ce pays débarrassera notre planète de cette organisation barbare appelée ISIS. Je suis candidat à la présidence parce que, pendant que je fais le tour de ce pays, je parle à beaucoup de gens et ce que j’entends, c’est la préoccupation des gens que l’économie que nous avons est une économie truquée. Les gens travaillent plus longtemps pour des salaires plus bas et la quasi-totalité des nouveaux revenus et de la richesse va au sommet d’un pour cent » (CBS News, 2015)
Il est clair que le sénateur Sanders a passé extrêmement peu de temps à discuter des attaques horribles et conséquentes à l’échelle mondiale hors de Paris pendant le temps qui lui était imparti. Sa stratégie rhétorique consistant à parler le plus rapidement possible de l’inégalité des revenus traduit au public qu’il est antipathique envers les victimes de Paris et peu sérieux face à la menace de la terreur mondiale. De plus, il apparaît comme un candidat unidimensionnel car il ne semble pas disposé à discuter de quoi que ce soit en dehors de ses sujets confortables. Comme l’a déclaré Stephen Stromberg du Washington Post, « Malgré le feu rhétorique de Sanders, il n’a une fois de plus pas réussi à démontrer la portée ou le réalisme requis par la présidence. Il a commencé la nuit avec quelques lignes obligatoires sur les attentats de Paris, mais il est revenu à son message d’une note sur les inégalités économiques et les milliardaires si rapidement qu’il était choquant. »La déclaration d’ouverture de la secrétaire Clinton a suivi la gaffe « discordante » de Sanders, et sa riche expérience en politique étrangère et son accent sur les attentats de Paris ont effectivement minimisé la stratégie rhétorique de Sanders consistant à maintenir l’ordre du jour sur l’inégalité des revenus.
Aristote applique trois éléments à la rhétorique efficace, à l’éthos, au pathos et au logos. En appliquant ces éléments à la rhétorique du sénateur Sanders, l’éthique entre le plus en jeu. Aristote définit l’ethos comme « composé de la compréhension par les auditeurs du bon sens du locuteur. »En démontrant un manque d’attention aux attentats de Paris, les téléspectateurs (les électeurs) ne considéraient probablement pas Sanders comme ayant un « bon sens ». »Comme les électeurs le considèrent comme moins crédible d’un personnage, ils peuvent ne pas considérer les questions qu’il défend comme aussi importantes qu’auparavant, ce qui, si de tels moments continuent de se produire, pourrait avoir des conséquences majeures pour les élections à venir. Alors que la rhétorique de Sanders s’est mal passée lors de ce récent débat, le candidat de premier plan de l’autre côté de l’allée est un excellent exemple de la façon dont la rhétorique peut être utilisée efficacement dans les débats.
Le succès rhétorique de Trump vient de sa maîtrise de l’ethos et du pathos lors des performances de débat. Aristote définit l’ethos comme « Composé de la compréhension par l’auditeur du bon sens de l’orateur, de la bonne volonté à son égard et du caractère général. »Il poursuit en définissant le pathos comme « des lignes de pensée qui mettent le public dans le bon état d’esprit. »Un excellent exemple de l’utilisation de ces outils rhétoriques par Trump peut être vu lors du premier débat des primaires républicaines le sixième août, lorsque trump a été interrogé sur son plan de contrôle des frontières:
« Border patrol. Les gens avec qui je traite, à qui je parle, disent que c’est ce qui se passe parce que nos dirigeants sont stupides. Nos politiciens sont stupides, et le gouvernement mexicain est beaucoup plus intelligent, beaucoup plus pointu, beaucoup plus rusé, et ils envoient les méchants, parce qu’ils ne veulent pas payer pour eux, ils ne veulent pas s’occuper d’eux. Pourquoi devraient-ils, alors que les dirigeants stupides des États-Unis le feront pour eux. Nous avons des gens à Washington qui ne savent pas ce qu’ils font. »
Ce n’est évidemment pas une déclaration traditionnelle qui serait faite lors d’un débat. De l’utilisation d’un discours quotidien explosif au lieu d’une terminologie politique, Trump est apparu comme authentique pour les téléspectateurs. Il se présente intentionnellement comme un outsider politique pour attirer les électeurs mécontents. S.e. Cupp du Chicago Tribune soutient que les partisans de Trump sont pour la plupart des « modérés mécontents qui ne s’identifient plus strictement à l’une ou l’autre des parties. Ils pensent que le système politique est truqué. Ils pensent que les politiciens sont corrompus. Ils veulent un effondrement total de la classe politique au pouvoir. »Trump utilise efficacement l’ethos pour gagner la confiance des électeurs en faisant appel à leur méfiance à l’égard du système politique. Il se positionne comme le seul candidat authentique capable de dire et de faire des choses qu’aucun autre politicien ne peut faire. Une grande partie de la crédibilité et du caractère de Trump proviennent de sa rhétorique sur son succès personnel en tant qu’homme d’affaires et négociateur.
Trumps L’encadrement de la question du contrôle des frontières lors de sa déclaration au débat est un parfait exemple de son utilisation du pathos. Alors que de nombreux autres politiciens se blâment mutuellement pour les problèmes de contrôle des frontières, Trump blâme tout le monde et considère que l’Amérique est exploitée par le Mexique. De plus, il dit que tous les dirigeants politiques ne sont pas assez intelligents pour réaliser ou résoudre le problème. En encadrant la question de cette manière, Trump se connecte avec des millions d’électeurs qui ont le sentiment d’avoir été exploités par un système politique qui ne les aide pas. Une grande raison pour laquelle les élites politiques sont si surprises du succès de Trump est que beaucoup de ses politiques manquent de logique politique traditionnelle. Le journaliste Connor Friedersdorf de The Atlantic a constaté que la moitié des partisans de Trump ont une éducation secondaire ou moins et gagnent en moyenne en dessous du revenu républicain moyen. Trump est pleinement conscient que pour plaire à son public cible, il n’a pas besoin d’expliquer logiquement ses plans. Au lieu de cela, il compte sur son utilisation de l’éthique et du pathos pour convaincre les électeurs qu’il est le meilleur candidat en raison de sa crédibilité et de son authenticité. La rhétorique politique ne s’arrête pas aux débats, une fois élu, un politicien doit utiliser efficacement la rhétorique pour obtenir le soutien du public aux politiques et aux initiatives.
Un homme politique qui met en œuvre avec succès les trois éléments de rhétorique d’Aristote est le président Obama. Rob Kroes, auteur de The power of rhetoric et the rhetoric of power: Exploring a tension within the Obama presidency, écrit: « Obama s’est avéré un maître de la parole publique. Au cours de sa carrière publique relativement courte, il a utilisé le pouvoir de la rhétorique pour apporter des messages d’espoir et de nouveaux départs, inspirant les gens à le suivre et à le soutenir » (5). Sa sympathie instantanée, associée à la façon dont il établit son autorité politique, montre comment Obama a réussi à fusionner l’ethos, le pathos et le logos dans sa prise de parole en public. Un exemple en particulier qui illustre cela avec brio est le débat présidentiel de la mairie de 2012 contre Mitt Romney. Dans ce débat, il y a un segment particulier sur les attaques de Benghazi que je vais utiliser pour analyser la façon unique d’Obama d’imiter le pouvoir de persuasion.
Cependant, pour comprendre la rapidité avec laquelle Obama aborde ce sujet, il faut d’abord rappeler les attaques de Benghazi et la sensibilité émotionnelle que cet événement porte auprès du peuple américain. Les attaques de Benghazi font référence au meurtre de quatre Américains, dont l’ambassadeur des États-Unis Christopher Stevens, et de deux sous-traitants de la CIA sur les complexes du diplomate américain et de la CIA en Libye. L’attaque a également été fortement critiquée pour la manière dont elle a été gérée dans la foulée par Obama et son équipe.
Pour commencer le débat, Obama utilise le pouvoir de l’ethos pour établir les différences entre lui et Romney en tant que commandant en chef. En parlant de ses premières réactions aux attaques de Benghazi, Obama réfléchit à ses premières pensées immédiates après l’attaque en disant: « Quand les gens plaisantent avec les Américains, nous les poursuivons », convaincant le public de son fort caractère et de son engagement envers le peuple américain et sa sécurité. Il oppose ses méthodes en critiquant Romney pour avoir publié un communiqué de presse et transformé la sécurité nationale en un problème politique après les attaques de Benghazi, ce qu’un véritable commandant en chef ne devrait jamais faire à la suite d’un acte de terreur. Il continue d’utiliser la tactique de l’ethos en établissant sa crédibilité auprès du public. Obama énumère toutes les fois où il a suivi la sécurité nationale, de la fin de la guerre en Irak, à la poursuite de Ben Laden et d’al-Qaïda, en passant par la transition des troupes hors d’Afghanistan, il souligne comment il a suivi chaque acte dont il a parlé. Pour persuader davantage le public avec ses compétences de leadership crédibles, Obama combine avec brio la tactique de l’éthique et du pathos en disant: « Ce sont mes parents, et je suis celui qui doit saluer ces cercueils quand ils rentrent à la maison. Tu sais que je veux dire ce que je dis. »Cet équilibre d’émotion en personnalisant la population américaine en tant que « ses parents » combiné au rappel qu’il est un homme de parole, met en valeur efficacement ses compétences en rhétorique au-dessus de celles de Romney.
Obama continue d’utiliser le pathos en se référant aux pertes de Benghazi comme « quand nous avons perdu quatre des nôtres », rappelant comment il a pleuré aux côtés des familles et a regardé les cercueils aller et venir. C’est une réponse parfaite aux critiques de Romney à l’encontre d’Obama pour avoir prétendument voyagé à travers le pays pour des événements politiques alors qu’il aurait dû appeler des témoins oculaires de Benghazi et essayer d’aller au fond des choses. Obama utilise le pouvoir du pathos pour condamner même l’accusation de Romney selon laquelle il se tournerait vers un coup politique à la suite d’une telle tragédie.
Enfin, la clé de la rhétorique d’Obama dans ce discours réside dans la façon dont il réagit à Romney l’accusant de ne pas avoir déclaré les attaques de Benghazi comme un acte de terreur pendant 14 jours. Bien que cela soit inexact et qu’Obama l’ait en fait déclaré en temps opportun, Obama utilise les logos de manière calme, cool et recueillie et n’agit pas agressivement pour se jeter immédiatement sur l’erreur de Romney. Au lieu de cela, Obama laisse Romney divaguer intensément et inefficacement avant d’affirmer sa logique dans la situation. Il regarde même de manière ludique le modérateur Candy Crowley en disant: « Pouvez-vous dire que des bonbons un peu plus forts? »quand elle fait référence aux données que Romney est en fait incorrect dans sa déclaration.
Ce qui rend le débat de la mairie de 2012 encore plus un exemple significatif de la puissance de la rhétorique, c’est la façon dont Obama exécute avec succès son style de rhétorique, Romney contraste de manière inefficace. D’où le manque d’éthique de Romney peut être vu dans son manque de présence dominante sur scène à son mépris flagrant d’utiliser l’attrait émotionnel du pathos n’importe où dans ses arguments, Romney est un excellent exemple de la façon dont la chute d’un candidat est fortement corrélée à un manque de rhétorique forte. Ce qui est le plus significatif cependant, c’est l’incapacité de Romney à maîtriser les logos et à prouver au public qu’il a les connaissances pour persuader. Cela constitue la plus grande force de rhétorique d’Obama, car aucun candidat n’a été en mesure de condamner sa logique saine comme outil de persuasion. Comme le dit Kroes, « Obama trouve sa place dans la grande tradition américaine de l’homme d’État en tant qu’orateur public et maître de la rhétorique. Dans ce rôle, il explique, rend compte et invite le public à réfléchir. »C’est de cette manière qu’Obama énonce si clairement et avec force son programme d’une manière que le public peut non seulement ignorer, mais qu’il a également du mal à ne pas applaudir et à investir.
Bien qu’il y ait moins de pression sur les élus pour qu’ils utilisent la communication stratégique pour obtenir des votes, leur succès repose sur leur capacité à communiquer efficacement avec leurs électeurs. Une fois élu, la crédibilité d’un président est bien établie, mais le défi pour les dirigeants est de sensibiliser les gens aux politiques individuelles et de persuader les gens de les soutenir. Il existe différentes façons pour les politiciens de communiquer efficacement leur message. Quelques exemples sont des vidéos promotionnelles, des interviews télévisées et des forums ouverts. Plus récemment, des occasions pour les politiciens de communiquer virtuellement sont devenues disponibles. Les stratégies en ligne comprennent les chats Twitter et Reddit, les tweets et statuts personnels et les vérifications des faits. Ce sont des moyens pour les politiciens de se rendre plus accessibles au grand public et à la presse. Nous allons analyser la manière dont le président George W. Bush et le président Barack Obama ont utilisé des stratégies rhétoriques pendant leurs présidences respectives et évaluer leur efficacité.
Bush a été président pendant deux mandats, de 2001 à 2009. Pendant sa présidence, il a envahi l’Irak en 2003. L’invasion et l’occupation de l’Irak sont connues comme l’un de ses échecs massifs en tant que président. De nombreux électeurs étaient préoccupés par la nécessité d’une guerre et Bush n’a pas réussi à convaincre les gens du contraire. Son incapacité à expliquer clairement les décisions de son administration concernant l’Irak a fait douter de sa crédibilité.
L’une des fois où l’échec de Bush en tant que communicateur a été révélé, c’est en 2006, lorsque le président a fait une apparition à la Johns Hopkins School of International Studies. Un étudiant de première année l’interroge sur la décision prise par son administration de faire appel à des entrepreneurs militaires privés et sur la façon dont le code de justice militaire s’appliquerait à eux. Bush est complètement incapable de répondre à la question. Il ne semble même pas comprendre ce que l’élève lui a demandé. La phrase la plus cohérente qu’il propose est qu’il interrogera son secrétaire à la Défense sur le sujet.
L’apparition de Bush à Johns Hopkins a montré son échec en tant que communicateur de plusieurs manières. S’engager auprès des étudiants est un excellent moyen d’obtenir le soutien des jeunes électeurs et d’encourager leur participation à la politique. Répondre à des questions sur la décision sans doute la plus importante de sa présidence aurait été un moyen pour lui de défendre ses choix controversés. Son incapacité à apporter une réponse quelconque à une décision prise par son administration l’a rendu hors de contact et indigne de confiance. Les électeurs ne peuvent pas dialoguer avec un président qui semble déconnecté de ses propres politiques. C’est pourquoi la stratégie rhétorique de Bush qui aurait pu l’aider à obtenir des soutiens a échoué. Là où Bush a échoué en tant que communicateur alors qu’il était au pouvoir, le président Obama a réussi.
La nouvelle ère d’Internet a ouvert de nombreuses portes aux politiciens. La capacité de diffuser un large éventail d’informations et de points de vue par le biais des médias sociaux à différents publics, et en temps opportun, a été très efficace pour de nombreux politiciens. Le président Barack Obama est bien connu pour sa capacité à utiliser les médias sociaux pour toucher des circonscriptions plus jeunes. C’est l’une des nombreuses techniques du président pour se rapporter à la génération actuelle du millénaire et rester pertinente avec elle.
L’utilisation efficace d’Internet et des médias sociaux par le président Obama est bien illustrée par son utilisation de ces outils pour vendre et chercher à assurer le succès de l’Obamacare auprès du public américain. Lorsque la date limite pour Obamacare approchait, le président Obama et son administration savaient qu’il devait créer une campagne de promotion pour rappeler aux jeunes citoyens de s’inscrire à Obamacare (La Loi sur les soins abordables). BuzzFeed, un site web incroyablement populaire auprès des jeunes adultes était le moyen idéal pour passer le mot. La description de BuzzFeed est la suivante: « BuzzFeed est la société de nouvelles sociales et de divertissement. BuzzFeed redéfinit la publicité en ligne avec sa technologie de publication sociale axée sur le contenu. BuzzFeed fournit les dernières nouvelles, les reportages originaux, les divertissements et les vidéos les plus partageables sur le web social à son public mondial de plus de 200 millions. »
Le président Obama a publié sa vidéo promotionnelle le jeudi 12 février 2015, intitulée « Des choses dont Tout le monde Sait mais dont il ne parle pas, qui le mettait en scène avec un autre homme faisant des visages dans le miroir, ainsi que répétant des discours et même dessinant sur Snapchat. Le président Obama pratique son discours sur la vidéo, qui fournit des informations critiques sur l’inscription à Obamacare (la date limite, des informations importantes sur la loi, etc.). L’utilisation d’une vidéo de manière légère pour transmettre les informations essentielles concernant les avantages de l’Obamacare et les étapes simples pour s’y inscrire a été très efficace pour atteindre le public visé.
Comme mentionné ci-dessus, l’audience de BuzzFeed est de plus de 200 millions de personnes. La vidéo promotionnelle d’Obamacare a été publiée un jeudi à peine cinq jours avant la date limite d’inscription au nouveau plan de soins de santé, et jeudi soir, plus de 5,4 millions de personnes ont visionné la vidéo, dont un grand nombre ont ensuite procédé à l’inscription à Obamacare. .
Certes, ce n’est pas seulement l’utilisation de BuzzFeed, mais la manière dont il a été utilisé par le Président, qui a contribué à l’efficacité du message. Parce que le président a rappelé au public qu’il était comme eux, un gars de tous les jours, qui avait besoin de s’entraîner pour bien faire les choses — il a jeté les bases pour parler d’un message simple en définissant les étapes de l’inscription. En utilisant une approche conversationnelle simple, ce qui était également drôle, le président a pu à la fois attirer l’attention de son public cible et expliquer ce qui devait être fait pour s’inscrire à son nouveau régime de soins de santé.
La rhétorique et la politique sont deux domaines d’études intrinsèquement liés, et l’utilisation de la rhétorique est monnaie courante dans tous les éléments de la politique américaine. Comme on peut le constater, la rhétorique est la clé du succès des candidats à la présidence et des présidents en exercice sur la scène du débat, lors des apparitions publiques en tant que président, ainsi que lors de la promotion des politiques de leur administration. Cependant, il ne semble pas que de solides compétences rhétoriques soient une condition préalable à la présidence américaine, comme en témoigne la capacité de communication terne de George W. Bush. À l’approche des élections de 2016 et au-delà, alors que les plateformes numériques et les médias sociaux continuent de se développer et de devenir un élément plus central de la vie de tous les électeurs, être en mesure d’utiliser efficacement la rhétorique dans la sphère publique continuera d’être de la plus haute importance pour tous les candidats.