Résumé
Au cours de la première moitié du 20e siècle, le modèle tectonique mondial dominant basé sur la contraction de la Terre a eu des problèmes croissants pour accueillir de nouvelles preuves géologiques, de sorte que des théories géodynamiques alternatives ont été étudiées. En raison du niveau des connaissances scientifiques et de la quantité limitée de données disponibles dans de nombreuses disciplines scientifiques à l’époque, non seulement le contractionnisme était considéré comme une théorie scientifique valide, mais le débat incluait également l’expansionnisme, le mobilisisme sur une planète à dimension fixe ou diverses combinaisons de ces hypothèses géodynamiques. Les géologues et les physiciens ont généralement admis que les planètes pouvaient changer de dimension, bien que l’on croyait généralement que le changement de volume se produisait à cause d’une contraction et non d’une expansion. La génération constante de matière nouvelle dans l’univers était une possibilité acceptée par la science, comme c’était la variation des constantes cosmologiques. La dérive des continents était plutôt une théorie plus hétérodoxe, nécessitant un effort plus important de la part des géoscientifiques pour être acceptée.
Les nouvelles données géologiques recueillies au cours des décennies suivantes, une meilleure connaissance des processus physiques, la résolution et la pénétration accrues des outils géophysiques et la sensibilité des mesures en physique ont diminué le niveau d’incertitude dans de nombreux domaines de la science. Les théoriciens avaient désormais moins de liberté pour la spéculation car leurs théories devaient accueillir plus de données et des conditions plus restrictives à respecter. Cela explique le remplacement rapide des théories de la Terre contractante, de la Terre en expansion et de la dérive des continents par la tectonique des plaques une fois la bande magnétique océanique symétrique découverte, car aucun des modèles précédents ne pouvait expliquer et intégrer les nouvelles données océanographiques et géophysiques.
L’expansionnisme pourrait survivre après l’introduction de la tectonique des plaques, car ses partisans ont de plus en plus détaché leur théorie de la réalité en rejetant systématiquement ou en négligeant toute preuve contraire, et en choisissant sélectivement uniquement les données qui soutiennent l’expansion. De plus, les partisans continuent de suggérer des mécanismes physiques imaginatifs pour expliquer l’expansion, affirmant que les connaissances scientifiques sont partielles et que les nombreuses incohérences de leur théorie ne sont que des problèmes mineurs face à la preuve évidente de l’expansion. Selon les expansionnistes, les scientifiques devraient simplement attendre une découverte révolutionnaire en physique fondamentale qui expliquera tous les mystères non résolus de l’expansion de la Terre.
L’histoire de la théorie de la Terre en expansion est un exemple de la façon dont les hypothèses scientifiques falsifiées peuvent survivre à leur propre échec, se déplaçant progressivement vers et au-delà des limites de l’investigation scientifique jusqu’à devenir de simples croyances pseudoscientifiques.