Concordance diagnostique du DSM-IV et du DSM-5 Trouble de Stress Post-traumatique (SSPT) dans un échantillon clinique

Les réactions psychologiques résultant d’une exposition traumatique ont été incluses dans le Manuel Diagnostique et Statistique des Troubles Mentaux (American Psychiatric Association, 1952) pour la première fois sous le nom de « Syndrome de Réponse au stress ». Cependant, l’inclusion du Trouble de stress Post-traumatique (SSPT) en tant que tel n’a été incluse que pour la première fois dans la troisième édition du DMS (APA, 1980), dans la section  » Troubles anxieux « . Il s’agissait d’une affection causée par une exposition à un stress reconnaissable, qui pouvait provoquer des symptômes importants de détresse chez presque tout le monde. Depuis sa première inclusion dans les classifications diagnostiques, les critères de l’ESPT sont controversés pour la communauté scientifique. Cela a conduit à une prolifération d’études qui tentent d’améliorer à la fois le concept d’événement traumatique, ainsi que la structure clinique de ses symptômes (Breslau & Kessler, 2001; Kessler, Chiu, Demler, Merikangas, & Walters, 2005; Owashi & Perkonigg, 2008). Sur la base de ces données, différentes éditions du DSM ont introduit des changements à la fois dans les critères diagnostiques et dans la prise en compte de l’événement traumatique à l’origine de ce trouble.

Friedman et al. (2011a) ont examiné de manière exhaustive ces études. Leurs propositions ont été examinées dans le DSM-5 (American Psychiatric Association, 2013) et incluaient spécifiquement les modifications suivantes du DSM-IV : (1) reformulation du Critère A1 et élimination du Critère A2 (réponse à l’événement); (2) quatre groupes de symptômes distincts plutôt que la structure à trois groupes trouvée dans le DSM-IV; et (3) l’inclusion d’autres symptômes souvent associés à l’exposition à un événement traumatique, tels que des altérations négatives de la cognition ou un comportement imprudent et autodestructeur. Par conséquent, le diagnostic de SSPT est basé sur 20 symptômes (auparavant 17) structurés en quatre groupes: revivre, éviter, altérations négatives de la cognition et de l’humeur et excitation. Ainsi, le critère C du DSM-IV (évitement et engourdissement) est divisé en deux groupes appelés comportement d’évitement (Critère C) et altérations négatives des cognitions et de l’humeur (Critère D). De plus, certains des symptômes ont été reformulés ou leur formulation a été modifiée (par exemple, B1).

À ce jour, quelques études ont analysé comment ces changements affecteront le diagnostic du SSPT. Elhai et coll. (2012) ont évalué un échantillon pratique d’étudiants qui ont répondu à un sondage en ligne comprenant une forme modifiée de l’échelle des symptômes du SSPT (PSS-SR; Foa, Riggs, Dancu, & Rothbaum, 1993). Ces auteurs ont constaté que la prévalence du SSPT était plus élevée, mais pas significativement, lorsqu’ils appliquaient le DSM-5 que lorsqu’ils appliquaient les critères du DSM-IV. Inversement, Calhoun et coll. (2012), en utilisant un échantillon de non-probabilité de 185 volontaires recrutés dans un centre médical universitaire et un centre médical des Anciens Combattants et en appliquant l’échelle clinique du SSPT administré (CAPS; Blake et al., 1995), prédisaient que la prévalence du DSM-5 serait considérablement plus élevée que la prévalence du DSMIV. Cependant, ces études ne permettent pas de généraliser aux adultes de la population générale. De plus, ils ne tiennent pas compte des raisons du changement du diagnostic de SSPT entre les deux classifications. Par conséquent, Kilpatrick et coll. (2013) ont comparé la prévalence du SSPT selon le DSM-IV et le DSM-5 dans un échantillon national d’adultes américains (n = 2 953) recrutés à partir d’un panel en ligne. Le SSPT a été mesuré au moyen d’une enquête auto-administrée et hautement structurée complétée en ligne. Contrairement à Calhoun et coll.dans sa prédiction (2012), ils ont constaté que les changements apportés au DSM-5 n’entraînaient pas d’augmentation de la prévalence du SSPT.

Dans cette veine, la présente étude vise à analyser la concordance diagnostique entre le DSM-IV et le DSM-5 dans le diagnostic du SSPT dans un échantillon clinique de victimes d’événements traumatiques entrant en traitement. Contrairement à Kilpatrick et al.étude de (2013), la présente étude se concentre sur un échantillon clinique directement recruté et évalué. Cette étude analyse notamment les raisons des différences dans le respect des critères du SSPT tels que définis dans les deux classifications. De plus, des analyses seront effectuées pour établir les caractéristiques des participants qui répondent aux critères DSM-IV mais pas aux critères DSM-5 et, inversement, les caractéristiques des personnes DSM-IV sans stress post-traumatique qui répondent aux critères DSM-5. Sur la base des données d’études antérieures et des changements opérés entre les classifications, nous proposons l’hypothèse suivante : (1) les changements entre les classifications.

Méthode

Participants

Les participants ont été recrutés dans plusieurs services de traumatologie; il s’agissait de victimes de traumatismes qui entraient en traitement et qui se sont portées volontaires pour participer à l’étude. Les critères d’inclusion pour l’étude étaient les suivants: (a) le participant a été exposé à un événement traumatique (le participant a directement vécu l’événement, en a été témoin ou a appris qu’il était survenu à quelqu’un qu’il aimait); (b) l’événement s’est produit au moins 1 mois avant l’évaluation; (c) le participant était âgé de 18 ans ou plus; et (d) le participant maîtrisait l’espagnol (oral et écrit). Les critères d’exclusion étaient que le participant avait (a) une psychose actuelle, (b) une déficience cognitive ou (c) une intoxication à une substance au moment de l’évaluation. Les participants devaient fournir un consentement écrit pour participer à l’étude. Initialement, 175 victimes de traumatismes ont été recrutées. Comme 9 n’ont pas terminé l’évaluation, l’échantillon final était composé de 166 participants (taux de réponse de 94,86 %).

Instruments

Les symptômes post-traumatiques ont été évalués à l’Échelle mondiale pour le Stress post-traumatique (; Crespo & Gómez, 2012a). L’EGEP a été conçu comme une mesure d’auto-évaluation en espagnol qui visait à évaluer les symptômes post-traumatiques selon les critères du DSM-IV et à fournir à la fois un diagnostic de SSPT et des scores de gravité des symptômes. En outre, il cible d’autres symptômes post-traumatiques qui ne sont pas inclus dans les critères — l’autodestruction, la méfiance, les sentiments de danger, le détachement, la dépersonnalisation et la diminution de la valeur de soi. Ces autres symptômes permettraient de classer les sujets selon les critères du DSM-5. Selon les caractéristiques du SSPT, l’EGEP se composait de trois sections:

1. 1. Événement : Il comprend une liste de contrôle de 11 événements traumatiques plus une catégorie ouverte supplémentaire. On demande aux personnes d’indiquer combien de ces événements qu’elles ont directement vécus, dont elles ont été témoins ou qu’elles ont appris étaient survenus à un parent proche ou à un ami dans leur vie. Cette section fournit des informations sur le critère A pour le diagnostic DSM-IV du SSPT.
2. 2. Les symptômes (28 items) comprennent les 17 symptômes du SSPT DSM-IV (c.-à-d., 5 pour le critère de ré-expérience B, 7 pour le critère d’évitement et d’engourdissement C et 5 pour le critère d’excitation D) et 9 éléments supplémentaires (appelés symptômes cliniques subjectifs – SCS) qui ont été construits pour traiter les symptômes nouveaux ou substantiellement modifiés du DSM-5 PTDS (c.-à-d., D2, D3, D4 et E2) et la spécification dissociative. Le participant doit indiquer s’il a ressenti chaque symptôme au cours du dernier mois et, dans l’affirmative, le degré d’inconfort qu’il a causé sur une échelle de 0 à 4 (0 = pas d’inconfort; 4 = inconfort extrême). Ces évaluations sont utilisées pour calculer les scores de gravité, et des scores plus élevés indiquent des symptômes graves. Deux éléments fi naux évaluent la durée des symptômes et leur moment d’apparition.
3. 3. Le fonctionnement évalue la déficience résultante dans différents domaines de vie avec 7 éléments (Oui / Non) qui répondent au critère F du DSM-IV.

La cohérence interne de l’EGEP, calculée par l’alpha de Cronbach, était.92 pour le score de gravité total, .86 pour les symptômes de réapparition, .77 pour éviter et engourdir les symptômes, .73 pour hyperarousal, et.80 pour SCS. La performance diagnostique selon le DSM-IV a été établie en utilisant la section SSPT de l’Interview Diagnostique Internationale Composite — CIDI (Organisation mondiale de la Santé, 1990) comme « étalon d’or », et elle a montré une sensibilité de 91%, 75% spécifique, a.89 valeur prédictive positive, a.78 valeur prédictive négative et précision de 86,11% (Crespo & Gómez, 2012a, 2012b).

Procédure

Après avoir donné leur consentement éclairé, les participants ont été évalués individuellement en une seule session grâce à un protocole structuré comprenant la collecte d’informations sociodémographiques et l’administration d’EGEP. Les séances d’évaluation étaient toujours effectuées sous la supervision de psychologues formés. L’approbation de l’étude a été obtenue du Comité d’éthique de la recherche du centre.

Analyse des données

Les analyses de concordance intra-sujet de la proportion de sujets répondant à la fois aux critères du DSM-IV et du DSM-5 pour le diagnostic du TSPT ont été examinées à l’aide de la statistique kappa de Cohen (1960), qui corrige l’accord fortuit. Les valeurs de Kappa vont de 1,0 à -1,0, avec des valeurs de 0 indiquant un accord aux seuls niveaux de chance. Valeurs ci-dessus.75 sont souvent considérés comme bons, valeurs comprises entre.40 et.75 sont justes, et les valeurs ci-dessous.40 indiquent une mauvaise entente (Fleiss, 1981). Ensuite, nous avons examiné la concordance pour des contrastes plus spécifiques, représentés par des tableaux de contingence 2×2, afin de mieux comprendre les modèles de désaccord. Les participants ont été assignés à l’un des quatre groupes, en fonction de la concordance diagnostique: Les individus qui répondaient aux critères diagnostiques selon le DSM-IV mais pas au DSM-5 (groupe Oui / Non) ont été comparés avec des individus qui répondaient aux critères diagnostiques selon les deux classifications (groupe Oui / Oui); les personnes qui ne répondaient pas aux critères du DSM-IV mais satisfaisaient aux critères du DSM-5 (groupe Non/Oui) ont été comparées à des personnes qui ne répondaient pas aux critères diagnostiques dans l’une ou l’autre des classifications (groupe Non/Non). Les différences de groupe dans les caractéristiques des événements sociodémographiques et traumatiques et en présence de symptômes post-traumatiques ont été calculées à l’aide d’un test du chi carré. Lorsque les valeurs attendues dans l’une des cellules du tableau de contingence étaient inférieures à 5, le test exact de Fisher a été appliqué.

Résultats

Caractéristiques des participants

L’âge moyen des participants était de 39 ans.21 (ET = 12,63), allant de 18 à 76 ans. Soixante-dix pour cent étaient des femmes, 52% étaient mariées ou cohabitaient avec leur partenaire, 30% étaient célibataires, 11,5% étaient divorcées ou séparées et 6,5% étaient veuves. Ils étaient principalement espagnols (92%) et les autres venaient de plusieurs pays d’Amérique latine. Environ 37 % avaient terminé leurs études secondaires et environ 33 % occupaient un emploi à temps plein.

Les participants ont vécu en moyenne 6,2 événements traumatiques dans leur vie (SD = 4,56), y compris des événements directement vécus (M = 3,2, SD = 1,88), ont été témoins (M = 1,00, SD = 1.76), ou était arrivé à quelqu’un avec qui ils étaient proches (M = 2,06, SD = 2,14). Les listes des événements traumatiques vécus par les participants et leurs fréquences sont présentées dans le tableau 1, ainsi que le traumatisme que les participants ont choisi comme le plus présent et le plus gênant et auquel leurs symptômes post-traumatiques se référaient. L’événement considéré comme « le plus traumatisant » a principalement été vécu directement (79,4%); 19,4% avaient été témoins de l’événement et, dans seulement 1,2% des cas, l’événement était survenu à une personne aimée. De plus, 91% des participants ont évalué l’événement comme grave ou extrême (aucun d’entre eux ne l’a évalué comme léger.) Pour 85% des victimes, l’événement impliquait des scènes macabres; pour 57,2%, il impliquait des menaces à leur intégrité physique; et pour 51,7%, il comprenait des situations mettant leur vie en danger. La plupart des événements s’étaient produits à l’âge adulte (seulement 11 % s’étaient produits pendant l’enfance ou l’adolescence).

Concordance diagnostique

Le taux de diagnostic de SSPT était similaire dans les deux systèmes de diagnostic: 68% pour le DSM-IV et 66,3% pour le DSM-5. Le tableau 2 montre l’analyse de concordance intra-sujet de la proportion de sujets qui répondaient aux critères du DSM-IV et du DSM-5 et aux coefficients kappa. Les coefficients de kappa n’ont pas été calculés pour les critères sans changement entre les deux versions. L’accord était juste pour le diagnostic du SSPT et était également juste, bien que inférieur, pour les critères C et D (DSM-5). L’accord le plus faible a été trouvé entre le nouveau critère C du DSM-5 (évitement) et le critère C du DSM-IV (y compris l’évitement et l’engourdissement), où le coefficient de Kappa était juste en dessous du seuil juste. Le nouveau critère D du DSM-5 (altérations négatives de la cognition et de l’humeur) présentait également un accord modéré avec le critère C du DSM-IV (évitement et engourdissement). Au total, 86,2% des participants sont restés dans leur catégorie (60,3% de diagnostic et 25.9 % non diagnostiques) dans les deux systèmes de classification, alors que 13,8 % ont changé; 6 % des participants ne répondaient pas aux critères du DSM-IV mais répondaient aux critères du DSM-5; et 7,8 % des participants qui répondaient aux critères du DSM-IV ne répondaient pas aux critères du DSM-5.

Caractéristiques des participants sans diagnostic concordant

Pour connaître les caractéristiques de ceux qui répondaient aux critères du SSPT DSM-IV mais pas au DSM-5, les individus du groupe Oui / Non ont été comparés à des individus du groupe Oui / Oui, en tenant compte des données sociodémographiques, traumatiques et psychologiques. caractéristiques et symptômes de l’événement. Des différences importantes (voir le tableau 3) montrent que les personnes du groupe Oui/ non ont été plus fréquemment victimes d’accidents de transport et ont été victimes indirectes (c.-à-d. qu’il y avait moins de personnes qui avaient vécu directement l’événement et plus de personnes qui avaient appris un événement qui était arrivé à un être cher; le pourcentage de personnes qui avaient été témoins de l’événement était presque nul). De plus, ils montrent également une fréquence plus élevée d’événements impliquant des blessures graves et des situations mettant la vie en danger d’autrui, et les individus ont présenté moins de réactions de peur en réaction à ces événements. L’analyse des symptômes a montré que moins de personnes dans le groupe Oui / non présentaient des symptômes d’évitement. La fréquence des symptômes d’évitement (cognitif et comportemental) était, en fait, significativement plus faible dans ce groupe par rapport aux personnes qui répondaient au diagnostic de SSPT dans les deux classifications.

Pour connaître les caractéristiques de ceux qui ne répondaient pas aux critères du DSM-IV pour le TSPT, mais qui répondaient au DSM-5, les individus du groupe Non/oui ont été comparés à des individus qui ne répondaient pas aux critères d’aucune classification (c.-à-d. groupe Non/Non). Il n’y avait aucune différence significative entre ces groupes dans une caractéristique liée à l’événement traumatique. Cependant, il y avait des différences significatives dans les différents symptômes post-traumatiques. Les personnes qui ont reçu un diagnostic de critère DSM-5 ont montré plus fréquemment un évitement cognitif, des réponses surprenantes, un sentiment de danger pour le monde et un détachement du monde qui les entoure, et ils ont ressenti moins fréquemment une diminution de l’intérêt ou du plaisir pour les activités.

L’examen des 10 sujets de ce groupe a révélé qu’ils présentaient un évitement cognitif (7 sujets) ou un évitement comportemental (3), mais pas les deux. Enfin, il convient de mentionner que tous les sujets du groupe Non / Oui étaient des femmes.

Parce que la présence d’évitement, en particulier d’évitement cognitif, semble être cruciale dans le diagnostic du SSPT dans le DSM-5, des analyses supplémentaires du symptôme d’évitement cognitif ont été effectuées. Les données ont révélé que parmi les individus atteints d’évitement cognitif, les pourcentages de diagnostics de SSPT étaient très élevés dans les deux classifications: 82% dans le DSM-IV et 85,7% dans le DSM-5. L’analyse des réponses affi ratives à l’élément d’évitement cognitif pour les différents groupes a montré les données suivantes: 30,2% dans le groupe Non / Non, 83% dans le groupe Oui / Oui, 15.4% dans le groupe Oui / Non et 70% dans le groupe Non / Oui. Par conséquent, le pourcentage est élevé lorsque les critères du DSM-5 sont remplis, indépendamment des résultats du DSM-IV. Seulement 9,04% des sujets ayant déclaré un évitement cognitif ne répondaient pas aux critères du DSM-5. Ce symptôme a atteint une valeur prédictive positive pour le diagnostic de DSM-5 de l’ESPT de 86% (avec une valeur prédictive négative de 67% et un coefficient d’efficacité d’environ 79%).

Discussion

La présente étude fournit des données sur la concordance diagnostique du TSPT entre le DSM-IV et le DSM-5 à partir d’un échantillon de non-probabilité de victimes de traumatismes entrant en traitement. Dans l’ensemble, les résultats montrent une grande concordance entre les deux classifications. De plus, l’étude est la première à analyser les raisons de la non-concordance entre les deux classifications dans un échantillon clinique ainsi que les caractéristiques des personnes avec des diagnostics non concordants, ce qui pourrait avoir d’autres implications dans les décisions cliniques.

L’application des critères du DSM-5 implique une légère diminution (1,7 %) du pourcentage de personnes qui répondent aux critères pour recevoir un diagnostic de SSPT. Comme prévu, les résultats montrent une bonne et significative concordance entre le DSM-IV et le DSM-5 : Plus de 86% des sujets resteraient dans la même catégorie (diagnostic ou non diagnostic) dans les deux classifications. Ces résultats concordent avec les résultats de Elhai et al. (2012) et Kilpatrick et al. (2013), qui n’a observé aucune différence dans la prévalence du SSPT. Leurs résultats contrastent avec ceux de Calhoun et coll.(2012) sur les utilisateurs de centres médicaux, qui affichaient une prévalence plus élevée du SSPT selon les critères du DSM-5 (52% contre 50%). Par conséquent, d’autres recherches seraient nécessaires pour mettre en évidence ce problème, en particulier chez différentes victimes de traumatismes.

Les différences entre les diagnostics sont dues à la nouvelle définition de C (évitement) et de D (altérations négatives des cognitions et de l’humeur) dans le DSM-5, comme l’ont noté Kilpatrick et al. (2013) . De plus, conformément à la prééminence accordée aux réponses d’évitement, les données montrent que la présence de ce symptôme, en particulier d’évitement cognitif, est un déterminant dans le diagnostic du SSPT selon les critères du DSM-5. Les symptômes d’évitement seront par conséquent une caractéristique de défi ning du SSPT dans le DSM-5, qui suit North, Suris, Davis, & Smith (2009), qui disent que les caractéristiques de défi ning du SSPT sont l’évitement et l’engourdissement, en partie au motif que ces symptômes sont moins communément avalisés que de revivre. Brewin et coll. (2009) ajoutent qu’il est important de savoir si c’est l’engourdissement, l’évitement ou les deux qui expliquent le pouvoir prédictif de ce groupe de symptômes. Selon les résultats actuels, l’évitement, principalement l’évitement cognitif, présente la valeur prédictive la plus élevée.

Pour des raisons pratiques, il est particulièrement intéressant de connaître les caractéristiques des quelque 14% de participants qui ont changé de catégorie. Une analyse par différence de groupe montre que les personnes qui répondaient aux critères du SSPT DSM-IV, mais pas aux critères du DSM-5, étaient principalement des victimes indirectes qui ont appris un événement traumatique qui est arrivé à un être cher et qui impliquait des blessures graves ou mettait la vie en danger. Ils ont montré moins de réactions de peur à l’événement, probablement parce qu’ils n’ont pas vécu l’événement eux-mêmes. En ce qui concerne les symptômes, ils étaient moins évitants à la fois sur le plan cognitif et comportemental. Cette conclusion est conforme à celle de Kilpatrick et al. (2013), qui ont constaté que ces personnes ne présentaient pas au moins un symptôme d’évitement actif. En résumé, les données indiquent que les victimes indirectes sans réponses évitantes ne répondraient pas aux critères du DSM-5. Cela pourrait avoir des conséquences pratiques importantes car les symptômes psychologiques, en particulier la présence d’un SSPT, sont un facteur déterminant pour que les proches parents d’une victime directe (qui ne sont généralement pas physiquement affectés) soient légalement considérés comme une victime. De plus, d’autres décisions concernant la reconnaissance de leur invalidité, leur indemnisation et leurs prestations pourraient être conditionnées à la présence d’un diagnostic de SSPT.

Les personnes qui ne répondaient pas aux critères du DSM-IV mais satisfaisaient aux critères du DSM-5 montraient un évitement cognitif plus fréquent, des réponses surprenantes, des sentiments du monde comme dangereux et un détachement du monde qui les entourait. Ce groupe comprendrait donc des personnes qui, pour une raison quelconque (par exemple, l’impossibilité d’éviter efficacement les situations liées aux traumatismes), présentent principalement des stratégies d’évitement cognitif. De plus, ils présentaient peu de symptômes engourdis: Leurs altérations négatives des cognitions et des groupes de symptômes de l’humeur consistaient essentiellement en des altérations des cognitions qui ne sont pas incluses dans les critères du DSM-IV. Par conséquent, les personnes qui répondaient récemment au diagnostic de SSPT lors de l’application des critères du DSM-5 comprendraient des personnes qui montraient des émotions secondaires prééminentes dans le contexte de la théorie de la double représentation suggérée par Brewin (Brewin, 2001; Brewin, Dalgleish, & Joseph, 1996) ou des réactions émotionnelles autres que la peur (par exemple, la colère ou la honte; Brewin et al., 2000; Dalgleish & Power, 2004). En ce sens, les victimes non basées sur la peur, qui étaient généralement exclues d’un diagnostic de SSPT avec les critères du DSM-IV, répondraient aux critères du DSM-5.

Plusieurs limites doivent être prises en compte lors de l’interprétation des résultats de cette étude. Premièrement, il n’y a pas d’ajustement parfait entre les éléments EGEP et les critères DSM-5. De plus, la formulation de certains éléments du PEEG et quelques modifications mineures dans la description des symptômes du DSM-5 impliquent de petites différences dans les critères. Deuxièmement, comme le nôtre était un échantillon de commodité et qu’il montrait une prévalence élevée du SSPT, la mesure dans laquelle nos résultats sont généralisables à d’autres victimes de traumatismes pourrait être limitée. En outre, l’utilisation d’une mesure d’auto-évaluation pour le SSPT et la taille de l’échantillon méritent d’être mentionnées. Plus encore, bien que le modèle de TSPT DSM-5 proposé récemment semble être une avancée par rapport au modèle DSM-IV, des études récentes analysant d’autres modèles de facteurs (par exemple six et sept facteurs) suggèrent que la structure des facteurs DSM-5 pourrait nécessiter une révision et un refi nement supplémentaires (Armour, Müllerová, & Elhai, 2016). Néanmoins, dans l’ensemble, cette étude est la première à offrir des données cliniques empiriques sur la concordance du DSM-IV et du DSM-5 pour le diagnostic du SSPT et des informations sur les caractéristiques des individus non concordants. En outre, il met en évidence des implications pratiques qui pourraient avoir d’autres conséquences dans l’examen clinique et médico-légal des victimes d’événements traumatiques.