Ceux qui ont un diagnostic de maladie de Lyme chronique (et souvent d’autres conditions non reconnues) sont convaincus de vider leur portefeuille sur des régimes coûteux d’herbes et de suppléments.
Les patients désespérés d’une solution à leurs problèmes font parfois du crowdfunding sur des sites comme GoFundMe pour financer ces traitements.
Une étude de 2015 examinant les thérapies « peu orthodoxes » commercialisées pour traiter la maladie de Lyme — y compris les herbes et les suppléments – a conclu:
Les fournisseurs de thérapies alternatives ciblent généralement les patients qui croient avoir la maladie de Lyme. L’efficacité de ces traitements non conventionnels pour la maladie de Lyme n’est pas étayée par des preuves scientifiques, et dans de nombreux cas, ils sont potentiellement nocifs.
Le CDC est d’accord:
Les antibiotiques sont le seul traitement efficace connu pour la maladie de Lyme, mais une recherche rapide sur Internet vous présentera d’autres remèdes non testés qui prétendent guérir la maladie de Lyme ou la maladie de Lyme chronique. Ces produits — disponibles en ligne ou auprès de certains fournisseurs de soins de santé — peuvent être dangereux, mortels ou simplement un gaspillage d’argent.
Table des matières
- Un pharmacien explique herbes & suppléments
- Herbes et suppléments: Les mauvaises lois blessent les consommateurs
- Méfiez-vous de l ‘ »avertissement de Charlatan Miranda »
- Preuves faibles
- Tout le monde peut être trompé
- Les traitements non scientifiques peuvent laisser la vraie maladie de Lyme non traitée
- Ressources
Un pharmacien explique herbes & suppléments
Scott Gavura, un pharmacien, a donné une conférence éducative sur la science des suppléments. Il a ensuite résumé l’exposé sur la médecine basée sur la science. Dans cet extrait, Gavura explique:
Un supplément qui vaut la peine d’être pris est soutenu par de bonnes preuves et il est peu probable qu’il cause des dommages. La plupart des suppléments échouent à ce test – généralement parce qu’ils manquent de bonnes preuves pour montrer qu’ils fonctionnent. Mais même lorsque les preuves sont prometteuses (et que les risques semblent acceptables), il y a une considération supplémentaire avec les compléments alimentaires – la qualité des suppléments n’est pas claire.
Si l’on considère les différents produits considérés comme des suppléments, les multivitamines et les minéraux sont probablement les produits les plus sûrs – les ingrédients sont connus, ils peuvent être mesurés et la fabrication peut être normalisée. Il y a plus de risques avec les remèdes à base de plantes et de plantes. Non seulement il y a un manque de cohérence, mais il y a un risque beaucoup plus grand d’adultération et de contamination. Enfin, l’amélioration sexuelle, la perte de poids et les suppléments de musculation semblent les plus susceptibles d’être falsifiés (et il n’y a aucune raison de prendre ces produits).
En ce qui concerne les compléments alimentaires, il n’existe pas de moyen facile pour un professionnel de la santé ou un consommateur de vérifier de manière indépendante qu’un produit est de haute qualité. Les structures réglementaires laissent beaucoup à désirer, ce qui se traduit par un marché de « méfiez-vous des acheteurs » pour les consommateurs. Jusqu’à ce que quelque chose change, il restera presque impossible d’avoir confiance en la qualité des suppléments ou de les utiliser de manière scientifique.
Pour en savoir plus sur la pharmacologie des suppléments, lisez l’article en entier ou regardez la conférence sur « Where Science Meets Supplements »:
Herbes et suppléments: Les mauvaises lois blessent les consommateurs
John Oliver dans son émission Last Week Tonight a décrit comment les politiciens américains ont adopté des lois comme DSHEA qui rendent les consommateurs vulnérables aux allégations fausses et trompeuses de l’industrie des suppléments:
Méfiez-vous de l ‘ »avertissement de Charlatan Miranda »
L’herbe et les suppléments auront généralement une longue clause de non-responsabilité similaire à ce qui suit, car c’est une exigence de la loi fictive appelée DSHEA:
» Ces déclarations n’ont pas été évaluées par la Food and Drug Administration. Ce produit n’est pas destiné à diagnostiquer, traiter, guérir ou prévenir une maladie. »
Le Dr Peter Lipson a appelé cela le « Charlatan Miranda Warning » parce qu’il lui rappelait l’avertissement Miranda donné aux suspects par les forces de l’ordre. Lipson opine:
Il y a trois façons de regarder cela: la manière véridique, la manière sinistre et la manière folle de la merde de chauve-souris.
- Vérité: Quiconque veut vous vendre quelque chose qui est une charge de merde doit utiliser cette déclaration pour se couvrir légalement.
- Sinistre: Variation de ci–dessus – quelqu’un veut vous vendre quelque chose que vous êtes censé croire médicalement utile, mais en même temps, il vous dit en petits caractères que ce n’est pas médicalement utile. Quand ça ne marche pas, ils ne sont pas poursuivis. Je me demande pourquoi quelqu’un achèterait quelque chose avec cet avertissement attaché? Lorsque je traite quelqu’un pour un problème médical, je dis à peu près que j’ai l’intention de diagnostiquer, de traiter, de guérir ou de prévenir une maladie. Pourquoi dirais-je le contraire? Ce serait un mensonge. De plus, qui irait voir un médecin qui vous a dit qu’il n’avait pas l’intention de diagnostiquer ou de traiter une maladie. Le tout est bizarre.
- Fou de chauve-souris: La FDA et Big Pharma sont de mèche avec l’AMA pour vous empêcher d’apprendre toutes les façons simples de traiter les maladies. Ils veulent votre argent, et ils feront tout ce qu’ils peuvent pour l’obtenir de vous, y compris supprimer les connaissances que n’importe qui peut apprendre pour guérir le cancer.
Je ne peux pas vraiment aider les gens qui croient #3, mais les gens qui sont prêts à suspendre leur paranoïa devraient lire les # 1 et 2 plusieurs fois. À moins que vous ne soyez arrêté, personne ne devrait vous lire vos droits. La déclaration de Charlatan Miranda est le drapeau rouge qui devrait vous envoyer courir.
Preuves faibles
Différentes formes de preuves varient en termes de qualité. La plupart des herbes et des suppléments n’ont pas de preuves de haute qualité à l’appui de leur innocuité et de leur efficacité.
Parfois, un titre peut prétendre qu’une herbe ou un supplément tue la maladie de Lyme, mais une inspection plus approfondie montrera que les preuves à l’appui de l’affirmation sont faibles. De nombreuses études sont réalisées dans des boîtes de pétri (in vitro) ou chez l’animal, pas chez l’homme.
Les essais contrôlés randomisés en double aveugle sont l’étalon-or pour déterminer l’innocuité et l’efficacité d’un traitement. Dans ces études, un groupe assigné au hasard reçoit un placebo et un autre groupe reçoit le traitement expérimental. L’effet du traitement peut être déterminé en comparant les deux groupes.
Plus de détails sur les différents types de preuves peuvent être trouvés dans La Logique de la science.
Pas de preuves scientifiques:
- Vidéos YouTube et Netflix
- Anecdotes personnelles (« Ça a marché pour moi ! »)
- Sentiments intestinaux
- Instincts parentaux
- un gars que vous connaissez
- Groupes de soutien de Lyme chronique
- Médecins lettrés de Lyme
- Praticiens de la médecine fonctionnelle et intégrative
- Naturopathes, chiropraticiens et homéopathes
- Enquêtes Internet comme MyLymeData
- Autres drapeaux rouges du charlatanisme chronique de Lyme
Connexes: Pourquoi les huiles essentielles ne peuvent pas traiter la maladie de Lyme
Tout le monde peut être trompé
Le physicien influent Richard Feynman a dit:
Le premier principe est que vous ne devez pas vous tromper – et vous êtes la personne la plus facile à tromper.
Certaines personnes sont invariablement convaincues qu’un traitement inefficace fonctionne pour elles. Mais, comme le décrit le Dr Harriet Hall dans son cours de médecine scientifique, nous, les humains, pouvons croire que les traitements inefficaces fonctionnent pour de nombreuses raisons:
- La maladie peut avoir suivi son cours naturel.
- De nombreuses maladies sont cycliques.
- Nous sommes tous suggestibles.
- Le mauvais traitement peut obtenir le crédit.
- Le diagnostic et le pronostic peuvent être erronés.
- Amélioration temporaire de l’humeur confondue avec guérison
- Les besoins psychologiques affectent le comportement et les perceptions
- Nous confondons la corrélation avec la causalité
Le Dr Barry Beyerstein, professeur de psychologie, a décrit les raisons ci-dessus dans son essai « Pourquoi les thérapies fausses semblent fonctionner ». Il a conclu:
Pour les personnes malades, toute promesse de guérison est particulièrement séduisante. En conséquence, le faux espoir supplante facilement le bon sens. Dans cet état de vulnérabilité, la nécessité d’une évaluation rigoureuse est d’autant plus nécessaire, mais si souvent, nous voyons plutôt un empressement à abandonner tout vestige de scepticisme.
D’anciens consommateurs avertis, abattus par la maladie, insistent souvent sur moins de preuves pour étayer les affirmations des guérisseurs alternatifs qu’ils n’auraient exigé auparavant de quelqu’un qui vend une voiture d’occasion. Emptor de mise en garde!
Dans le court clip suivant, les magiciens Penn &Teller montrent à quel point les faux médicaments peuvent facilement nous tromper:
Les traitements non scientifiques peuvent laisser la vraie maladie de Lyme non traitée
Dans presque tous les cas de « Lyme chronique », L’infection de Lyme n’était pas la source du problème du patient en premier lieu. Mais si le patient avait la maladie de Lyme ou une autre maladie transmise par les tiques, des traitements pseudoscientifiques comme les herbes et les suppléments ne guériraient probablement pas l’infection facilement curable.
La maladie de Lyme reste rarement non traitée. Cependant, un rapport intéressant de 2011 décrivait une femme de 71 ans qui savait qu’elle avait la maladie de Lyme mais refusait un traitement antibiotique. Au lieu de cela, elle a choisi l’acupuncture et l’homéopathie, qui ne fonctionnent pour aucune condition.
La femme présentait des symptômes typiques de la maladie de Lyme, y compris l’éruption cutanée caractéristique, qui a évolué vers l’arthrite de Lyme. Quatre ans après son infection initiale, la femme a finalement accepté un traitement antibiotique et a été rapidement guérie de l’arthrite qui la dérangeait. Le traitement efficace était conforme aux directives scientifiques: 30 jours de doxycycline.
Ressources
LymeScience: Samento et Griffe de chat
Clinique Mayo: Diagnostic et traitement de la maladie de Lyme (voir la section « Médecine alternative »)
CDC: Traitements alternatifs pour la maladie de Lyme
Enquête sceptique: Pourquoi les thérapies fausses semblent fonctionner
Dr. Harriet Hall: Cours de médecine scientifique
Lantos PM, et al. Thérapies alternatives peu orthodoxes commercialisées pour traiter la maladie de Lyme. Clin Infecte Dis. 2015;60(12):1776-82.
La logique de la science: La hiérarchie des preuves: la conception de l’étude est-elle robuste?
Dr Steven Novella: Les herbes sont des médicaments
GID M-K: Les huiles essentielles ne peuvent pas traiter la maladie de Lyme
Lantos PM, et al. Thérapies alternatives peu orthodoxes commercialisées pour traiter la maladie de Lyme. Clin Infecte Dis. 2015;60(12):1776-82.
Washington Post: La plupart des compléments alimentaires ne font rien. Pourquoi dépensons-nous 35 milliards de dollars par an pour eux?