Vision dans la motivation
En novembre 2004, les Ukrainiens ont regardé les résultats officiels de leur élection présidentielle au second tour. À la surprise de personne, la Commission électorale centrale a annoncé que Viktor Ianoukovitch, candidat de l’establishment et favori de la Russie, l’avait emporté d’une courte majorité sur le candidat de l’opposition, Viktor Iouchtchenko. Bien que des sondages de sortie des urnes indépendants aient montré que Iouchtchenko était le favori pour l’emporter, il n’y a jamais eu de doute sérieux que Ianoukovitch serait le vainqueur officiel. Au cours des treize années qui ont suivi son indépendance de l’Union soviétique, les institutions démocratiques de l’Ukraine étaient devenues très corrompues et la fraude électorale était considérée comme plus ou moins normale. Malgré ce précédent, la plupart des experts s’accordent à dire que les élections présidentielles de 2004 ont été « les élections les plus sales organisées depuis l’indépendance proclamée de l’Ukraine en 1991. »Les falsifications ont eu lieu avec une « ouverture cynique » et des figures de l’opposition ont été menacées, emprisonnées et harcelées, Iouchtchenko lui-même ayant été empoisonné de manière spectaculaire pendant la campagne. Qu’est-ce qui a aggravé cette élection? Comme l’a dit un bulletin civique, le choix entre le pro-européen Iouchtchenko et le pro-russe Ianoukovitch, ne représentait rien de moins « qu’un choix quant à savoir si l’Ukraine se tournera vers la démocratie et un développement politique et économique actif qui ramènera le pays à la famille des nations européennes, ou si l’Ukraine se tournera vers un régime autoritaire et une coopération eurasienne. »En bref, l’avenir politique de l’Ukraine était en jeu.
Ioulia Timochenko, Révolution Orange – Crédit: Anatoly Medzyk / Getty Images
Le lendemain matin, Iouchtchenko a annoncé avec défi que l’opposition n’accepterait pas le résultat de la CEC et a appelé ses partisans à se réunir sur la place principale de Kiev, le Maïdan. Des militants de l’opposition du groupe civique Pora avaient commencé à planter des tentes à la Jeune fille à 2h30 du matin, après avoir réalisé que le régime avait fait face à des fraudes massives. Le régime avait anticipé un tel contrecoup et a protégé préventivement le quartier général de la CEC avec deux lignes de clôture en métal lourd et une équipe swat de 300 hommes équipée de matériel anti-émeute, de véhicules militaires et de deux canons à eau. À toutes les apparences, tout le monde se préparait à un combat. Au lieu de cela, une manifestation non violente de milliers de citoyens ukrainiens s’est étendue sur la Jeune fille et sur l’artère principale de Kiev. Les manifestants n’étaient pas, comme le craignait le régime, une foule qui cherchait du sang, mais « des gens ordinaires et pacifiques d’origines diverses qui avaient risqué leur sécurité pour défendre de simples idéaux de décence et d’équité facilement compris dans le monde entier. »Leur unité, leur détermination et leur vision stratégique ont donné naissance à la Révolution orange et ont renversé les élections fictives.
Histoire de la corruption
En 1994, Leonid Koutchma est devenu le deuxième président post-soviétique de l’Ukraine. Sous le régime de Koutchma, la corruption était abondante et la liberté politique et la liberté d’expression s’érodaient, faisant de lui la cible de critiques nationales et internationales. Lors de la Révolution orange, l’Ukraine était profondément corrompue, l’Indice de perception de la corruption de 2004 de Transparency International classant l’Ukraine à un triste 128, en dessous du Venezuela à 120, de la Russie à 95, de l’Iran à 88 et de la Syrie à 73. Le régime était profondément oligarchique, bien plus que celui de la Russie. Les oligarques entretenaient des liens étroits avec le président Leonid Koutchma, avaient de grandes factions de partis au parlement, possédaient des empires médiatiques, bénéficiaient de vastes privilèges gouvernementaux et contrôlaient de nombreux responsables importants, y compris des membres des forces de l’ordre. Malheureusement, cette corruption était associée à la répression. Bien que la Constitution de 1996 garantisse la liberté d’expression et d’expression, un rapport de 2004 de Freedom House a montré que le gouvernement » violait fréquemment ces droits par des ingérences directes et bien documentées dans le contenu des médias. » La télévision nationale appartenait soit à l’État, soit à des oligarques favorables au régime, ce qui signifiait que les figures de l’opposition étaient peu médiatisées et faisaient souvent l’objet de reportages déséquilibrés. Les militants et les journalistes qui critiquaient ouvertement le régime ou faisaient des reportages sur la corruption ont été victimes d’un harcèlement et d’une violence disproportionnés. L’assassinat en 2000 du journaliste indépendant Georgiy Gongadze, dans lequel des preuves crédibles impliquaient Koutchma, a déclenché des manifestations de masse contre le régime. De même, les bulletins d’information contemporains de Pora ont documenté la persécution des ONG indépendantes par des tactiques, notamment: les blocages d’informations concernant les résultats du suivi des ONG, le discrédit des activités des ONG et l’usage de la force, voire de la violence, contre les militants des ONG et des mouvements civiques.
Affrontements à Kiev, en Ukraine. Événements du 18 février 2014
Malgré sa capacité de corruption et de répression, le gouvernement ukrainien n’était ni stable ni uni, et ses vulnérabilités inhérentes ont contribué à sa défaite dans la Révolution orange. Contrairement à l’opposition unifiée, le régime était aussi concentré sur la lutte les uns contre les autres que l’opposition, les rendant trop divisés pour réussir à s’entendre. Comme le pouvoir présidentiel de Koutchma était plus limité qu’il ne le souhaitait, sa pratique avait été de l’étendre en jouant le rôle d’arbitre. En cela, il a réussi, mais cela signifiait que le pouvoir de l’État n’était pas consolidé; les oligarques et les forces de l’ordre se surveillaient. De plus en plus, cette politique de division et de règle fonctionnait de moins en moins. Le régime en est venu à soutenir une coterie d’oligarques de plus en plus réduite et la brutalisation des fonctionnaires, des ministres et des politiciens a créé des ennemis au sein de l’appareil d’État, ainsi que parmi l’élite politique et des affaires.
Buts et objectifs de l’opposition
L’opposition qui s’est réunie au Maidan était un groupe diversifié de politiciens de l’opposition et de gens ordinaires de toute l’Ukraine, bien qu’en grande partie de l’ouest et du centre du pays. Ils étaient unis par une détermination à renverser avec succès les élections volées et à envoyer un message définitif que le peuple n’était plus prêt à tolérer la fraude coutumière de l’ancien régime. Tout le monde, selon les mots d’un journaliste, « avait le même objectif en tête : montrer au gouvernement qu’il ne pouvait plus leur dicter. »L’intention d’atteindre cet objectif était évidente avant même que des tentes n’apparaissent sur le Maidan. Un militant étudiant de Pora a résumé l’humeur déterminée: « Nous n’allons pas nous allonger et accepter de faux résultats comme cela s’est produit au cours des treize dernières années depuis l’indépendance. Nous voulons la démocratie et avoir des vies où nous ne sommes pas contrôlés par les caprices des criminels. Les gens se lèveront cette fois. »
Pour contester avec succès les résultats frauduleux, l’opposition a cherché à délégitimer Ianoukovitch et à mener une politique de non-coopération délibérée avec le régime qui le soutenait. Dès le début, la non-violence stratégique était une priorité absolue. Pora, qui a joué un rôle de premier plan dans les manifestations, avait été grandement influencé par le livre de Gene Sharp, De la dictature à la démocratie, et par d’autres groupes civiques non violents à succès tels que Otpor en Serbie et Kmara! en Géorgie. Pora voulait perturber pacifiquement le régime, dans le but d’établir une autre ville de tentes devant le Parlement ukrainien (Rada), de bloquer d’autres bâtiments gouvernementaux et d’empêcher le président sortant Koutchma de quitter sa datcha ou son chalet. L’utilisation stratégique de la technologie – a renforcé leur capacité de perturbation. L’opposition, et en particulier Pora, était « habile à utiliser les nouvelles technologies que ses membres, pour la plupart jeunes et bien éduqués, exploitaient de manière experte et imaginative. » Étant nettement plus efficace dans l’utilisation d’Internet que le régime, l’opposition a rapidement mis en place un réseau d’information efficace, ce qui était vital car le régime contrôlait toutes les grandes chaînes de télévision sauf une. En plus du simple partage d’informations, l’opposition a effectivement satirisé le régime avec des blagues, des dessins animés, des vidéos, des photographies et des chansons. »Alors que Pora et les autres délégitimaient le régime par la satire, Iouchtchenko le faisait en prêtant symboliquement le serment présidentiel. « Nous pensions que nous devions envoyer un signal à la société et aux électeurs que la déclaration des résultats en faveur de Ianoukovitch était fausse », a expliqué plus tard Iouchtchenko. « Il n’y avait pas encore beaucoup de monde sur le Maïdan et nous devions démontrer à des millions de personnes que nous avions assez de force, de pouvoir et de foi pour faire tout notre possible pour renverser la falsification et gagner des élections équitablement. »
Euromaiden à Kiev, le 19 février 2014. La maison des syndicats en feu. Il aurait été incendié
par la police, car il s’agissait du quartier général des manifestants.
Le maintien de la ville de tentes sur le Maïdan, d’autant plus que les manifestants se sont multipliés par centaines de milliers, était également essentiel au succès. Pour ce faire, tous les niveaux de l’opposition ukrainienne se sont coordonnés et ont collaboré les uns avec les autres. Les petites et moyennes entreprises, ainsi que les citoyens plus riches, ont assuré un approvisionnement continu en nourriture, tentes et vêtements pour les manifestants, tandis que différents groupes d’étudiants, de jeunes et de la société civile ont coopéré les uns avec les autres pour aider à la logistique pratique de l’alimentation et du logement des manifestants. Par exemple, des militants ont fait du porte-à-porte pour demander si les familles pouvaient fournir un hébergement, puis, à l’aide de téléphones portables et d’ordinateurs, ils ont compilé des bases de données sur les places disponibles pour loger les gens. Dans la cité des tentes, une routine s’est rapidement développée autour des démonstrations pour les rendre plus fluides et plus efficaces. Un petit-déjeuner préparé tôt dans les cuisines de campagne a été suivi d’une messe commune catholique et orthodoxe. Un député de Notre Ukraine, le bloc électoral soutenant Iouchtchenko, était souvent la première personne à s’adresser à la foule avec un résumé des événements de la nuit et un ordre du jour de la journée, avec d’autres politiciens apparaissant plus tard. Des musiciens ukrainiens, souvent parmi les plus célèbres et les plus populaires, assuraient des concerts quotidiens. Des politiciens et des musiciens étrangers monteraient également sur la scène érigée dans le Maidan pour offrir leur soutien.
Direction
Le chef symbolique de l’opposition était leur candidat à la présidence, Viktor Iouchtchenko. Cependant, il serait faux de suggérer que Iouchtchenko était le seul leader de la Révolution orange. Bien que sans aucun doute populaire, Iouchtchenko lui-même n’a pas fait preuve d’un leadership fort. Au lieu de cela, une division du travail existait entre les différents éléments de l’opposition, chacun assumant un rôle de leadership distinct, ce qui a fait de la révolution un succès.
Bien que Iouchtchenko n’ait pas été un dirigeant énergique ou commandant, il était une figure naturelle autour de laquelle l’opposition auparavant fragmentée pouvait s’unir. Les réformes économiques combinées au remboursement des pensions et des salaires pendant son mandat de premier ministre ont fait de lui l’un des politiciens les plus populaires d’Ukraine. Pendant la Révolution orange, il a employé un rôle plus sobre et pragmatique basé sur la prise de hauteur moralement et politiquement. Bien que son style sobre signifiait qu’il y avait quelques « moments collants » où la révolution semblait être en danger de perdre de la vapeur, elle s’est avérée sage avec le recul. Iouchtchenko était conscient que le nombre énorme de manifestants sur le Maïdan signifiait que ses propres partisans avaient été rejoints par « des centaines de milliers d’autres manifestants plus préoccupés par la menace pour la démocratie en général. »
Un policier attaqué par des manifestants lors d’affrontements à Kiev, en Ukraine. Événements de février 18,
Avec Pora à leur cœur, les jeunes ukrainiens ont servi de leaders pour faire avancer la révolution. Ils étaient les avant-gardes efficaces de la Révolution Orange, dont les efforts étaient indispensables à la mise en place et à la gestion de l’énorme camp de Maïdan, au bien-être de ses habitants et à la distribution des vêtements, de la nourriture et des abris chauds fournis par les habitants de Kiev. En dehors du Maidan, Pora était principalement responsable de la coordination des manifestations de rue, des blocages des sites de l’administration de l’État et d’un deuxième camp de tentes près de la Rada. La clé du succès de Pora était leur capacité organisationnelle efficace et leur préparation minutieuse. Pora, bien que délibérément non hiérarchique, était rigoureusement organisé pendant les manifestations. La ville de tentes a adopté la structure organisationnelle des Cosaques ukrainiens: un « commandant » général, suivi de plusieurs sotnyky responsables d’un groupe de cent desyatnycky, qui étaient alors responsables de dix personnes, etc. En ce qui concerne la préparation, le Pora a pris des mesures concrètes pour former et développer ses ressources humaines bien avant les élections. Cela comprenait l’élargissement de leur réseau de bénévoles, l’organisation de camps de formation sur la gestion non violente des situations de conflit et la préparation de manuels complémentaires sur des sujets tels que « Comment informer le public », « Droits lors de l’arrestation », « Violations de la loi électorale » et « Communication interne et Coordination de l’Action. »
Alors que Iouchtchenko servait de symbole et Pora d’avant-garde, beaucoup d’autres ont joué des rôles de leadership importants et uniques pendant les manifestations. Par exemple, Yurii Loutsenko est devenu le » DJ politique » du Maidan. »La jeunesse et l’énergie de Loutsenko étaient complétées par ses discours francs et optimistes et son sens de l’humour, qui dissipaient les sentiments de désespoir dans la foule. Ioulia Timochenko a également apaisé les sentiments de désespoir et a été l’un des dirigeants les plus importants de la révolution. Elle était la chef de son propre bloc d’opposition substantiel. Ses discours enflammés et son éloquence passionnée au Maidan « ont captivé les foules et ont fourni un complément vibrant au style plus sobre de Iouchtchenko. »En tant que leader, elle était la première à appeler les foules à prendre le pouvoir, mais, surtout, elle était prête à soutenir son style téméraire par des actes. Lorsque les manifestants ont encerclé l’administration présidentielle, elle a accepté d’entrer à l’intérieur pour rencontrer des représentants du régime. Après avoir « affronté la bête dans son propre repaire », Timochenko a émergé, rayonnante et triomphante, sous les acclamations énormes de la foule. À une autre occasion, elle s’est approchée de la ligne des troupes du ministère de l’Intérieur vêtues de noir qui entouraient le Maidan et a attaché une rose orange à l’un de leurs grands boucliers gris.
Message et audience
Le message moteur de la Révolution orange était que le peuple ukrainien n’était plus disposé à tolérer le statu quo de la corruption politique, de la répression et de la subversion routinière du processus démocratique. Cela a été exprimé à plusieurs reprises par les manifestants ordinaires du Maidan. En un mot:
J’étais adolescent lorsque l’Ukraine est devenue indépendante et nous espérions tous qu’il y aurait un grand avenir. Nous avons été déçus et les gouvernements nous ont trompés et ont essayé de nous tromper. Nous avons gardé le silence et peut-être qu’ils pensaient que nous garderions toujours le silence. Ils avaient tort. Nous ne voulons pas d’un pays dirigé par des bandits. Nous voulons un pays normal où nous pouvons travailler et où nous pouvons être libres et avoir un gouvernement qui travaille pour nous.
Il y avait non seulement le sentiment que les choses ne pouvaient pas rester telles quelles, mais que la nécessité d’un système vraiment juste et responsable était attendue depuis longtemps. Au Maidan, Iouchtchenko a déclaré à la foule: « Je suis encore plus convaincu qu’auparavant que ce que nous faisons dans ce froid glacial aurait dû être fait en 1991. Parce que ce monde n’est pas toujours juste, vous devez toujours payer un prix. Peut-être qu’aujourd’hui, nous payons pour le fait qu’il y a treize ans, cela n’a pas été fait. »Pora a résumé ce sentiment. Le mot « Pora » se traduit directement par « il est (grand) temps » et le logo de l’organisation était une horloge à la onzième heure.
L’unité des manifestants a été démontrée par les chants et les slogans du Maidan, notamment « nous sommes ensemble » et « ensemble, nous sommes nombreux. »L’opposition n’a pas manqué l’occasion de comparer son message de transparence et d’état de droit au casier judiciaire bien connu de Ianoukovitch » et l’a exploité pour symboliser la corruption générale du régime dans son ensemble. »Ensemble, ils ont souligné la nécessité de mettre l’Ukraine sur une nouvelle voie et l’ont symbolisée à travers la couleur orange. L’orange était une couleur « exempte de connotations politiques passées telles que le rouge pour les communistes, le bleu et le jaune du drapeau, qui rebuteraient les Russes de souche, et les couleurs rouge et noir du nationalisme ukrainien. »
Euromaidan à Kiev, le 19 février 2014. La maison des syndicats en feu. Il aurait été incendié
par des policiers car il s’agissait d’un quartier général de manifestants.
Cette manifestation chargée d’orange, unie et déterminée n’a montré aucun signe de recul ou d’incitation à la répression par la violence, ce qui a exacerbé les divisions au sein du régime, de plus en plus d’individus faisant chaque jour défection dans l’opposition. Bientôt, trois des plus grandes villes d’Ukraine, certains gouvernements régionaux, ainsi que des unités de l’armée et de la police, ont reconnu Iouchtchenko comme président. Des officiers de l’armée et des services de renseignement sont montés sur la scène du Maidan pour déclarer « qu’ils refuseraient les ordres d’attaquer des manifestants pacifiques. »Koutchma et ses plus proches collaborateurs ont été douloureusement informés qu’une partie importante des services de sécurité et du renseignement militaire échappaient désormais à leur contrôle, ce qui a effectivement écarté la menace d’une répression violente concertée. Quatre jours après la montée des tentes sur le Maidan, le régime commençait à perdre son unité, ainsi que son nerf. Sur les chaînes de télévision ukrainiennes, le personnel s’est rebellé en nombre sans précédent, refusant de continuer à mentir au nom du régime. En dehors de l’Ukraine, 150 diplomates ukrainiens du monde entier ont fait défection de leur propre gouvernement et ont publié une déclaration: « Nous ne pouvons pas rester silencieux et observer une situation qui pourrait mettre en doute le développement démocratique de l’Ukraine et détruire les efforts de nombreuses années pour ramener notre pays en Europe. »
Succès
Avant et pendant la Révolution orange, l’opposition pro-démocratie centrée sur l’Ouest et le régime pro-Russie centré sur l’Est ont mené des activités de sensibilisation et de collaboration avec leurs partenaires et mécènes respectifs. Du côté de l’opposition, des ONG et des groupes de réflexion pro-Orange ont reçu des financements et de l’aide de groupes tels que Freedom House, le National Democratic Institute et l’Open Society Foundation, ainsi que de plusieurs gouvernements occidentaux. Pendant les manifestations elles-mêmes, les gouvernements américain et européen ont apporté un soutien diplomatique important en indiquant clairement dans des déclarations officielles qu’ils n’accepteraient pas le résultat d’élections frauduleuses. Ce consensus transatlantique s’est avéré encore plus décisif lorsqu’une délégation officielle de l’UE, avec le soutien des États-Unis, a mené avec succès un dialogue avec le régime et qu’un « paquet » de compromis comprenant un nouveau second tour des élections a été proposé lors d’une série de tables rondes. Un second tour a finalement eu lieu le 26 décembre. Iouchtchenko a gagné et Timochenko est devenue son premier ministre.
Iouchtchenko a prêté serment en janvier 2005 et siégerait pendant 5 ans. Leur mission est un succès, la campagne électorale de Pora se termine officiellement le même mois. Par la suite, un certain nombre d’organisations enracinées dans la Pora ont été créées, y compris le parti politique Pora. « Tous ont en commun une préoccupation pour le développement à long terme de la démocratie en Ukraine. »Malheureusement, et malgré les grands espoirs de la Révolution orange, la présidence Iouchtchenko allait se révéler une déception. Les normes démocratiques se sont légèrement améliorées, mais la stabilité et la prospérité ont stagné. L’économie ukrainienne, qui était auparavant en pleine croissance, serait l’une des plus touchées par la récession de 2008, exacerbée par un mauvais leadership et une corruption persistante. L’alliance Iouchtchenko-Timochenko s’est avérée instable et a rapidement cédé la place à des luttes intestines. Iouchtchenko était massivement impopulaire lorsqu’il a terminé son mandat en 2010. Pire encore, ses tentatives de saper Timochenko, décrites par un proche collaborateur comme frôlant le « paranoïaque », ont été considérées par de nombreux observateurs comme ayant aidé le vieux « méchant » de la Révolution orange, Ianoukovitch, à remporter la présidence en 2010, après avoir battu Timochenko de moins de quatre pour cent.
Il peut sembler alors que la Révolution orange a échoué, mais ce n’est pas le cas. La Révolution orange a bouleversé la société ukrainienne. Depuis 2004, le peuple ukrainien n’est plus disposé à accepter un patrimonialisme anti-démocratique et corrompu à la russe. Les Ukrainiens, en particulier les jeunes, ont une préférence manifeste pour la « démocratie réelle, aussi rude soit-elle, à l’exemple plus superficiellement stable du capitalisme autoritaire d’à côté. »Les efforts de Ianoukovitch pour relancer l’autoritarisme à la russe ont pris fin avec son éviction lors des manifestations de masse de 2013. Les déclencheurs initiaux de la Révolution orange et de la Révolution Euromaidan de 2013 diffèrent, la première étant une fraude électorale et la seconde un pivot international de l’Europe vers la Russie, mais les deux ont été soulignés par des appels à défendre les droits et l’avenir démocratique de Ukrainians.As selon un dirigeant d’Euromaidan, ces dernières protestations « ont montré que la Révolution orange n’était pas un conte de fées unique, mais une caractéristique de l’Ukraine. »Les Ukrainiens n’attendront plus sur la ligne de touche réprimandés par la déception, mais se précipiteront dans les rues et exigeront la démocratie.
En savoir plus
Actualités et analyses
Livres
- Bezverkha, Anastasia. La Révolution orange en Ukraine: une chronique dans les bulletins d’information de PORA. PORA, 2005
- Krushelnycky, Askold. Une Révolution Orange Un Voyage personnel à travers l’Histoire ukrainienne. Londres : Secker & Warburg, 2006. p. 283
- Wilson, Andrew. La Révolution orange de l’Ukraine. New Haven, Conn. ; Londres: Yale University Press, 2005
- Åslund et al. Révolution en Orange: Les origines de la Percée démocratique de l’Ukraine, sous la direction d’Anders Åslund & Michael McFaul, Carnegie Endowment for International Peace, 2006.
Vidéos