wizja motywacji
w listopadzie 2004 roku Ukraińcy obserwowali oficjalne wyniki wyborów prezydenckich. Nikogo nie dziwi, Centralna Komisja Wyborcza ogłosiła, że Wiktor Janukowycz, kandydat establishmentu i preferowany przez Rosję wybór, wygrał wąską większością głosów nad kandydatem opozycji, Wiktorem Juszczenką. Chociaż niezależne sondaże pokazały, że Juszczenko jest faworytem do zwycięstwa, nigdy nie było żadnych poważnych wątpliwości, że Janukowycz zostanie oficjalnym zwycięzcą. W ciągu trzynastu lat od uzyskania niepodległości od Związku Radzieckiego ukraińskie instytucje demokratyczne stały się wysoce skorumpowane, a oszustwa wyborcze uznano za mniej lub bardziej normalne. Pomimo tego precedensu, większość ekspertów zgadza się, że wybory prezydenckie w 2004 roku były „najbrudniejszymi wyborami przeprowadzonymi od czasu proklamowania niepodległości Ukrainy w 1991 roku.”Fałszerstwa miały miejsce z „cyniczną otwartością”, a opozycjoniści zostali zastraszeni, uwięzieni i nękani, a sam Juszczenko został dramatycznie otruty podczas kampanii. Co pogorszyło te wybory? Jak ujął to jeden z biuletynów obywatelskich, wybór między proeuropejskim Juszczenką a prorosyjskim Janukowyczem był niczym innym ” niż wyborem, czy Ukraina zwróci się ku demokracji i aktywnemu rozwojowi politycznemu i gospodarczemu, który przywróci kraj europejskiej rodzinie narodów, czy też Ukraina zwróci się ku autorytarnym rządom i Eurazjatyckiej współpracy.”Krótko mówiąc, polityczna przyszłość Ukrainy wisiała na włosku.
Julia Tymoszenko, Pomarańczowa Rewolucja-Kredyt: Anatolij Medzyk / Getty Images
następnego ranka Juszczenko wyzywająco ogłosił, że opozycja nie zaakceptuje wyniku CEC i wezwał swoich zwolenników do spotkania na głównym placu Kijowa, Majdanie. Opozycjoniści z grupy Obywatelskiej Pora zaczęli rozbijać namioty na Dziewicy o 2:30 nad ranem, zdając sobie sprawę, że reżim naciskał na masowe oszustwa. Reżim spodziewał się takiego odwrotu i zapobiegawczo osłaniał kwaterę główną CEC dwoma liniami ciężkiego metalowego ogrodzenia i 300-osobowym oddziałem swat wyposażonym w sprzęt do zamieszek, Pojazdy wojskowe i dwie armaty wodne. Na pozór wszyscy przygotowywali się do walki. Zamiast tego, pokojowy protest tysięcy obywateli Ukrainy rozpętał się po Dziewicy i głównej arterii Kijowa. Protestujący nie byli, jak obawiał się reżim, mafią żądną krwi, ale ” zwykłymi, pokojowymi ludźmi z różnych środowisk, którzy ryzykowali swoje bezpieczeństwo, aby bronić prostych ideałów przyzwoitości i Sprawiedliwości, które były łatwo zrozumiane na całym świecie.”Ich jedność, determinacja i strategiczny wgląd, zrodziły pomarańczową rewolucję i obaliły fałszywe wybory.
Historia korupcji
w 1994 roku Leonid Kuczma został drugim po Radzieckim prezydentem Ukrainy. W czasie rządów Kuczmy korupcja była obfita, a wolność polityczna i wolność słowa uległy erozji, co czyni go celem krytyki krajowej i międzynarodowej. W okresie Pomarańczowej Rewolucji Ukraina była głęboko skorumpowana, a wskaźnik percepcji korupcji Transparency International z 2004 r.ocenił Ukrainę na ponure 128, poniżej Wenezueli na 120, Rosji na 95, Iranu na 88, A Syrii na 73. Reżim był głęboko oligarchiczny, znacznie bardziej niż rosyjski. Oligarchowie byli blisko związani z prezydentem Leonidem Kuczmą, mieli duże frakcje partyjne w parlamencie, posiadali Imperia medialne, korzystali z rozległych przywilejów rządowych i kontrolowali wielu ważnych urzędników, w tym członków organów ścigania. Niestety korupcja ta towarzyszyła represjom. Chociaż konstytucja z 1996 r.gwarantowała wolność słowa i wypowiedzi, raport Freedom House z 2004 r. wykazał, że rząd „często łamał te prawa poprzez bezpośrednią i dobrze udokumentowaną ingerencję w treści medialne.- Ogólnokrajowa telewizja była własnością oligarchów państwowych lub pro-reżimowych, co oznaczało, że opozycjoniści mieli niewielki zasięg w mediach i często podlegali niezrównoważonym relacjom. Aktywiści i dziennikarze, którzy otwarcie krytykowali reżim lub donosili o korupcji, mieli do czynienia z nieproporcjonalnym molestowaniem i przemocą. Zabójstwo niezależnego dziennikarza Georgija Gongadze w 2000 r., w które zaangażowane były wiarygodne dowody, wywołało masowe demonstracje przeciwko reżimowi. Podobnie współczesne biuletyny Pora dokumentowały prześladowania niezależnych organizacji pozarządowych poprzez taktyki, w tym: blokada informacyjna dotycząca wyników monitoringu organizacji pozarządowych, dyskredytowania działań organizacji pozarządowych oraz użycia siły, a nawet przemocy wobec działaczy organizacji pozarządowych i ruchu obywatelskiego.
starcia w Kijowie na Ukrainie. Wydarzenia z 18 lutego 2014
pomimo swojej zdolności do korupcji i represji, ukraiński rząd nie był stabilny ani zjednoczony, a jego wrodzone słabości przyczyniły się do jego klęski w pomarańczowej rewolucji. W przeciwieństwie do zjednoczonej opozycji, reżim był tak samo skoncentrowany na walce ze sobą, jak opozycja, czyniąc ich zbyt podzielonymi, aby mogli skutecznie zmowy. Ponieważ władza prezydencka Kuczmy była bardziej ograniczona, niż sobie życzył, jego praktyka polegała na rozszerzaniu jej poprzez działanie jako arbiter. Odniósł w tym sukces, ale oznaczało to, że władza państwowa nie została skonsolidowana; zarówno oligarchowie, jak i organy ścigania obserwowały się nawzajem. W coraz większym stopniu ta polityka podziału i rządzenia działała coraz mniej. Reżim zaczął popierać stale kurczącą się koterię oligarchów, a brutalizacja urzędników, ministrów i polityków stworzyła wrogów w aparacie państwowym, a także wśród elit politycznych i biznesowych.
cele i zadania opozycji
opozycja, która zebrała się na Majdanie, była zróżnicowaną grupą opozycyjnych polityków i zwykłych ludzi z całej Ukrainy, choć głównie z Zachodu i centrum kraju. Połączyła ich determinacja, aby skutecznie obalić skradzione wybory i wysłać ostateczny komunikat, że ludzie nie są już gotowi tolerować zwyczajowego oszustwa starego reżimu. Wszyscy, jak powiedział jeden dziennikarz, „mieli na myśli ten sam cel-pokazać rządowi, że nie może już im dyktować.”Zamiar realizacji tego celu był widoczny jeszcze przed pojawieniem się namiotów na Majdanie. Jeden z działaczy studenckich Pora podsumował zdeterminowany nastrój: „Nie zamierzamy leżeć i akceptować fałszywych wyników, jak to miało miejsce w ciągu ostatnich trzynastu lat od uzyskania niepodległości. Chcemy demokracji i życia tam, gdzie nie kontrolują nas kaprysy przestępców. Tym razem ludzie powstaną.”
aby skutecznie zakwestionować fałszywe wyniki, opozycja starała się zdelegalizować Janukowycza i prowadzić politykę celowego braku współpracy z popierającym go reżimem. Od początku strategiczne niestosowanie przemocy było priorytetem. Pora, która odegrała wiodącą rolę w protestach, miała duży wpływ na książkę Gene ’ a Sharpa Od dyktatury do demokracji oraz inne udane, pokojowe grupy obywatelskie, takie jak Otpor w Serbii i Kmara! w Georgii. Pora chciała pokojowo zakłócić reżim, mając na celu utworzenie innego miasta namiotowego poza ukraińskim Parlamentem (radą), zablokowanie innych budynków rządowych i uniemożliwienie ustępującemu prezydentowi Kuczmie opuszczenia swojej daczy lub wiejskiej chaty. Strategiczne wykorzystanie technologii-zwiększyło ich zdolność do zakłócania. Opozycja, a zwłaszcza Pora, była ” biegła w wykorzystywaniu nowych technologii, które w większości młodzi i dobrze wykształceni członkowie wykorzystywali fachowo i pomysłowo.- Będąc znacznie skuteczniejszym w korzystaniu z internetu niż reżim, opozycja szybko stworzyła skuteczną sieć informacyjną, która była niezbędna, ponieważ reżim kontrolował wszystkie, oprócz jednej z głównych stacji telewizyjnych. Oprócz prostego dzielenia się informacjami, opozycja skutecznie satyryzowała reżim żartami, kreskówkami, filmami wideo, zdjęciami i piosenkami.”Kiedy Pora i inni delegitymizowali reżim satyrą, Juszczenko robił to symbolicznie składając przysięgę prezydencką. „Uważaliśmy, że musimy wysłać sygnał społeczeństwu i wyborcom, że deklaracja wyników na korzyść Janukowycza jest fałszywa” – wyjaśnił Juszczenko. „Na Majdanie nie było jeszcze zbyt wielu ludzi i musieliśmy zademonstrować milionom ludzi, że mamy wystarczająco dużo siły, mocy i wiary, aby zrobić wszystko, co możliwe, aby obalić fałszerstwo i uczciwie wygrać wybory.”
Euromaiden w Kijowie, 19 lutego 2014. Dom Związków Zawodowych w płomieniach. Podobno została podpalona
przez policję, gdyż była to siedziba protestujących.
W tym celu wszystkie szczeble ukraińskiej opozycji koordynowały i współpracowały ze sobą. Małe i średnie przedsiębiorstwa, a także bogatsi obywatele, zapewniali ciągłe dostawy żywności, namiotów i ubrań dla demonstrantów, podczas gdy różne grupy studentów, młodzieży i społeczeństwa obywatelskiego współpracowały ze sobą, aby pomóc w praktycznej logistyce żywienia i zakwaterowania demonstrantów. Na przykład aktywiści chodzili od drzwi do drzwi, pytając, czy rodziny mogą zapewnić zakwaterowanie, a następnie, używając telefonów komórkowych i komputerów, kompilowali bazy danych dostępnych miejsc do zamieszkania ludzi. W mieście namiotów szybko opracowano rutynę wokół demonstracji, aby były gładsze i bardziej skuteczne. Po porannym śniadaniu przygotowywanym w kuchniach polowych odbyła się wspólna Msza Święta Katolicka i Prawosławna. Deputowany z naszej Ukrainy, popierający Juszczenkę blok wyborczy, często był pierwszą osobą, która przemawiała do tłumów z podsumowaniem nocnych wydarzeń i agendą dnia, a później pojawiali się inni politycy. Ukraińscy muzycy, często jednymi z najbardziej znanych i popularnych, zapewniali codzienne koncerty. Na scenę wzniesioną na Majdanie pojawiali się także zagraniczni politycy i muzycy, którzy udzielali swojego poparcia.
przywództwo
symbolicznym przywódcą opozycji był ich kandydat na prezydenta, Wiktor Juszczenko. Błędem byłoby jednak sugerowanie, że Juszczenko był jedynym przywódcą Pomarańczowej Rewolucji. Chociaż niewątpliwie popularny, Sam Juszczenko nie wykazywał silnego przywództwa. Zamiast tego istniał podział pracy pomiędzy różne elementy opozycji, z których każdy przejął odrębną rolę przywódczą, co łącznie sprawiło, że rewolucja odniosła sukces.
chociaż Juszczenko nie był zdecydowanym ani władczym przywódcą, był naturalną postacią, wokół której mogła zjednoczyć się wcześniej rozdrobniona opozycja. Reformy gospodarcze połączone ze spłatami emerytur i płac w czasie jego kadencji jako premiera uczyniły go z łatwością jednym z najpopularniejszych polityków na Ukrainie. W czasie Pomarańczowej Rewolucji przyjął bardziej powściągliwą i pragmatyczną rolę opartą na wzniesieniu moralno-politycznym. Chociaż jego powściągliwy styl oznaczał, że było kilka „lepkich momentów”, kiedy rewolucja wydawała się być w niebezpieczeństwie utraty pary, z perspektywy czasu okazała się mądra. Juszczenko był świadomy, że ogromna liczba na Majdanie oznacza, że jego zwolennicy dołączyli do „setek tysięcy innych demonstrantów, którzy byli bardziej zaniepokojeni zagrożeniem dla demokracji w ogóle.”
policjant zaatakowany przez protestujących podczas starć w Kijowie na Ukrainie. Wydarzenia lutego 18,
z Pora w centrum, Ukraińska młodzież służyła jako przywódcy napędzający rewolucję do przodu. Byli oni skutecznymi awangardami Pomarańczowej Rewolucji, których wysiłki były niezbędne do założenia i prowadzenia ogromnego obozu na Majdanie, zapewnienia dobrobytu jego mieszkańcom, dystrybucji odzieży, żywności i ciepłego schronienia zapewnianego przez mieszkańców Kijowa. Poza Majdanem Pora zajmowała się przede wszystkim koordynowaniem protestów ulicznych, blokad placówek administracji państwowej oraz drugiego obozu namiotowego w pobliżu Rady. Kluczem do sukcesu Pora była ich sprawna organizacja i staranne przygotowanie. Pora, choć celowo niehierarchiczna, była rygorystycznie organizowana podczas protestów. Miasto namiotowe przyjęło strukturę organizacyjną ukraińskich Kozaków: ogólny „komendant”, a następnie kilka sotnyky dowodzących grupą stu desyatnycky, którzy następnie dowodzili dziesięcioma ludźmi i tak dalej. Jeśli chodzi o przygotowania, Pora podjęła konkretne kroki w celu przeszkolenia i rozwoju swoich zasobów ludzkich na długo przed wyborami. Obejmowało to poszerzenie sieci wolontariuszy, zorganizowanie obozów szkoleniowych na temat pokojowego radzenia sobie z sytuacjami konfliktowymi oraz przygotowanie uzupełniających podręczników na takie tematy jak „jak informować społeczeństwo”, „prawa podczas aresztowania”, „łamanie prawa wyborczego” oraz „komunikacja wewnętrzna i koordynacja działań.”
podczas gdy Juszczenko służył jako symbol, a Pora jako awangarda, wielu innych zajęło ważne i wyjątkowe role przywódcze podczas protestów. Na przykład Jurij Łuczenko został „politycznym DJ-em Majdanu”.”Młodość i energia łuczenki zostały uzupełnione przez jego tępe i optymistyczne przemówienia i poczucie humoru, które rozproszyły uczucie rozpaczy w tłumie. Julia Tymoszenko również stłumiła uczucia rozpaczy i była jednym z najważniejszych przywódców rewolucji. Była liderką własnego bloku opozycyjnego. Jej ogniste przemówienia i namiętna elokwencja na Majdanie ” oczarowały tłumy i stanowiły porywające uzupełnienie bardziej powściągliwego stylu Juszczenki.”Jako przywódczyni była główną motłochą wzywającą tłumy do przejęcia władzy, ale co najważniejsze, była gotowa poprzeć swój pochopny styl czynami. Kiedy protestujący otoczyli administrację prezydencką, zgodziła się wejść do środka, aby spotkać się z przedstawicielami reżimu. Po” konfrontacji z bestią we własnej kryjówce”, Tymoszenko wyłoniła się, tryumfując i tryumfując, ku ogromnemu dopingowi tłumu. Przy innej okazji zbliżyła się do linii odzianych na czarno oddziałów MSW, które otoczyły Majdan i przyczepiła pomarańczową różę do jednej z ich dużych szarych tarcz.
przesłanie i publiczność
motorem napędowym pomarańczowej rewolucji było to, że naród ukraiński nie był już skłonny tolerować status quo korupcji politycznej, represji i rutynowej dywersji procesu demokratycznego. Wyrażali to kilkakrotnie zwykli protestujący na Majdanie. Jednym słowem:
byłem nastolatkiem, gdy Ukraina stała się niezależna i wszyscy mieliśmy nadzieję, że będzie wielka przyszłość. Byliśmy rozczarowani, a rządy nas oszukały i próbowały nas oszukać. Siedzieliśmy cicho i może myśleli, że zawsze będziemy cicho. Mylili się. Nie chcemy kraju rządzonego przez bandytów. Chcemy normalnego kraju, w którym możemy pracować, możemy być wolni i mieć rząd, który pracuje dla nas.
było nie tylko poczucie, że rzeczy nie mogą pozostać takie, jakie były, ale że potrzeba prawdziwie sprawiedliwego i odpowiedzialnego systemu była już dawno spóźniona. Na Majdanie Juszczenko powiedział tłumowi: „jestem jeszcze bardziej przekonany niż wcześniej, że to, co teraz robimy w tym mroźnym mrozie, powinno być zrobione w 1991 roku. Ponieważ ten świat nie zawsze jest sprawiedliwy, zawsze musisz zapłacić cenę. Być może dziś płacimy za to, że trzynaście lat temu tego nie zrobiono.”Pora ujęła ten sentyment. Słowo ” Pora „bezpośrednio tłumaczy się na” jest (wysoki) czas”, a logo organizacji było zegarem o jedenastej godzinie.
jedność protestujących demonstrowały Pieśni i slogany Majdanu, które zawierały: „jesteśmy razem” i ” razem jest nas wielu.”Opozycja nie przegapiła okazji, aby porównać swoje przesłanie przejrzystości i praworządności ze znaną karą Janukowycza” i wykorzystała je, aby symbolizować ogólną korupcję reżimu jako całości.”Wspólnie podkreślali potrzebę postawienia Ukrainy na nowej drodze i symbolizowali to poprzez kolor pomarańczowy. Pomarańczowy był kolorem ” wolnym od przeszłych politycznych konotacji, takich jak czerwony dla komunistów, niebieski i żółty na fladze, które zniechęcałyby etnicznych Rosjan, oraz czerwone i czarne kolory ukraińskiego nacjonalizmu.”
Euromajdan w Kijowie, 19 lutego 2014 r. Dom Związków Zawodowych w płomieniach. Podobno został podpalony
przez policjantów, ponieważ był to sztab protestujących.
ten zapełniony pomarańczami, zjednoczony i zdecydowany protest nie wykazał żadnych oznak ustępstw ani zachęcania do represji poprzez przemoc, która pogłębiała podziały w reżimie, a coraz więcej osób codziennie uciekało do opozycji. Wkrótce trzy największe miasta Ukrainy, niektóre samorządy regionalne, a także jednostki wojskowe i policyjne uznały Juszczenkę za prezydenta. Na Majdanie stanęli oficerowie wywiadu i armii, oświadczając, że ” odmówią rozkazów ataku na pokojowych demonstrantów.”Kuczma i jego najbliżsi współpracownicy zostali boleśnie uświadomieni, że znaczna część służb bezpieczeństwa i wywiadu wojskowego wymknęła się spod ich kontroli, co skutecznie zniweczyło groźbę wspólnego brutalnego stłumienia. Cztery dni po tym, jak namioty podniosły się na Majdan, reżim zaczął tracić swoją jedność, a także nerwowość. W ukraińskich stacjach telewizyjnych pracownicy zbuntowali się w bezprecedensowej liczbie, odmawiając dalszego kłamania w imieniu reżimu. Poza Ukrainą 150 ukraińskich dyplomatów na całym świecie wycofało się z własnego rządu, aby wydać oświadczenie i wydało oświadczenie: „nie możemy milczeć i obserwować sytuacji, która mogłaby podważyć demokratyczny Rozwój Ukrainy i zniszczyć wieloletnie wysiłki na rzecz powrotu naszego kraju do Europy.”
sukces
przed i w trakcie Pomarańczowej Rewolucji, zarówno prodemokratyczna opozycja, skoncentrowana na Zachodzie, jak i pro-Rosyjski, skoncentrowany na wschodzie reżim prowadził działania i współpracę ze swoimi partnerami i mecenasami. Po stronie opozycji pro-pomarańczowe organizacje pozarządowe I think tanki otrzymały finansowanie i pomoc od takich grup, jak Freedom House, National Democratic Institute i Open Society Foundation, a także kilku zachodnich rządów. Podczas samych protestów rządy amerykańskie i europejskie udzieliły ważnego wsparcia dyplomatycznego, wyraźnie oświadczając w oficjalnych oświadczeniach, że nie zaakceptują wyniku sfałszowanych wyborów. Ten transatlantycki konsensus okazał się jeszcze bardziej decydujący, gdy oficjalna delegacja UE, przy wsparciu amerykańskim, z powodzeniem prowadziła dialog z reżimem, a w serii dyskusji okrągłego stołu zaproponowano kompromisowy „pakiet”, w tym nowe wybory prezydenckie. Ostatecznie 26 grudnia odbył się spływ. Juszczenko wygrał, a Tymoszenko został jego premierem.
Juszczenko złożył przysięgę w styczniu 2005 roku i będzie służył przez 5 lat. Ich misja zakończyła się sukcesem, w tym samym miesiącu oficjalnie zakończyła się kampania wyborcza Pora. Następnie powstało wiele organizacji zakorzenionych w porze, w tym partia polityczna Pora. – Wspólna dla wszystkich jest troska o długoterminowy rozwój demokracji na Ukrainie.”Niestety, pomimo wielkich nadziei Pomarańczowej Rewolucji, prezydentura Juszczenki miała okazać się rozczarowaniem. Normy demokratyczne nieznacznie się poprawiły, ale stabilność i dobrobyt stały w miejscu. Wcześniej rozwijająca się gospodarka Ukrainy byłaby jedną z najbardziej dotkniętych recesją w 2008 r., zaostrzoną przez złe przywództwo i utrzymującą się korupcję. Sojusz Juszczenko-Tymoszenko okazał się niestabilny i szybko ustąpił miejsca konfliktom. Juszczenko był bardzo niepopularny po zakończeniu kadencji w 2010 roku. Co gorsza, jego próby podważenia Tymoszenko, opisane przez bliskiego współpracownika jako graniczące z „paranoikiem”, były postrzegane przez wielu obserwatorów jako pomoc starego „łotra” Pomarańczowej Rewolucji, Janukowycza, w zdobyciu prezydentury w 2010 roku, po pokonaniu Tymoszenko o mniej niż cztery procent.
wtedy mogłoby się wydawać, że pomarańczowa rewolucja zawiodła, ale tak nie jest. Pomarańczowa rewolucja zmieniła ukraińskie społeczeństwo. Od 2004 roku obywatele Ukrainy nie są już skłonni akceptować antydemokratycznego i skorumpowanego patrimonializmu w stylu rosyjskim. Ukraińcy, zwłaszcza młodzi, mają wyraźną wolę ” prawdziwej demokracji, choć szorstkiej, do bardziej powierzchownie stabilnego przykładu autorytarnego kapitalizmu obok.”Wysiłki Janukowycza na rzecz ożywienia autorytaryzmu w stylu rosyjskim zakończyły się jego obaleniem podczas masowych protestów w 2013 roku. Początkowe przyczyny Pomarańczowej Rewolucji i Euromajdanu w 2013 r. różnią się od siebie: pierwsza z nich to oszustwo wyborcze, a druga to międzynarodowy zwrot z Europy do Rosji, ale oba zostały podkreślone przez wezwania do obrony praw i demokratycznej przyszłości Ukrainians.As jeden z przywódców Euromajdanu to ujął, ten drugi protesty ” pokazał, że pomarańczowa rewolucja nie jest jednorazową bajką, ale cechą Ukrainy.- Ukraińcy nie będą już dłużej czekać na linii bocznej berated przez rozczarowanie, ale zamiast tego powódź na ulice i domagać się demokracji.
dowiedz się więcej
Aktualności i analizy
Książki
- Bezverkha, Anastasia. Ukraińska pomarańczowa rewolucja. Kronika w biuletynie PORA. PORA, 2005
- Krushelnycky, Askold. Pomarańczowa rewolucja osobista podróż przez historię Ukrainy. London: Secker & Warburg, 2006. P. 283
- Wilson, Andrew. Pomarańczowa Rewolucja na Ukrainie. New Haven, Właśc. ; London: Yale University Press, 2005
- Åslund et al. Rewolucja w Orange: The Origins of Ukraine ’ s Democratic Breakthrough, edited by Anders Åslund & Michael McFaul, Carnegie Endowment for International Peace, 2006.
Filmy