Assez souvent dans les milieux des services de santé mentale, le concept de « modèle biomédical »
est mal compris. Bien qu’il adopte une position réductionniste
(mais pas réductionniste absolue), il aborde l’étude du phénomène
de la fonction / dysfonctionnement de la santé à partir d’une approche « ascendante » et d’une approche « descendante »
. Les dimensions de la culture, de la sociologie et même de
la psychologie en tant que facteurs de causalité ne sont certainement pas ignorées ou sur-gouvernées comme
peut-être suggéré par le Double article, mais font partie intégrante de cette approche
.
L’observation par des outils de mesure ou d’analyse quantitative et qualitative
est au cœur de la recherche scientifique. Une lacune de tels outils
se reflétera dans les théories et explications actuelles des phénomènes
. Tout simplement parce que nous avons actuellement une compréhension moins approfondie
du phénomène psychologique ou sociologique que par ex. en biologie moléculaire
, il semble imprudent d’abandonner l’approche scientifique actuelle (c’est-à-dire
biomédicale) dans la pratique de la psychiatrie, pour la remplacer par
plus de conjectures au lieu de rechercher de meilleures mesures.
En ce qui concerne l’étiquette de la maladie par rapport à la non-maladie, ce concept
a toujours été valorisé dans toutes les sciences cliniques, de la cardiologie
à la psychiatrie. C’est ici que le modèle biomédical ne
donnera pas nécessairement la « bonne réponse » et conduit donc à la plupart des confusions
dans la pratique et dans la compréhension du modèle biomédical.