 |
Cassandra L. Turcotte – Le Centre d’Étude Avancée de la Paléobiologie des Hominidés (CASHP) |
|
Outils en Pierre Moustérienne |
 |
|||
 |
 |
 |
 |
 |
|||
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|||||
Le Paléolithique Moyen (Âge de Pierre Moyen) marque la période postérieure au Paléolithique Inférieur, caractérisée par l’essor et le déclin des Néandertaliens et leur culture. L’industrie prédominante de cette époque est appelée le Moustérien, du nom de son site type Le Moustier, un abri sous roche en Dordogne, en France (Chase et Dibble, 1987). Bien que connu pour la première fois en Europe occidentale, l’étendue géographique du Moustérien allait de l’Europe au Moyen-Orient et même jusqu’en Afrique du Nord. La gamme temporelle des sites levantins remonte à 215+/-30 ka, selon les récentes méthodes de datation par l’ESR et les isotopes de l’oxygène (Porat et al., 2002). Les fabricants des outils de chaque région peuvent être grossièrement divisés en espèces qui existaient dans ces régions à l’époque – les Néandertaliens en Europe, les humains anatomiquement modernes en Afrique du Nord. Les Néandertaliens et les humains modernes, cependant, se sont chevauchés à la fois géographiquement et temporellement au cours du Paléolithique moyen tardif au Levant, période au cours de laquelle l’attribution de ces outils devient confuse (Shea, 2003; Tyron et al., 2006). Cette transition de la domination néandertalienne à l’extinction et à l’essor de l’homme moderne fait du Paléolithique moyen une période critique de l’évolution des hominidés, en termes d’innovation technologique et culturelle.
Le Moustérien est défini par l’apparition d’une méthode de taille ou de réduction de la pierre connue sous le nom de Technique de Levallois, du nom du site type dans la banlieue de Levallois-Perret à Paris, en France (Eren et Lycett, 2012). Traditionnellement, la Technique de Levallois a été datée de 300 kyr, contribuant à définir le tout début du Paléolithique moyen. Des analyses plus approfondies révèlent que Levallois s’est peut-être développé à partir d’outils acheuléens eux-mêmes. Une étude longitudinale de la Formation de Kapthurine au Kenya, par exemple, a examiné une séquence de sites d’hominines Acheuléens et de l’Âge de pierre moyen âgés d’environ 200 à 500 kyr et suggère que les Levallois se sont développés directement à partir des technologies Acheuléennes locales de manière mosaïque (Tyron et al., 2006). Levallois implique très essentiellement la frappe de flocons à partir d’un noyau préparé. Un knapper prendrait ce noyau et couperait les bords en écaillant les morceaux autour du contour de l’écaille prévue. Après de nombreuses utilisations, le noyau acquerrait une apparence distinctive de carapace de tortue (Whitaker, 1994). Cette technique permet un meilleur contrôle de la taille et de la forme des produits en flocons, mais elle indique également un grand saut par rapport aux exigences cognitives des technologies acheuléennes précédentes.
Les outils moustériens, y compris les flocons de Levallois, ont d’abord échappé à une classification facile et ont finalement fait l’objet d’un des débats archéologiques classiques du XXe siècle – Comment classer les outils moustériens? Le débat a été soutenu par l’Américain Louis Binford et le Français François Bordes et est devenu connu sous le nom de débat Bordes-Binford. Bordes y affirmait que la diversité des outils moustériens à travers le temps et la géographie représentait les différentes tribus qui les produisaient. Binford, d’autre part, a soutenu que la variation reflétait la disponibilité locale des matières premières ainsi que les effets du réaffûtage et de la réduction, appelés effet Frison (Dibble, 1995). Les travaux récents sur la réduction des outils en pierre (voir Dibble, 1995) et l’énorme diffusion géographique et temporelle du Moustérien rendent le côté de Bordes plutôt improbable, il est difficile de nier que les techniques de frappe moustériennes, en particulier le Levallois, expriment un point de repère dans notre compréhension de l’évolution cognitive humaine.Ce point de repère est la première preuve assez définitive de planification et de prévoyance dans les archives archéologiques. Plusieurs autres exemples plausibles et plus anciens ont depuis été proposés; voir par exemple Braun et al., (2008). Levallois suppose que les fabricants des outils ont un flocon à l’esprit lorsqu’ils vont créer et préparer le noyau. Cette idée a, bien sûr, été contestée avec l’argument selon lequel les contraintes de matière première et technologiques expliquent en partie la variation observée dans les flocons de Levallois. Autrement dit, la taille et la forme des flocons peuvent s’expliquer par des paramètres physiques – et non par des percées cognitives (Schlanger, 1996). Heureusement, ces dernières années, il est devenu plus facile et plus fiable de reconstruire des carottes à partir d’un débitage à taille de silex. Selon Schlanger (1996), la reconstruction des séquences de nouage d’un tel noyau a révélé le processus d’écaillage « structuré et orienté vers un but » du noueur moustérien (voir aussi Eren et Lycett, 2012). Bien qu’il existe encore des doutes quant à la signification de Levallois, les exemples d’augmentations cognitives deviennent plus courants et plus robustes à mesure que le Moustérien se développe.Un exemple particulier de l’évolution de la culture lithique du Paléolithique moyen se présente sous la forme de l’Atérien – une technologie de pointe de lance dérivée ou faisant partie du Moustérien. La genèse temporelle des outils atériens reste incertaine car les recherches commencent tout juste sur l’antiquité de cette technologie, mais peuvent être considérées comme contemporaines du moustérien (Dibble et al., 2013). Les outils atériens se différencient du reste du moustérien par la présence d’un tang, qui a été supposé fonctionner comme des tiges d’hafting pour les projectiles (Iovita, 2011). Le statut des outils tangés atériens comme véritables pointes de lance reste cependant controversé et essentiel à la conversation sur l’évolution du comportement de chasse. L’intervention humaine dans la mort du gros gibier pour la consommation peut être observée très tôt dans l’histoire des hominidés avec des traces. À Gesher Benot Ya’akov, par exemple, il y a des rapports de traitement in situ des carcasses de daims par 780 kyr en utilisant des marques de coupe présumées (Wilkins et al., 2012). Les preuves physiques des lances elles-mêmes commencent une frappe de 300 kyr avec un ensemble de longs arbres pointus de Schoningen, en Allemagne. Leur statut de lance fonctionnellement est cependant contesté, car le poids et le diamètre de ces tiges dépassent largement ceux des échantillons de lance ethnographiques (Shea, 2006). Plus tard, au Paléolithique moyen, des outils atériens commencent à apparaître dans le nord de l’Afrique, fournissant encore plus de preuves physiques du comportement de lancer de lance.Traditionnellement considérés comme des pointes de lance, des chercheurs tels que Iovita (2011) affirment que la morphologie de ces artefacts se situe en dehors des paramètres acceptés pour les projectiles. Les critères de classification des pointes de lance en pointe de pierre comprennent des facteurs tels que la section transversale de la pointe, la symétrie des artefacts, l’emmanchement et la présence d’usure des bords (Shea, 2006; Wilkins et al., 2012). Iovita (2011) soutient que les pointes des outils atériens sont très variables, ce qui serait inattendu si c’était la zone active de l’outil. Au lieu de cela, cela soutient l’idée que la région active des outils atériens était située sur le manche et qu’ils fonctionnent davantage comme des grattoirs soumis à des événements de réaffûtage répétés. Bien que cela n’empêche pas nécessairement de fonctionner comme une arme à projectile, l’étude de 2011 d’Iovita suggère que des preuves supplémentaires doivent être accumulées pour le débat sur la technologie précoce des pointes de lance et la chasse.Le comportement de chasse est important dans l’histoire de l’évolution humaine pour une myriade de raisons, y compris comme signal d’avancement cognitif – un concept essentiel à la question primaire du Paléolithique moyen. C’est-à-dire, qui étaient lesAndertaliens? De quoi étaient-ils physiquement et mentalement capables, et comment cela a-t-il été affecté par l’empiétement des humains anatomiquement modernes? Notre concept du Néandertalien a considérablement changé au cours du siècle dernier – de brute sans esprit à cousine empathique et de retour à l’incertitude. À l’origine, les anthropologues ont conçu le Néandertalien comme un singe dépourvu de culture, poussé à l’extinction par des humains modernes cognitivement supérieurs. Les preuves d’artefacts culturels dans les sites néandertaliens, cependant, contestent cette hypothèse. L’un des exemples les plus poignants est la tombe.L’un des plus grands thèmes de la psyché humaine a toujours été la mort et la mort – notre obsession collective a tout influencé, de la formation des religions du monde à la paternité de Roméo et Juliette de Shakespeare. La découverte de sépultures néandertaliennes suggère cependant que cette relation avec la mort n’aurait peut-être pas appartenu aux seuls humains.Bien sûr, les sépultures putatives de Néandertal peuvent être très différentes de ce que nous considérons aujourd’hui comme un enterrement approprié. Belfer-Cohen et Hovers (1992) définissent les critères d’une sépulture du Paléolithique moyen comme étant la présence d’une structure fermée (une tombe creusée), une conservation exceptionnelle et la présence de décorations ou de biens. Le site de La Chapelle-Aux-Saints représente l’une des sépultures néandertaliennes les plus documentées et les plus importantes pour son ancienneté du Paléolithique moyen tardif. Sur ce site, un squelette néandertalien a été découvert à l’intérieur d’une fosse funéraire creusée dans le substrat rocheux, sans modification des os des carnivores (Rendu et al., 2014). Cela indique un placement délibéré du corps dans la tombe. D’autres sites donnent des exemples de décorations, notamment celle de fleurs, d’ocre et de pigments, et de coquilles perforées – mais pas toujours dans le contexte particulier des tombes (Zilhao, 2012). Il est clair que les habitudes culturelles de Néandertal étaient plus complexes qu’on ne le pensait à l’origine, bien que leur relation avec la culture humaine demeure unclear.As les recherches se poursuivent et le monde du Paléolithique moyen devient plus clair, la frontière entre les Néandertaliens et les premiers humains modernes s’estompe – technologiquement, culturellement et même génétiquement. Ce que l’on sait avec certitude, c’est qu’après environ 35 kyr, les Néandertaliens se sont éteints et le Paléolithique moyen a pris fin. Dans les dizaines de milliers d’années à venir, les humains modernes coloniseraient tous les continents habitables de la Terre. L’innovation technologique progresserait à des vitesses exponentielles et la complexité culturelle deviendrait de plus en plus nuancée jusqu’à ce que nous arrivions aux conditions d’aujourd’hui. Les outils, les cultures et les lignées génétiques de Néandertal ont peut-être continué jusqu’à leurs successeurs, les humains anatomiquement modernes, mais seulement en tant que vestiges. Aimez-nous sur Facebook & Suivez-nous sur Twitter pour recevoir des nouvelles & mises à jour:
→ Outils en Pierre d’Oldowan
→ Outils en Pierre Acheuléenne
→ Outils en Pierre Moustérienne
|
Belfer-Cohen A et E Planent (1992) Dans l’Œil du Spectateur : Sépultures moustériennes et Natoufiennes au Levant. Anthropologie actuelle 33.4:463-471.
Braun DR, Plummer T, Ditchfield P, Ferraro JV, Maina D, Bishop LC et R Potts (2008) Comportement d’Oldowan et Transport de matières premières: Perspectives de la Formation de Kanjera. Journal des sciences archéologiques 35: 2929-2946.
Chase PG et H Dibble (1987) Symbolisme du paléolithique moyen: Examen des preuves et des interprétations actuelles. Journal d’archéologie anthropologique 6:263-296.
Dibble H (1995) Réduction des grattoirs du Paléolithique moyen: Contexte, clarification et examen des preuves. Journal of Archaeological Theory 2.4:299-368.
Dibble HL, Aldeias V, Jacobs Z, Olszewski DI, Rezek Z, Lin SC, Alvarez-Fernandez E, Barshay-Szmidt CC, Hallett-Desguez E, Reed D, Reed K, Richter D, Steele TE, Skinner A, Blackwell B, Doronicheva E et M El-Hajraoui (2013) Sur les Attributions Industrielles de l’Atérien et du Moustérien du Maghreb. Journal de l’évolution humaine: 1-17.
Eren MI et SJ Lycett (2012) Pourquoi Levallois ? Une comparaison morphométrique des flocons de Levallois « préférentiels » expérimentaux par rapport aux flocons de débitage. PLoS ONE 7.1.
Iovita R (2011) Variation de forme dans les outils tangés atériens et Origines de la technologie des projectiles: Une perspective morphométrique sur la fonction de l’outil en pierre. PLoS ONE 6.12.
Porat N, Chazan M, Schwarcz H et LK Horwitz (2002) Calendrier de la limite du Paléolithique inférieur au Paléolithique Moyen : Nouvelles dates du Levant. Journal de l’évolution humaine 43.1:107-122.
Rendu W, Beavval C, Crevecoeur I, Bayle P, Balzeau A, Bismuth T, Bourgignon L, Delfour G, Favre JP, Lacrampe-Cuyaubere F, Tavormina C, Todisco D, Turq A et B Maureille (2014) Preuves à l’appui d’une sépulture néandertalienne à La Chapelle-Aux-Saints. PNAS: 1-6.
Shea JJ (2003) Néandertaliens, Compétition et Origine du Comportement Humain Moderne au Levant. Anthropologie évolutionniste 12:173-187.
Shea JJ (2006) Les origines de la Technologie de Pointe de Projectile Lithique: Preuves en Afrique, au Levant et en Europe. Journal des sciences archéologiques: 1-24.
Skinner et coll. (2007) Nouvelles dates ESR pour une Nouvelle Couche porteuse d’Os à Pradayrol, Lot, France. Résumés des réunions de la Paleoanthropology Society 2007.
Schlanger N (1996) Comprendre Levallois : Technologie lithique et archéologie cognitive. Cambridge Archaeological Journal 6.2:231-254.
Tyron CA, McBrearty S et PJ Texier (2006) Technologie lithique de Levallois de la Formation de Kapthurin, Kenya: Origine Acheuléenne et Diversité de l’Âge Moyen de la Pierre. Revue d’archéologie africaine 22.4: 199-229.
Whitaker JC (1994) Flintknapping: Making and understanding stone tools. Université du Texas Press 1ère éd.
Wilkins J, Schoville B, Brown KS et M Chazan (2012) Evidence for Early Hafted Hunting Technology 338:942-945.
Zilhao J (2012) Ornements personnels et Symbolisme chez les Néandertaliens. Développements dans la science quaternaire 16:35-49.