VÉNUS ET ROME, TEMPLUM (*ναός, Cass. Dio cit.), le temple double sur la Velia construit par Hadrien (Chron. 146; Hiéron. a. Abr. 2147), et dédié à Vénus Félix, l’ancêtre du peuple romain, et au génie de la ville, Roma aeterna. L’association de ces deux divinités sur une pièce de monnaie de C. Egnatius Maximus est remarquée par Babelon (i. 472 ; mais cf. BM. P. 399, n. 3). Il a également été appelé templum urbis Romae (Serv. Aen. ii.227), templum urbis (Amm. Marcell. xvi.10. 14; Hist. Aug. Hadr. 19; Cassiode. Chron.), urbis Venerisque templa (Prud. c. Sym. i. 221), et peut-être templum Veneris1 (Hist. Aug. trig. Tyr. 32). Les plans ont été dessinés par Hadrien lui-même, et ont suscité de vives critiques de la part de son architecte grec, Apollodore, qui aurait été mis à mort en conséquence (Cass. Dio lxix.4). Le temple a été dédié en 135 après J.-C. (Hiéron. loc. cit.; cf. Athénée. viii. 63, p. 361, qui donne à tort le jour comme le Parilia), mais peut-être terminé par Antonin Pius (Cohen, Hadrien 1420-1423, Pie 698-703, 1074-1076).
Conformément à la théorie romaine en la matière, il était nécessaire de construire une cella séparée pour chaque déesse, dans ce cas non pas côte à côte, mais dos à dos, celle de Vénus face à l’est et celle de Rome à l’ouest (Prud. loc. cit.: atque Urbis Venerisque pari se culmine tollunt templa). En 307, le temple a été blessé par un incendie et restauré par Maxence (Chron. 148; Aur. Vict. Caes. 40: urbis fanum); et l’ensemble de la superstructure date de son époque, comme l’a souligné Nibby pour la première fois (Roma Antica ii.738; 2 cf. AJA 1912, 429). C’était l’un des monuments qui suscita l’émerveillement particulier de Constance lorsqu’il visita Rome en 356 (Amm. Marcell. xvi.10. 14), et était probablement le temple le plus grand et le plus magnifique de la ville. Il est mentionné dans la Notitia (Règl. IV), et un peu plus tard par Prudentius (loc. cit.), pour la dernière fois dans l’antiquité. L’histoire de sa destruction est inconnue, mais en 847-853 Léon IV a construit l’église de S. Maria Nova dans ses ruines (HCh 352), et c’est l’un des principaux arguments selon lesquels c’est le tremblement de terre de son règne qui a causé tant de dommages dans et autour du forum (LPD ii.108, c. 20: terre motus in urbe Roma perindictionem factus est x (c’est-à-dire avant le 30 août 847) ita ut omnia elementaconcussa viderentur ab omnibus). Cette église a été reconstruite en 1612 et s’appelle maintenant S. Francesca Romana. (Cf. p. 235).
Le temple proprement dit a été construit sur un énorme podium en béton recouvert de travertin, de 145 mètres de long et 100 de large, sur le côté nord de la Sacra via, entre la Velia et le Colisée, et sur la ligne de l’axe principal de ce dernier, nécessitant l’enlèvement du COLOSSE NERONIS (q.v.). En raison de la pente du sol, la hauteur du podium à l’extrémité est est considérable, et des chambres y ont été construites pour le stockage des machines et des appareils de l’amphithéâtre. Sur ce podium se trouvait un péribole formé d’une colonnade composée d’un mur extérieur et d’une seule rangée d’énormes colonnes de granit égyptien gris sur les côtés, et probablement d’une double rangée de colonnes uniquement aux extrémités. Cette colonnade avait des saillies comme des propylées aux angles et au milieu des longs côtés. Voir JRS 1919, 184, pour le plan de Ligorio (dont l’authenticité est douteuse). À l’extrémité ouest du podium, une large volée de marches menait à la zone pavée devant le temple; mais à l’extrémité est, il n’y avait que deux petits vols. Le temple proprement dit était élevé sur une plate-forme, haute de sept marches, au centre du péribole. Les deux caves se terminaient par des absides placées dos à dos ; mais r: les parois latérales des cellae étaient prolongées de manière à se rencontrer, l’aspect extérieur était celui d’un long bâtiment rectangulaire.
Ce temple était décastyle, de l’ordre corinthien, et pseudo-diptère (Cohen, Hadr. 1420-3, 3 Pie 698-703, 1074-6; BC 1903, 19), les colonnes du péristyle étant en marbre blanc d’environ 1,8 mètre de diamètre. Les cellae étaient plus étroites que la façade, et chaque pronaos n’avait que quatre colonnes entre les antae. Le bâtiment a été construit en béton armé et entièrement recouvert de marbre. À l’intérieur des cellules, de chaque côté, se trouvaient des rangées de colonnes de porphyre soutenant un entablement. Dans les absides se trouvaient cinq niches, alternativement carrées et semi-circulaires, avec des colonnes et des entablements devant elles. Dans la niche centrale de chaque abside se trouvait la statue de la déesse elle-même – Vénus, dans l’une et Roma dans l’autre. Dans l’enceinte du temple se trouvaient des statues en argent de Marc Aurèle et de Faustine, et un autel sur lequel des sacrifices étaient faits par des couples nouvellement mariés (Cass. Dio lxxi.31), une statue de Minerve (Serv. Aen. ii.227), et sans doute beaucoup d’autres (Hist. Aug. trig. Tyr. 32).
Un seul escalier, entre les absides du côté sud, menait au toit du temple (NA 1910, 631-638; RA 131-132, 213-215), qui était recouvert de tuiles dorées. Une partie de la façade ouest du temple, avec son fronton sculpté, est représentée sur deux fragments d’un relief, aujourd’hui au Latran et au Museo delle Terme (MD 3519; Benndorf-Schoene, Latran 20; S. Sculp. 238-240; Mitaine. 1895, 248; PT 227-228; voir PANTHÉON), 4 qui montre que sur ce fronton ouest se trouvaient des reliefs de Mars visitant Rhea Silvia et de la louve allaitant les jumeaux. La majeure partie de la cella ouest a été détruite; l’abside et une partie de la cella est sont encore en ruines, avec de nombreux fragments des colonnes du péristyle et du péribole (voir DAP 2. xv.368, et LS i. passim; ii. 220-222, pour les détails des matériaux de construction extraits sur son site). Ce temple avec son énorme péribole entre dans la même catégorie de bâtiments que les forums impériaux, dont il constituait une continuation virtuelle (HJ 17-20; Gilb. iii.136; HC 243-247; WR 293, 340; D’ESP. Lun. ii. 90-95; Fr. ii. 88-90; DR 185-190; RE Suppl. iv.481-484; Mem. L. 5. xvii.525; ASA 73, 74; HFP 51-52; JRS 1925, 218, 219).