Az első jelentés az állami hitelről Alexander Hamilton (1789)

Alexander Hamilton (1755-1804) nem sokkal azután, hogy 1773-ban Nyugat-Indiából New Yorkba érkezett, forradalmi akcióba kezdett. A kontinentális hadseregben, majd a Konföderációs kongresszuson szolgált. Soha nem elégedett a Konföderációs cikkekkel, az alkotmányos reform korai támogatója volt. Egy erős, sőt arisztokratikus, központosított kormány határozott szószólója volt, részt vett az alkotmányos Konvencióban, számos föderalista esszét írt, amelyek támogatták az új alkotmányt, és segített a ratifikálásban New Yorkban. Washington jutalmazta intelligens, energikus volt táborát azzal, hogy kinevezte az Egyesült Államok kincstárának első titkárává. Hamilton megragadta a kihívást és a lehetőséget, hogy pénzügyi és gazdasági programot hozzon létre a fiatal nemzet számára. Javaslatainak többsége nem az Egyesült Államokban egyedülálló újítás volt; könnyen kölcsönzött az európai és különösen az angol precedensektől olyan bevételi módszereket, mint a vámok és a jövedéki adók. Hamilton azonban innovatív volt abban, hogyan rakta össze politikáját, és hogyan tervezte végrehajtani. A titkár egy sor jelentést nyújtott be a Kongresszusnak, amelyek felvázolták az úgynevezett Hamilton-programot: az első jelentést az állami hitelről, 1790 januárjában; a második jelentést az állami hitelről és a Nemzeti Bankról szóló jelentést 1790 decemberében; a jelentést a pénzverde létrehozásáról 1791 januárjában; és a jelentést a gyártókról 1791 decemberében. Vita és néhány módosítás után az utolsó kivételével az összes elfogadásra került.

a Kincstár titkára, a Képviselőház szeptember huszonegyedik napján hozott határozatának engedelmeskedve, a Kongresszus szünetében a Közhitel támogatásának megfelelő tervének megfontolására fordult, minden figyelemmel, amely a ház tekintélyének és a tárgy nagyságának köszönhető.

e feladat ellátása során nem kis mértékben érezte azokat az aggodalmakat, amelyek természetesen a feladat nehézségének igazságos becsléséből fakadnak, a saját képességeinek megalapozott bizalmatlanságából, hogy sikeresen teljesítse azt, és abból a mély és ünnepélyes meggyőződésből, hogy az igazság nagy jelentőségű abban a határozatban, amely alapján vizsgálódásait lefolytatta, “hogy a Közhitel támogatásának megfelelő biztosítása nagy jelentőséggel bír az Egyesült Államok becsülete és jóléte szempontjából.”

a titkár véleménye szerint a ház bölcsessége, hogy kifejezett jóváhagyását adta az elhangzott javaslatnak, csak tapsolni lehet mindenkinek, aki komolyan megvizsgálja és nyilvánvaló következményein keresztül nyomon követi ezeket a világos és tagadhatatlan igazságokat.

hogy szükségletek várhatók a nemzetek ügyeiben, amelyekben szükség lesz a hitelfelvételre.

hogy a közveszély idején, különösen a külföldi háború miatt nyújtott kölcsönök nélkülözhetetlen erőforrásnak számítanak, még a leggazdagabbak számára is.

és hogy egy olyan országban, amely, mint ez, kevés aktív vagyonnal, vagy más szavakkal, kevés pénzbeli tőkével rendelkezik, ennek az erőforrásnak a szükségessége ilyen vészhelyzetekben aránylag sürgősnek kell lennie.

és mivel egyrészt nem vonható kétségbe a hitelfelvétel szükségessége különleges vészhelyzetekben, másrészt ugyanilyen nyilvánvaló, hogy ahhoz, hogy jó feltételekkel lehessen hitelt felvenni, elengedhetetlen, hogy egy nemzet hitele jól megalapozott legyen.

mert amikor egy ország hitele bármilyen mértékben megkérdőjelezhető, soha nem mulasztja el extravagáns prémiumot adni, ilyen vagy olyan formában, az összes kölcsön után, amelyet alkalma nyílik megtenni. A rossz itt sem ér véget; ugyanezt a hátrányt kell fenntartani mindazzal szemben, amit a jövőbeni fizetés feltételei alapján meg kell vásárolni.

ebből az állandó szükségszerűségből, hogy drága hitelt vegyünk fel és vásároljunk, könnyű elképzelni, hogy egy nemzet kiadásait idővel milyen mérhetetlenül növeli majd az állami hitel rossz állapota.

megkísérelni felsorolni a bajok bonyolult változatosságát a társadalmi konómia egész rendszerében, amelyek a közhitel fenntartását szolgáló maximák elhanyagolásából fakadnak, és igazolják a ház által ezen a ponton megnyilvánuló gondoskodást, helytelen beavatkozás lenne az idejükbe és türelmükbe.

mindazonáltal olyan erős fényben jelennek meg a titkár előtt, hogy a jelenlegi kritikus helyzetben való megfelelő betartásuktól az ő megítélése szerint anyagilag függ az Egyesült Államok polgárainak egyéni és összesített jóléte; megkönnyebbülésük a most tapasztalt kínos helyzetektől; jellemük, mint nép; a jó kormányzás oka.

Ha tehát az állami hitel fenntartása valóban olyan fontos, akkor a következő, önmagát sugalló vizsgálat az, hogy milyen eszközökkel kell végrehajtani? A kérdésre adott kész válasz jóhiszeműen a szerződések pontos teljesítése. Azokat az államokat, mint az egyéneket, akik betartják a kötelezettségeiket, tiszteletben tartják és bíznak bennük: míg az ellenkezője azoknak a sorsa, akik ellentétes magatartást folytatnak.

míg ennek a jóhiszeműségnek a betartását, amely a közhitel alapja, a politikai célszerűség legerősebb ösztönzői ajánlják, ezt még nagyobb tekintély megfontolásai hajtják végre. Vannak érvek, amelyek az erkölcsi kötelezettség megváltoztathatatlan elvein alapulnak. És amilyen arányban az elme hajlandó szemlélni a gondviselés rendjében a nyilvános erény és a nyilvános boldogság közötti bensőséges kapcsolatot, az lesz az, hogy visszataszít ezen elvek megsértésére.

ez a gondolkodás további erőt merít az Egyesült Államok adósságának jellegéből. Ez volt a szabadság ára. Amerika hitét ismételten megesküdték érte, és ünnepélyesen, amely különös erőt ad ennek a kötelezettségnek. Valóban van okunk sajnálni, hogy eddig nem tartották be; hogy a háború szükségletei, amelyek a pénzügyek terén tapasztalatlansággal szövetkeztek, közvetlen jogsértéseket okoztak; és hogy a következő időszak a negatív jogsértések vagy a meg nem felelés folyamatos színtere volt. De ennek a sajnálatnak a csökkenése abból fakad, hogy az elmúlt hét év komoly és egységes erőfeszítést mutatott az Unió kormánya részéről, hogy visszaszerezze a nemzeti hitelt, igazságot szolgáltatva a nemzet hitelezőinek; és hogy a hibás alkotmány zavarai, amelyek legyőzték ezt a dicséretes erőfeszítést, megszűntek.

különös figyelmet érdemel, hogy közöttünk a jó kormányzás legvilágosabb barátai azok, akiknek az elvárásai a legmagasabbak.

hogy igazolják és megőrizzék bizalmukat; hogy előmozdítsák az amerikai név egyre nagyobb tiszteletét; hogy válaszoljanak az igazságosság hívására; hogy helyreállítsák a földtulajdont a kellő értékében; hogy új forrásokat biztosítsanak mind a mezőgazdaságnak, mind a kereskedelemnek; hogy szorosabban bebetonozzák az államok unióját; hogy növeljék biztonságukat a külföldi támadásokkal szemben; hogy a közrendet egy becsületes és liberális politika alapján hozzák létre. Ezek azok a nagy és felbecsülhetetlen célok, amelyeket a jelenlegi időszakban a közhitel támogatásának megfelelő és megfelelő rendelkezéseivel kell biztosítani.

erre a rendelkezésre nemcsak az Általános megfontolások, amelyeket észrevettek, hanem mások is, amelyek konkrétabbak. A közösség minden osztályához eljuttat néhány fontos előnyt, és eltávolít néhány nem kevésbé fontos hátrányt.

az állami hitelezőknek tulajdonuk azon részének megnövekedett értékéből származó előnye, amely az államadósságot képezi, nem igényel magyarázatot. De ennek következménye, kevésbé nyilvánvaló, bár nem kevésbé igaz, amelyben minden más Polgár érdekelt. Jól ismert tény, hogy azokban az országokban, ahol az államadósságot megfelelően finanszírozzák, és a bizalom alapja, a pénz legtöbb céljának megfelel. Az állomány vagy az államadósság átruházása egyenértékű a fajban történő kifizetésekkel; vagy más szavakkal, az állomány az üzleti tevékenység fő tranzakcióiban a jelenlegi fajként halad át. Ugyanez minden valószínűség szerint itt is megtörténne, hasonló körülmények között.

ennek előnyei különbözőek és nyilvánvalóak.

először. A kereskedelmet kiterjeszti; mert van egy nagyobb tőke, hogy továbbvigye, és a kereskedő ugyanakkor megengedheti magának, hogy kisebb nyereségért kereskedjen; mivel részvényei, amelyek munkanélküliként a kormány érdekeit szolgálják, pénzként is szolgálják őt, amikor kereskedelmi műveleteiben felszólításra van szüksége.

másodszor. A mezőgazdaságot és az ipart is támogatja: azért, mert több tőkét lehet parancsolni mindkettőben; és mert a kereskedőnek, akinek a külkereskedelembe való belépése tevékenységet és bővítést ad nekik, nagyobb eszközei vannak a vállalkozáshoz.

harmadszor. A pénz kamatát csökkenti, mert ez mindig arányban van a pénz mennyiségével és a forgalom gyorsaságával. Ez a körülmény lehetővé teszi mind a lakosság, mind az egyének számára, hogy könnyebb és olcsóbb feltételekkel kölcsönözzenek.

és ezeknek a hatásoknak a kombinációjából további segédeszközök lesznek a munka, az ipar és mindenféle művészet számára.

mindenki egyetért abban, hogy a tartozásnak azt a részét, amelyet külföldön kötöttek, és amelyet külföldi adósságnak neveznek, a rá vonatkozó szerződések pontos feltételei szerint kell biztosítani. A felmerülő viták tehát lényegében a hazai részre vagy arra vonatkoznak, amelyet otthon kötöttek. Sajnálatos, hogy ezen a részen nem ugyanaz az egyetértés van, mint a másik oldalon.

a titkár túlságosan tiszteli a közösség minden részének véleményét, nem figyelt meg egyet sem, amely többször is megjelent a nyilvános nyomtatványokban, és amelyet alkalmanként beszélgetés közben kell megismerni. Ez magában foglalja azt a kérdést, hogy nem kellene-e megkülönböztetést tenni az állami értékpapírok eredeti tulajdonosai és a jelenlegi tulajdonosok között vásárlás útján. Azok, akik hátrányos megkülönböztetést támogatnak, teljes körű céltartalékot képeznek az előbbiek értékpapírjaira, névértékükön; de állítsátok, hogy az utóbbiaknak nem kellene többet kapniuk, mint a nekik járó költségeket és a kamatot; és néha az a gondolat is felmerül, hogy a különbséget a primitív birtokosnak jóvá kell tennie.

e rendszer mellett szól, hogy ésszerűtlen lenne húsz shillinget fizetni fontban annak, aki háromnál vagy négynél többet nem adott érte. És hozzá kell tenni, hogy nehéz lenne súlyosbítani az első tulajdonos szerencsétlenségét, aki valószínűleg szükségszerűségből oly nagy veszteséggel vált el vagyonától, arra kötelezve, hogy járuljon hozzá annak a személynek a nyereségéhez, aki a nyomorúságairól spekulált.

a titkár, miután a legérettebb gondolkodás az erő ezt az érvet, arra késztetik, hogy utasítsa el a tanítást tartalmaz, mint egyformán igazságtalan és udvariatlan, nagyon káros, még az eredeti tulajdonosok az állami értékpapírok; romboló a közhitelek.

összeegyeztethetetlen az igazságszolgáltatással, mert elsősorban szerződésszegés; a tisztességes vásárló jogainak megsértésével.

a természet a szerződés eredete, jelentése, hogy a nyilvánosság fizeti az összeget kifejezve a biztonsági, az első jogosult, vagy engedményes. A biztosíték átruházásának szándéka az, hogy a tulajdonos felhasználhassa vagyonát azáltal, hogy eladja azt annyiért, amennyit érdemes a piacon, és hogy a vevő biztonságban legyen a vásárlás során.

a diszkrimináció politikátlansága két megfontolásból ered; az egyik, hogy az államadósság vagy a nemzet állományának azon minőségét romboló elven alapul, amely elengedhetetlen a pénz céljainak megválaszolásához—ez az átutalás biztonsága; a másik, hogy ezen a számlán is, mivel magában foglalja a hit megsértését, az alapokban lévő vagyont kevésbé értékessé teszi; következésképpen arra készteti a hitelezőket, hogy magasabb prémiumot követeljenek azért, amit kölcsönöznek, és az állami hitel rossz állapotának minden más kellemetlenségét okozza.

első látásra felfogható, hogy a részvények átruházható minősége elengedhetetlen a pénzként való működéshez, és hogy ez az átruházó teljes biztonságának gondolatától és a szilárd meggyőződéstől függ, hogy semmilyen körülmények között nem lehet különbséget tenni közte és az eredeti tulajdonos között.

de van még egy szempont, amelyben talán még kivételesebbnek tűnik, mint az előbbiek bármelyikében. Visszataszító lenne az Egyesült Államok Alkotmányának kifejezett rendelkezése. Ez a rendelkezés az, hogy “minden adósság, amelyet az Alkotmány elfogadása előtt kötöttek, ugyanolyan érvényes az Egyesült Államokkal szemben, mint a Konföderáció alatt.”ami az adósságot tiszteletben tartó szerződések alkotmányos megerősítését jelenti abban az államban, amelyben a Konföderáció alatt léteztek. És ha ehhez a szabványhoz folyamodunk, nem lehet kétséges, hogy az engedményesek és az eredeti tulajdonosok jogait egyenlőnek kell tekinteni.

a titkár arra a következtetésre jutva, hogy az Egyesült Államok különböző hitelezői osztályai között nem lehet megfelelő megkülönböztetést tenni, megvizsgálja, hogy megengedhető—e különbség közöttük, és az állami hitelezők-az egyes államok hitelezőinek-egy másik leírását.

a titkár, miután alaposan átgondolta ezt a kérdést, teljes meggyőződéssel hangoztatja, hogy az egyes államok adósságainak az Unió általi átvállalása, valamint az egyes államok és az Unió adósságainak hasonló ellátása a szilárd politika és a lényeges igazságosság mércéje lesz.

a titkár véleménye szerint kiemelkedő mértékben hozzájárulna a nemzeti pénzügyek rendezett, stabil és kielégítő elrendezéséhez. Elismerve, mint kellene lennie a helyzetnek, hogy valamilyen módon vagy más módon rendelkezni kell a teljes adósságról; ebből következik, hogy nem lesz szükség nagyobb bevételekre, függetlenül attól, hogy ezt a rendelkezést teljes egészében az Egyesült Államok, vagy részben az Egyesült Államok, részben pedig külön-külön az államok nyújtják-e.

a fő kérdés tehát az, hogy egy ilyen rendelkezés nem valósítható-e meg kényelmesebben és eredményesebben egyetlen hatóság által kiadott általános tervvel, mint a különböző hatóságoktól származó különböző tervekkel.

a titkár most megkezdi a szükséges pénzeszközök megfontolását.

megállapítást nyert, hogy az Egyesült Államok adóssága a következőkből áll

a hazai adósság kamatát az év végéig számítják ki, mert a terv végrehajtásának részletei kimerítik az évet.

így fizetni a kamatot a külföldi adósság, és fizetni négy százalékát az egész hazai adósság, a tőke és a kamat, amely egy új tőke,

azt az összeget, amelyet a titkár véleménye szerint most meg kell adni azon felül, amit a jelenlegi szolgálat megkövetel.

ami a külföldi adósság törlesztőrészleteit illeti, ezeket a titkár véleménye szerint új külföldi kölcsönökkel kellene fizetni. Ha a pénzeszközöket kényelmesen meg lehetne kímélni más szükségletektől a kifizetésükért, az Egyesült Államok a jelenlegi helyzetben rosszul viselné a készpénz elvezetését, amelyet az intézkedés valószínűleg meg fog tenni.

de a kamatfizetésre megállapított összeghez hozzá kell adni a jelenlegi Szolgáltatásra vonatkozó céltartalékot. Ezt a titkár hatszázezer dollárra becsüli; a kamat összegével kétmillió, nyolcszázharminckilencezer, százhatvanhárom dollár és kilenc cent.

ez az összeg-a titkár véleménye szerint-a jelenlegi importvámokból és tonnatartalomból nyerhető ki, a kiegészítésekkel együtt, amelyeket-a kereskedelemre vagy a mezőgazdaságra gyakorolt esetleges hátrány nélkül-borokra, párlatokra, beleértve az Egyesült Államokban lepároltakat, teákra és kávéra lehet fordítani.

a titkár úgy gondolja, hogy ez lesz a helyes politika, hogy végezze el a feladatokat az ilyen cikkek, olyan magas, mint lesz összhangban a gyakorlati biztonságos gyűjtemény. Ez csökkenti annak szükségességét, hogy mind a közvetlen adóztatáshoz folyamodjanak, mind pedig a vámok felhalmozását ott, ahol azok kényelmetlenebbek lennének a kereskedelem számára, valamint olyan tárgyakra, amelyeket inkább az élet szükségleteinek kell tekinteni.

aligha lehet kérdés, hogy a felsorolt cikkek, a legtöbb másnál jobban, magas kötelességeket viselnek-e. A valóságban ezek mind luxuscikkek-ezek legnagyobb része külföldi luxuscikk; némelyikük, abban a feleslegben, amelyben használják őket, káros luxuscikk. És talán egyik sincs, amelyet ne fogyasztanának el olyan nagy bőségben, mint ahogy joggal nevezhetnénk, a nemzeti extravagancia és elszegényedés forrásának. Különösen a lelkes szeszes italok fogyasztása, kétségtelenül olcsóságuk miatt, olyan végletekig fajul, amelyet valóban sajnálni kell, éppúgy, mint az egészség és az erkölcs, mint a közösség sokszöge tekintetében.

amennyiben a vámok emelése az említett cikkek fogyasztásának csökkenését eredményezi, a hatás minden tekintetben kívánatos lenne. A megtakarítás, amelyet ez lehetővé tenne, az egyéneket jobban megnyugtatná, és elősegítené a kereskedelem kedvezőbb egyensúlyát. Amennyiben ez a csökkenés alkalmazható lenne a desztillált szeszes italokra, ösztönözné a Cider és a malátalúgok helyettesítését, a mezőgazdaság javát szolgálná, és új és produktív bevételi forrást nyitna meg.

nem valószínű azonban, hogy ez a csökkenés olyan mértékű lenne, amely meghiúsítaná a vámemelésből származó bevétel várható előnyét. A tapasztalat azt mutatja, hogy mindenféle luxus a legerősebb kapaszkodót az emberiség ragaszkodásaiba fekteti, amelyeket, különösen, ha a szokás megerősíti, nem lehet könnyen elidegeníteni tőlük.

ugyanez a tény biztosítékot nyújt a kereskedőnek, hogy valószínűleg nem érinti az ilyen cikkekre vonatkozó jelentős vámok. Általában arányos árat rendelnek. A legfontosabb dolog ebben a tekintetben az, hogy a fizetési feltételeket annyira szabályozzák, hogy ne igényeljenek kellemetlen előlegeket, és hogy a beszedés módja biztonságos legyen.

a titkár meg van győződve arról, hogy a jelenlegi adósság megfelelő finanszírozása nemzeti áldássá teszi azt; mégis annyira távol áll attól az állásponttól, amelyben néha megállapítják, hogy “az államadósság közhasznú, tékozlásra hívó és veszélyes visszaélésekre hajlamos álláspont, hogy hevesen szeretné látni, hogy ez az Egyesült Államok közhitelrendszerének alapvető maximájaként beépüljön, hogy az adósság keletkezését mindig a kioltás eszközeivel kell kísérni. Ezt tekinti a közhitel halhatatlanná tételének valódi titkának. Azt feltételezi, hogy nehéz elképzelni egy olyan helyzetet, amelyben nem lehet betartani a maximumot. Ő legalább színlelhetetlen aggodalmat érez, hogy ezt az Egyesült Államok megkísérelheti, és hogy megkezdhetik a hitel létrehozására irányuló intézkedéseiket, annak betartásával.