 |
Cassandra M. Turcotte-a Hominid Paleobiológia fejlett tanulmányának központja (CASHP) |
|
Mousterian kő eszközök |
 |
|||
 |
 |
 |
 |
 |
|||
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|||||
a középső paleolitikum (középső kőkorszak) az alsó Paleolitikumot követő időszakot jelöli, amelyet a neandervölgyiek felemelkedése és hanyatlása, valamint a neandervölgyiek és a neandervölgyiek kultúra. Ennek a korszaknak az uralkodó iparát Mousterian-nak nevezik, a le Moustier-nek, a franciaországi Dordogne-i sziklamenhelynek nevezték el (Chase and Dibble, 1987). Bár először Nyugat-Európából ismerték, a Mousterian földrajzi kiterjedése Európától a Közel-Keletig, sőt Észak-Afrikáig terjedt. A Levantin lelőhelyek időbeli tartománya 215+/-30 ka-ra nyúlik vissza, a legújabb ESR és oxigén izotóp kormeghatározási módszerek szerint (Porat et al., 2002). Az egyes régiókból származó eszközök készítői nagyjából feloszthatók arra, hogy mely fajok léteztek akkoriban ezeken a területeken – neandervölgyiek Európában, anatómiailag modern emberek Észak-Afrikában. A neandervölgyiek és a modern emberek azonban mind földrajzi, mind időbeli átfedésben voltak a későbbi középső paleolitikum során a Levantében, amely idő alatt az említett eszközök hozzárendelése zavarossá válik (Shea, 2003; Tyron et al., 2006). Ez az átmenet a neandervölgyi dominanciától a kihalásig és a modern emberek felemelkedéséig a középső Paleolitikumot a hominid evolúció kritikus időszakává teszi, mind technológiai, mind kulturális innováció szempontjából.
a Mousterian-t a Levallois-technika néven ismert kőcsípési vagy redukciós módszer megjelenése határozza meg, amelyet Párizs, Franciaország Levallois-Perret külvárosában található típushelyről neveztek el (Eren and Lycett, 2012). Hagyományosan a Levallois-technikát 300 kyr-re datálták, segítve a középső paleolitikum kezdetének meghatározását. A közelebbi elemzések azt mutatják, hogy Levallois maguk az Acheulean eszközökből fejlődhetett ki. A kenyai Kapthurin-formáció longitudinális vizsgálata például 200-500 kyr körüli Acheuleai és Középkőkori hominin lelőhelyek sorozatát vizsgálta, és azt sugallja, hogy a Levallois közvetlenül a helyi Acheuleai technológiákból fejlődött ki mozaik módon (Tyron et al., 2006). A Levallois alapvetően magában foglalja az előkészített magból származó pelyhek sztrájkolását. Egy knapper fogta ezt a magot, és levágta a széleit úgy, hogy darabokat hámozott le a tervezett pehely körvonala körül. Sok felhasználás után a mag megkülönböztető teknőshéj megjelenést kap (Whitaker 1994). Ez a technika lehetővé teszi a pehely termékek méretének és alakjának nagyobb ellenőrzését, de azt is jelzi, hogy nagy ugrás a korábbi Acheulean technológiák kognitív követelményeihez képest.
a Mousteri szerszámok, beleértve a Levallois pelyheket, kezdetben elkerülték a könnyű osztályozást, és végül a 20. század egyik klasszikus Régészeti vitájának témájává váltak – hogyan kell osztályozni a Mousteri eszközöket? A vitát az amerikai Louis Binford és a francia Francois Bordes vitatták meg, és Bordes-Binford vita néven vált ismertté. Ebben Bordes azt állította, hogy a Mousteri eszközök időbeli és földrajzi sokfélesége képviseli azokat a különféle törzseket, amelyek előállították őket. Binford viszont azt állította, hogy a variáció tükrözi a helyi nyersanyag rendelkezésre állását, valamint az élesítés és a redukció hatásait, az úgynevezett Frison-effektust (Dibble, 1995). A kőszerszámok redukciójával kapcsolatos legújabb munka (lásd Dibble, 1995) és a Mousterian hatalmas földrajzi és időbeli elterjedése meglehetősen valószínűtlenné teszi Bordes oldalát, nehéz tagadni, hogy a Mousterian knapping technikák, különösen a Levallois, mérföldkőnek számítanak az emberi kognitív evolúció megértésében.Ez a mérföldkő az első meglehetősen végleges bizonyíték a tervezésre és az előrelátásra a régészeti feljegyzésekben. Számos más elfogadható és régebbi példát javasoltak azóta; lásd például Braun et al., (2008). Levallois feltételezi, hogy az eszközök készítői szem előtt tartják a magot, amikor létrehozzák és előkészítik. Ezt az elképzelést természetesen megkérdőjelezték azzal az érvvel, hogy a nyersanyag és a technológiai korlátok felelősek a Levallois-pelyhek összes változásáért. Vagyis a pelyhek mérete és alakja fizikai paraméterekkel magyarázható – nem kognitív áttörésekkel (Schlanger, 1996). Szerencsére az utóbbi években könnyebbé és megbízhatóbbá vált a magok rekonstruálása a flint-knapping debitage-ből. Schlanger (1996) szerint egy ilyen mag koptatási szekvenciáinak rekonstruálása feltárta a Mousteri knapper ‘strukturált és célorientált’ Hámlási folyamatát (Lásd még Eren and Lycett, 2012). Bár még mindig vannak kétségek a Levallois jelentőségét illetően, a kognitív növekedés példái egyre gyakoribbak és erőteljesebbek, ahogy a Mousterian fejlődött.A középső paleolitikum litikus kultúrájának evolúciójának sajátos példája az Aterian – a lándzsapont-technológia, amely a Mousterianusból vagy annak egy részéből származik. Az Ateriai eszközök időbeli genezise továbbra sem világos, mivel a kutatás csak most kezdődik ennek a technológiának az ókorában, de a Mousteriannal egykorúnak tekinthető (Dibble et al., 2013). Az ateriai eszközöket a Mousterian többi részétől a tang jelenléte különbözteti meg, amelyekről feltételezik, hogy a lövedékek hafting száraként működnek (Iovita, 2011). Az Aterian tanged tools valódi lándzsapontként való státusza azonban továbbra is ellentmondásos és elengedhetetlen a vadászati viselkedés alakulásáról folytatott beszélgetéshez. A fogyasztásra szánt nagyvadak halálozásában az emberi ügynökség a hominid történelem nagyon korai szakaszában megfigyelhető nyomokkal. Nál nél Gesher Benot Ya ‘ akovpéldául jelentések vannak a dámvad tetemeinek in situ feldolgozásáról 780 kyr feltételezett vágási jelek felhasználásával (Wilkins et al., 2012). Fizikai bizonyíték spears maguk kezdődik feltűnő 300 kyr egy sor hosszú, hegyes tengelyek Schoningen, Németország. A funkcionálisan dobó lándzsák státusza azonban vitatott, mivel ezeknek a tengelyeknek a súlya és átmérője jelentősen meghaladja a Néprajzi lándzsamintákét (Shea, 2006). Később a középső paleolitikumban, az Ateriai eszközök Észak-Afrikában kezdenek megjelenni, még több fizikai bizonyítékot szolgáltatva a lándzsadobás viselkedésére.Hagyományosan lándzsapontként gondolkodnak, olyan kutatók, mint Iovita (2011) azt állítják, hogy ezeknek a tárgyaknak a morfológiája kívül esik a lövedékek elfogadott paraméterein. A Kőhegy lándzsapontok osztályozásának kritériumai olyan tényezőket tartalmaznak, mint a csúcs keresztmetszeti területe, az artifact szimmetria, a hafting és az élkopás jelenléte (Shea, 2006; Wilkins et al., 2012). Iovita (2011) azzal érvel, hogy az Ateriai eszközök tippjei nagyon változóak, ami váratlan lenne, ha ez lenne az eszköz aktív zónája. Ehelyett ez alátámasztja azt az elképzelést, hogy az Ateriai Szerszámok aktív régiója a hafton helyezkedett el, és hogy inkább kaparóként működnek, amelyek ismételt élesítő eseményeknek vannak kitéve. Bár ez nem feltétlenül zárja ki a lövedékfegyverként való működést, az Iovita 2011-es tanulmánya azt sugallja, hogy további bizonyítékokat kell felhalmozni a korai lándzsahegy-technológiáról és a vadászatról szóló vitához.A vadászati viselkedés számtalan okból fontos az emberi evolúciótörténetben, többek között a kognitív fejlődés jeleként – ez a koncepció elengedhetetlen a középső paleolitikum elsődleges kérdéséhez. Vagyis kik voltak az eanderthalok? Mire voltak képesek mind fizikailag, mind szellemileg, és hogyan befolyásolta ezt az anatómiailag modern emberek behatolása? A neandervölgyi fogalmunk jelentősen megváltozott az elmúlt évszázadban – az esztelen brutától az empatikus unokatestvérig, majd vissza a bizonytalanságba. Eredetileg, antropológusok fogant a neandervölgyi, mint egy majom mentes kultúra, hajtott a kihalás kognitív felsőbbrendű modern emberek. A neandervölgyi helyszínek kulturális tárgyainak bizonyítéka, azonban, vitatja ezt a hipotézist. Az egyik legmegdöbbentőbb példa a sír.Az emberi psziché egyik legnagyobb témája mindig is a halál és a haldoklás volt – kollektív megszállottságunk mindent befolyásolt a világvallások kialakulásától kezdve Shakespeare Rómeó és Júlia szerzőségéig. A neandervölgyi temetkezések felfedezése, azonban, arra utal, hogy ez a kapcsolat a halállal valószínűleg nem csak az embereké volt.Természetesen a feltételezett neandervölgyi temetkezések sokkal másképp nézhetnek ki, mint amit ma megfelelő temetésnek tekintünk. Belfer-Cohen és Hovers (1992) a középső paleolit temetkezés kritériumait a zárt szerkezet (ásott sírhely), a kivételes megőrzés, valamint a díszítések vagy áruk jelenléte határozza meg. A La Chapelle-aux-Saints helyszíne az egyik legjobban kutatott és legjelentősebb a kora neandervölgyi temetkezések a késő középső paleolitikumból. Ezen a helyen egy neandervölgyi csontvázat fedeztek fel az alapkőzetbe vágott temetkezési gödörben, a csontok húsevő módosítása nélkül (Rendu et al., 2014). Ez a test céltudatos elhelyezését jelzi a sírba. Más helyszínek példákat mutatnak a dekorációkra, beleértve a virágokat, az okker és a pigmentet, valamint a perforált héjakat – bár nem mindig a sírok bizonyos összefüggésében (Zilhao, 2012). Nyilvánvaló, hogy a neandervölgyi kulturális szokások összetettebbek voltak, mint azt eredetileg gondolták, bár az emberi kultúrával való kapcsolatuk továbbra is fennáll unclear.As a kutatás folytatódik, és a középső paleolit világ világosabbá válik, a neandervölgyiek és a kora újkori emberek közötti vonal elmosódik – technológiailag, kulturálisan, sőt genetikailag is. Az biztos, hogy körülbelül 35 kyr után a neandervölgyiek kihaltak, és a középső paleolitikum véget ért. A következő tízezer évben a modern emberek gyarmatosítják a Föld minden lakható kontinensét. A technológiai innováció exponenciális ütemben haladna, és a kulturális komplexitás egyre árnyaltabbá válna, amíg el nem érjük a mai feltételeket. A neandervölgyi eszközök, Kultúrák és genetikai leszármazások folytatódhattak utódaikban, az anatómiailag modern emberekben, de csak maradványokként. Mint a Facebook-on & Kövess minket a Twitteren, hogy híreket kapjon & frissítések:
→ Oldowan kőszerszámok
.. Acheuleai kőszerszámok
~ Mousteri kőszerszámok
|
Belfer-Cohen A és E lebeg (1992) a szemlélő szemében: Mousterian and Natufian Burials in the Levant. Jelenlegi Antropológia 33.4: 463-471.
Braun DR, Plummer T, Ditchfield P, Ferraro JV, Maina D, Bishop LC és R Potts (2008) Oldowan viselkedése és Nyersanyagszállítása: perspektívák a Kanjera formációból. Régészeti tudományos folyóirat 35: 2929-2946.
Chase PG and H Dibble (1987) középső paleolit szimbolizmus: a jelenlegi bizonyítékok és értelmezések áttekintése. Antropológiai Régészeti folyóirat 6: 263-296.
Dibble H (1995) középső paleolit kaparó redukció: háttér, pontosítás és a bizonyítékok áttekintése. Régészeti elméleti folyóirat 2.4: 299-368.
Dibble HL, Aldeias V, Jacobs Z, Olszewski DI, Rezek Z, Lin SC, Alvarez-Fernandez E, Barshay-Szmidt CC, Hallett-Desguez E, Reed D, Reed K, Richter D, Steele TE, Skinner A, Blackwell B, Doronicheva E és M El-Hajraoui (2013) A Maghreb Aterian és Mousterian ipari tulajdonságairól. Az emberi evolúció folyóirata: 1-17.
Eren MI és SJ Lycett (2012) miért Levallois? A kísérleti ‘preferenciális’ Levallois-pelyhek morfometriai összehasonlítása a debitage-pelyhekkel szemben. PLoS ONE 7.1.
Iovita R (2011) alakváltozás az Aterian Tanged Tools-ban és a Lövedéktechnika eredete: a kőszerszám funkciójának morfometrikus perspektívája. PLoS ONE 6.12.
Porat N, Chazan M, Schwarcz H and Lk Horwitz (2002) az alsó-középső paleolit határ időzítése: új dátumok a Levantból. Az emberi evolúció folyóirata 43.1: 107-122.
Rendu W, Beavval C, Crevecoeur I, Bayle P, Balzeau A, bizmut T, Bourgignon L, Delfour G, Favre JP, Lacrampe-Cuyaubere F, Tavormina C, Todisco D, Turq A és B Maureille (2014) bizonyíték a neandervölgyi temetésre a La Chapelle-Aux-Saints-ben. PNAS: 1-6.
Shea JJ (2003) neandervölgyiek, verseny és a Modern emberi viselkedés eredete a Levantében. Evolúciós Antropológia 12: 173-187.
Shea JJ (2006) a Lithic Lövedékpont-technológia eredete: bizonyítékok Afrikából, a Levantból és Európából. Régészeti tudományos folyóirat: 1-24.
Skinner et al. (2007) Új ESR dátumok egy új Csonthordozó réteghez Pradayrolban, Lot, Franciaország. A paleoantropológiai Társaság 2007. évi találkozóinak összefoglalói.
Schlanger N (1996) Levallois megértése: Lithic technology and cognitive archaeology. Cambridge Régészeti Folyóirat 6.2: 231-254.
Tyron CA, McBrearty s and PJ Texier (2006) Levallois Lithic Technology A Kapthurin formációból, Kenya: Acheulean origin and Middle Stone Age Diversity. Afrikai Régészeti Szemle 22.4: 199-229.
Whitaker JC (1994) Flintknapping: kőszerszámok készítése és megértése. University of Texas Press 1. kiadás.
Wilkins J, Schoville B, Brown KS And M Chazan (2012) bizonyíték a korai Hafted vadászati technológiára 338: 942-945.
Zilhao J (2012) személyes dísztárgyak és szimbolizmus a neandervölgyiek között. Fejlemények a kvaterner tudományban 16: 35-49.