1. Bevezetés
ovarium remnant syndrome (ORS) definíciója a szövettanilag igazolt ovarium corticalis Szövet lokalizálása exploratív műtét során egy olyan nőbetegnél, aki korábban kétoldali salpingo-oophorectomián (BSO) esett át, és most kismedencei tömeggel vagy fájdalommal (1-10) mutatták be. Vagyáltalában a hiányos szöveti eltávolítás eredményeként fordul elő.Endometriózis, kismedencei gyulladásos betegség vagy korábbi nőgyógyászati műtétekről ismert, hogy növelik az ors kockázatát, mivel a petefészek szövetének eltávolítását nehezebbé teszi sűrű fibrotikus adhéziók, amelyek valószínűbbé válnak egy ovaryand a környező struktúrák között. Az elvégzett laporoszkópos petefészek-műtétek számának növekedésével a petesejt beültetésea méhen kívüli helyek (pl. a trochar hely, a kikötő hely éshasi fal) szintén jelentős okként elismerték ors (8,9,11–13).A szindrómával kapcsolatos esettanulmányok az utóbbi időben gyakoribbaknéhány év, bár az ORS valódi előfordulása ismeretlen.A bejelentett esetek számának ez a növekedése valószínűleg annak tudható be, hogy az orvosok egyre inkább tudatában vannak az állapotnak, és a képalkotó technikák egyre inkább rendelkezésre állnak (13).
rosszindulatú és jóindulatú daganatok találhatók belülpetefészek maradványszövetek. A szakirodalomban eddig 12 elsődleges petefészekrák és 21 jóindulatú ciszták esetét írták le, amelyek a petefészek maradványaiban fejlődtek ki. A jelen felülvizsgálat célja, hogyértékelje a petefészek maradványaiban kialakuló ovariantumorok klinikai jellemzőit és patológiai leleteit a BSO után.
2. Szövettani típusok
a petefészek maradványainak szövettani vizsgálataszéles körű eredményeket tárt fel, beleértve a follikuláris cisztákat isvagy vérzés nélkül, endometriózis és corpusluteum jelenléte (1-4, 6, 13-15).A neoplazia ritka lelet az ORS-ben. A szakirodalomban eddig 12 olyan esetet írtak le, amikor egy ovarianemnantban adenokarcinóma és határ menti malignitás alakult ki (I. táblázat) (6,14,16); 1 eset tiszta sejt adenokarcinóma, 2 mucinos tumortípus, 5 ofendometrioid típus, 3 adenokarcinóma és 1 határ serousneoplasia.
I. táblázata rosszindulatú Ésjóindulatú petefészek daganatok, amelyek petefészek maradványokban fejlődnek ki. |
a petefészek endometriózisának magas előfordulási gyakorisága a legkülső régiók rosszindulatú fejlődési esetei között állandó kérdést vet fel, amelyet az utóbbi időben egyre inkább vitattak; az endometriózis és a petefészekrák közötti kapcsolat (14,17).Az endometriózis előfordulása petefészekrákban szenvedő nőknél8 és 30% között (5,18,19).Kho és Abrao kiemelte, hogy az endometriózis hajlamosít a betegekre a legkülső régiókra, és az ovariancarcinomában szenvedő betegek 50% – ánál fordul elő (4). Az endometrioid és a tiszta sejt szövettan malignus elváltozásai jelentik a legnagyobb kockázatot a legkülső régiók kialakulására (20-22). Brinton et al(22) által Dániában 1978 és 1988 között végzett tanulmányban a nők populációalapú kohorszát értékelték. Bár az asszociáció az endometrioidra és a tiszta sejtekre korlátozódott (relatív kockázat, 3,37; 95% CI, 1,24–9.14) rosszindulatú daganatok, ez voltmeghatározta, hogy az endometriózisban szenvedő nők hajlamosak a petefészekrák kialakulására. Hasonlóképpen, egy tanulmányban, amelyben 812 petefészekrákkal diagnosztizált nőstényt kérdeztek meg, Rossing et al(19) megállapította, hogy az endometrioid/tiszta sejtes petefészekrák kockázata az endometriózisban szenvedő betegeknél háromszor nagyobb volt a populáción alapuló kontrollokhoz képest. Ezzel szemben a többi ovariumcarcinoma szövettani altípushoz kapcsolódó kockázat nem növekedett.
a persistentovarian maradványokból eredő jóindulatú serózus neopláziát 5 esetben dokumentálták (I. táblázat) (10,15).Ezek a vizsgálatok rávilágítanak a petesejt-remnantok neoplasztikus potenciáljára, és tovább tárgyalják a rosszindulatú transzformáció kockázatára vonatkozó rendelkezésre álló adatokat, mivel a neoplazma spontán megszűnése valószínűtlen, és bizonyíték van bizonyos jóindulatú szerózus tumorok malignus transzformációjára. A serouscystadenomák 10-15% – a atipikus serosus epithelialis proliferációt mutat hiperkrómos és lekerekített magokkal és nyilvánvaló nukleolusokkal. Thetransition származó jóindulatú rosszindulatú hám savós ovariantumors leírták Puls et al (23). A 96 ovariusserous és mucinosus cystadenocarcinoma esetének áttekintése 74 tumorban (79%) a határvonal vagy a rosszindulatú epithelium területével szomszédos jóindulatú epithelium megfigyeléséhez vezetett, 38-ban (40%) pedig az epithelium átmeneti helyét figyelték meg. Ezek a megállapítások egybevágnakepidemiológiai és molekuláris genetikai adatokkal, amelyek arra utalnak, hogy bizonyos jóindulatú savós vagy nyálkahártyás ováriumdaganatokban malignus transzformáció lehetséges. Amint azt Mahdavi et al(15) jelezte, a petefészekrák ezekben az esetekben megelőzhető a daganatok eltávolításával, különösen a posztmenopauzás betegeknél.
A legkülső régiók kialakulásáig eltelt idő
eddig nem álltak rendelkezésre egyértelmű adatok a petefészekmaradványokon belül a legkülső régiók és a neoplázia közötti időintervallumról. Az adenokarcinóma kialakulásának átlagos ideje aa petefészek maradványai 12,6 év (tartomány, 2-54 év) az előző utánműtét.
3. Incidencia
az adenocarcinoma és cystadenoma előfordulási gyakorisága a petefészekmaradványokban nem számítható ki reálisan a jelenleg kis számú publikált sorozatból. A Magtibay et al (2) legnagyobb vizsgálatában szereplő 186 beteg közül a petefészek maradványainak kivágását követően nem fordult elő adenokarcinóma. A laparoszkópos salpingo-oophorectomiát követő ORS első esetét nezhat et al (13) írta le, azonban a nyomon követés során nem figyeltek meg adenokarcimonát. Továbbá, Kho et al (6) áttekintette az ORS 20 esetének kimenetelét és patológiai megállapításait, és 2-et találtak a maradék petefészek szövetében. Az Ors előfordulási gyakorisága és a rosszindulatú daganatok későbbi fejlődése nőtt. Ennek oka lehet a laparoszkópos oophorectomiák növekvő számaamelyeket végeznek (8,9,11–13).
4. Tünetek és klinikai jellemzők
hasi fájdalom a szomszédos medenceszerkezetek összenyomódása miatt az ORS fő tünete. Bizonyosesetekben ezt a kismedencei tömeget csak véletlenül észlelik. Az ORS – sel később diagnosztizált betegek által kiadott panaszok azonban változhatnak; a fájdalom ciklikus vagy krónikus formában jelentkezhet, és bárhol leírható a nyomástartományban, vagy tompa fájdalom súlyos, éles vagy szúró fájdalmak esetén (13,24).Alsó hátfájás, dyspareunia, változó bél tünetek, pelvicmasses vagy ureter kompresszió is előfordulhat (13,24). a petefészekrákban kialakuló petefészekrákban szenvedő betegeknél a leggyakoribb tünet a fájdalom (n=12) (3,6,14–16,25–30).3 betegnél a bemutató jel egy kismedencei tömegvéletlenül a rutin ellenőrzés során (6,15,31).
az MR vizsgálatok eredményei és a jelentősen megemelkedett CA125 szint rosszindulatú elváltozásokat jeleznek, bár a normális CA125 szint nem zárja ki a diagnózist. A petefészekrák klasszikus megjelenésével ellentétben az ascites nem tűnik asszociált tulajdonságnak, mivel a daganat hajlamos retroperitoneallokációra (15,16). A vér follikulus-stimuláló hormon(FSH) szintje hasznos a petefészek-remnantok diagnózisának megerősítésében (13,32), különösen akkor, ha a szintek a premenopauzális tartományban vannak (<40 mIU/ml) azoknál a betegeknél, akik BSO-n estek át. Mivel azonban a működő petefészek szövet, amely továbbra is csak olyan ösztradiolszinteket képes előállítani, amelyek nem tudják elnyomni a gonadotripint, a >40 mIU/ml FSH szint nem zárja ki a diagnózist.
5. Comments
a legkülső régiók hajlamosító tényezője a fokozottvaszkularitás, amely hemosztázist, endometriózist, medencegyulladásos betegséget, kismedencei adhéziókat és megváltozott anatómiát okoz, ami a neoplazmákkal ésendometriózissal (1-9) megfigyelt problémákhoz hasonló nehézségeket okoz. Ennek a szövődménynek a leggyakoribb, már meglévő feltételei közé tartozik az endometriózis és a korábbi hasi műtét. A petefészek maradványai általában a már meglévő állapotok és a korábbi műtétek miatt tapadnak. A szomszédos struktúrák fájdalmát éskompresszióját a petefészek maradványának funkcionális változásai okozzák, amelyek egy rögzített térben megnövekedett petefészek-térfogatot eredményeznek (33).
neoplazia található a petefészek maradványábanszövet. Malignus transzformáció is előfordulhat a petefészekben. Remnant szövetek. A Shemwell and Weed(3) eredeti tanulmányában leírt endometrioidadenocarcinoma esetén kívül a petefészekmaradványszövetben felfedezett rosszindulatú elváltozásokról más esettanulmányokat is közzétettek a nemzetközi orvosi szakirodalomban (I. táblázat). Egy esettanulmány Ichigo etal (25) leírt 1 beteg ebből a sorozatból, egy 48 éves nő, aki kifejlesztett egy primaryovarian tiszta sejtes karcinóma diagnosztizáltak rutin-nőgyógyászati vizsgálat három év és öt hónap után totalabdominalis hysterectomia és BSO endometriosis. Ez az első jelentés egy olyan esetről, amelyben elsődleges petefészek tiszta sejtes karcinóma alakul ki a petefészek maradványában. Fontos felismernihogy a feltáratlan kismedencei tömegek rosszindulatú daganatokat jelenthetnek, ezáltal megtiltva a konzervatív orvosi kezelést.
bár az ORS ritka állapot, amelynek előfordulása nehéz meghatározni, a szindróma az előző BSO után fordulhat elő. Az ORS-ben szenvedő betegek eseteinek többségét laparotómiával kezelik, azonban a legújabb szakirodalom a túlnyomórészt minimálisan invazív megközelítésekről ugyanazt a terápiás eredményt alkalmazta, amelyről ismert, hogy kiváló eredményt produkál. A BSO után nem feltárt kismedencei tömeg rosszindulatú potenciállal rendelkező neopláziát jelenthet. A műtét után a műtét után a sebészi beavatkozás teljes műtéti reszekciót igényelhet,amely lehet az egyetlen hatékony terápia a tünetek megismétlődésének elkerülésére. Endometriózisos esetekben az endometriózis és a petefészek szöveteinek teljes kivágása a kezdeti műtét során megakadályozhatja az endometriózis megismétlődését, majd ezt követően a legkülső régiók kialakulását és a petefészek esetleges rosszindulatú átalakulását.
Magtibay P és Magrina J: petefészek maradékszindróma. Clin Obstet Gynecol. 49:526–534. 2006. |
|
Magtibay PM, Nyholm JL, Hernandez JL andPodratz KC: Ovarian remnant syndrome. Am J Obstet Gynecol.193:2062–2066. 2005. |
|
Shemwell RE and Weed JC: Ovarian remnantsyndrome. Obstet Gynecol. 36:299–303. 1970. |
|
Kho RM and Abrao MS: Ovarian remnantsyndrome: etiology, diagnosis, treatment and impact ofendometriosis. Curr Opin Obstet Gynecol. 24:210–214. 2012. |
|
Fukunaga M, Nomura K, Ishikawa E ésushigome s: petefészek atipikus endometriózis: szoros kapcsolata rosszindulatú hámdaganatokkal. Kórszövettan. 30:249–255.1997. |
|
Kho RM, Magrina JF és Magtibay PM: a minimálisan invazív approachto ovarium remnant szindróma kóros eredményei és eredményei. Fertil Steril. 87:1005–1009. 2007. |
|
Minke T, DePond W, Winkelmann T és BlytheJ: ovarium remnant szindróma: laboratóriumi patkányokon végzett vizsgálat. Am J ObstetGynecol. 171:1440–1444. 1994. |
|
Na KY, énekelt JY, nyert KY, Kim GY, Lim SJ andLee SH: petefészek maradék szindróma a trochar helyén: jelentés a laparoszkópos petefészek műtétet követő arare szövődményről. Koreai JPathol. 47:304–306. 2013. |
|
Zapardiel I, Zanagnolo V, Kho RM, MagrinaJF és Magtibay PM: petefészek maradék szindróma: laparotomia, laparoszkópia és robotműtét összehasonlítása. Acta Obstet GynecolScand. 91:965–969. 2012. |
|
Arden D és Lee t: a petefészek maradványainak laparoszkópos kivágása: retrospektív kohorsz vizsgálat hosszú távú nyomon követéssel. J Minim Invazív Gynecol. 18:194–199. 2011. |
|
Chao HA: petefészek maradék szindróma a kikötő helyén. J Minim Invazív Gynecol. 15:505–507. 2008. |
|
Kamprath S, Possover M és Schneider a: laparoszkópos technika leírása a betegek kezelésérepetefészek maradék szindróma. Fertil Steril. 68:663–667. 1997. |
|
Nezhat C, Kearney S, Malik S, Nezhat C ésnezhat F: a petefészek maradványának laparoszkópos kezelése. FertilSteril. 83:973–978. 2005. |
|
Donnez O, Squifflet J, Marbaix E, Jadoul Pand Donnez J: elsődleges petefészek adenokarcinóma, amely a petefészek Remnant szövetében fejlődik ki tíz évvel a laparoszkópos hysterectomia után éskilaterális salpingo-oophorectomia endometriózis esetén. J Minim Invazivegynecol. 14:752–757. 2007. |
|
Mahdavi A, Kumtepe Y és Nezhat F:A jóindulatú serózus neoplazia laparoszkópos kezelésetartós petefészek maradék. J Minim Invazív Gynecol. 14:654–656.2007. |
|
Narayansingh G, Cumming G, Parkin D andMiller I: petefészekrák alakul ki a petefészek maradványábanszindróma. Esettanulmány és a szakirodalom áttekintése. Aust NZ JObstet Gynaecol. 40:221–223. 2000. |
|
Melin A, Lundholm C, Malki N, Swahn M, Sparen P és Bergqvist a: endometriózis, mint a rákos túlélés prognosztikai tényezője. Int J Rák. 129:948–955. 2011. |
|
Oralis E, Ilvan S, Tustas E,Korbeyli B, Bese T, Demirkiran F, Arvas M és Kosebay D: Azendometriosis prevalenciája malignus epithelialis ovárium daganatokban. Eur J ObstetGynecol Reprod Biol. 109:97–101. 2003. |
|
Rossing MA, Cushing-Haugen KL, Wicklundkg, Doherty JA és Weiss ns: az epitheliális petefészekrák kockázata a jóindulatú petefészek állapotokhoz és a petefészek műtéthez viszonyítva. A Rák Kontrollt Okoz. 19:1357–1364. 2008. |
|
Worley MJ, Welch WR, Berkowitz RS és NgSW: endometriózishoz kapcsolódó petefészekrák: a patogenezis áttekintése. Int J Mol Sci. 14:5367–5379. 2013. |
|
Kobayashi H, Sumimoto K, Moniwa N, Imai M, Takakura K, Kuromaki T, Morioka E, Arisawa K és Terao t: petefészekrák kialakulásának kockázata petefészek endometriomában szenvedő nők körében: acohort tanulmány shizuokában, Japánban. Int J Gynecol Rák. 17:37–43.2007. |
|
Brinton LA, Sakoda LC, Sherman ME, Frederiksen K, Kjaer SK, Graubard BI, Olsen JH és Mellemkjaer L:a jóindulatú nőgyógyászati betegségek kapcsolata a petefészek-és méhdaganatok későbbi kockázatával. Rák Epidemiol Biomark Előző.14:2929–2935. 2005. |
|
Puls LE, Powell DE, DePriest PD, GallionHH, Hunter JE, Kryscio RJ és van Nagell JR Jr: átmenet a rosszindulatú epitheliumtól a mucinosus és serosus ovariancistadenocarcinomában. Gynecol Oncol. 47:53–57. 1992. |
|
Johns DA és Diamond MP: A laparoszkópos oophorectomia megfelelősége. J Am Assoc Gynecol Laparosc. 1:20–23.1993. |
|
Ichigo S, Takagi H, Matsunami K,Murase T, Ikeda T és Imai a: hysterectomia és bilaterális salpingo-oophorectomia után kialakuló tiszta sejtes karcinóma remnantovary-ban. J Gynecol Surg. (A Sajtóban). |
|
Fueyo J, Garc Xhams JM, Soriano JC, Coll J ésrubi xhams-Prat J: a petefészek adenokarcinóma a petefészek maradványában.Clin Tiszteletes. 186:415-416. 1990.(Spanyolul). |
|
br Enterprises J és L Xhamscher K: petefészekrák a petefészekmaradvány szindrómában. Szülészet és nőgyógyászat.51:70-71. 1991.(Németül). |
|
Glaser D, B stb. KF és Mast H: petefészekrák petefészek maradék szindrómában? Szülészet és nőgyógyászat.52:436-437. 1992.(Németül). |
|
Elkins TE, Stocker RJ, kulcs D, McGuire EJand Roberts JA: műtét petefészek maradék Szindrómából. Tanulságok nehéz esetekből tanultak. J Reprod Med. 39:446–448. 1994. |
|
Dereska NH, Cornella J, Hibner M andMagrina JF: Mucinous adenocarcinoma in an ovarian remnant. Int JGynecol Cancer. 14:683–686. 2004. |
|
Kazadi Buanga J, Laparte Escorza MC andLopez Garcia G: Ovarian remnant syndrome. A case report of amalignancy. J Gynecol Obstet Biol Reprod (Paris). 21:769–772.1992. |
|
Scott RT, Beatse SN, Illions EH and SnyderRR: A GnRH agonista stimulációs teszt alkalmazása a diagnózisbanpetefészek maradék szindróma. Három esetről szóló jelentés. J Reprod Med.40:143–146. 1995. |
|
Koch MO, Coussens D és Burnett L: Theovarian remnant szindróma és ureteralis obstrukció: orvosi kezelés. J Urol. 152:158–160. 1994. |
|
Fat BC, Terzibachian JJ, Bertrand V, LeungF, de Lapparent T, Grisey A, Maillet R és Riethmuller D: Ovarianremnant szindróma: diagnosztikai nehézségek és kezelés. GynecolObstet Fertil. 37:488–494. 2009.(Franciául). |