kommentár
az epilepszia diagnózisát nem mindig könnyű megállapítani. A rohamok könnyen összetéveszthetők más diagnózisokkal, például ájulással, migrénnel vagy átmeneti ischaemiás rohamokkal, de ezeket leggyakrabban összekeverik a pszichogén eredetű nem epilepsziás rohamokkal. A pozitív EEG az epilepszia diagnózisának felállításához és bizonyos esetekben a roham típusának és szindrómájának értékeléséhez szükséges arany standard. Ezzel szemben a negatív EEG megállapítás nem zárja ki az epilepszia diagnózisát. A legmegbízhatóbb módszer a video-EEG regisztráció. Sajnos nem minden neurológus vagy akár epilepszia központ fér hozzá a videomegfigyeléshez, ezért nagyon hasznos lenne azonosítani az epilepszia másik helyettesítő intézkedését.
görcsrohamot követően a szérum prolaktinszint emelkedését helyettesítő marker potenciális jelöltjének tekintették. Az első tanulmányt, amely a szérum prolaktinszint emelkedése és az epilepszia közötti összefüggést vizsgálta, 1978–ban tette közzé Trimble (1), aki kimutatta, hogy egy generalizált tónusos-klónusos roham növelte a prolaktin szérumszintjét, de a pszichogén nem epilepsziás rohamok nem. Azóta több mint 396 cikk foglalkozott a szérum prolaktinszint emelkedésével és az epilepsziával. Ebben a tanulmányban az Amerikai Neurológiai Akadémia Therapeutics and Technology Assessment Albizottsága értékelte a prolaktinra vonatkozó bizonyítékokat, mint az epilepsziás roham előfordulásának markerét. 41 cikket találtak, amelyek kielégítették az ellenőrzött vizsgálatok minimális követelményeit, amelyek elemezték a rohamok vagy rohamszerű események prolaktinváltozásait. Az albizottság két fő kérdéssel foglalkozott: (i) hasznos-e a szérum prolaktin-vizsgálat az epilepsziás rohamok megkülönböztetésében a pszichogén nem epilepsziás rohamoktól és (ii) változik-e a szérum prolaktin-mérték más neurológiai állapotok után?
amint az absztraktból kiderül, az albizottság megállapította, hogy nyolc vizsgálat (egy I. és hét II.osztály) adatai kielégítőek voltak az epilepsziás rohamok megkülönböztetésére vonatkozó első kérdés megválaszolásához pszichogén nem epilepsziás rohamok (2-10). E vizsgálatok alapján az albizottság magabiztosan megállapította, hogy ha a prolaktin egy esemény után 10-20 perccel mérhető, akkor valószínűleg hasznos intézkedés lehet különbséget tenni egy generalizált tónusos–klónusos roham vagy komplex részleges roham és pszichogén nem epilepsziás rohamok között. Ha azonban a szérum prolaktin tesztet az esemény után 6 órával veszik, akkor ez valószínűleg az adott beteg kiindulási prolaktinszintjére utal. A vérvizsgálat, amelyet 10-20 perccel a roham után kell elvégezni, azt jelenti, hogy a betegnek rohamot kell végeznie orvos előtt, vagy már kórházban kell lennie, ami nyilvánvalóan gyakorlati problémákat okoz. Ezenkívül a normál prolaktinszint nem zárja ki az epilepszia diagnózisát, vagy alacsony vizsgálati érzékenysége miatt nem állapítja meg a pszichogén rohamok diagnózisát. A helyzetet még tovább bonyolítja, hogy néhány epilepsziában szenvedő betegnek pszichogén rohamai is lehetnek.
a görcsroham diagnosztizálására szolgáló prolaktin-emelkedés specifitására vonatkozó második kérdést illetően csak két II.osztályú vizsgálat értékelte a betegeket a head-up tilt table teszt során (11, 12). Ez egy olyan teszt, amely az ájulásra hajlamos betegek ájulását indukálja és értékeli. Mindkét vizsgálat azt találta, hogy a prolaktinszintek a kiindulási érték több mint kétszeresére emelkedtek az ájulást követő 5-10 percen belül a kontrollokhoz képest, akiknél a szintek nagyrészt változatlanok voltak a kiindulási értékhez képest. Így az albizottság következtetése az volt, hogy a prolaktin valószínűleg megemelkedik (legfeljebb 10 perccel a támadás után) szinkópos felnőtteknél.
mit lehet tudni az ismétlődő rohamokról vagy a status epilepticusról és a prolaktinszintről? Az elvégzett vizsgálatokat ellentmondásosnak ítélték meg, ezért nem lehetett következtetést levonni arról, hogy a prolaktinszint emelkedett–e a státusz alatt, vagy ismétlődő diszkrét (nem generalizált tónusos-klónusos) rohamok. Két vizsgálatot végeztek újszülöttekkel (13, 14), de ismét nem jutottak következtetésekre, sem az ellentmondásos eredmények, sem a betegek eltérő jellemzői miatt.
az albizottság elemzéseiből arra lehet következtetni, hogy sok probléma van a prolaktin mérésével, mint a roham előfordulásának helyettesítő markerével. Fontos tudni a beteg kiindulási prolaktinértékét, mielőtt arra a következtetésre jutnánk, hogy a szint jelentősen megemelkedett, de ez a probléma megoldható úgy, hogy a kiindulási értéket a roham után 6 órával vesszük, és összehasonlításként az akut szintet használjuk. Más diagnosztikai dilemmák, például migrén vagy átmeneti ischaemiás roham esetén nem ismert, hogy a prolaktin hasznos helyettesítő marker-e vagy sem.
a tanulmány feltárja, hogy túl kevés megfelelő I. vagy II. osztályú vizsgálat van ahhoz, hogy véglegesen megállapítsák, hogy a prolaktin hasznos-e vagy sem, vagyis kivéve az epilepszia és a pszichogén nem epilepsziás rohamok megkülönböztetését, amely ezután az elsődleges fontos terület lesz. A prolaktin helyettesítő markerként történő alkalmazásának fő előnye, hogy az orvos meglehetősen biztos lehet abban, hogy ha a prolaktinszint egy esemény után megemelkedik, akkor valószínűleg epilepszia vagy ájulás. Ha az EEG epilepsziás aktivitást mutat, akkor diagnózist lehet megállapítani—de a prolaktin-elemzés nélkül megállapításra került volna.
folytatódik az epilepszia egyéb mutatóinak keresése.