Valójában' rendben van, hogy nem ért egyet. Itt van 5 módon tudunk vitatkozni jobb

érv mindenhol. A konyhaasztaltól a tanácsteremig a hatalom legmagasabb szintjéig mindannyian érveket használunk, hogy meggyőzzük, megvizsgáljuk az új ötleteket, és kollektív döntéseket hozzunk.

sajnos gyakran nem vesszük figyelembe az érvelés etikáját. Ez veszélyesen megkönnyíti a másokkal való rossz bánásmódot — ez kritikus kérdés a személyes kapcsolatokban, a munkahelyi döntéshozatalban és a politikai tanácskozásban.

az érvelés normái

mindenki megérti, hogy vannak alapvető normák, amelyeket követnünk kell az érvelés során.

a logika és a józan ész azt diktálja, hogy amikor másokkal tanácskozunk, nyitottnak kell lennünk a nézeteikre. Figyelmesen meg kell hallgatnunk, és meg kell próbálnunk megérteni az érvelésüket. És bár nem lehetünk mindannyian Szókratész, minden tőlünk telhetőt meg kell tennünk, hogy világos, racionális és releváns érvekkel válaszoljunk a gondolataikra.

Platón ideje óta ezeket a normákat a filozófusok “episztemikus” alapon védik. Ez azt jelenti, hogy a normák értékesek, mert elősegítik a tudást, a betekintést és az önmegértést.

amit a “kritikai gondolkodás” jelent a belső gondolkodási folyamatoknak, az “érvelési normák” az interperszonális vitának és tanácskozásnak.

miért fontos az etikai érvelés?

egy nemrégiben megjelent cikkben azt állítom, hogy az érvelés ezen normái erkölcsileg is fontosak.

néha ez nyilvánvaló. Például az érvelés normái átfedhetnek a józan etikai elvekkel, például az őszinteséggel. Az ember nézetének szándékos félrevezetése helytelen, mert magában foglalja valami hamis tudatos mondását.

ennél is fontosabb, de kevésbé nyilvánvaló, hogy az ésszerűség és a nyitottság biztosítja, hogy partnereinket konszenzusos és kölcsönös módon kezeljük. A viták során az emberek megnyílnak arra, hogy értékes előnyöket érjenek el, mint például a megértés és az igazság. Ha nem “a szabályok szerint játszunk”, meghiúsíthatjuk ezt a törekvést.

ami még rosszabb, ha félrevezetjük vagy félrevezetjük őket, ez a manipuláció vagy a megfélemlítés súlyos hibáihoz vezethet.

ehelyett az érvelés normáinak betartása tiszteletet mutat partnereink iránt, mint intelligens, racionális egyének. Elismeri, hogy az ész alapján meggondolhatják magukat.

ez azért fontos, mert a racionalitás az emberek emberségének fontos része. Az “értelemmel felruházott” létet az ENSZ Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata dicséri, hogy támogassa azt az alapvető állítást, miszerint az emberek szabadnak és egyenlőnek születnek méltóságukban és jogaikban.

az érvelés normáinak betartása szintén jó hatással van karakterünkre. Ha nyitottak maradunk, és őszintén megfontoljuk az ellentétes nézeteket, az segít, hogy többet tudjunk meg saját hitnézeteinkről.

ahogy John Stuart Mill filozófus megfigyelte,

aki csak a saját oldalát ismeri az ügynek, keveset tud erről.

ez a nyitottság segít leküzdeni az elfogultság és a csoportgondolkodás erkölcsi veszélyeit.

mi több, az érvelés normái nemcsak az egyéneknek, hanem a csoportoknak is jók. Lehetővé teszik, hogy a konfliktusokat és a kollektív döntéseket tiszteletteljes, befogadó módon közelítsék meg, ahelyett, hogy megállapodásra kényszerítenék vagy a konfliktust fokoznák.

valójában az érvek kollektívákat hozhatnak létre. Két érvelő az idő múlásával együttesen képes közös szellemi alkotást elérni. Mint érvelő partnerek, meghatározzák a kifejezéseket, elismerik a közös megállapodás területeit, és kölcsönösen feltárják egymás okait. Együtt csinálnak valamit.

mindez összhangban van a mindennapi tapasztalatokkal. Sokan élveztük a tisztelet érzését, amikor a nézeteinket üdvözölték, meghallgatták és komolyan megfontolták. És mindannyian tudjuk, milyen érzés, ha az ötleteinket elvetik, hamisan ábrázolják vagy karikaturizálják.

miért van bajunk nyugodtan vitatkozni

sajnos logikusnak, ésszerűnek és nyitottnak lenni könnyebb mondani, mint megtenni. Amikor másokkal vitatkozunk, érveik elkerülhetetlenül megkérdőjelezik hitünket, értékeinket, tapasztalatainkat és kompetenciáinkat.

ezekkel a kihívásokkal nem könnyű nyugodtan szembenézni, különösen, ha a téma érdekel minket. Ez azért van, mert szeretjük magunkat hatékonynak és alkalmasnak gondolni, ahelyett, hogy tévednénk vagy félrevezetnénk. Törődünk a társadalmi helyzetünkkel is, és szeretjük a bizalmat.

ezen felül megerősítési elfogultságtól szenvedünk, ezért aktívan kerüljük a bizonyítékokat arra, hogy tévedünk.

végül anyagi tétünk lehet az érv eredményén. Végül, az egyik fő ok, amiért vitatkozunk, az, hogy utat kapjunk. Meg akarjuk győzni a többieket, hogy azt tegyék, amit mi akarunk, és kövessék a vezetésünket.

mindez azt jelenti, hogy amikor valaki megkérdőjelezi a meggyőződésünket, pszichológiailag hajlamosak vagyunk keményen visszavágni.

még rosszabb, hogy gyenge a képességünk annak értékelésére, hogy ellenfeleink betartják-e az érvelés normáit. Az összes fent említett pszichológiai folyamat nem csak megnehezíti a nyugodt és ésszerű érvelést. Azt is becsapják, hogy tévesen azt gondoljuk, hogy ellenfeleink logikátlanok, és úgy érezzük, mintha ők lennének azok, akik nem vitatkoznak megfelelően.

hogyan navigáljunk az érvelés erkölcsi összetettségében?

erkölcsileg vitatkozni nem könnyű, de itt van öt tipp, amelyek segítenek:

1. kerülje azt a gondolatot, hogy amikor valaki vitát indít, támadást indít. Oscar Wilde egyik mondását adaptálva, csak egy dolog van a világon, ami rosszabb, mint vitatkozni, és az, hogy nem vitatkoznak. A megalapozott érvelés elismeri az ember racionalitását, és hogy véleménye számít.

2. minden vitában mindig többről van szó, mint arról, hogy ki nyer és ki veszít. Különösen a két érvelő közötti kapcsolat lehet A tét. Gyakran az igazi díj a tisztelet kimutatása, még akkor is, ha nem értünk egyet.

3. ne legyen túl gyors megítélni az ellenfél érvelési normáit. Jó esély van arra, hogy megadja magát a “védekező érvelésnek”, ahol minden intelligenciáját felhasználja, hogy hibát találjon nézeteikben, ahelyett, hogy valóban elmélkedne azon, amit mondanak. Ehelyett próbáljon meg velük dolgozni, hogy tisztázza érvelésüket.

4. soha ne feltételezd, hogy mások nem nyitottak az intelligens érvelésre. A történelem tele van olyan példákkal, amikor az emberek valóban meggondolják magukat, még az elképzelhető legmagasabb tétű környezetben is.

5. lehetséges, hogy mindkét fél” elveszíti ” az érvelést. A kérdések órájára vonatkozóan a parlamentben nemrégiben bejelentett vizsgálat sokatmondó példát mutat. Miközben a kormány és az ellenzék “győzelemre” törekszik a politikai Színház napi műsorában, megdöbbentő normáik nettó hatása az, hogy mindenki hírneve szenved.

a végeredmény

az alkalmazott etikában van egy mondás, miszerint a legrosszabb etikai döntések, amelyeket valaha meghozol, azok, amelyeket nem ismersz el etikai döntésként.

tehát, amikor a vita sűrűjében találja magát, tegyen meg mindent, hogy emlékezzen arra, mi erkölcsileg forog kockán.

ellenkező esetben fennáll annak a veszélye, hogy sokkal többet veszít, mint amennyit nyer.