Una pregunta que ha surgido es si el gobierno puede obligar a una persona a declarar o afirmar públicamente una creencia personal. En el caso Distrito Escolar de Minersville c. Gobitis, 569, el Tribunal confirmó el poder de Pensilvania para expulsar de sus escuelas a ciertos niños, testigos de Jehová, que se negaron por motivos religiosos a unirse a una ceremonia de saludo de bandera y recitar el juramento a la bandera. «Los escrúpulos de conciencia, en el curso de la larga lucha por la tolerancia religiosa, no han liberado al individuo de la obediencia a una ley general que no tiene por objeto la promoción o restricción de creencias religiosas.»570 Pero tres años después, en West Virginia State Bd. de Educ. v. Barnette, 571 una mayoría de seis a tres de la Corte anuló Gobitis.572 El juez Jackson, escribiendo para la Corte, optó por ignorar el argumento religioso y fundamentar la decisión en la libertad de expresión. La política de estado, dijo, constituía «una obligación de los estudiantes de declarar una creencia. . . . Requiere que el individuo se comunique por palabra y firme su aceptación de las ideas políticas que se perfilan.»573 El poder de un estado para seguir una política que «requiere la afirmación de una creencia y una actitud mental», sin embargo, está limitado por la Primera Enmienda, que, bajo el estándar que prevalecía entonces, requería que el estado probara que para que los estudiantes permanecieran pasivos durante el ritual » crea un peligro claro y presente que justificaría un esfuerzo incluso para amortiguar la expresión.»574
La justificación de Barnette se convirtió en la base de la decisión del Tribunal en Wooley c. Maynard,575, que anuló un requisito del estado de New Hampshire de que los automovilistas exhibieran matrículas de vehículos de pasajeros con el lema «Vive libre o muere».»576 En respuesta a la denuncia de un testigo de Jehová, el Tribunal sostuvo que el Estado no podía obligar al demandante a exhibir un mensaje en el que hiciera una declaración ideológica en su propiedad privada. En un caso posterior, sin embargo, el Tribunal determinó que obligar a los propietarios a facilitar la expresión de otros al permitir el acceso a sus bienes no violaba la Primera Enmienda.577 Tampoco hubo una violación constitucional en la que se utilizaran cuotas obligatorias para subvencionar el discurso de otros.578
La Corte Suprema también ha considerado que otros esfuerzos gubernamentales para obligar a la libertad de expresión violan la Primera Enmienda; estos incluyen un estatuto de Carolina del Norte que requería que los recaudadores de fondos profesionales para organizaciones benéficas revelaran a los donantes potenciales el porcentaje bruto de los ingresos retenidos en solicitudes caritativas anteriores,579 un estatuto de Florida que requería que los periódicos otorgaran a los candidatos políticos el mismo espacio para responder a las críticas y ataques de los periódicos a sus registros, 580 un estatuto de Ohio que prohibía la distribución de literatura de campaña anónima, 581 y un estatuto de Massachusetts que requería que los ciudadanos privados que organizaran un desfile incluyeran entre los manifestantes a un grupo que impartiera un mensaje—en este caso apoyo a los derechos de los homosexuales, que los organizadores no querían transmitir.582
El principio de Barnette, sin embargo, no se extiende hasta el punto de impedir que un gobierno exija a sus empleados o a las personas que buscan una licencia profesional u otros beneficios un juramento general, pero no precisamente basado en el juramento exigido a los funcionarios federales, que se establece en la Constitución, de que el que presta el juramento respetará y defenderá la Constitución.583 No está del todo claro, sin embargo, hasta qué punto el gobierno está limitado a indagar la sinceridad de la persona que presta el juramento.584
Por el contrario, la Corte Suprema no ha encontrado ninguna violación de la Primera Enmienda cuando el gobierno obliga a divulgar información en discursos comerciales o cuando obliga a etiquetar propaganda política extranjera. Con respecto a las revelaciones obligadas en el discurso comercial, el Tribunal sostuvo que el «interés protegido constitucionalmente de un anunciante de no proporcionar ninguna información concreta en su publicidad es mínimo». . . . los derechos del anunciante están razonablemente protegidos siempre que los requisitos de divulgación estén razonablemente relacionados con el interés del Estado en evitar el engaño de los consumidores. . . . El derecho de un orador comercial a no divulgar información precisa sobre sus servicios no lo es . . . un derecho fundamental.»585 Con respecto al etiquetado obligatorio de propaganda política extranjera, el Tribunal confirmó una disposición de la Ley de Registro de Agentes Extranjeros de 1938 que exigía que, cuando un agente de un mandante extranjero trata de difundir «propaganda política» extranjera, debe etiquetar dicho material con cierta información, incluida su identidad, la identidad del mandante y el hecho de que se haya registrado en el Departamento de Justicia. El Tribunal determinó que » el Congreso no prohibió, editó ni restringió la distribución de materiales de defensa. . . . Por el contrario, el Congreso simplemente exigió que los difusores de dicho material hicieran revelaciones adicionales que permitieran al público evaluar mejor la importancia de la propaganda.»586
Notas de pie de página
569 310 U. S. 586 (1940).
570 310 U. S. en 594. La justicia de Piedra solo estaba en desacuerdo, argumentando que la Primera Enmienda de la religión y del habla cláusulas prohibió la coacción de «estos niños a expresar un sentimiento que, como ellos la interpretan, no entretener, y que vulnera sus más profundas convicciones religiosas.» Id. en el 601.571 319 U. S. 624 (1943).572 El Juez Frankfurter disintió largamente, negando que la Primera Enmienda autorizara a la Corte » a negar al Estado de Virginia Occidental el logro de lo que todos reconocemos como un fin legislativo legítimo, a saber, la promoción de la buena ciudadanía, mediante el empleo de los medios aquí elegidos.»319 U. S. en 646, 647. Los jueces Roberts y Reed simplemente notaron su continua adherencia a la gobitis. Id. en 642.573 319 U. S. en 631, 633.574 319 U. S. en 633, 634.575 430 U. S. 705 (1977).576 El estado había procesado a propietarios de vehículos que cubrían el lema en la matrícula de su vehículo.577 En cuanto a la cuestión de si se puede exigir a uno que permita a otros hablar en su propiedad, compare la opinión de la Corte en PruneYard Shopping Center v.Robins, 447 U. S. 74, 85-88 (1980) (confirmando un requisito estatal de que los centros comerciales de propiedad privada permitan a otros hablar o presentar peticiones en su propiedad) con la opinión concurrente del Juez Powell en el mismo caso, id. a los 96 años (limitaría la tenencia a situaciones en las que el propietario no se sintiera obligado a desvincularse del discurso permitido).578 La Primera Enmienda no impide que una universidad pública cobre a sus estudiantes una tarifa de actividad que se utiliza para apoyar a las organizaciones estudiantiles que participan en discursos extracurriculares, siempre que el dinero se asigne a esos grupos mediante el uso de criterios neutrales. Junta de Regentes de la Univ. of Wisconsin System v. Southworth, 529 U. S. 217 (2000) (que mantiene la tasa, excepto en la medida en que un referéndum estudiantil sustituyó las determinaciones de la mayoría por la neutralidad del punto de vista en la asignación de fondos). La Primera Enmienda tampoco impide que el gobierno «exija contribuciones financieras que se utilicen para financiar la publicidad», siempre que dichas contribuciones no financien opiniones «políticas o ideológicas». Glickman v. Wileman Bros & Elliott, Inc., 521 U. S. 457, 471, 472 (1997) (confirmando las órdenes de comercialización del Secretario de Agricultura que evaluaban a los productores de fruta para cubrir los gastos de publicidad genérica de la fruta de California). Pero, para que las contribuciones financieras obligatorias sean constitucionales, la publicidad que financian debe ser, como en Glickman, «auxiliar de un programa más integral que restrinja la autonomía de comercialización» y no «el objeto principal del esquema regulatorio.»United States v. United Foods, Inc., 533 U. S. 405, 411, 412 (2001) (anulando las evaluaciones obligatorias del Secretario de Agricultura, utilizadas con fines publicitarios, para los manipuladores de setas frescas). La Primera Enmienda, sin embargo, no se viola cuando el gobierno obliga a las contribuciones financieras a financiar el discurso del gobierno, incluso si las contribuciones se recaudan a través de una evaluación específica en lugar de a través de impuestos generales. Johanns v. Livestock Marketing Ass’n, 544 U. S. 550 (2005).579 Riley v. National Fed’n of the Blind of North Carolina, 487 U. S. 781 (1988). En Illinois ex rel. Madigan contra Asociaciones de Telemercadeo., Inc., 538 U. S. 600, 605 (2003), la Corte Suprema sostuvo que un recaudador de fondos que ha retenido el 85 por ciento de los ingresos brutos de los donantes, pero representó falsamente que «una cantidad significativa de cada dólar donado se pagaría a» una organización caritativa, podría ser demandado por fraude.580 Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo, 418 U. S. 241 (1974). En Pacific Gas & Electric Co. v. Public Utilities Comm’n, 475 U. S. 1 (1986), una pluralidad judicial sostuvo que un Estado no podía exigir a una empresa de servicios públicos de propiedad privada que incluyera en sus sobres de facturación las opiniones de un grupo de consumidores con el que no estuviera de acuerdo.581 McIntyre v. Ohio Elections Commission, 514 U. S. 334 (1995).582 Hurley v. Irish-American Gay Group, 514 U. S. 334 (1995).583 Cole v. Richardson, 405 U. S. 676( 1972); Connell v.Higginbotham, 403 U. S. 207 (1971); Bond v. Floyd, 385 U. S. 116 (1966); Knight v. Board of Regents, 269 F. Supp. 339 (S. D. N. Y. 1967) (tribunal de tres jueces), aff’d, 390 U. S. 36( 1968); Hosack v.Smiley, 276 F. Supp. 876 (C. D. Colo. 1967) (tribunal de tres jueces), aff’d, 390 U. S. 744 (1968); Ohlson v.Phillips, 304 F. Supp. 1152 (C. D. Colo. 1969) (tribunal de tres jueces), aff’d, 397 U. S. 317 (1970); Law Students Civil Rights Research Council v. Wadmond, 401 U. S. 154, 161 (1971); Fields v.Askew, 279 So. 2d 822 (Fla. 1973), aff’d per curiam, 414 U. S. 1148 (1974).584 Compárese Bond v. Floyd, 385 U. S. 116 (1966), con Law Students Civil Rights Research Council v.Wadmond, 401 U. S. 154 (1971).585 Zauderer v.Office of Disciplinary Counsel, 471 U. S. 626, 651, 652 n.14 (1985). Véase Milavetz, Gallop, & Milavetz v. United States, 559 U. S.___, Nº 08-1119 (2010), slip op. al 19-23 (requerir publicidad para ciertos negocios de «alivio de deuda» para revelar que los servicios ofrecidos incluyen asistencia en bancarrota).586 Meese v.Keene, 481 U. S. 465, 480 (1987).