(CN) – La Corte Suprema ha confermato giovedì le condanne per omicidio di sette uomini in un brutale omicidio del 1984 nel Distretto di Columbia, respingendo le affermazioni che i pubblici ministeri hanno trattenuto prove chiave che avrebbero
Nella loro sentenza 6-2, i giudici hanno detto che le prove che gli imputati hanno detto che sono state trattenute non avrebbero fatto la differenza nel risultato.
Catherine Fuller era una madre di sei figli di 48 anni che ha lasciato la sua casa per acquistare qualcosa di cui aveva bisogno per la cena quando è stata rapita, rapinata, sodomizzata e uccisa l’ottobre. 1, 1984. Il suo corpo e ‘ stato trovato in un garage a circa un miglio dal Campidoglio.
Delle 13 persone alla fine accusate dell’omicidio di Fuller, tre si dichiararono colpevoli, due furono assolti e otto furono condannati.
Uno degli otto era già morto in prigione quando gli uomini appresero tramite un articolo del Washington Post che il governo aveva trattenuto le prove al loro processo.
Guidato da Russell Overton e Christopher Turner, il gruppo fece immediatamente un’offerta per un nuovo processo.
Sebbene la soppressione delle prove sia impedita dal caso Brady v. Maryland, gli uomini hanno lottato durante una serie di procedimenti postconviction per dimostrare che esiste una ragionevole probabilità che sarebbero stati assolti se la soppressione delle prove non si fosse verificata.
Le prove in questione riguardavano informazioni su due autori alternativi, James McMillan e James Blue; dichiarazioni dei testimoni che suggeriscono che Fuller non è stato attaccato da un grande gruppo, come si credeva al processo; e ritrattato testimonianza da altri testimoni.
Durante le discussioni orali di marzo, i diversi giudici, tra cui Elena Kagan, Ruth Bader Ginsburg e Anthony Kennedy hanno messo in discussione diversi aspetti del processo originale dei condannati. Kagan arrivò al punto di chiamare il caso della difesa “un plotone di esecuzione circolare” che creò il “peggiore di tutti i mondi possibili per gli imputati.”
Ma giovedì, Kagan e Ginsburg erano soli in dissenso. La maggior parte dei giudici ha messo da parte le loro riserve e ha concordato con l’avvocato del Dipartimento di Giustizia Michael Dreeben che durante gli argomenti orali aveva detto che le prove trattenute non avrebbero cambiato l’eventuale verdetto della giuria.
Scrivendo per la maggioranza, il giudice Stephen Breyer ha riconosciuto che il governo non ha contestato l’affermazione dei firmatari che le prove trattenute erano favorevoli alla difesa. Il problema, per quanto riguarda il governo, era la materialità delle informazioni non divulgate.
“Di conseguenza, la questione qui di fronte a noi è giuridicamente semplice ma di fatto complessa”, ha detto Breyer.
“Per quanto riguarda le prove non divulgate shows, il record mostra che era in gran parte cumulativo di prove di impeachment che i firmatari avevano già e usato al processo”, ha scritto. “Ovviamente non suggeriamo che le prove di impeachment siano irrilevanti rispetto a un testimone che è già stato messo sotto accusa con altre prove. conclude Concludiamo solo che nel contesto di questo processo, rispetto a questi testimoni, l’effetto cumulativo delle prove trattenute
non è sufficiente a “minare la fiducia” nel verdetto della giuria.”
” Sulla base della nostra revisione del record, siamo d’accordo con i tribunali inferiori che non esiste una “ragionevole probabilità”
che le prove trattenute avrebbero cambiato l’esito del processo dei firmatari”, ha detto Breyer.
In un’opinione dissenziente che il giudice Ginsburg si è unito, Kagan ha detto che si è separata dalla maggioranza nel modo in cui ha visto le prove trattenute.
Kagan ha detto che crede che il governo abbia trattenuto tre categorie di prove: informazioni che identificano un possibile autore alternativo; dichiarazioni di testimoni che suggeriscono uno o due individui e non un grande gruppo, hanno compiuto il crimine; e “una serie di prove che screditano le sue indagini e mettono sotto accusa i suoi testimoni.”
” Nel loro insieme, i materiali avrebbero rifuso il processo in modo significativo—tanto da “minare[ fiducia”
nei verdetti di colpevolezza raggiunti in loro assenza”, ha detto.
Kagan continua: “Il governo ha ottenuto il caso che più voleva – quello in cui gli imputati, ciascuno in uno sforzo
per salvare se stesso, formavano qualcosa di un plotone di esecuzione circolare. E il governo ha evitato il caso che più temeva
– quello in cui gli imputati hanno agito congiuntamente per dimostrare che un uomo noto per aggredire donne come Fuller
ha commesso il suo omicidio. La differenza tra i due casi risiede nei file del governo—prove di ovvia rilevanza
che i pubblici ministeri hanno comunque scelto di sopprimere. Penso che avrebbe potuto avere importanza per l’esito del processo.”
Il giudice Neil Gorsuch non ha preso parte alla considerazione o alla decisione del caso.