la Definizione del processo di ricerca bibliografica in revisioni sistematiche: una rassegna della letteratura di orientamento e di supporto studi

i Nostri risultati

Siamo stati in grado di identificare il consenso di tutta la guida alla letteratura di ricerca di revisioni sistematiche, suggerendo un condiviso modello implicito entro il reperimento delle informazioni di comunità. Mentre la struttura degli orientamenti varia da un documento all’altro, vengono riportate le stesse fasi chiave, anche quando l’obiettivo principale di ciascun documento è diverso. Siamo stati in grado di identificare aree specifiche di orientamento unico, in cui un documento riportava orientamenti non riassunti in altri documenti, insieme ad aree di consenso tra le linee guida.

Guida unica

Solo un documento forniva indicazioni sul tema di quando interrompere la ricerca . Questa guida del 2005 anticipa un argomento di crescente importanza con l’attuale interesse per le revisioni limitate nel tempo (cioè “rapide”). La garanzia della qualità (o revisione inter pares) delle ricerche in letteratura è stata trattata solo in due documenti di orientamento . Questo tema è emerso come sempre più importante come indicato dallo sviluppo dello strumento STAMPA . Il text mining è stato discusso in quattro documenti di orientamento in cui l’automazione di alcuni lavori di revisione manuale può offrire efficienze nella ricerca della letteratura .

Accordo tra gli orientamenti: Definendo le fasi chiave della ricerca della letteratura

Dove c’era un accordo sul processo, abbiamo determinato che questo costituiva una fase chiave nel processo di ricerca della letteratura per informare le revisioni sistematiche.

Dalla guida, abbiamo determinato otto fasi chiave che riguardano specificamente la ricerca della letteratura nelle revisioni sistematiche. Questi sono riassunti in Fig. 1. La tabella di estrazione dei dati per informare Fig. 1 è riportato nella Tabella 2. La tabella 2 riporta i settori di comune accordo e dimostra che il linguaggio utilizzato per descrivere le fasi e i processi chiave varia in modo significativo tra i documenti di orientamento.

Per ogni fase chiave, abbiamo esposto la guida specifica, seguita da una discussione su come questa guida si trova all’interno della letteratura più ampia.

Fase chiave uno: Decidere chi dovrebbe intraprendere la ricerca della letteratura

La guida

Otto documenti hanno fornito indicazioni su chi dovrebbe intraprendere la ricerca della letteratura in revisioni sistematiche . La guida afferma che le persone con competenze rilevanti nella ricerca della letteratura dovrebbero “idealmente” essere incluse nel team di revisione . Specialisti dell’informazione (o scienziati dell’informazione), bibliotecari o coordinatori di ricerca di prova (TSCS) sono indicati come ricercatori appropriati in sei documenti di orientamento .

Come la guida corrisponde a studi pubblicati

L’orientamento è coerente con gli studi che prevedono il coinvolgimento di specialisti dell’informazione e bibliotecari in revisioni sistematiche e che dimostrano come la loro formazione come ‘esperto ‘ ricercatori’ e ‘analizzatori e gli organizzatori dei dati” può essere messo a buon uso in una varietà di ruoli . Questi argomenti hanno senso nel contesto degli scopi e degli scopi della ricerca della letteratura nelle revisioni sistematiche, esplorate di seguito. La necessità di ricerche “approfondite” e “replicabili” della letteratura è stata fondamentale per la guida e ricorre nella seconda fase chiave. Gli studi hanno trovato scarsa segnalazione, e la mancanza di ricerche di letteratura replicabile, di essere una debolezza in revisioni sistematiche e sostengono che il coinvolgimento di specialisti dell’informazione/ bibliotecari sarebbe associato a una migliore segnalazione e una migliore ricerca di letteratura di qualità. In effetti, Meert et al. dimostrato che coinvolge un bibliotecario come coautore di una revisione sistematica correlata con un punteggio più alto nella componente di ricerca della letteratura di una revisione sistematica . Come’ nuovi stili ‘ di recensioni rapide e scoping emergono, dove le decisioni su come cercare sono più iterativo e creativo, un ruolo chiaro è fatto anche qui .

Sapere dove cercare gli studi è stato notato come importante nella guida, senza alcun accordo sul numero appropriato di banche dati da cercare . Il database (e la selezione delle risorse più in generale) è riconosciuto come una competenza chiave rilevante degli specialisti dell’informazione e dei bibliotecari .

Mentre gli argomenti per includere specialisti dell’informazione e bibliotecari nel processo di revisione sistematica potrebbero essere considerati evidenti, Koffel e Rethlefsen si sono chiesti se il coinvolgimento necessario stia effettivamente accadendo .

Fase chiave seconda: Determinazione dello scopo e dello scopo di una ricerca letteraria

La guida

Lo scopo: Cinque dei nove documenti di orientamento utilizzano aggettivi come “completo”, “completo”, “trasparente” e “riproducibile” per definire lo scopo della ricerca letteraria . Frasi analoghe erano presenti in altri tre documenti di orientamento, vale a dire: “identificare le migliori prove disponibili” o ” lo scopo della ricerca letteraria non è recuperare tutto. Si tratta di recuperare tutto ciò che è rilevante ” o “Una ricerca sistematica della letteratura mira a identificare tutte le pubblicazioni pertinenti alla particolare domanda di ricerca”. Il manuale dei revisori del Joanna Briggs Institute è stato l’unico documento di orientamento in cui non è stato possibile identificare una chiara dichiarazione sullo scopo della ricerca della letteratura. Lo scopo della ricerca della letteratura è stato definito in tre documenti di orientamento, vale a dire ridurre al minimo le distorsioni nella revisione risultante . Di conseguenza, otto documenti su nove hanno affermato chiaramente che sono necessarie ricerche approfondite e complete della letteratura come potenziale meccanismo per ridurre al minimo i pregiudizi.

Come la guida corrisponde agli studi pubblicati

La necessità di ricerche approfondite e complete della letteratura appare come uniforme all’interno degli otto documenti di orientamento che descrivono gli approcci alla ricerca della letteratura in revisioni sistematiche dell’efficacia. Le revisioni dell’efficacia (dell’intervento o del costo), dell’accuratezza e della prognosi richiedono ricerche approfondite e complete della letteratura per produrre in modo trasparente una stima affidabile dell’effetto dell’intervento. La convinzione che tutti gli studi pertinenti siano stati identificati in modo “completo” e che questo processo sia stato segnalato in modo “trasparente”, aumenta la fiducia nella stima dell’effetto e nelle conclusioni che possono essere tratte . La letteratura di supporto che esplora la necessità di ricerche complete della letteratura si concentra quasi esclusivamente sulle revisioni dell’efficacia dell’intervento e della meta-analisi. Diversi “stili” di revisione possono tuttavia avere standard diversi; l’alternativa, offerta dal campionamento mirato, è stata suggerita nel contesto specifico delle sintesi di prove qualitative .

Che cos’è una ricerca completa della letteratura?

Mentre la guida richiede ricerche approfondite e complete della letteratura, manca di chiarezza su ciò che costituisce una ricerca completa e completa della letteratura, al di là dell’implicazione che tutti i metodi di ricerca della letteratura nella Tabella 2 dovrebbero essere utilizzati per identificare gli studi. Egger et al. in uno studio empirico di valutare l’importanza completa di ricerche di letteratura per le prove in revisioni sistematiche, definito una ricerca completa per prove:

• una ricerca non si limita alla lingua inglese;

• dove Cochrane CENTRAL o almeno altre due banche dati elettroniche era stato cercato (come MEDLINE o EMBASE); e

• almeno uno dei seguenti metodi di ricerca è stato utilizzato per identificare sperimentazioni inedite: ricerca per (I) l’abstract, (ii) tesi, (iii) i registri degli esperimenti; e iv) contatti con esperti del settore .

Tricco et al. (2008) utilizzato una soglia simile di ricerca di database bibliografici E un metodo di ricerca supplementare in una revisione quando si esamina il rischio di bias nelle revisioni sistematiche. I loro criteri erano: un database (limitato utilizzando la Cochrane Highly Sensitive Search Strategy (HSSS)) e handsearching .

Insieme alla guida, ciò suggerirebbe che la ricerca completa della letteratura richiede l’uso SIA della ricerca di database bibliografici CHE di metodi di ricerca supplementari.

La completezza nella ricerca letteraria, nel senso di quanta ricerca dovrebbe essere intrapresa, rimane poco chiara. Egger et al. raccomanda che “gli investigatori dovrebbero considerare il tipo di ricerca della letteratura e il grado di comprensione appropriato per il riesame in questione, tenendo conto dei limiti di budget e di tempo”. Questo punto di vista coincide con il Manuale Cochrane, che stabilisce chiaramente che l’identificazione dello studio dovrebbe essere effettuata “entro i limiti delle risorse”. Ciò suggerirebbe che i limiti alla comprensione sono riconosciuti, ma solleva domande su come questo è deciso e riportato .

Qual è il punto di ricerca completa della letteratura?

Lo scopo di ricerche approfondite e complete della letteratura è quello di evitare la mancanza di studi chiave e di ridurre al minimo i pregiudizi poiché una revisione sistematica basata solo su studi pubblicati (o facilmente accessibili) può avere una dimensione dell’effetto esagerata . Felson (1992) stabilisce potenziali pregiudizi che potrebbero influenzare la stima dell’effetto in una meta-analisi e Tricco et al. riassumere le prove riguardanti pregiudizi e confusione in revisioni sistematiche . Egger et al. puntare alla non pubblicazione di studi, bias di pubblicazione, bias di lingua e bias MEDLINE, come bias chiave . Ricerche complete non sono l’unico fattore per mitigare questi pregiudizi, ma il loro contributo è pensato per essere significativo . Fehrmann (2011) suggerisce che “il processo di ricerca viene descritto in dettaglio” e che, laddove sono state applicate tecniche di ricerca complete standard, aumenta la fiducia nei risultati della ricerca .

La ricerca completa della letteratura funziona?

Egger et al., e altri autori dello studio, hanno dimostrato un cambiamento nella stima dell’efficacia dell’intervento in cui gli studi pertinenti sono stati esclusi dalla meta-analisi . Ciò suggerirebbe che gli studi mancanti nella ricerca in letteratura alterano l’affidabilità delle stime di efficacia. Questo è un argomento per la ricerca completa della letteratura. Al contrario, Egger et al. ha scoperto che le ricerche “complete” mancavano ancora gli studi e che le ricerche complete potevano, di fatto, introdurre pregiudizi in una revisione piuttosto che prevenirla, attraverso l’identificazione di studi di bassa qualità che venivano poi inclusi nella meta-analisi . Gli studi interrogano se identificare e includere studi di letteratura di bassa qualità o grigia cambia la stima dell’effetto e si chiedono se il tempo è meglio investito aggiornando le revisioni sistematiche piuttosto che cercare studi inediti o mappare gli studi per la revisione anziché mirare ad alta sensibilità nella ricerca della letteratura .

Scopo e finalità al di là delle revisioni dell’efficacia

La necessità di ricerche complete della letteratura è meno certa nelle revisioni di studi qualitativi e per le revisioni in cui è difficile ottenere un’identificazione completa degli studi (ad esempio, nella sanità pubblica) . La letteratura alla ricerca di studi qualitativi e in argomenti di salute pubblica genera in genere un numero maggiore di studi da vagliare rispetto alle revisioni dell’efficacia e dimostrare il “valore” degli studi identificati o mancati è più difficile, poiché i dati dello studio in genere non supportano la meta-analisi. Nussbaumer-Streit et al. (2016) hanno registrato un protocollo di revisione per valutare se le ricerche di letteratura abbreviate (al contrario delle ricerche di letteratura completa) hanno un impatto sulle conclusioni su più corpi di prove, non solo sulle stime degli effetti che possono sviluppare questa comprensione. Può darsi che i decisori e gli utenti di revisioni sistematiche siano disposti a scambiare la certezza di una ricerca completa della letteratura e di una revisione sistematica in cambio di diversi approcci alla sintesi delle prove , e che le ricerche complete della letteratura non siano necessariamente un indicatore della qualità della ricerca della letteratura, come si pensava in precedenza . Diversi approcci alla ricerca della letteratura e lo sviluppo del concetto di quando smettere di cercare sono aree importanti per ulteriori studi .

Lo studio di Nussbaumer-Streit et al. è stato pubblicato dopo la presentazione di questa revisione della letteratura . Nussbaumer-Streit et al. (2018) concludono che le ricerche di letteratura abbreviate sono opzioni praticabili per sintesi di prove rapide, se i decisori sono disposti a scambiare la certezza da una ricerca completa di letteratura e una revisione sistematica, ma quel processo decisionale che richiede un esame dettagliato dovrebbe ancora essere basato su ricerche complete di letteratura .

Chiave fase tre: Preparazione per la ricerca letteraria

La guida

Sei documenti fornivano indicazioni sulla preparazione per una ricerca letteraria . Il Manuale di Cochrane affermava chiaramente che gli autori di Cochrane (cioè i ricercatori) dovrebbero chiedere consiglio a un coordinatore della ricerca sperimentale (cioè a una persona con competenze specifiche nella ricerca della letteratura) “prima” di iniziare una ricerca della letteratura .

Due compiti chiave erano percepibili nella preparazione per una ricerca di letteratura . In primo luogo, per determinare se ci sono recensioni esistenti o in corso, o se una nuova recensione è giustificata ; e, in secondo luogo, sviluppare una strategia iniziale di ricerca della letteratura per stimare il volume della letteratura pertinente (e la qualità di un piccolo campione di studi pertinenti ) e indicare le risorse necessarie per la ricerca della letteratura e la revisione degli studi che seguono .

Tre documenti riassumevano le indicazioni su dove cercare per determinare se una nuova revisione fosse giustificata . Questi si sono concentrati sulla ricerca di database di revisioni sistematiche (il Cochrane Database of Systematic Reviews (CDSR) e il Database di Abstracts of Reviews of Effects (DARE)), registri istituzionali (incluso PROSPERO) e MEDLINE . Vale la pena notare, tuttavia, che a partire dal 2015, DARE (e NHS EEDs) non vengono più aggiornati e quindi la rilevanza di questa (queste) risorse diminuirà nel tempo . Un documento di orientamento, “Revisioni sistematiche nelle scienze sociali”, ha rilevato, tuttavia, che le banche dati non sono l’unica fonte di informazioni e possono anche essere richieste relazioni inedite, procedure di conferenza e letteratura grigia, a seconda della natura della domanda di revisione .

Due documenti hanno indicato chiaramente che questa preparazione (o “scoping”) dovrebbe essere intrapresa prima che venga sviluppata l’effettiva strategia di ricerca ).

Come la guida corrisponde agli studi pubblicati

La guida offre la migliore fonte disponibile sulla preparazione della ricerca in letteratura con gli studi pubblicati che in genere non riportano come il loro scoping ha informato lo sviluppo delle loro strategie di ricerca né come sono stati sviluppati i loro approcci di ricerca. Il text mining è stato proposto come tecnica per sviluppare strategie di ricerca nelle fasi di scoping di una revisione, anche se questo lavoro è ancora esplorativo . Sono stati testati anche i “documenti di clustering” e l’analisi della frequenza delle parole per identificare i termini di ricerca e gli studi da esaminare . La preparazione per le ricerche di letteratura e l’ambito costituisce un’area per la ricerca futura.

Fase chiave quattro: Progettare la strategia di ricerca

La guida

La struttura Popolazione, intervento, Comparatore, Risultato (PICO) era la struttura comunemente riportata promossa per progettare una strategia di ricerca della letteratura. Cinque documenti hanno suggerito che i criteri di ammissibilità o la domanda di revisione determineranno quali concetti di PICO saranno popolati per sviluppare la strategia di ricerca . Il manuale NICE ha promosso strutture multiple, vale a dire PICO, SPICE (Impostazione, Prospettiva, Intervento, Confronto, Valutazione) e approcci multi-stranded .

Con l’esclusione del manuale dei revisori del Joanna Briggs Institute, la guida offriva dettagli sulla selezione di termini di ricerca chiave, sinonimi, lingua booleana, selezione di termini di indicizzazione del database e combinazione di termini di ricerca. Il manuale CEE suggeriva che “i termini di ricerca possono essere compilati con l’aiuto dell’organizzazione commissionante e delle parti interessate”.

L’uso di limiti, come la lingua o la data, sono stati discussi in tutti i documenti .

Come la guida corrisponde agli studi pubblicati

Struttura della strategia di ricerca

La guida si riferisce tipicamente alle revisioni dell’efficacia dell’intervento, quindi PICO – con la sua attenzione all’intervento e al comparatore – è il modello dominante utilizzato per strutturare le strategie di ricerca della letteratura . PICOs – dove la S denota studio di progettazione – è anche comunemente usato in recensioni efficacia . Come nota il manuale NICE, sono stati sviluppati e testati modelli alternativi per strutturare le strategie di ricerca della letteratura. Booth fornisce una panoramica sulla formulazione di domande per la pratica basata sull’evidenza e ha sviluppato una serie di alternative alla struttura PICO, vale a dire: BeHEMoTh (Comportamento di interesse; Contesto sanitario; Esclusioni; Modelli o teorie) da utilizzare quando si identifica sistematicamente la teoria ; SPICE (Impostazione, Prospettiva, Intervento, Confronto, Valutazione) per l’identificazione di studi di scienze sociali e di valutazione e, lavorando con Cooke e colleghi, SPIDER (Campione, Fenomeno di interesse, Design, Valutazione, Tipo di ricerca). SPIDER è stato confrontato con PICO e PICOs in uno studio di Methley et al. .

Il manuale NICE suggerisce anche l’uso di approcci multi-stranded per sviluppare strategie di ricerca della letteratura . Glanville ha sviluppato questa idea in uno studio di Whitting et al. e un esempio lavorato di questo approccio è incluso nello sviluppo di un filtro di ricerca da Cooper et al. .

Scrivere strategie di ricerca: approcci concettuali e oggettivi

Hausner et al. fornire una guida sulla scrittura di strategie di ricerca della letteratura, delineando tra approcci concettualmente e oggettivamente derivati. L’approccio concettuale, sostenuto e spiegato nei documenti di orientamento, si basa sull’esperienza del ricercatore di letteratura per identificare i termini di ricerca chiave e quindi sviluppare termini chiave per includere sinonimi e sintassi controllata. Hausner e colleghi hanno definito l’approccio oggettivo e descritto cosa si può fare per convalidarlo .

L’uso dei limiti

I documenti di orientamento offrono indicazioni sull’uso dei limiti all’interno di una ricerca bibliografica. I limiti possono essere utilizzati per focalizzare la ricerca di letteratura su progetti di studio specifici o da altri marcatori (come per data) che limitano il numero di studi restituiti da una ricerca di letteratura. L’uso dei limiti dovrebbe essere descritto e le implicazioni esplorate poiché limitare la ricerca della letteratura può introdurre pregiudizi (esplorati sopra). Craven et al. hanno suggerito l’uso di una narrativa di supporto per spiegare le decisioni prese nel processo di sviluppo delle ricerche di letteratura e questo consiglio catturerebbe utilmente le decisioni sull’uso dei limiti di ricerca .

Fase chiave cinque: Determinare il processo di ricerca della letteratura e decidere dove cercare (ricerca di database bibliografici)

La guida

Tabella 2 riassume il processo di ricerca della letteratura come riportato in ogni documento di orientamento. La ricerca di banche dati bibliografiche è stata costantemente segnalata come il “primo passo” per la ricerca della letteratura in tutti e nove i documenti di orientamento.

Tre documenti hanno riportato indicazioni specifiche su dove cercare, in ogni caso specifico per il tipo di revisione loro orientamento informato, e come requisito minimo . Sette dei principali documenti di orientamento suggeriscono che la selezione delle banche dati bibliografiche dipende dal tema della revisione , con due documenti che rilevano l’assenza di uno standard concordato su ciò che costituisce un numero accettabile di banche dati ricercate .

Come la guida corrisponde agli studi pubblicati

I documenti di orientamento riassumono in dettaglio “come” cercare banche dati bibliografiche e questa guida è ulteriormente contestualizzata sopra in termini di sviluppo della strategia di ricerca. I documenti forniscono una guida per la selezione di database bibliografici, in alcuni casi indicando minimi accettabili (ad esempio il manuale Cochrane afferma Cochrane CENTRAL, MEDLINE e EMBASE), e in altri casi semplicemente elencando database bibliografici disponibili per la ricerca. Gli studi hanno esplorato il valore nella ricerca di specifici database bibliografici, con Wright et al. (2015) notando il contributo di CINAHL nell’identificazione di studi qualitativi , Beckles et al. (2013) mettendo in discussione il contributo di CINAHL all’identificazione degli studi clinici per lo sviluppo delle linee guida e Cooper et al. (2015) esplorare il ruolo dei database bibliografici incentrati sul Regno Unito per identificare gli studi rilevanti per il Regno Unito . È stato dimostrato che l’host del database (ad esempio OVID o ProQuest) altera i rendimenti di ricerca offerti. Younger e Boddy riportano diversi ritorni di ricerca dallo stesso database (AMED) ma dove l ‘”host” era diverso .

Il numero medio di banche dati bibliografiche ricercate in revisioni sistematiche è aumentato nel periodo 1994-2014 (da 1 a 4), ma rimane (come attestato dalla guida) nessun consenso su ciò che costituisce un numero accettabile di banche dati ricercate . Questo è forse perché pensare al numero di database cercati è la domanda sbagliata, i ricercatori dovrebbero concentrarsi su quali database sono stati cercati e perché, e quali database non sono stati cercati e perché. La discussione dovrebbe riorientare al valore differenziale delle fonti, ma i ricercatori devono pensare a come segnalarlo negli studi per consentire la generalizzazione dei risultati. Bethel (2017) ha proposto “riassunti di ricerca”, completati dal ricercatore di letteratura, per registrare dove sono stati identificati gli studi inclusi, sia dal database (e quali database in particolare) o metodi di ricerca supplementari . I sommari di ricerca documentano sia la resa che l’accuratezza delle ricerche, che potrebbero informare prospetticamente l’uso delle risorse e le decisioni di cercare o meno database specifici in aree tematiche. L’uso prospettico di tali dati presuppone, tuttavia, che le ricerche passate siano un potenziale predittore delle prestazioni di ricerca future (vale a dire che ogni argomento deve essere considerato rappresentativo e non unico). Nell’offrire un corpo di pratica, questi dati sarebbero di maggiore utilità pratica rispetto agli studi attuali che sono considerati poco più di singoli casi di studio.

Quando cercare nel database è un’altra domanda posta in letteratura. Beyer et al. segnalare che le basi di dati possono essere prioritarie per la ricerca della letteratura che, pur non affrontando la questione di quali basi di dati cercare, può almeno portare chiarezza su quali basi di dati cercare prima . Paradossalmente, questo si collega a studi che suggeriscono che PubMed dovrebbe essere cercato in aggiunta a MEDLINE (OVID interface) poiché questo migliora la valuta delle revisioni sistematiche . Cooper et al. (2017) hanno testato l’idea della ricerca di database non come metodo di ricerca primario (come suggerito nella guida) ma come metodo di ricerca supplementare al fine di gestire il volume di studi identificati per una revisione sistematica dell’efficacia ambientale. Il loro caso di studio ha confrontato l’efficacia della ricerca di database rispetto a un protocollo utilizzando metodi di ricerca supplementari e ha scoperto che quest’ultimo ha identificato studi più rilevanti per la revisione rispetto alla ricerca di database bibliografici .

Fase chiave sei: Determinare il processo di ricerca della letteratura e decidere dove cercare (metodi di ricerca supplementari)

La guida

Tabella 2 riassume anche il processo di ricerca della letteratura che segue la ricerca del database bibliografico. Come indicato nella Tabella 2, l’orientamento secondo cui i metodi di ricerca della letteratura supplementare dovrebbero essere utilizzati nelle revisioni sistematiche ricorre tra i documenti, ma l’ordine in cui questi metodi sono utilizzati e la misura in cui sono utilizzati varia. Abbiamo notato incoerenza nell’etichettatura dei metodi di ricerca supplementari tra i documenti di orientamento.

Come la guida corrisponde agli studi pubblicati

Piuttosto che concentrarsi sulla guida su come utilizzare i metodi (che è stato riassunto in una recente recensione ), ci concentriamo sullo scopo o lo scopo dei metodi di ricerca supplementari.

Il Manuale Cochrane ha riferito che dovrebbero essere fatti “sforzi” per identificare studi non pubblicati . Quattro documenti di orientamento hanno riconosciuto che la ricerca al di là delle banche dati bibliografiche era necessaria poiché “le banche dati non sono l’unica fonte di letteratura”. Solo un documento riportava indicazioni per determinare quando utilizzare metodi supplementari. Il manuale IQWiG ha riferito che l’uso di handsearching (nel loro esempio) potrebbe essere determinato “caso per caso”, il che implica che l’uso di questi metodi è facoltativo piuttosto che obbligatorio. Questo è in contrasto con la guida (sopra) sulla ricerca di database bibliografici.

Il problema per i metodi di ricerca supplementari è simile in molti modi al problema della ricerca di database bibliografici: dimostrazione del valore. Lo scopo e il contributo dei metodi di ricerca supplementari nelle revisioni sistematiche è sempre più riconosciuto, ma la comprensione del valore dei metodi di ricerca per identificare studi e dati non è chiara. In una recensione pubblicata di recente, Cooper et al. (2017) ha esaminato la letteratura sui metodi di ricerca supplementari cercando di determinare i vantaggi, gli svantaggi e le implicazioni delle risorse dell’utilizzo di metodi di ricerca supplementari . Questa recensione riassume anche le linee guida chiave e gli studi empirici e cerca di affrontare la domanda su quando utilizzare questi metodi di ricerca e quando non . La guida è limitata a questo riguardo e, come dimostra la tabella 2, offre consigli contrastanti sull’ordine di ricerca e sulla misura in cui questi metodi di ricerca dovrebbero essere utilizzati nelle revisioni sistematiche.

Fase chiave sette: Gestione dei riferimenti

La guida

Cinque dei documenti fornivano indicazioni sulla gestione dei riferimenti, ad esempio scaricando, de-duplicando e gestendo l’output delle ricerche bibliografiche . Questa guida in genere descrive in dettaglio gli strumenti di gestione bibliografica disponibili piuttosto che offrire indicazioni su come utilizzarli in modo specifico . Il manuale CEE forniva indicazioni sull’importazione di dati in cui non è disponibile alcuna opzione di esportazione diretta (ad esempio la ricerca sul Web) .

Come la guida corrisponde agli studi pubblicati

La letteratura sull’uso degli strumenti di gestione bibliografica non è grande rispetto al numero di video “how to” su piattaforme come YouTube (vedi ad esempio ). Questi video di YouTube confermano la mancanza complessiva di guida “come” identificata in questo studio e offrono utili istruzioni sulla gestione dei riferimenti. Bramer et al. impostare i metodi per la de-duplicazione dei dati e la revisione dei riferimenti in Endnote e Gall verifica la funzione di ricerca diretta all’interno di Endnote per accedere a database come PubMed, trovando una serie di limitazioni . Coar et al. e Ahmed et al. si consideri il ruolo dello strumento free-source, Zotero . La gestione dei riferimenti è una funzione amministrativa chiave nel processo di revisione, in particolare per documentare le ricerche nella guida PRISMA.

Fase chiave otto: Documentare la ricerca

La guida

Il Manuale Cochrane era l’unico documento di orientamento a raccomandare una linea guida specifica per la segnalazione: elementi di segnalazione preferiti per revisioni sistematiche e meta-analisi (PRISMA) . Sei documenti hanno fornito indicazioni sulla segnalazione del processo di ricerca della letteratura con criteri specifici da segnalare . C’era consenso sulla segnalazione: le banche dati ricercate (e l’host cercato da), le strategie di ricerca utilizzate e qualsiasi uso di limiti (ad esempio data, lingua, filtri di ricerca (il manuale CRD chiedeva che questi limiti fossero giustificati )). Tre documenti di orientamento hanno riferito che il numero di studi identificati dovrebbe essere registrato . Il numero di duplicati identificati , le decisioni di screening , un elenco completo delle fonti di letteratura grigia ricercate (e dettagli completi per altri metodi di ricerca supplementari) e un’annotazione di termini di ricerca testati ma non utilizzati sono stati identificati come elementi unici in quattro documenti.

Il Manuale Cochrane è stato l’unico documento di orientamento a notare che le strategie di ricerca complete per ciascun database dovrebbero essere incluse nel file aggiuntivo 1 della revisione .

Come la guida corrisponde agli studi pubblicati

Tutti i documenti di orientamento dovrebbero infine fornire revisioni sistematiche completate che soddisfino i requisiti delle linee guida di segnalazione PRISMA . La guida richiede in linea di massima la segnalazione di dati che corrispondono ai requisiti della dichiarazione PRISMA, anche se i documenti in genere richiedono elementi diversi e aggiuntivi . Nel 2008, Sampson et al. ha osservato una mancanza di consenso sui metodi di ricerca di segnalazione nelle revisioni sistematiche e questo rimane il caso a partire dal 2017, come evidenziato nei documenti di orientamento, e nonostante la pubblicazione delle linee guida PRISMA nel 2009 . Non è chiaro perché la guida collettiva non approvi più esplicitamente l’adesione alla guida PRISMA.

La segnalazione della ricerca della letteratura è un settore chiave nelle revisioni sistematiche poiché stabilisce chiaramente cosa è stato fatto e come si possono credere le conclusioni della revisione . Nonostante la forte approvazione nei documenti di orientamento, specificamente supportati nella guida PRISMA, e altri standard di reporting correlati (come ENTREQ per la sintesi qualitativa delle prove, STROBE per le revisioni degli studi osservazionali), gli autori evidenziano ancora la prevalenza di standard poveri di reporting di ricerca della letteratura . Per esplorare i problemi sperimentati dagli autori nella segnalazione ricerche di letteratura, e guardare l’assorbimento di PRISMA, Radar et al. intervistati oltre 260 autori di recensioni per determinare i problemi comuni e il loro lavoro riassume gli aspetti pratici della segnalazione ricerca della letteratura . Atkinson et al. hanno anche analizzato gli standard di segnalazione per la ricerca di letteratura, riassumendo raccomandazioni e lacune per la segnalazione strategie di ricerca .

Un settore che è meno ben coperto dalla guida, ma appare comunque in questa letteratura, è la valutazione della qualità o la revisione paritaria delle strategie di ricerca della letteratura. La lista di controllo della STAMPA è la più importante e mira a sviluppare linee guida basate sull’evidenza per la revisione tra pari delle strategie di ricerca elettronica . Una linea guida corrispondente per la documentazione dei metodi di ricerca supplementari non esiste ancora, anche se questa idea è attualmente in fase di studio.

Come la segnalazione del processo di ricerca della letteratura corrisponde a strumenti di valutazione critici è un’area per ulteriori ricerche. Nel sondaggio condotto da Radar et al. (2014), l ‘ 86% degli intervistati (153/178) ha identificato la necessità di ulteriori indicazioni su quali aspetti del processo di ricerca della letteratura segnalare . La dichiarazione PRISMA offre un breve riassunto di cosa segnalare ma poche indicazioni pratiche su come segnalarlo . Strumenti di valutazione critica per revisioni sistematiche, come AMSTAR 2 (Shea et al. ) e ROBIS (Whiting et al. ), possono utilmente essere lette insieme alla guida PRISMA, poiché offrono maggiori dettagli su come verrà valutata la segnalazione della ricerca letteraria e, quindi, offrono una delega su cosa riferire . Ulteriori ricerche sotto forma di uno studio che intraprende un confronto tra PRISMA e checklist di valutazione della qualità per revisioni sistematiche sembrerebbero iniziare ad affrontare la chiamata, identificata da Radar et al., per ulteriore orientamento su cosa riferire .