化石記録の石器

カサンドラ-M. Turcotte-ヒト科古生物学の高度な研究のためのセンター（CASHP)

モウステリアン石器

中期旧石器時代（中石器時代）は、ネアンデルタール人の台頭と衰退を特徴とする下部旧石器時代に続く期間を示している。そして彼らの文化。 この時代の主要な産業は、フランスのドルドーニュにある岩の避難所であるタイプサイトLe Moustierにちなんで名付けられたMousterianと呼ばれています（Chase and Dibble、1987）。 最初は西ヨーロッパから知られていましたが、Mousterianの地理的な広がりは、ヨーロッパから中東を経て、さらには北アフリカにまで及んでいました。 最近のESRおよび酸素同位体年代測定法によれば、レバンティンサイトの時間的範囲は215+/-30kaまで延長されている（Porat et al., 2002). 各地域の道具の製作者は、当時のそれらの地域に存在していた種、すなわちヨーロッパのネアンデルタール人、北アフリカの解剖学的に現代の人間に大別することができる。 しかし、ネアンデルタール人と現代人は、レバントの後期中期旧石器時代の間に地理的および時間的に重複し、その間に前記ツールの帰属が混乱する（Shea,2003;Tyron et al., 2006). ネアンデルタール人の支配から現代人の絶滅と上昇へのこの移行は、技術的および文化的革新の両方の面で、中期旧石器時代を人類の進化における重要な期間にしている。

Mousterian石器

Mousterianは、フランスのパリ郊外のLevallois-Perretのタイプサイトにちなんで命名されたLevalloisテクニックとして知られている石のナッピングまたは還元の方法の出現によって定義されている(Eren and Lycett,2012)。 伝統的に、Levalloisの技術は300kyrに日付を記入され、中間の旧石器時代のまさに始めを定義するのを助けた。 詳細な分析では、LevalloisはAcheuleanツール自体から開発された可能性があることが明らかになっています。 例えば、ケニアのカプスリン形成の縦断的研究は、〜200〜500kyrのAcheuleanおよびMiddle Stone Age homininサイトのシーケンスを調べ、Levalloisが地元のAcheulean技術からモザイク様式で直接開発したことを示唆している(Tyron et al., 2006). Levalloisは準備された中心からの薄片の殴打を非常に基本的に含む。 Knapperはこの中心を取り、意図されていた薄片の輪郭のまわりで部分をはげることによって端を整える。 多くの使用の後、コアは独特の亀の殻の外観を獲得する（Whitaker1994）。 この技術は薄片プロダクトのサイズそして形のより大きい制御を可能にするが、また前のAcheulean技術の認識条件からの大きい跳躍を示す。

Mousterian石器

Levalloisフレークを含むMousterian石器は、当初は簡単な分類を避け、最終的には20世紀の古典的な考古学的議論の一つの話題になりました。 この議論はアメリカ人のルイ・ビンフォードとフランス人のフランソワ・ボルデスによって議論され、ボルデス＝ビンフォード論争として知られるようになった。 その中で、Bordesは、時間と地理にまたがるMousterianツールの多様性は、それらを生産したさまざまな部族を表していると主張しました。 一方、Binfordは、変動は、Frison効果と呼ばれる、局所的な原料の入手可能性だけでなく、再シャーペン化と還元の効果を反映していると主張した（Dibble、1995）。 石器の削減に関する最近の研究（Dibble、1995を参照）とMousterianの巨大な地理的および時間的広がりは、Bordesの側をむしろありそうもないようにしていますが、Mousterian knapping技術、特にLevalloisが、人間の認知進化の理解において画期的なものを表現していることを否定するのは丈夫です。このランドマークは、考古学的記録の計画と先見の明の最初のかなり決定的な証拠です。 その後、いくつかの他のもっともらしい古い例が提案されている；例えばＢｒａｕｎ ｅ ｔ ａ ｌ．, (2008). Levalloisは、ツールのメーカーは、彼らがコアを作成し、準備について行くときに心の中でフレークを持っていることを前提としています。 この考えは、当然、原料および科学技術の抑制がLevalloisの薄片で見られる変化のすべてにいくつかを説明する議論と挑戦された。 つまり、フレークの大きさと形状は、認知的なブレークスルーではなく、物理的なパラメータによって説明することができます（Schlanger、1996）。 幸いなことに、近年では、フリントナッピングdebitageからコアを再構築することがより簡単で信頼性が高くなっています。 Schlanger(1996)によると、そのようなコアのナッピング配列を再構築することは、Mousterian knapperの「構造化された目標指向の」剥離プロセスを明らかにした（Eren and Lycett、2012も参照）。 Levalloisの重要性についてはまだ疑問がありますが、Mousterianが発展するにつれて、認知の増加の例はより一般的でより堅牢になります。中世旧石器時代の岩石文化の進化の特定の例は、Aterianの形で来る-から派生した槍ポイント技術またはMousterianの一部。 研究がこの技術の古代に始まったばかりであるため、アテリアンツールの時間的起源は不明のままであるが、Mousterianと同時期と考えられるかもしれない（Dibble et al., 2013). アテリアンツールは、発射物のためのハフティング茎として機能すると推定されている唐の存在によって、Mousterianの残りの部分と区別されている（Iovita、2011）。 しかし、真の槍のポイントとしてのAterian tangedツールのステータスは、議論の余地があり、狩猟行動の進化に関する会話に不可欠です。 消費のための大規模なゲームの死亡における人間の代理店は、痕跡の証拠を持つヒト科の歴史の中で非常に早い時期に観察することができます。 例えば、Gesher Benot Ya’akovでは、推定されたカットマークを使用して780kyrによる休耕鹿の死骸のその場処理の報告がある（Wilkins et al., 2012). 槍自体の物的証拠は、Schoningen、ドイツからの長い、尖ったシャフトのセットで印象的な300kyrを開始します。 しかし、これらのシャフトの重量と直径が民族誌的な槍のサンプル（Shea、2006）の重量と直径を大幅に上回るため、機能的に投げる槍としての地位は争われて その後、中期旧石器時代では、アテリアツールは、槍を投げる行動のさらに多くの物的証拠を提供し、北アフリカ全体に現れ始めます。伝統的に槍の点と考えられていたIovita(2011)のような研究者は、これらの人工物の形態は発射のために受け入れられたパラメータの外にあると主張している。 石の先端の槍の点を分類するための基準は、先端の断面積、人工物の対称性、ハフティング、およびエッジ摩耗の存在のような要因を含む（Shea、2006;Wilkins et al., 2012). Iovita(2011)は、Aterianツールのヒントは非常に可変であり、それがツールのアクティブゾーンであれば予期しないだろうと主張している。 代わりに、これは、Aterianツールの活性領域がhaft上に位置し、それらが繰り返し再研磨イベントを受けるスクレーパーとしてより機能するという考えを支持する。 これは必ずしも発射武器としての機能を排除するものではないが、Iovitaの2011年の研究は、初期の槍ポイント技術と狩猟に関する議論のために追加の証拠が蓄積されなければならないことを示唆している。狩猟行動は、中世旧石器時代の主要な問題に不可欠な概念である認知の進歩のための信号としてを含む、無数の理由のために、人間の進化の歴史の中で重要である。 つまり、誰が天使だったのですか？ 彼らは肉体的にも精神的にも何ができましたか、そしてこれは解剖学的に現代の人間の侵入によってどのように影響されましたか？ ネアンデルタール人の私たちの概念は、過去一世紀にわたってかなり変化しました-愚かなブルートから共感的ないとこに、そして不確実性に戻ります。 もともと、人類学者はネアンデルタール人を文化を欠いた類人猿として考え、認知的に優れた現代人によって絶滅に追い込まれました。 しかし、ネアンデルタール人の遺跡の文化的遺物の証拠は、この仮説を主張している。 最も痛烈な例の一つは墓です。人間の精神の最大のテーマの一つは、常に死と死であった-私たちの集団的強迫観念は、ロミオとジュリエットのシェイクスピアの原作者に世界の宗教の形成からすべてに影響を与えてきました。 しかし、ネアンデルタール人の埋葬の発見は、死とのこの関係が人間だけに属していなかった可能性があることを示唆している。もちろん、推定ネアンデルタール人の埋葬は、私たちが今日適切な埋葬と考えるものとは大きく異なるように見えることがあります。 Belfer-Cohen and Hovers(1992)は、中期旧石器時代の埋葬の基準を、閉鎖された構造（掘られた墓）の存在、例外的な保存、および装飾または商品の存在であると定義している。 La Chapelle-Aux-Saintsのサイトは、後期中期旧石器時代からのネアンデルタール人の埋葬のために最もよく研究され、実質的なものの一つを表しています。 このサイトでは、ネアンデルタール人の骨格は、骨に肉食動物の変更なしで、岩盤にカット埋葬ピット内で発見されました（Rendu et al., 2014). これは、遺体が墓に意図的に配置されていることを示しています。 他のサイトでは、花、黄土色および顔料、穿孔された殻などの装飾の例が挙げられていますが、必ずしも墓の特定の文脈にあるわけではありません（Zilhao、2012）。 人間の文化との関係は残っていますが、ネアンデルタール人の文化的習慣は当初考えられていたよりも複雑であったことは明らかですunclear.As 研究は続けられ、中期旧石器時代の世界はより明確な焦点になり、ネアンデルタール人と初期の現代人の間の線は、技術的、文化的、さらには遺伝的にぼやけ 確実に知られているのは、約35kyrの後、ネアンデルタール人が絶滅し、中期旧石器時代が終わったということです。 次の数万年の間に、現代人は地球上のすべての居住可能な大陸を植民地化するでしょう。 技術革新は指数関数的な速度で進行し、文化の複雑さは、私たちが今日の条件に到着するまで、ますます微妙になるでしょう。 ネアンデルタール人の道具、文化、遺伝的系統は、解剖学的に現代の人間である彼らの後継者に続いたかもしれないが、痕跡としてのみ続いたかもしれない。 Facebook上で私たちのように&ニュースを受信するためにTwitterで私たちに従ってください&更新:

→ オルドワン石器
→アチュリアン石器
→ムステリアン石器

Belfer-Cohen a and E Hovers(1992)In The Eye of The Beholder:Mousterian and Natufian Burials in The Levant. 現在の人類学33.4：463-471。
Braun DR,Plummer T,Ditchfield P,Ferraro JV,Maina D,Bishop LC and R Potts(2008)Oldowan Behavior and Raw Material Transport:Perspectives from The Kanjera Formation. 考古学的科学のジャーナル35：2929-2946。
Chase PG and H Dibble(1987)Middle Paleolithic Symbolism:a review of current evidence and interpretations. 人類学的考古学のジャーナル6:263-296.
Dibble H(1995)Middle Paleolithic Scraper Reduction:Background,clearization and review of evidence. 考古学理論のジャーナル2.4：299-368。
Dibble HL,Aldeias V,Jacobs Z,Olszewski DI,Rezek Z,Lin SC,Alvarez-Fernandez E,Barshay-Szmidt CC,Hallett-Desguez E,Reed D,Reed K,Richter D,Steele TE,Skinner A,Blackwell B,Doronicheva E and M El-Hajraoui(2013)マグレブのAterianとMousterianの産業的帰属について。 人間の進化のジャーナル：1-17。
エレン-ミとSJ Lycett(2012)なぜLevallois? 実験的な’優先’Levalloisフレークとdebitageフレークの形態測定比較。 PLoS ONE7.1.
Iovita R(2011)Aterian Tanged Toolsの形状変化と発射技術の起源：石器機能に関する形態測定の視点。 PLoS ONE6.12.
Porat N,Chazan M,Schwarcz H and LK Horwitz(2002)旧石器時代後期から中期の境界の時期：レバントからの新しい日付。 人間の進化のジャーナル43.1：107-122。
Rendu W,Beavval C,Crevecoeur I,Bayle P,Balzeau A,Bismuth T,Bourgignon L,Delfour G,Favre JP,Lacrampe-Cuyaubere F,Tavormina C,Todisco D,Turq A and B Maureille(2014)La Chapelle-Aux-Saintsでのネアンデルタール人の埋葬を支持する証拠。 PNAS: 1-6.
Shea JJ(2003)ネアンデルタール人、競争とレバントにおける現代の人間行動の起源。 進化人類学12:173-187。
Shea JJ(2006)Lithic発射点技術の起源：アフリカ、レバント、ヨーロッパからの証拠。 考古学的科学のジャーナル：1-24。
スキナー他 (2007)フランス、ロットのPradayrolの新しい骨軸受け層のための新しいESRの日付。 2007年、古人類学協会の抄録。
Schlanger N(1996)Understanding Levallois:Lithic technology and cognitive archaeology. Cambridge Archaeological Journal6.2:231-254.
Tyron CA,McBrearty S and PJ Texier(2006)Kapthurin地層からのLevallois Lithic Technology,Kenya:Acheulean origin and Middle Stone Age Diversity. アフリカ考古学レビュー22.4：199-229。
Whitaker JC(1994)Flintknapping:making and understanding stone tools. テキサス大学プレス第1版。
Wilkins J,Schoville B,Brown KS and M Chazan(2012)Early Hafted Hunting Technologyの証拠338:942-945.
Zilhao J(2012)ネアンデルタール人の間の個人的な装飾品と象徴。 第四紀科学の発展16:35-49.