El caso de 1895 U. S. v. E. C. Knight trató sobre el intento del gobierno federal de hacer cumplir la Ley Antimonopolio Sherman contra un fabricante de azúcar. Arriba, una refinería de azúcar en el sur de América a principios del siglo XX.
Reproducción cortesía de la Biblioteca del Congreso
United States V. E. C. Knight (1895)
En Estados Unidos v. E. C. Knight (1895), la Corte Suprema interpretó la Ley Antimonopolio Sherman de 1890, que fue diseñada para limitar el peligroso crecimiento del monopolio corporativo en el último cuarto del siglo XIX. La ley disponía que » toda persona que monopolice, o intente monopolizar, o se combine o conspire con cualquier otra persona o personas, para monopolizar cualquier parte del comercio entre los diversos Estados … será considerado culpable de un delito grave.»
El caso involucró a la American Sugar Refining Company. Poco después de que se aprobara la Ley Sherman, American Sugar compró otras cuatro refinerías de azúcar, aumentando su control sobre la producción nacional de azúcar al 98 por ciento. En respuesta, el gobierno de Estados Unidos intentó invalidar la compra de American Sugar en un tribunal federal inferior con el argumento de que violaba la Ley Sherman. El tribunal inferior desestimó el caso y el Gobierno apeló ante el Tribunal Supremo.
En una decisión 8-1 escrita por el Presidente del Tribunal Supremo Melville W. Fuller, el Tribunal dictaminó que el gobierno carecía de poder bajo la Constitución para hacer cumplir la Ley Sherman contra las operaciones de fabricación de la compañía. Los poderes del Congreso se limitan a los enumerados en la Constitución, argumentó el Tribunal, y solo uno de esos poderes, el otorgado por la Cláusula de Comercio de la Constitución, permite al Congreso «regular el comercio»… entre los varios Estados.»Las operaciones de fabricación no son» comercio interestatal», afirmó el Tribunal, porque tales operaciones ocurren completamente en un estado. En resumen, el Congreso tiene el poder de regular el comercio, pero no la manufactura.
Al formular su fallo, el Tribunal intentó conciliar los poderes del Congreso en virtud de la Cláusula de Comercio con las realidades económicas de la era industrial. A finales del siglo XIX, a medida que la economía estadounidense se volvió más nacional en alcance, la Corte se sintió obligada a «trazar una línea» entre las actividades comerciales que son de naturaleza «mercantil», que el Congreso podría regular, y aquellas de naturaleza «industrial», que la Corte dictaminó que el Congreso no podía regular. La Cláusula de Comercio solo permitía la regulación federal de la compra, venta y transporte de bienes entre estados. Si al gobierno también se le permitiera regular la producción de bienes, como intentó hacer en este caso, «relativamente pocas operaciones comerciales quedarían bajo control estatal.»
Como Lochner v. New York (1905), el V. E. C. Knight de los Estados Unidos demostró ser un serio obstáculo para las reformas del New Deal durante la Gran Depresión. También como Lochner, Knight fue derrocado a finales de la década de 1930. En N. L. R. B. v. Jones & Laughlin Steel Corp. (1937), la Corte Suprema dictaminó que una actividad comercial en el estado, como la manufactura, puede considerarse parte del comercio interestatal si la actividad tiene una «relación estrecha y sustancial» con el comercio interestatal. La decisión de Jones & Laughlin abrió la puerta a una regulación federal expansiva de la economía. A juzgar por U. S. v. Lopez (1995), sin embargo, el enfoque permisivo de la Corte a la autoridad del congreso bajo la cláusula de comercio puede estar llegando a su fin.
 |
||
 |
AUTOR BIO | |
 |
||
|
Alex McBride es un tercer año de derecho de Tulane Law School en NewOrleans. Es editor de artículos en la TULANE LAW REVIEW y ganador del Premio Ray Forrester en Derecho Constitucional en 2005. En 2007, Alex trabajará con la jueza Susan Braden en la Corte de Estados Unidos de Reclamos Federales en Washington. | |
 |
||
|
|
|