hace Un par de días, en mi clase de filosofía, mi maestro presenta este experimento:
Tú eres el capitán de un barco.
Es la mitad de la noche, su barco se hunde.
Usted reúne a aproximadamente 14 personas con usted, sube rápidamente a un bote salvavidas y escapa. Pero hay un problema.
El bote salvavidas solo puede sostener a 8 personas, lo que significa que las otras 7 personas tienen que bajarse si las 7 tienen alguna posibilidad de sobrevivir. Si nadie se baja, todos mueren.
Propones que las 7 personas más insalubres sean las que abandonen el bote salvavidas y se sacrifiquen, ya que biológicamente hablando, las otras 8 tendrán las mejores posibilidades de sobrevivir.
Ahora el dilema moral se convierte en:
¿Salvar al 8 justifica sacrificar al 7?
Como héroe de mi infancia, al Comandante Spock le gustaría decir: «las necesidades de los muchos superan las necesidades de los pocos, o del uno.»
, pero ¿lo hace?
Antes de responder a eso o al menos intentar hacerlo, tenemos que identificar algunas cosas. En primer lugar, esta forma de pensar se conoce como utilitarismo. De acuerdo con esto, las personas toman decisiones y actúan sobre la base de lo que es bueno para la mayoría del colectivo, incluso si es a costa de la minoría. Estado de ética utilitaria:
Debemos actuar siempre para producir el mayor bien para el mayor número posible.
En segundo lugar, existe esta falta inadvertida de datos. Y este suele ser el argumento en contra de justificar el asesinato de las 8 personas. Se desconoce quiénes son esas otras 14 personas hasta ahora.
Sin embargo, este «argumento» es en realidad una ruta más larga hacia la misma moral utilitaria y pasaré a eso más adelante.
Pero, tenemos que preguntar quiénes son exactamente esas personas y saber un poco más sobre sí mismas. Por lo que sabes, podría haber un asesino sano que sería elegido para vivir y un inocente enfermo tendría que morir.
Habiendo establecido estas dos cosas, mi clase se rompió en un debate pseudo-caótico y la mayoría de la clase levantó la mano y votó a favor de sacrificar el 7.
Entonces nuestro maestro propuso otra pregunta, ¿y si fueras uno de esos 7?
El número de manos disminuyó significativamente, debido a la incertidumbre o simplemente a la autopreservación. Y esto me lleva al artículo: ¿Las necesidades de los muchos superan a las necesidades de los pocos, incluso cuando «los pocos» te incluyen a ti?
Y ahora que tenemos nuestra pregunta,
La adaptación más común del utilitarismo es una muy hedonista. Para aquellos que no saben lo que es el hedonismo, es básicamente donde cualquier acción que sea la mejor para ti es la moralmente correcta. Es una forma de vida muy egoísta, pero para algunas personas, es una dinámica cultural en la que han crecido, donde su objetivo es hacer lo que sea mejor para ellos.
Los utilitarios hedonistas son los que están todos para el bien mayor, siempre y cuando estén en el «mayor» para quien es bueno. El bien mayor sale por la ventana cuando son ellos los que pagan el costo. Esta fue la razón por la que muchos de mis amigos bajaron las manos cuando se hizo la segunda pregunta.
Ahora, no se si fue algo bueno o malo, pero yo no era uno de ellos.
Pero ni siquiera se les puede culpar por sentirse moralmente de esta manera, un sentido de autopreservación está grabado en nosotros genéticamente a través de la evolución. Si no me crees, pregúntale a Charles Darwin.
El argumento a favor del utilitarismo es que lógicamente tiene sentido que hacer lo que es bueno para la mayoría conduzca a las mayores posibilidades de supervivencia; esto conduce a dos subcategorías de utilitarismo que son el utilitarismo de las reglas y el utilitarismo de los actos. Estos establecen que las reglas deben hacerse con la intención de hacer el mayor «bien» para la mayoría y las acciones que hacen el mayor «bien» para la mayoría no están equivocadas.
Un ejemplo comúnmente famoso utilizado para conceptualizar estas ideas es Batman y Joker.
Y la pregunta que se pidió es: debe matar a Batman Joker?
Ahora, si no has visto las películas o leído los cómics, Batman no mata. Está en contra y va en contra de su moralidad. Sin mencionar que sigue siendo ilegal, incluso si tiene un traje de mil millones de dólares y se ve bien mientras lo hace. Pero un utilitario diría que matar a Joker en realidad sería éticamente correcto porque dejaría de Joker de matar a otros, lo que hace el mayor bien para la mayoría.
El utilitarismo de la regla haría una regla matar a la persona que mata a varios, y los utilitaristas de act dirían que es el mejor curso de acción.
Pero el problema, en el segundo punto, sigue siendo. Falta de datos. Para mucha gente, matar a alguien tan siniestro como Joker es cuestionable, pero ¿y si el Joker hubiera matado a tus padres? Para muchos, eso hace que la decisión sea mucho más fácil. Pero, ¿y si dijéramos que el Guasón mata principalmente criminales con algunas víctimas inocentes? La elección se vuelve un poco más difícil, ¿no?
Para ir al argumento contra el utilitarismo, que es la falta de datos. Si lo piensas bien, ese argumento sigue siendo un enfoque utilitario. Si preguntamos por qué la gente busca más datos sobre el tema, no es para salvar vidas o detener la matanza, sino para proporcionar lo más «bueno» para la mayoría; ya que mantener a un asesino saludable en el bote salvavidas y sacrificar a un científico no saludable en realidad no proporcionará el mayor beneficio para la sociedad.
Esta es una de las cosas más bellamente estresantes de la ética y la moralidad; no hay una respuesta universalmente aceptada. No es como las matemáticas donde 2 + 2 = 4 y 4-1 = 3.
no Hay una respuesta correcta a la pregunta.
Pero ese tampoco es el punto.
El objetivo es encontrar su propio punto de vista ético. Esta discusión y escribir este artículo realmente me hizo darme cuenta de que aunque no soy 100% utilitario, aún haría el sacrificio si fuera uno de los 7 enfermos. Esto es bastante contradictorio con el objetivo de mi vida de dejar un legado memorable, pero supongo que mientras no me muera por salvar a un asesino, estaré bien con mi decisión.