«DEN SOM KONTROLLERER FORTIDEN KONTROLLERER FREMTIDEN; DEN SOM KONTROLLERER NÅTIDEN KONTROLLERER FORTIDEN».
Lukket
Human rights: Food for anOrwellian thought ‘HR and Big Brother’
Human Rights Reader 497
-tittelen på Denne Leseren kommer fra Big Brother, karakteren I Georgeorwells roman 1984. Det ble skrevet som en utopi, en konseptualisering av aworld som sett av forfatteren. Til tross for portretterer en uønsket verden, det ble et forvarsel for vår tid.
1. Som eksempler på kontroller snakker BigBrother om manipulasjonene av/av pressen og andre medier og av vanlig litteratur. Når det gjelder sosiale kontroller,er det som blir forberedt på fremtiden(annet enn en haug med løgner) en stor perversjon rettet mot å kontrollere individuell tanke på sitt dypeste nivå –og det vil til slutt ødelegge menneskeheten. Disse målene for denne manipulasjonen er verken deklarert eller gjennomsiktig, spesielt i den private sfæren. Tvert imot er informasjon spesielt manipulert – med for å få majoriteter til å tro at de er i samsvar med minoritetens ønsker og behov –for det, regner med den rette antatte holdningen at det er aneasier vei ut/vei fremover, bare å forlate til ‘andre’ innsatsen for å tenke og bestemme seg for tornede problemer. Forklaringen på dette hviler også på det enorme manipulasjonspresset fra den offisielle pressen og de internasjonale nyhets-og markedsføringsbyråene. Disse gruppene ‘formaterer’ informasjonen for oss etter den redaksjonelle linjen av de store økonomiske interessene bak dem, slik at nyliberalismen kan pålegge sin sannhet.* Det er gjennom en slik bevissthetsoppfatning at de forsøker å få oss til å se en falsk virkelighet som faktisk skjuler den pågående systemkrisen i nyliberalismen. (Mario Briones)
*: de fleste medier snakker med ‘deres mesters stemme’. De er i lønnslisten til de mektigstekonsortia som gradvis har utslettet responskapasiteten til en drivsivilisering. (Federico MayorZaragoza)
orgie av meninger (Boaventura De SousaSantos)
2. Det skjer bare slik at samfunnet atlarge i de siste 30 årene har blitt ekspropriert av seg selv og vi har blitt leietakere av andres meninger. Siden vi ikke skjønte hvordan dette skjedde med oss, fortsatte vi å tro at vi hadde en mening og trodde det varur. En hel kaste av juridiske og ulovlige manipulatorerav den offentlige mening sprang opp (ikke glemme fremveksten avkonsumerisme og markedsføring av konservative politiske ideer). Fremtredende eksempler på Dette Er Facebook Og Whatsappthat så ofte bruker dis-informationtactics, spesielt i valgperioder.** Legg til dette den økende fremtredende bruken Av Store Data og algoritmer for å nå alle individer i henhold til hennes / hans smak og preferanser. Konsekvensen av dette er at vi bruker autoritetskriteriene og ikke av sannhet til å godta eller avvise denne informasjonen.
**: Fem ting vi alle trenger å vite om dis-informasjon:
–det strømmer av vårfrykt og det reiser fort.
– det trives på sosiale medier og når milliarder.
– Det blir våpen mot oss.
– det dreper mennesker og forgiftningsdemokrati.
– Ingen er immune. (Avaaz)
3. Hvis det vi aksepterer tjener interessene til den politiske lederen som skjer for å være ansvarlig, blir folket rost som endelig å ha en egen mening. (Enhver feilaktig politikk kan dermed aksepteres blindt hvis vi følger pakken). Hvis folk er uenige med ledernes meninger skjønt, de er merket uvitende eller problemer beslutningstakere. Kan du se her røttene av fremveksten av populisme? Mediene og spesielt internett * * * har forvandlet politikken til et skuespill –og dette eroderer demokratiet. Dette er kommunikasjonssuppen der politikken radikaliseres og skaper det ideelle klimaet for polarisering, for hat og for demonisering av den politiske fienden-uten behov for å legge frem overbevisende argumenter og bare falle tilbake på apokalyptiske setninger(eller tweets…). Dette er så, en tektonisk forandring av den offentlige mening er intet mindre enn det som trengs!
***: Du vet kanskje ikke, men flere mennesker har en mobiltelefonenn et toalett … 2.3 milliarder mennesker mangler tilstrekkelig sanitære forhold. (Gay Palmer) eller, hvis du foretrekker, tenke: To hundre år siden, 99 prosent av menneskelig idioti wentunrecorded. Nå har Vi Internett. (Errol Morris)
4. Det faktum at de tunge brukerne Av Internett-de villige ofreneav kommersialiseringen Av Nettet, har begynt Å tvile På Google, Twitterand andre og bruker Nå net ascitizens og ikke som forbrukere er en betydelig fremvoksende trend; de er nowignoring (men likevel sterkt nok motstridende?) annonser og cheappropaganda. (Roberto Savio)
Gramsci oppsummerte kulturelt hegemoni som en dominansoppnådd via en godkjent tvang (Komal B. Patil)
5. For en sosial klasse todominate og blomstre, må den etablere og utøve moralsk, så vel somintellektuell ledelse / press. I nyere tid har hegemoni blitt en grunnleggende del av massemediene. Mediais angivelig (og ikke uskyldig) sett på som en uavhengig og upartisk. Mediesendinger i en stat må imidlertid følge et sett med guider og en protokoll mens de produserer noen form for nyheter. Siden disseestablishments er iboende kommersielle i naturen, må de følge dissegitt regler for å gjøre forretninger og overleve. Bias er introdusert som er gunstig for staten og det politiskesystem som lisensierer media etablering. Derfor er en delvis untrueversjon av hendelser fremsatt for assimilering av publikum.
6. Videre, tankene overveldende utbredt bruk av engelsk somspråket på internett. For meg, det vanligste eksempelet på hegemonikan observeres i franchising og globaliseringav verdensmat, som involverer franchiser SOM KFC, Starbucks,Mcdonalds, etc.
7. Som vi alle vet, samler transnasjonale mat-og drikkevareforetak kolossale massemarkedsføringskampanjer til co-opt-beslutningstakere og helsepersonell og lobbyister politikere og offentlige tjenestemenn til motsatt regulering. De finansierer og promoterer forskning, mediehistorier og ‘infomercials’, og presseborgere støtter folkehelseregulering av sin bransje. (Carlos Monteiro,Geoffrey Cannon) Phantom Frivillige Organisasjoner er ikke alle thatrare i dette arbeidet …
vilkårene for bruk av sosiale medier representerer anunreasonable begrensning og brudd på brukernes rettigheter
8. Vilkår for bruk av sosiale medier, og systemene somimplementere dem, inkludert de mest populære sosiale medieplattformene, bestemmer hva brukerne ser, får tilgang til og deler–og hva de ikke gjør. Dette utgjør et problem for brukernes rettigheter, da vilkårene for tjenesten for tiden gir lavere ytringsfrihet enn de som garanteres av det internasjonale menneskerettighetsrammeverket. (Maria Luisa Stasi)
9. Bunnlinjen, internethas bare gått galt. I stedet for å være det nye instrumentet for horisontal kommunikasjon og deling, har det blitt en skaper offragmenterte og virtuelle verdener, hvor folk grupperer langs partisan linjer nolonger utveksler synspunkter og ideer. Det er en arena for fornærmelser og hat, drevet av falske identiteter med falske nyheter, og hvor borgere selges som forbrukere av en rekke algoritmer, basert på maksimering av fortjeneste. (Roberto Savio)
10. Hvis alt dette ikke gjør detinngrep på menneskerettighetene, hva så?
ClaudioSchuftan, Ho Chi Minh-Byen