Diagnostisk konkordans AV DSM-IV Og dsm-5 Posttraumatisk Stresslidelse ( PTSD) i en klinisk prøve

de psykologiske reaksjonene som følge av traumatisk eksponering ble inkludert I Diagnostic And Statistical Manual Of Mental Disorders (American Psychiatric Association , 1952 ) for første gang under navnet «Stress Response Syndrome». Inkluderingen Av Posttraumatisk Stresslidelse (PTSD) som sådan ble imidlertid bare inkludert for første gang i den tredje utgaven AV DMS (APA, 1980 ), innenfor» Angstlidelser » – delen. Det var defi ned som en tilstand forårsaket av eksponering for gjenkjennelig stress, noe som kunne forårsake signifikante symptomer på nød i nesten alle. Siden den første inkluderingen i diagnostiske klassifiseringskationer har kriterier for PTSD vært kontroversielle for scientifi c-samfunnet. Dette har ført til en spredning av studier som forsøker å forbedre både begrepet traumatisk hendelse, samt en klinisk struktur av symptomene (Breslau & Kessler, 2001; Kessler, Chiu, Demler, Merikangas, & Walters, 2005 ; Owashi & Perkonigg, 2008 ). Basert på disse dataene har ulike utgaver av DSM innført endringer både i de diagnostiske kriteriene og i vurderingen av den traumatiske hendelsen som forårsaker denne lidelsen.

Friedman et al. (2011a) en grundig gjennomgang av slike studier. Deres forslag ble vurdert I DSM-5 (American Psychiatric Association, 2013) og spesifikt inkluderte følgende modifikasjonskationer AV DSM-IV: (1) omformulering Av A1-Kriteriet og eliminering Av A2-Kriteriet (respons på hendelsen); (2) fire forskjellige symptomklynger i stedet for tre-klyngestrukturen som finnes I DSM-IV; og (3) inkludering av andre symptomer som ofte er forbundet med eksponering for en traumatisk hendelse, for eksempel negative endringer i kognisjon eller hensynsløs og selvdestruktiv oppførsel. Følgelig er ptsd-diagnosen basert på 20 symptomer (tidligere 17) strukturert i fire klynger: gjenopplevelse, unngåelse, negative endringer i kognisjon og humør og opphisselse. DSM-IV Kriterium C (unngåelse og numbing) er delt inn i to klynger referert til som unngåelsesadferd (Kriterium C) og negative endringer i kognisjoner Og humør (Kriterium D). I tillegg ble noen av symptomene omformulert, eller deres ordlyd ble endret (f. eks. B1).

Til dags dato har noen få studier analysert hvordan disse endringene vil påvirke ptsd-diagnosen. Elhai et al. (2012) vurderte en bekvemmelighetsprøve av studenter som fullførte en webundersøkelse som inkluderte en modifisert form av Ptsd Symptom Scale (PSS-SR; Foa, Riggs, Dancu, & Rothbaum, 1993 ). Disse forfatterne fant AT ptsd-prevalensen var høyere, men ikke signifikant, da DE brukte DSM-5 enn da DE brukte dsm-IV-kriteriene. Omvendt, Calhoun et al. (2012), ved hjelp av en nonprobability prøve av 185 frivillige rekruttert fra et akademisk medisinsk senter og Et Veterans Affairs medical center og anvende Clinical Administrert PTSD Scale (CAPS; Blake et al.(1995 ), spådde AT dsm-5 prevalens ville være vesentlig høyere ENN dsmiv prevalens. Disse studiene tillater imidlertid ikke generalisering til voksne i befolkningen generelt. Videre vurderer de ikke årsakene til endring I ptsd-diagnosen mellom de to klassifikasjonene. Følgelig, Kilpatrick et al. (2013) sammenlignet forekomsten AV PTSD i HENHOLD TIL DSM-IV og dsm-5 i en nasjonal prøve AV AMERIKANSKE voksne (n = 2,953) rekruttert fra et online panel. PTSD ble målt gjennom en selvadministrert, svært strukturert undersøkelse fullført online. I motsetning Til Calhoun et al.s (2012) prediksjon, fant de at endringene i DSM-5 ikke resulterte i økt PTSD-prevalens.

i denne venen tar den nåværende studien sikte på å analysere den diagnostiske konkordansen MELLOM DSM-IV og DSM-5 i PTSD-diagnose i en klinisk prøve av ofre for traumatiske hendelser som går inn i behandling. I motsetning Kilpatrick et al.s (2013) studie, fokuserer denne studien på en direkte rekruttert og vurdert klinisk prøve. Spesielt analyserer denne studien årsakene til forskjellene i å møte ptsd-kriteriene som defi ned i de to klassifikasjonene. I tillegg vil analyser bli utført for å fastslå egenskapene til deltakere som oppfyller dsm-IV-kriteriene, men ikke dsm-5-kriteriene, og omvendt funksjonene til NO-PTSD dsm-IV-individer som oppfyller dsm-5-kriteriene. Basert på data fra tidligere studier og på endringene mellom klassifiseringene, foreslår vi følgende hypotese: (1) endringene mellom klassifiseringene.

Metode

Deltakere

Deltakere ble rekruttert fra flere traumetjenester; de var traumeofre som gikk inn i behandling og frivillig til å delta i studien. Inklusjonskriteriene for studien var som følger: (a) deltakeren ble utsatt for en traumatisk hendelse (deltakeren opplevde hendelsen direkte, opplevde den eller lærte at den hadde skjedd med noen han/hun elsket); (b) hendelsen skjedde minst 1 måned før vurderingen; (c) deltakeren var 18 år eller eldre; og (d) deltakeren hadde mestring av spansk (både muntlig og skriftlig). Eksklusjonskriteriene var at deltakeren hadde (a) aktuell psykose, (b) kognitiv svekkelse, eller (c) rusmiddelforgiftning på vurderingstidspunktet. Deltakerne måtte gi skriftlig samtykke til å delta i studien. I utgangspunktet ble 175 traumerofre rekruttert. Fordi 9 ikke fullførte vurderingen, besto fi nal-prøven av 166 deltakere(responsrate 94.86%).

Instrumenter

Posttraumatiske symptomer ble vurdert Etter Den Globale Skalaen For Posttraumatisk Stress (; Crespo & Gó, 2012a). EGEP ble utformet som et selvrapporteringstiltak på spansk som hadde som mål å vurdere posttraumatiske symptomer etter dsm-IV kriterier og å gi BÅDE EN ptsd diagnose og symptom alvorlighetsgrad score. I tillegg er det rettet mot andre posttraumatiske symptomer som ikke er inkludert i kriteriene—selvtillit, mistillit, følelser av fare, løsrivelse, depersonalisering og redusert selvverdi. Disse andre symptomene vil tillate klassifisering av individene i HENHOLD TIL dsm-5-kriteriene. Ifølge ptsd-funksjoner besto EGEP av tre seksjoner:

1. 1. Hendelser : Den inneholder en sjekkliste over 11 traumatiske hendelser pluss en ekstra åpen kategori. Enkeltpersoner blir bedt om å angi hvor mange av disse hendelsene de har direkte opplevd, vitne, eller lært hadde skjedd til en nær slektning eller venn i livet. Denne delen gir informasjon Om Kriterium A for PTSD dsm-IV diagnose.
2. 2. Symptomer (28 elementer) inkluderer 17 dsm-IV PTSD symptomer (dvs., 5 for gjenopplevelse-Kriterium B, 7 for unngåelse Og numbing—Kriterium C, og 5 for opphisselse-Kriterium D) og 9 tilleggselementer (kalt subjektive kliniske symptomer-SCS) som ble konstruert for å adressere nye eller vesentlig modifi ed DSM – 5 PTDS symptomer (dvs. D2, D3, D4 Og E2) og dissosiativ spesifisering. Deltakeren må angi om han / hun hadde opplevd hvert symptom i den siste måneden, og i så fall graden av ubehag som det forårsaket på en skala fra 0-4 (0 = ingen ubehag; 4 = ekstremt ubehag). Disse karakterene brukes til å beregne alvorlighetsgrad score, og høyere score indikerer alvorlige symptomer. To fi nal elementer vurdere varigheten av symptomene og deres utbruddet øyeblikk.
3. 3. Funksjon vurderer den resulterende verdifallet i ulike livsområder med 7 elementer (Ja / Nei)som adresserer Dsm-IV-Kriteriet F.

den interne konsistensen TIL EGEP, beregnet av Cronbachs alfa, var .92 for total alvorlighetsgrad .86 for re-erfaring symptomer,.77 for unngåelse og lammende symptomer .73 for hyperarousal, og .80 for SCS. Diagnostisk ytelse i henhold TIL DSM-IV ble etablert ved HJELP AV Ptsd-Delen av Composite International Diagnostic Interview – Cidi (Verdens Helseorganisasjon, 1990) som «golden standard», og den viste 91% følsomhet, 75% spesifikk by, a.89 positiv prediktiv verdi, a .78 negativ prediktiv verdi og 86.11% nøyaktighet (Crespo & Gó, 2012a, 2012b).

Prosedyre

etter å ha gitt informert samtykke, ble deltakerne individuelt vurdert i en enkelt økt gjennom en strukturert protokoll som inkluderte sosiodemografisk informasjonsinnsamling og EGEP-administrasjon. Evalueringsøkter ble alltid utført under trente psykologers tilsyn. Godkjenning for studien ble hentet fra senterets Forskningsetiske Styre.

dataanalyse

innen-subjekts konkordansanalyser av andelen forsøkspersoner som oppfyller både dsm-IV og dsm-5 PTSD-kriteriene for ptsd-diagnose ble undersøkt ved Hjelp Av Cohens (1960) kappa-statistikk, som korrigerer for tilfeldig avtale. Kappa verdier varierer fra 1,0 til -1,0, med verdier på 0 indikerer avtale på bare tilfeldighetsnivåer. Verdier ovenfor.75 blir ofte betraktet som gode, verdier mellom .40 og.75 er rettferdige, og verdiene nedenfor .40 indikerer dårlig avtale (Fleiss, 1981 ). Deretter undersøkte vi konkordans for flere spesifikke c-kontraster, representert ved 2×2 beredskapstabeller, for bedre å forstå mønstre av uenighet. Deltakere ble tildelt en av fire grupper, avhengig av diagnostisk konkordans: Personer som oppfylte de diagnostiske kriteriene i HENHOLD TIL DSM-IV, Men ikke DSM-5 (Ja / Nei-gruppen) ble sammenlignet med personer som oppfylte de diagnostiske kriteriene i henhold til begge klassifiseringene (Ja / ja-gruppen); personer som ikke oppfylte dsm-IV-kriteriene, men oppfylte dsm-5-kriteriene (nei/Ja-gruppen), ble sammenlignet med personer som ikke oppfylte de diagnostiske kriteriene i noen av klassifiseringene (Nei/Nei-gruppen). Gruppeforskjeller i sosiodemografiske og traumatiske hendelser og i nærvær av posttraumatiske symptomer ble beregnet ved hjelp av en chi-kvadrert test. Når de forventede verdiene i noen av cellene i beredskapstabellen var under 5, Ble Fishers eksakte test brukt.

Resultater

kjennetegn på deltakere

gjennomsnittsalderen for deltakerne var 39.21 (SD = 12,63), fra 18 til 76 år. Sytti prosent var kvinner, 52% var gift eller samboende med sine partnere, 30% var singel, 11,5% var skilt eller separert, og 6,5% var enke. De var for det meste spanske (92%), og resten kommer fra flere latinamerikanske land. Omtrent 37% hadde fullført videregående skole, og omtrent 33% var ansatt på heltid.

Deltakerne opplevde i gjennomsnitt 6,2 traumatiske hendelser i livet (SD = 4,56), inkludert hendelser som ble opplevd direkte (M = 3,2, SD = 1,88), ble observert (M = 1,00, SD = 1.76), eller hadde skjedd med noen som de var nær (M = 2,06, SD = 2,14). Listene over traumatiske hendelser deltakerne opplever og deres hyppighet er presentert I Tabell 1, sammen med traumer som deltakerne valgte som de mest tilstedeværende og plagsomme og som deres posttraumatiske symptomer refererte til. Hendelsen betraktet som «mest traumatisk» ble først og fremst opplevd direkte (79,4%); 19,4% hadde vært vitne til hendelsen, og i bare 1,2% av tilfellene hadde hendelsen skjedd til en elsket person. I tillegg vurderte 91% av deltakerne hendelsen som alvorlig eller ekstrem (ingen av dem vurderte den som lys. For 85% av ofrene involverte hendelsen grusomme scener; for 57,2% involverte det trusler mot deres fysiske integritet; og for 51,7% inkluderte det livstruende situasjoner. De fleste hendelsene hadde skjedd i voksen alder (bare 11% hadde skjedd i barndommen eller ungdomsårene).

Diagnostisk konkordans

graden AV ptsd-diagnose var lik i de to diagnostiske systemene: 68% FOR DSM-IV og 66.3% FOR DSM-5. Tabell 2 viser innen-subjekts konkordansanalyse av andelen forsøkspersoner som oppfylte dsm-IV-og DSM-5 PTSD-kriteriene og kappa-koeffisientene. Kappa-koeffisientene ble ikke beregnet for kriterier uten endringer mellom de to versjonene. Avtalen var rettferdig for ptsd-diagnose og var også rettferdig, men lavere, for kriterier C og D (DSM-5). Den laveste avtalen ble funnet mellom det nye dsm-5-kriteriet C (unngåelse) og DSM-IV-kriteriet C (inkludert unngåelse og numbing), hvor Kappa-koeffisienten var like under fair-terskelnivået. Det nye dsm-5-kriteriet D (negative endringer i kognisjon og humør) presenterte også en moderat avtale med dsm-IV-kriteriet C (unngåelse og lamming). Alt i alt forblir 86,2% av deltakerne i sin kategori (60,3% diagnostisk og 25.9% ikke diagnostisk) i begge klassifiseringssystemene, mens 13, 8% endret seg; 6% av deltakerne oppfylte IKKE dsm-IV-kriteriene, men møtte dsm-5-kriteriene; og 7, 8% av deltakerne som oppfylte dsm-IV-kriteriene, oppfylte ikke kriteriene for DSM-5.

Egenskaper hos deltakerne uten konkordante diagnoser

for å kjenne egenskapene til de som oppfylte dsm-IV PTSD-kriteriene, men ikke DSM-5, ble individer I ja/Nei-gruppen sammenlignet med individer I ja/Ja-gruppen, med tanke på sosiodemografiske data, traumatisk STRESS. hendelsesegenskaper og symptomer. Signifikante forskjeller (Se Tabell 3 ) viser at personer I ja / Nei-gruppen oftere var ofre for ulykker i transport og var indirekte ofre(dvs. det var færre personer som hadde direkte opplevd hendelsen og flere personer som hadde lært om en hendelse som hadde skjedd med en elsket; andelen personer som hadde vært vitne til hendelsen var nesten null). Videre viser de også en høyere frekvens av hendelser som involverte andres alvorlige skader og livstruende situasjoner, og individene presenterte færre fryktresponser som reaksjon på disse hendelsene. Symptomanalysen viste at færre personer i ja / Nei-gruppen hadde unngåelsessymptomer. Hyppigheten av unngåelsessymptomer (kognitiv og atferdsmessig) var faktisk signifikant lavere i denne gruppen sammenlignet med personer som møtte PTSD-diagnosen i begge klassifiseringene.

for å kjenne egenskapene til de som ikke oppfyller dsm-IV PTSD-kriteriene, men oppfyller DSM-5, ble individer I no/ Ja-gruppen sammenlignet med personer som ikke oppfyller kriteriene i noen klassifiseringskationer(Dvs. no / No-gruppen). Det var ingen signifikante forskjeller mellom disse gruppene i noen funksjon relatert til den traumatiske hendelsen. Det var imidlertid betydelige forskjeller i forskjellige posttraumatiske symptomer. Personer som ble diagnostisert MED dsm-5-kriteriene viste kognitiv unngåelse, skremte svar, følelser om at verden er farlig, og løsrivelse fra verden rundt dem oftere, og de følte seg redusert interesse eller glede i aktiviteter sjeldnere.

undersøkelsen av de 10 fagene i denne gruppen viste at de viste kognitiv unngåelse (7 fag) eller atferdsmessig unngåelse (3), men ikke begge. Til slutt er det verdt å nevne at alle fagene I nei/Ja-gruppen var kvinner.

fordi tilstedeværelsen av unngåelse, spesielt kognitiv unngåelse, synes å være avgjørende for diagnosen PTSD I DSM-5, ble det utført ytterligere analyser av det kognitive unngåelsessymptomet. Dataene viste at blant personer med kognitiv unngåelse var prosentandelen AV PTSD-diagnoser svært høy i begge klassifiseringene: 82% I DSM-IV og 85.7% I DSM-5. Analysen av affi rmative responser på kognitiv unngåelse for de forskjellige gruppene viste følgende data: 30,2% I nei/Nei-gruppen, 83% I ja/Ja-gruppen, 15.4% i ja / Nei-gruppen og 70% I nei / Ja-gruppen. Følgelig er prosentandelen høy når dsm-5-kriteriene er oppfylt, uavhengig av dsm-IV-resultatene. Bare 9,04% av pasientene som rapporterte kognitiv unngåelse, oppfylte ikke dsm-5-kriteriene. Dette symptomet nådde en positiv prediktiv verdi for ptsd DSM-5 diagnose på 86% (med en negativ prediktiv verdi på 67% og en effektivitetskoeffisient på omtrent 79%).

Diskusjon

denne studien gir data om den diagnostiske konkordansen FOR PTSD mellom DSM-IV OG DSM-5 fra en nonrobability prøve av traumeofre som går inn i behandling. Alt i alt viser resultatene en høy overensstemmelse mellom de to klassifikasjonene. Videre er studien den første til å analysere årsakene til ikke-samsvar mellom de to klassifikasjonene i en klinisk prøve, samt egenskapene til personer med ikke-konkordante diagnoser, noe som kan ha ytterligere implikasjoner i kliniske beslutninger.

anvendelsen AV dsm-5 kriterier innebærer en liten reduksjon (1,7%) i andelen individer som oppfyller kriteriene for å bli diagnostisert MED PTSD. Som forventet viser resultatene en god og signifikant sammenheng MELLOM DSM-IV OG dsm-5: over 86% av individene vil forbli i samme kategori (diagnose eller ikke-diagnose) i begge klassifiseringene. Disse fi nding er i samsvar med resultatene Av Elhai et al. (2012) Og Kilpatrick et al. (2013), who observerte ingen forskjell i forekomsten AV PTSD. Deres fi ndings kontrast Med Calhoun et al.s (2012) fant på medisinske senterbrukere, som viste en høyere ptsd-prevalens i HENHOLD TIL dsm-5-kriteriene(52% vs 50%). Følgelig vil det være behov for ytterligere forskning for å markere dette problemet, særlig i ulike traumerofre.

forskjellene mellom diagnosene skyldes den nye definisjonen Av c (unngåelse) og D (negative endringer i kognisjoner og humør) I DSM-5, som nevnt Av Kilpatrick et al. (2013) . Videre, i tråd med pre-eminence gitt til unngåelsesresponser, viser dataene at tilstedeværelsen av dette symptomet, spesielt av kognitiv unngåelse, er en determinant i PTSD-diagnose i henhold TIL dsm-5-kriteriene. Unngåelsessymptomer vil følgelig være en defi ning-funksjon av PTSD I DSM-5, som følger North, Suris, Davis, & Smith (2009), som sier at defi ning-funksjonene til PTSD er unngåelse og lammende, delvis på grunn av at disse symptomene er mindre vanlig godkjent enn å oppleve igjen. Brewin et al. (2009) legg til at det er viktig å vite om det er lammende, unngåelse eller begge som står for den prediktive kraften til denne symptomklyngen. Ifølge de nåværende resultatene viser unngåelse, primært kognitiv unngåelse, den høyeste prediktive verdien.

for praktiske formål er det spesielt interessant å kjenne egenskapene til de ca 14% av deltakerne som endret kategorier. En gruppeforskjellanalyse viser at personer som møtte dsm-IV PTSD-kriteriene, men IKKE dsm-5-kriteriene, var primært indirekte ofre som lærte om en traumatisk hendelse som skjedde med en elsket som involverte alvorlige skader eller var livstruende. De viste færre frykt svar på hendelsen, sannsynligvis fordi de ikke opplever hendelsen selv. Når det gjelder symptomer, var de mindre unnvikende både kognitivt og atferdsmessig. Dette fi nding er i tråd Med Kilpatrick et al. (2013), who fant at disse personene ikke klarte å ha minst ett aktiv-unngåelse symptom. For å oppsummere indikerer dataene at indirekte ofre uten unnvikende svar ikke ville oppfylle dsm-5-kriteriene. Dette kan ha viktige praktiske konsekvenser fordi psykologiske symptomer, spesielt tilstedeværelsen AV PTSD, er en determinant for nære slektninger til et direkte offer (som vanligvis ikke er fysisk berørt) for å bli juridisk vurdert som et offer. Videre kan ytterligere beslutninger om deres funksjonshemming anerkjennelse og kompensasjon og benefi ts være betinget av tilstedeværelsen AV EN PTSD diagnose.

Personer som ikke oppfylte dsm-IV-kriteriene, men oppfylte dsm-5-kriteriene, viste hyppigere kognitiv unngåelse, skremte svar, følelser av verden som farlig og løsrivelse fra verden rundt dem. Denne gruppen vil således omfatte mennesker som av en eller annen grunn (f. eks. umulighet å effektivt unngå traumerelaterte situasjoner), viser for det meste kognitive unngåelsesstrategier. Dessuten, de viste noen lammende symptomer: Deres negative endringer av kognisjoner og humørklynger av symptomer besto i hovedsak av endringer i kognisjoner som ikke er inkludert I dsm-IV-kriteriene. Følgelig vil personer som nylig møtte ptsd-diagnosen ved bruk AV dsm-5-kriteriene omfatte personer som viste fremtredende sekundære følelser i sammenheng med den doble representasjonsteorien foreslått Av Brewin (Brewin, 2001; Brewin, Dalgleish, & Joseph, 1996)eller følelsesmessige reaksjoner annet enn frykt (f. eks., 2000; Dalgleish & Kraft, 2004 ). I denne forstand ville ikke-fryktbaserte ofre, som vanligvis ble ekskludert fra EN ptsd-diagnose med dsm-IV-kriteriene, oppfylle dsm-5-kriteriene.

flere begrensninger bør tas I betraktning ved tolkning av resultatene av denne studien. For det første er det ingen perfekt justering mellom EGEP-elementer og dsm-5-kriteriene. Videre innebærer ordlyden av NOEN AV EGEP-elementene og noen mindre endringer I dsm-5s beskrivelse av symptomene små forskjeller innenfor kriteriene. For det andre, fordi vår var en bekvemmelighetsprøve, og det viste en høy ptsd-prevalens, i hvilken grad våre fi nd er generaliserbare til andre traumerofre, kan være begrenset. Videre er bruken av et selvrapporteringsmål for PTSD og prøvestørrelsen verdt å nevne. Enda mer, selv om den nylig foreslåtte dsm-5 PTSD-modellen ser ut til å være et forskudd over DSM-IV-modellen, tyder nyere studier som analyserer andre faktormodeller (f.eks. seks og syv faktorer) på AT dsm-5-faktorstrukturen kan kreve ytterligere revisjon og refi nement ( Armor, Mü, & Elhai, 2016). Likevel, alt i alt, er denne studien den første til å tilby empiriske kliniske data om konkordansen TIL DSM-IV og DSM-5 for ptsd-diagnose og informasjon om funksjonene til ikke-konkordante individer. Videre fremhever det praktiske implikasjoner som kan få ytterligere konsekvenser i den kliniske og rettsmedisinske vurderingen av traumatiske hendelsesofre.